Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Kan de ikke, eller vil de ikke? Man kan si mye uten å gå inn på saken. Det er ingen som mener de bør si noe som kan påvirke saken. 

Hun kan henvise til de handlinger han selv tar ansvar for, og si at dette er handlinger hun tar sterk avstand fra. De bryter med verdisynet hun som talsperson/representant/whatever-  for blant annet voldsutsatte kvinner og xx og zzz. Så enkelt er det. Da hadde hun ikke snakket om noe «pågående sak» som er uavklart men forholdt seg spesifikk til de delene han selv har åpent innrømmet. Problemet når hun ikke gjør det, er at det skaper et vakuum og tomrom der, det er klart folk flest undrer seg hva i h**** mora til en selverklært voldsutøver har å gjøre ved åpningen av ett kvinnehus når hun ikke adresserer sønnens selverklærte voldshandlinger. 

[Raven.Writingdesk]

Pilaff skrev (13 minutter siden):

Det er ikke Marius' far som er betalt av staten for å være forbilde for oss andre,  samt å representere oss. Det er det hun som er. Og det er dessverre ikke en gøyal spøk.

Kanskje det er mer tak i han og han hadde gjort en bedre jobb? Synd vi ikke får velge. 

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Hun kan henvise til de handlinger han selv tar ansvar for, og si at dette er handlinger hun tar sterk avstand fra. De bryter med verdisynet hun som talsperson/representant/whatever-  for blant annet voldsutsatte kvinner og xx og zzz. Så enkelt er det. Da hadde hun ikke snakket om noe «pågående sak» som er uavklart men forholdt seg spesifikk til de delene han selv har åpent innrømmet. Problemet når hun ikke gjør det, er at det skaper et vakuum og tomrom der, det er klart folk flest undrer seg hva i h**** mora til en selverklært voldsutøver har å gjøre ved åpningen av ett kvinnehus når hun ikke adresserer sønnens selverklærte voldshandlinger. 

Men er MM en utnevnt talsperson/representant/whatever (din beskrivelse) for voldsutsatte kvinner? Står ikke noe om det på hjemmesidene til Slottet. Beklager om det er opplyst om tidligere i tråden. 
https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27675&sek=27236

Det er vel logisk at kongehuset tar avstand fra vold og rus (antar du mener rus som er nevnt i denne saken). De fleste mennesker i Norge gjør jo det? Ingenting får meg til å tro noe annet om dem. 

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Men er MM en utnevnt talsperson/representant/whatever (din beskrivelse) for voldsutsatte kvinner? Står ikke noe om det på hjemmesidene til Slottet. Beklager om det er opplyst om tidligere i tråden. 
https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27675&sek=27236

Det er vel logisk at kongehuset tar avstand fra vold og rus (antar du mener rus som er nevnt i denne saken). De fleste mennesker i Norge gjør jo det? Ingenting får meg til å tro noe annet om dem. 

Hun har klippet bånd foran kvinnehus.
 

Hvis det åpnet et kvinnehus for voldutsatte kvinner, hadde du opplevd det som troverdig at MM sto og klippet snor for å åpne det, i morgen? 

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Hun har klippet bånd foran kvinnehus.
 

Hvis det åpnet et kvinnehus for voldutsatte kvinner, hadde du opplevd det som troverdig at MM sto og klippet snor for å åpne det, i morgen? 

Ja, fordi det er jobben hennes. Som ansatt ville jeg kunne holde et foredrag om vold eller rus, selv om et av mine barn hadde gjort noe kriminelt og var over 18 år dvs voksen. Problemet til den tenkte sønnen  min ville tilhørt privatlivet mitt og ikke vært arbeidsplass-relatert. Nå ville jeg aldri blitt bedt om å klippe en snor, derfor eksemplet om foredrag. I tillegg ser jeg ikke noen grunn til at en voksen persons handlinger skal slå tilbake på forelderen, verken privat eller i jobbsammenheng. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Ja, fordi det er jobben hennes. Som ansatt ville jeg kunne holde et foredrag om vold eller rus, selv om et av mine barn hadde gjort noe kriminelt og var over 18 år dvs voksen. Problemet til den tenkte sønnen  min ville tilhørt privatlivet mitt og ikke vært arbeidsplass-relatert. Nå ville jeg aldri blitt bedt om å klippe en snor, derfor eksemplet om foredrag. I tillegg ser jeg ikke noen grunn til at en voksen persons handlinger skal slå tilbake på forelderen, verken privat eller i jobbsammenheng. 

Enig.

Og som jeg har skrevet her før: Jeg synes virkelig det ville vært klanderverdig dersom Mette Marit nå skulle trukket seg fra oppdrag som handlet om vold mot kvinner fordi hennes egen sønn er siktet i en partnervoldsak. Hva slags signal hadde vel det vært?

[Aricia]

Kommentar om Borg Høiby-saken i BT publisert i dag, av Eirin Eikefjord: https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/KMWJb5/kommer-marius-borg-hoeiby-i-fengsel

Sitat

Mishandling i nære relasjoner innebærer «alvorlig» eller «gjentatt» «mishandling» av en samboer eller ektefelle.

Bestemmelsen fanger opp både trusler, tvang, fysisk og psykisk vold. Poenget er at krenkelsene må være gjentatte og vedvarende.

Ifølge Høyesterett er det sentrale at handlingene må danne et mønster i form av «et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold».

Eikefjord slår videre fast at mediedekningen i saken har vært "ekstrem" og "åpenbart voldsomt belastende", men konkluderer likevel med at strafferabatt som konsekvens av dette vil være et usannsynlig utfall.

Det ser ellers ikke ut som saken er bak betalingsmur, så jeg lar være å referere mer.

[Sefanja]

Nelliken skrev (1 time siden):

En voksen mann som bor (billig/gratis) i et eget hus på foreldrenes eiendom (estimert utleie 30.000 pr mnd) og som antagelig blir sponset så det holder økonomisk:

• Dersom han blir sponset av MM så er det våre skattepenger som brukes (bla på narkotika). 
• Dersom han får av faren (så er det farens problem)
• Dersom det kommer fra annen lyssky virksomhet så er det et samfunnsproblem

Våre skattepenger er det jo staten som bestemmer over. Når alle narkotiske stoffer også brukes som medisiner, og staten selger alkohol, tobakk. Det er ganske rart å reagere på at skattepenger brukes på narkotika. Hvorfor tror du NATO var innblandet i Afganistan i så mange år. Følg pengene. Narkotika, våpen og olje er de største inntektskildene til flere stater. 

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (44 minutter siden):

Ja, fordi det er jobben hennes. Som ansatt ville jeg kunne holde et foredrag om vold eller rus, selv om et av mine barn hadde gjort noe kriminelt og var over 18 år dvs voksen. Problemet til den tenkte sønnen  min ville tilhørt privatlivet mitt og ikke vært arbeidsplass-relatert. Nå ville jeg aldri blitt bedt om å klippe en snor, derfor eksemplet om foredrag. I tillegg ser jeg ikke noen grunn til at en voksen persons handlinger skal slå tilbake på forelderen, verken privat eller i jobbsammenheng. 

Det er her vi er uenig.

For det første er verken MBH eller MM personer som er ukjent for offentligheten, begge to har på ulike vis inntatt roller som gjør de mer eller mindre offentlig (har vært diskutert opp og ned i tråden her) - dermed ville du ha visst at din (fiktive) sønn var allerede kjent blant alle i salen som noen som utøvde handlinger som var stikk motstridende til det du holdt foredrag om.

Å forvente at du skulle ha hatt troverdighet blant et publikum som du vet at er bekjent din voldelige sønn, når du snakker om din omsorg for voldsofre uten å adressere det velkjente faktum at sønnen din selv har tatt ansvar som voldsutøver: er etter min mening for mye å forente fra publikum. 
 

Både HM og MM har en representativ rolle, dvs at de slik jeg ser det, er ledende figurer for folket. Da er man helt avhengig av tillit, for å skulle ha en slik rolle. Tillit er avhengig av troverdighet.
 

Den har MM mistet for mange kvinner tror jeg. Flere påpeker at MM åpenlyst ikke «støtter vold» og dermed trenger hun ikke ta avstand fra handlingene sønnen tar ansvar for. Jeg på min side mener at ikke en gang voldsutøvere nødvendigvis «støtter vold», den oppstår ikke fordi voldsutøveren alltid ønsker å utøve vold, likefullt skjer den. Nettopp derfor er det så viktig å gjenta at man tar avstand fra den. Via å unnlate å snakke om det, «late som ingenting» så er man utydelig. Diffus.
Det er dårlig ledelse.
Ingen hadde tatt skade av at MM og HM svarte at de tok avstand fra MBH sine handlinger, ikke MBH selv heller.

Jeg mener dog mange er og blir lidende, inkluder dem selv, når de ikke vil ta eierskap, ledelse og styring i saken.

 Nå har MBH sin advokat gått ut (i dag?) i et intervju hvor han viser til at dette er den «minst alvorlige saken»? Han har hatt. (Jeg antar jeg blir korrigert av de som vet bedre om dette er en feilsitering fra min side)

At talspersoner i saken bagatelliserer den (som jeg mener han gjør via en slik uttalelse) - gjør at jeg stiller oppriktig spørsmålstegn ved hvor alvorlig MBH og hans familie tar saken. MBH har selv omtalt det som å «slå LITT med flat hånd» -‘det oppfatter jeg OGSÅ som en bagatellisering. At hands advokat gjør det offentlig har han mest sannsynlig godkjent, advokaten gjør det neppe uten hans tillatelse.
 

Hvis MBH ikke bare utøver vold men også trivialiserer den og normaliserer den, så stiller jeg faktisk spørsmålstegn til hva hans nærmeste mener om det.

Spesifikk hans foreldre i form av stefar og mor, da de tilsynelatende skal representere det norske folket. 

Hans holdninger oppstår ikke i et vakuum, og hans familie vil ha en mening om den.

Hva de mener er jeg genuint interessert i og jeg ønsker å høre dem si noe konkret om saken, for jeg har mistet tillit til dem grunnet håndteringen så langt. 

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[missDoris]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Kommentar om Borg Høiby-saken i BT publisert i dag, av Eirin Eikefjord: https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/KMWJb5/kommer-marius-borg-hoeiby-i-fengsel

Eikefjord slår videre fast at mediedekningen i saken har vært "ekstrem" og "åpenbart voldsomt belastende", men konkluderer likevel med at strafferabatt som konsekvens av dette vil være et usannsynlig utfall.

Det ser ellers ikke ut som saken er bak betalingsmur, så jeg lar være å referere mer.

dessverre bak betalingsmur. bare til opplysning🤑

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest LivEinar]

Raven.Writingdesk skrev (9 minutter siden):

Det er her vi er uenig.

For det første er verken MBH eller MM personer som er ukjent for offentligheten, begge to har på ulike vis inntatt roller som gjør de mer eller mindre offentlig (har vært diskutert opp og ned i tråden her) - dermed ville du ha visst at din (fiktive) sønn var allerede kjent blant alle i salen som noen som utøvde handlinger som var stikk motstridende til det du holdt foredrag om.

Å forvente at du skulle ha hatt troverdighet blant et publikum som du vet at er bekjent din voldelige sønn, når du snakker om din omsorg for voldsofre uten å adressere det velkjente faktum at sønnen din selv har tatt ansvar som voldsutøver: er etter min mening for mye å forente fra publikum. 
 

Både HM og MM har en representativ rolle, dvs at de slik jeg ser det, er ledende figurer for folket. Da er man helt avhengig av tillit, for å skulle ha en slik rolle. Tillit er avhengig av troverdighet.
 

Den har MM mistet for mange kvinner tror jeg. Flere påpeker at MM åpenlyst ikke «støtter vold» og dermed trenger hun ikke ta avstand fra handlingene sønnen tar ansvar for. Jeg på min side mener at ikke en gang voldsutøvere nødvendigvis «støtter vold», den oppstår ikke fordi voldsutøveren alltid ønsker å utøve vold, likefullt skjer den. Nettopp derfor er det så viktig å gjenta at man tar avstand fra den. Via å unnlate å snakke om det, «late som ingenting» så er man utydelig. Diffus.
Det er dårlig ledelse.
Ingen hadde tatt skade av at MM og HM svarte at de tok avstand fra MBH sine handlinger, ikke MBH selv heller.

Jeg mener dog mange er og blir lidende, inkluder dem selv, når de ikke vil ta eierskap, ledelse og styring i saken.

 Nå har MBH sin advokat gått ut (i dag?) i et intervju hvor han viser til at dette er den «minst alvorlige saken»? Han har hatt. (Jeg antar jeg blir korrigert av de som vet bedre om dette er en feilsitering fra min side)

At talspersoner i saken bagatelliserer den (som jeg mener han gjør via en slik uttalelse) - gjør at jeg stiller oppriktig spørsmålstegn ved hvor alvorlig MBH og hans familie tar saken. MBH har selv omtalt det som å «slå LITT med flat hånd» -‘det oppfatter jeg OGSÅ som en bagatellisering. At hands advokat gjør det offentlig har han mest sannsynlig godkjent, advokaten gjør det neppe uten hans tillatelse.
 

Hvis MBH ikke bare utøver vold men også trivialiserer den og normaliserer den, så stiller jeg faktisk spørsmålstegn til hva hans nærmeste mener om det.

Spesifikk hans foreldre i form av stefar og mor, da de tilsynelatende skal representere det norske folket. 

Hans holdninger oppstår ikke i et vakuum, og hans familie vil ha en mening om den.

Hva de mener er jeg genuint interessert i og jeg ønsker å høre dem si noe konkret om saken, for jeg har mistet tillit til dem grunnet håndteringen så langt. 

Du refererer korrekt til et innlegg jeg la ut tidligere i dag. Jeg henviste til et intervju av MBH sin advokat.  «I samme intervju forteller han at Marius-saken er en av de minst alvorlige sakene han har hatt på 15 år.»

https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (27 minutter siden):

Våre skattepenger er det jo staten som bestemmer over. Når alle narkotiske stoffer også brukes som medisiner, og staten selger alkohol, tobakk. Det er ganske rart å reagere på at skattepenger brukes på narkotika. Hvorfor tror du NATO var innblandet i Afganistan i så mange år. Følg pengene. Narkotika, våpen og olje er de største inntektskildene til flere stater. 

Staten er oss - og jeg skiller på lovlige og ulovlige rusmidler. 

[Sefanja]

Nelliken skrev (3 minutter siden):

Staten er oss - og jeg skiller på lovlige og ulovlige rusmidler. 

Men du vet at det er tilfeldig og ikke sier noe om hvor farlig eller avhengihetsskapende ett rusmiddel er?

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (1 minutt siden):

Men du vet at det er tilfeldig og ikke sier noe om hvor farlig eller avhengihetsskapende ett rusmiddel er?

Vi kan ikke diskutere alt som er avhengighetsskapende. 

Det vi kan diskutere her er MBH`s misbruk av ulovlige rusmidler og det hadde vært veldig interessant å vite hvem som har finansiert det. 

[Raven.Writingdesk]

LivEinar skrev (6 minutter siden):

Du refererer korrekt til et innlegg jeg la ut tidligere i dag. Jeg henviste til et intervju av MBH sin advokat.  «I samme intervju forteller han at Marius-saken er en av de minst alvorlige sakene han har hatt på 15 år.»

https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

Jeg tolker den uttalelsen som en måte å bagatellisere saken på. Han bruker også muligheten til å kritisere «fæle» media. (Mine ord, ment som sarkasme til oppklaring for de som ikke forstår den slags) 

- Det danner til sammen en rød tråd dette her: «det ekke så farlig», han slo jo «bare litt med flat hånd».
 

Det er helt unødvendig å sammenligne denne saken med hans «langt alvorligere saker» og siden han mener det er av nyhetsverdi å poengtere, så er det KLART det fremstår som ett forsøk på å minimere alvorsgraden, slik jeg ser det. Og det er den røde tråden som man potensielt kan spore helt tilbake til MM sitt brev i 2017 når hun viser til ungdomsopprør, og til samme tid har hun en sønn som potensielt sliter med «psykiske lidelser» og rus. Denne sønnen blir voldsutøver etter noen år. Og hun klipper snor foran kvinnehus.
 

Det er klart det fremstår kritikkverdig og det er klart at kongehuset mister tillit og troverdighet av denne saken.

Jo lengre de tier, jo mer MBH og advokaten hans snakker: jo værre blir det. 

[EMG]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg tolker den uttalelsen som en måte å bagatellisere saken på. Han bruker også muligheten til å kritisere «fæle» media. (Mine ord, ment som sarkasme til oppklaring for de som ikke forstår den slags) 

- Det danner til sammen en rød tråd dette her: «det ekke så farlig», han slo jo «bare litt med flat hånd».
 

Det er helt unødvendig å sammenligne denne saken med hans «langt alvorligere saker» og siden han mener det er av nyhetsverdi å poengtere, så er det KLART det fremstår som ett forsøk på å minimere alvorsgraden, slik jeg ser det. Og det er den røde tråden som man potensielt kan spore helt tilbake til MM sitt brev i 2017 når hun viser til ungdomsopprør, og til samme tid har hun en sønn som potensielt sliter med «psykiske lidelser» og rus. Denne sønnen blir voldsutøver etter noen år. Og hun klipper snor foran kvinnehus.
 

Det er klart det fremstår kritikkverdig og det er klart at kongehuset mister tillit og troverdighet av denne saken.

Jo lengre de tier, jo mer MBH og advokaten hans snakker: jo værre blir det. 

Helt enig! Det sier nok mer om porteføljen til advokaten enn sakens alvorlighetsgrad tenker jeg...

[Raven.Writingdesk]

EMG skrev (Akkurat nå):

Helt enig! Det sier nok mer om porteføljen til advokaten enn sakens alvorlighetsgrad tenker jeg...

At han i det hele tatt drar en sammenligning synes jeg er lavmål og nok et sleivspark mot ofrene. 

[Sefanja]

Nelliken skrev (10 minutter siden):

Vi kan ikke diskutere alt som er avhengighetsskapende. 

Det vi kan diskutere her er MBH`s misbruk av ulovlige rusmidler og det hadde vært veldig interessant å vite hvem som har finansiert det. 

Hvorfor er det så intressant? Er det ikke viktigere at politiet finner ut mer om volden han har utført?

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det så intressant? Er det ikke viktigere at politiet finner ut mer om volden han har utført?

Du synes det er interessant å vite hvorfor jeg synes noe er interessant?