Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Nelliken skrev (26 minutter siden):

Javel - og da må de ta følgene når det moderne monarkiet innhenter dem. 

Hva mener du med det? Skille seg og bryte opp hele familien og bryte opp et par  som elsker hverandre fordi du syntes det er rett? Fortsatt vedlig middelaldersk holdning. Gode familier står sammen i tykt og tynt. Om du liker det eller ikke. 

[-Pusheen-]

Nelliken skrev (1 time siden):

Selvsagt er han bortskjemt. 
Det kan jo gud og hver mann se. 

Vil også legge til at å være bortskjemt ikke alltid kun handler om hva man har av eiendeler og hva man kan kjøpe seg. Jeg tviler ikke på at MM og HM prøver å lære barna sine så godt de kan om at ingenting er gratis her i livet. Men man kan være bortskjemt i den forstand at alt tilpasses og legges til rette for en. Mens vi andre må jobbe for å kanskje få muligheter her i livet, kan andre leve på statusen de har. Man får muligheter servert på sølvfat, og man vet ikke egentlig hvilken jobb som ligger bak andres mulighet for det samme. Man lever i en boble der alt mer eller mindre kan kjøpes på en eller annen måte. Ikke nødvendigvis i penger, men i form av andre privilegier man har i livet. Man er vant med at man slipper unna med mye fordi man har disse privilegiene.

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (40 minutter siden):

Hun har en sønn som innrømmer at han praktiserer vold og rus, og hun er talsperson og klipper snor foran kvinnehus som skal ivareta voldsutsatte kvinner.
 

Det er klart at via å tie så toner hun ned alvorsgraden og underspiller sin rolle: hun er passiv. Å være passiv er en måte å la noe skje på.
 

Å stå imot vold, krever aktiv handling. Altså hun må faktisk gjøre noe. Si noe.

Hun kan ikke si det for ofte.
 

At hun sa det for ett år siden betyr lite akkurat nå! 

Hun gjør noe, hun venter med og uttale seg. Jeg er uenig med deg, jeg synes sånne fraser bare er påtatt og unaturlig. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (49 minutter siden):

Så du dømner folk kun ut fra det ytre pga litt  merkeklær så går du rett i bortskjemt påstander.

Min sønn er bortskjemt han også da, som har jobbet siden han var 15 og brukte noen av pengene på dyre merke klær. Iht måte du leser ting på, så hadde du gått rett i det og trodd  det var jeg som kjøpte alt dette. Atv, mopedlappen etc  har ikke jeg betalt en kr på. Men da må jeg forvente at alle slal tro det er jeg som er sponsor her. 

Du ser mannen i dyr  fin bil og går rett på og mener det er gave fra mor. Kanskje er det gave  fra noen andre eller kanskje han ikke engang eier bilen,  men har den til disposisjon.  

På hvilken skala fra 1 til 10, der 10 er mest luksus legger du tur til svalbard, i ei lita koie med utedo, utstyrt med satelitt tlf og gevær som beskyttelse mot isbjørn en hel sommerferie med alle samnen? Som beskrives i boka til  haakon. 

Jeg bare spør, for det er bare luksus og flæshing i følge deg da. 

Siden du også spør om vanlige hjemme oppgaver så sier han også i boka at sånt har barna måtte være med på også å lage mat. Når andre har gjort sånt for hele familien, er det når det ikke passer inn i timeplanen.  De har også som prinsipp å stort sett handle på butikken  selv også. Så langt det lar seg gjøre. 

Jobber Marius? Det var for meg ukjent. Vi har full tilgang til hans inntekt så det er ikke rom for mye luksus der. 

[Conradi]

Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

Hun har en sønn som innrømmer at han praktiserer vold og rus, og hun er talsperson og klipper snor foran kvinnehus som skal ivareta voldsutsatte kvinner.
 

Det er klart at via å tie så toner hun ned alvorsgraden og underspiller sin rolle: hun er passiv. Å være passiv er en måte å la noe skje på.
 

Å stå imot vold, krever aktiv handling. Altså hun må faktisk gjøre noe. Si noe.

Hun kan ikke si det for ofte.
 

At hun sa det for ett år siden betyr lite akkurat nå! 

Hva er det du ønsker at MM skal si? Hvor ofte? Skal MBHs far si noe?

[Sefanja]

Nelliken skrev (1 time siden):

Det er sånn de fleste foreldre idag opplever - og spesielt foreldre til barn som ikke klarer seg så godt som andre. 
At hun får høre det her i denne tråden skyldes kun at hun er en av landets mest profilerte personer - andre foreldre får høre det på andre arenaer - og må gjøre opp for det på egenhånd dersom de vil. 

Det er så utrolig vondt og en ekstra straff for mødrene til de som har psykiske lidelser. Skjønner ikke at voksne mennesker fortsatt kan bebreide foreldrene.

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

At de gifter seg har absolutt ingenting med hans voldsutøvelse eller rusbruk i dag.  Så dette er bare argumenter som faller sammen av seg selv. Å påstå det, da påstår jeg at det går under pårørende shaming fir grunnløse påstander. Og i tillegg bygger oppunder der typiske narrativet en rusmisbruker selv bruker iht å peke på andre for egen situasjon.  

Sannhetwn er  vel heller at han har hatt alle muligheter åpne iht å få til noe eller gi opp å gi f. Det er lettere å gi f, og mennesker er så enkle at de velger letteste vei. At det kan også bli den vanskeligste veien er ikke et tema når de begynner der.  

Det er mye mulig at hennes fortid og familiegener har noe å si for hvordan han har utviklet seg. 

Avhengighet går ofte i arv, vold avler vold, ADHD går i arv (hvis det er det han lider av), moren holdt seg med kriminelle rusmisbrukere osv. 

[pøbelsara]

yedi warrior skrev (1 time siden):

MM er ikke ambassadør for FN. 

Noen skrev i hvertfall en mail til FN om at hun ikke var verdig til å inneha ett eller annet verv, hvor avsnitt tre handlet om at hun hadde gitt sønnen en oppdragelse som hadde gjort ham til voldsmann. hvilken posisjon er egentlig helt uvesentlig for poenget mitt, som er at det ble oppfordret til mailaksjon.

 

[pøbelsara]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Det er mye mulig at hennes fortid og familiegener har noe å si for hvordan han har utviklet seg. 

Avhengighet går ofte i arv, vold avler vold, ADHD går i arv (hvis det er det han lider av), moren holdt seg med kriminelle rusmisbrukere osv. 

nå må du slutte! Eugenikk gikk VELDIG av moten etter 1945.

 

 

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (Akkurat nå):

Det er så utrolig vondt og en ekstra straff for mødrene til de som har psykiske lidelser. Skjønner ikke at voksne mennesker fortsatt kan bebreide foreldrene.

Jeg har en sønn med ADHD, tror du ikke jeg har hørt mye rart oppover? 
Det er helt vanlig for foreldre med barn som ikke glir rett inn i skolen og andre steder hvor det kreves konsentrasjon og disiplin. 
Jeg har til dags dato aldri tatt meg nær av det - tvert imot så kan jeg forstå reaksjonen til folk. Derfor hadde jeg et langt foredrag på et foreldremøte etter at sønnen min fikk diagnosen. Det åpnet øynene til folk og han (og vi) ble møtt med forståelse og sympati videre. 

[Virrevirrevapp]

Mye tyder vel på at det gikk til h@€×&* å være økonomisk selvstendig, derfor har mamma- eller pappabanken tatt over. 

[Gjest Nelliken]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

nå må du slutte! Eugenikk gikk VELDIG av moten etter 1945.

 

 

Hva er det du betviler?
Rus, vold, ADHD og arv. Fortell!

[Gjest NordreSving]

Caniggia skrev (1 time siden):

Det kalles kritikk, ikke shaming.

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

[Sweetheaven]

Fantorangen-Oslo skrev (15 timer siden):

Tror det er mange som har prøvd å finne lovhjemler ang dette, men ser ikke at det er linket noen. 

Har heller ikke sett ekspertuttalelser i media ang dette, men det komplekse spørsmålet har vært diskutert i TV2 om jeg ikke tar helt feil. Hørte ingen "fasit" eller henvisning til lovhjemler, kun at en uttalte at Kongen kunne gi tillatelse til dette - hvis jeg husker riktig. Så igjen - ingen lovhjemler er linket som jeg har sett i hvert fall. 

Her er hva jeg tror.

Vi har allerede fått klarhet i Grunnloven §5 som sier at Kongens person er hellig. 

Dette prinsippet gir som vi har forstått kongen en generell immunitet, og påvirker derfor både hvordan en ransaking og inngrep mot kongens eiendom må behandles. 

Så har vi Straffeprosessloven (lov om rettergangsmåten i straffesaker) kapittel 15 - Ransakelse, som sier at ransakelse av privat eiendom reguleres i straffeprosessloven, som gjelder vanlige borgere. For kongelige eiendommer, som Skaugum, vil det bety det at vanlige lover er relevant, men at det er ekstra forsiktighet og særregler grunnet kongens spesielle status.

Straffeprosessloven § 192 definerer at når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihets straff, kan det foretas ransaking av bolig eller andre husrom som mistenkte råder over, dersom det er en grunn til å anta at det finnes bevis eller spor der.

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven) Fjerde del. Tvangsmidler Kap 15. Ransaking


Så selv om loven gjelder for alle, vil en ransaking av kongelig eiendommer være underlagt strenge vurderinger, som ofte er på et politisk eller rettslig nivå. 

Videre har vi PST-loven. Politiets sikkerhetstjeneste har som oppgave å forebygge og etterforske brudd på straffebestemmelsene som truer Norge sikkerhet og selvstendighet, herunder beskyttelse av kongelige.

 

Lov om Etterretningstjenesten (etterretningstjenesteloven)
 

PST har ansvar for beskyttelse av kongehuset og deres eiendommer inkl Skaugum. Denne loven dekker ikke spesifikt ransaking, men regulerer derimot sikkerhetstjenesten rolle i å beskytte nasjonen, inkludert sikre kongelige personer og deres eiendommer mot trusler. 

 

Instruks for Politiets sikkerhetstjeneste

 

Videre kan vi se at Politiloven som regulerer et generelt ansvar for å beholde ro og orden, og ivareta sikkerheten for personer og eiendom at de har et ansvar for å beskytte individer og institusjoner som er avgjørende for nasjonens funksjon, herunder kongelige og regjeringen.

Denne loven gir altså politiet hjemmel for å beskytte personer og eiendommer av nasjonal betydning. Igjen inkluderer dette Skaugum. Beskyttelse av slike eiendommer kan dermed innebære en spesiell behandling i tilfeller som gjelder kriminalitet og ransaking.

Lov om politiet (politiloven)

Dette gir igjen en hjemmel for politiet til å utøve beskyttelsestiltak, men betyr også at alle ransakelser skal vurderes nøye i lys av politiets ansvar for sikkerheten rundt blant annet kongehuset.

So far so good…

Når det gjelder eiendommen som MBH disponerer på Skaugum leser jeg det slik at vanlige norske lover for eiendom og privatliv gjelder. MBH har ingen offisiell rolle i kongehuset og vil derfor ikke omfattes av kongelig immunitet på samme måte som kronprinsparet. 

Så selv om Skaugum er en kongelig eiendom vil eventuelle deler av eiendommen som MBH disponerer være regulert som privat bolig. Dermed vil en ransaking av en slik bolig være hjemlet i straffeprosesslovens kapittel 15. på samme måte som for enhver annen privatperson.

Straffeprossessloven § 192 sier at det må foreligge en skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling for å kunne gjennomføre en ransaking av boligen han disponerer. Altså vil det være en nødvendighet å ha en rettslig kjennelse på samme måte som hos andre borgere. 

MBH har ikke den samme offisielle beskyttelsen som kongefamilien, eller kongelige boliger. Politiloven som nevner beskyttelse av kongelige og deres eiendommer, vil ikke gjelde direkte for han. Men siden har bor på Skaugum, kan det likevel være spesielle sikkerhetstiltak rundt hele eiendommen fordi det også bor kongelige på eiendommen. 

Det vil si at det kan innebære at PST overvåker området og følger spesielle prosedyrer for beskyttelse av den aktuelle eiendommen, men at det primært kan være rettet mot kronprinsparet. 

Så en hver ransaking må baseres på straffeprosessloven om skjellig grunn til mistanke. MBH vil ha en indirekte beskyttelse grunnet hans relasjon til kongefamilien, men ikke på grunn av av spesifikke rettigheter som privatperson.

Vet ikke om dette ble oppklarende eller mer forvirrende, men det er slik jeg tror det er. Sitter med mobilen og skal sammenfatte dette, så mulig det ble noen småfeil her og der. 

[Sefanja]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Jeg har en sønn med ADHD, tror du ikke jeg har hørt mye rart oppover? 
Det er helt vanlig for foreldre med barn som ikke glir rett inn i skolen og andre steder hvor det kreves konsentrasjon og disiplin. 
Jeg har til dags dato aldri tatt meg nær av det - tvert imot så kan jeg forstå reaksjonen til folk. Derfor hadde jeg et langt foredrag på et foreldremøte etter at sønnen min fikk diagnosen. Det åpnet øynene til folk og han (og vi) ble møtt med forståelse og sympati videre. 

Det er vondt å høre. Har en nevø med ADHD, og det er ikke måte på hvor mye min svigerinne og bror har fått kommentarer på manglende grensesetting. De har gått coskurs og er mer konsekvente enn andre, men det krever utrolig mye tålmodighet. Nå vet ikke jeg Marius sin diagnose, men det å gi foreldrene skyld for voksnes barn handlinger er utrolig utdatert

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (2 minutter siden):

Det er vondt å høre. Har en nevø med ADHD, og det er ikke måte på hvor mye min svigerinne og bror har fått kommentarer på manglende grensesetting. De har gått coskurs og er mer konsekvente enn andre, men det krever utrolig mye tålmodighet. Nå vet ikke jeg Marius sin diagnose, men det å gi foreldrene skyld for voksnes barn handlinger er utrolig utdatert

Jeg gir ikke skylden på foreldrene for ADHD - jeg sier det går i arv. Vi visste ikke at min mann hadde ADHD før sønnen vår fikk diagnosen. Men da falt mange stener på plass der og. Arv er hovedårsaken til ADHD. Så antagelig har MM eller barnefaren ADHD - sjansen er ihvertfall stor om det er den diagnosen Marius har. Ikke vet jeg - men mange har sagt så her. 

Når det gjelder rus og avhengighet så går det i arv veldig ofte. Vi vet at MM`s far var alkoholiker. At vold avler vold er noe alle vet. Alle vet at MM har holdt seg i svært tvilsomme miljøer - vi vet og at hun ved et tilfelle ble jaget nedover gaten av en kjæreste med kniv. Var hun gravid da, eller var Marius født? Uansett så har hun holdt seg med svært tvilsomme mennesker - det står og lese i rapporten som slottet fikk laget da HM traff henne. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Ninaen]

NordreSving skrev (36 minutter siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️