Marius Borg Høiby

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Iht narkotika vet man ingenting.  Annet enn at han ikke er er ofisielt siktet eller mistenkt for noe i den retningen. 

Når de har arrest ordre. Er bevis i saken man er arrestert for man har belegg for å hente inn. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke,  før man kan begynne å etterforske, ransake atrestere noen her i landet.

Les hva jeg skrev: Politiet vet alltid langt mer enn de går ut med så for deg og meg å diskutere dette har ingen hensikt. 
 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Les hva jeg skrev: Politiet vet alltid langt mer enn de går ut med så for deg og meg å diskutere dette har ingen hensikt. 
 

Selvfølgelig. Men skal de ha rassia hos noen slal fe være skjellig grunn  til å ta med seg mer enn det de er der for å ransake. Så ransaker de for vold mot kvinner, så er det bevis iht vold mot kvinner man har lov å hente ut.

Det finnes jo noen gråsoner her også, 

Men for å unngå en politistat som kan gjøre hva de vil, må det ligge noe i bunnen for div avgjørelser. 

Selvsagt vet de mer. Men da må de slenge på skjellig grunn for mistanke om narkotika om de skal ransake for det også 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (På 18.10.2024 den 19.52):

Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har innsikt i sin problematikk. 

Noen som nevnte "floskler" tidligere i tråden, etter at han uttalte seg. Det virket jo "oppriktig", det han sa -  på dèt tidspunktet. Samtidig kan man stille spørsmål til om han egentlig mente det - eller skjønte alvoret, tatt i betrakting alt som har kommet til overflaten i ettertid. 

Jeg tenker at den uttalelsen i media var noe han måtte gjøre, i samråd med advokaten sin og evt foresatte.

Men, at en ung person som har vært i et slikt miljø såpass lenge, har selvinnsikt nok til å forstå hvor alvorlig det egentlig er fatt, hvor langt det har gått? Det er noe jeg har vanskelig for å tro. Men, det er kun min personlige mening. Den konstellasjonen av folk han har menget seg med  og blandingen av substanser, blir på en måte "normalisert" etter hvert som tiden går. Når man ender opp med å gå fysisk til angrep og det ikke lengre "bare" er ord som ødelegger forholdet til den man er mest glad i, og man da ikke tar tak i det, men fortsetter til nestemann, kan det virke som han selv rett og slett ikke har hatt aning om hvor alvorlig fatt det var med han, men "bagatellisert" det.

En med selvinnsikt ville tatt affære for lenge siden og under og etter behandling unngått situasjoner hvor man kan sette spesielt andre i fare, psykisk og fysisk, ikke bare seg selv.   

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest NordreSving]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Noen som nevnte "floskler" tidligere i tråden, etter at han uttalte seg. Det virket jo "oppriktig", det han sa -  på dèt tidspunktet. Samtidig kan man stille spørsmål til om han egentlig mente det - eller skjønte alvoret, tatt i betrakting alt som har kommet til overflaten i ettertid. 

Jeg tenker at den uttalelsen i media var noe han måtte gjøre, i samråd med advokaten sin. Kanskje også etter råd fra foresatte.

Men, at en ung person som har vært i et slikt miljø såpass lenge, har selvinnsikt nok til å forstå hvor alvorlig det egentlig er fatt, hvor langt det har fått gått? Det er noe jeg har vanskelig for å tro. Men, det er kun min personlige mening. Den konstellasjonen av folk han har menget seg med  og blandingen av substanser, blir på en måte "normalisert" etter hvert som tiden går. Når man ender opp med å gå fysisk til angrep og det ikke lengre "bare" er ord som ødelegger forholdet til den man er mest glad i, og man da ikke tar tak i det, men fortsetter til nestemann, kan det virke som han selv rett og slett ikke har hatt aning om hvor alvorlig fatt det var med han, men "bagatellisert" det. 

En med selvinnsikt ville tatt affære for lenge siden og under og etter behandling unngått situasjoner hvor man kan sette spesielt andre i fare, psykisk og fysisk, ikke bare seg selv.   

Som sagt mener jeg uttalelsen viser selvinnsikt, og så er det andre krefter som gjør at det blir umulig å «ta affære». Kreftene kan dreie seg om de psykiske lidelsene og rusen.

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet. 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Som sagt mener jeg uttalelsen viser selvinnsikt, og så er det andre krefter som gjør at det blir umulig å «ta affære». Kreftene kan dreie seg om de psykiske lidelsene og rusen.

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet. 

Var det dèt du opprinnelig mente i det første innlegget ang selvinnsikt? At han eller adv mener at det skal være et "formildende" pkt i rettsaken?

[Sefanja]

Nelliken skrev (10 timer siden):

Narkotika - et lite stikkord.

Det er jo mye mer alvorlig hvis det viser seg at har har vært voldelig mot flere mennesker. 

[Sefanja]

Caniggia skrev (9 timer siden):

Det med stigmatisering er komplisert. Skal fx en mulig medfødt dyssosial personlighetsforstyrrelse anses som en unnskyldelig eller formildende psykisk lidelse, som man ikke bør stigmatisere en person for?  (På det dyssosiale spekteret befinner jo svært mange av de som begår alvorlige lovbrudd seg). Hva med atferdsproblemer som delvis skyldes gener og delvis sviktende omsorg eller oppdragelse under oppveksten?  Eller er det bare rusmiddelinduserte lidelser som krever et særsilt vern mot stigmatisering? 

Psykose har jo helt siden midten av 1800- tallet fritatt for straff. I praksis i norsk rett er rus alltid selvforskylt. Men jeg har lest at dette er i ferd med å endre seg, fordi diskrimineringen av rusavhengige har vært så sterk de siste 50 årene

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Selvfølgelig. Men skal de ha rassia hos noen slal fe være skjellig grunn  til å ta med seg mer enn det de er der for å ransake. Så ransaker de for vold mot kvinner, så er det bevis iht vold mot kvinner man har lov å hente ut.

Det finnes jo noen gråsoner her også, 

Men for å unngå en politistat som kan gjøre hva de vil, må det ligge noe i bunnen for div avgjørelser. 

Selvsagt vet de mer. Men da må de slenge på skjellig grunn for mistanke om narkotika om de skal ransake for det også 

Ok, så hvis de går gjennom meldinger, bilder og annen informasjon på en mobil for å finne bevis for mishandling så har de ikke lov til å hente ut eventuelle meldinger eller bilder som beviser narkotikasmugling, salg, oppbevaring el. hvis de kommer over dette?

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (7 minutter siden):

Det er jo mye mer alvorlig hvis det viser seg at har har vært voldelig mot flere mennesker. 

Ok

[Krokenguri]

Nelliken skrev (48 minutter siden):

Les hva jeg skrev: Politiet vet alltid langt mer enn de går ut med så for deg og meg å diskutere dette har ingen hensikt. 
 

Politet vet altid mer enn det vi vet.

Når det kommer til narkotika beskyldninger, da er man inne på det spekulative.  Fordi narkotika  er ikke noe annet tema i saken mot siste ex utover at han har brukt alt for mye blandet med alkohol 

I Norge  har politiet strenge regler på hva de har lov å hente inn eller ikke ved ransaking..  Noen ganger kan det være gråsoner der.   Men å hente inn informasjon om og bruke  bevis som omhandler saker man ikke er mistenkt  for, er  og kan  være ulovlig innsaking av bevis. Her har alle et rettsvern. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke. 

Kjører du i ruspåvirket tilstand, kan det være nok i seg selv til skjellig grunn  til mistanke om oppbevaring av ulovlige rusmidler. Og kan da ta en ransakelse umiddelbart.  

Når du skal arresteres for et forhold. Da i denne arrestasjonen. Handlet den om alt han nå er siktet for iht siste ex. De hadde da fått med at de kunne ransake for  å finne denne tlf. Alt annet de finner om andre ulovligheter, er da ulovlige bevis.  Ulovlige bevis kan ikke benyttes i en rett. 

Så når de arresterer marius første gangen, er det på grunnlag av alle hendelser iht siste ex. Ikke alt mulig annet. Og ranskingsordren kunne også ha inneholdt gjenstander etc hanevnt hadde tatt med seg fra leiligheten.  Tlf ville iht den saken forsterke bevisene, de allerede hadde tilgang på. Men ikke avgjørende iht saken. Der hadde de nok andre bevis, som plasserte han på åstedet. 

Så iht det har de mistet noe  informasjon,  men ikke informasjon som fører til  at saken henlegges. 

Alt annet blir bare rene spekulasjoner og evnt ender opp med hrove beskyldninger,  om det skulle vise seg at han ikke bedriver sånt. 

Hvorvidt han har vært under ovevåking, mustenkt for sånt  etc er en helt annen sak.  Og pr.dd ikke noe han ofisielt er mistenkt eller beskyldt for. 

Så det er et tema jeg ikke putter inn iht det han er kjent etterforsket og nå siktet for. Tekefonen kunne for all del sikkert vært interessant iht sakene  han er etterforsket for i ettertid. Men det var  et ikke tema 4 aug 2024

Så på det grunnlaget er da en frivillig arrestasjon pr definisjon ikke en særbehandling.  Som i utgangspunktet var temaet for denne diskusjonen. Fordi det er ikke uvanlig at de kan be folk til frivillig arrestasjon når de allerde  har nok opplysninger til å opprette en sak, med den informasjonen de allerde har. Selv om det ikke er ofte det skjer. Men det går ikke under særbehandling.  Han er ikke eneste som har fått beskjed om sånt

Skal man da spekulere i en annen retning på det.  Kan det være at de ikke ønsket ransaking hjemme hos han, så de ikke skulle finne ting iht feks narkotika sak, da det  kan ende opp i bevis man senere ikke kan bruke. Pga måten det ble funnet på. 

 

Endret 19. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Krokenguri]

Nelliken skrev (4 minutter siden):

Ok, så hvis de går gjennom meldinger, bilder og annen informasjon på en mobil for å finne bevis for mishandling så har de ikke lov til å hente ut eventuelle meldinger eller bilder som beviser narkotikasmugling, salg, oppbevaring el. hvis de kommer over dette?

Nei. Men det går vel noen gråsoner der. Men hva det er vet jeg ikke nok om til å gå inn i noen diskusjon på. Finner de feks  en kidnappet person  i huset, sier det seg vel selv at det er noe man kan ta tak i. Så mulig det går på liv og helse. Vet ikke. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Politet vet altid mer enn det vi vet.

Når det kommer til narkotika beskyldninger, da er man inne på det spekulative.  Fordi narkotika  er ikke noe annet tema i saken mot siste ex utover at han har brukt alt for mye blandet med alkohol 

I Norge  har politiet strenge regler på hva de har lov å hente inn eller ikke ved ransaking..  Noen ganger kan det være gråsoner der.   Men å hente inn informasjon om og bruke  bevis som omhandler saker man ikke er mistenkt  for, er  og kan  være ulovlig innsaking av bevis. Her har alle et rettsvern. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke. 

Kjører du i ruspåvirket tilstand, kan det være nok i seg selv til skjellig grunn  til mistanke om oppbevaring av ulovlige rusmidler. Og kan da ta en ransakelse umiddelbart.  

Når du skal arresteres for et forhold. Da i denne arrestasjonen. Handlet den om alt han nå er siktet for iht første ex. De hadde da fått med at de kunne ransake for  å finne denne tlf. Alt annet de finner om andre ulovligheter, er da ulovlige bevis.  Ulovlige bevis kan ikke benyttes i en rett. 

Så når de arresterer marius første gangen, er det på grunnlag av alle hendelser iht siste ex. Ikke alt mulig annet. Og ranskingsordren kunne også ha inneholdt gjenstander etc hanevnt hadde tatt med seg fra leiligheten.  Tlf ville iht den saken forsterke bevisene, de allerede hadde tilgang på. Men ikke avgjørende iht saken. Der hadde de nok andre bevis, som plasserte han på åstedet. 

Så iht det har de mistet noe  informasjon,  men ikke informasjon som fører til  at saken henlegges. 

Alt annet blir bare rene spekulasjoner og evnt ender opp med hrove beskyldninger,  om det skulle vise seg at han ikke bedriver sånt. 

Hvorvidt han har vært under ovevåking, mustenkt for sånt  etc er en helt annen sak.  Og pr.dd ikke noe han ofisielt er mistenkt eller beskyldt for. 

Så det er et tema jeg ikke putter inn iht det han er kjent etterforsket og nå siktet for. Tekefonen kunne for all del sikkert vært interessant iht sakene  han er etterforsket for i ettertid. Men det var  et ikke tema 4 aug 2024

Så på det grunnlaget er da en frivillig arrestasjon pr definisjon ikke en særbehandling.  Som i utgangspunktet var temaet for denne diskusjonen. Fordi det er ikke uvanlig at de kan be folk til frivillig arrestasjon når de allerde  har nok opplysninger til å opprette en sak, med den informasjonen de allerde har. Selv om det ikke er ofte det skjer. Men det går ikke under særbehandling.  Han er ikke eneste som har fått beskjed om sånt

Skal man da spekulere i en annen retning på det.  Kan det være at de ikke ønsket ransaking hjemme hos han, så de ikke skulle finne ting iht feks narkotika sak, da det  kan ende opp i bevis man senere ikke kan bruke. Pga måten det ble funnet på. 

 

Vi vet ingenting annet enn at han omgås tungt kriminelle, også innen narkotikakriminalitet. 

Du fortsetter på spekuleringen din og jeg har ikke til hensikt å nøre opp under disse spekulasjonene. 

[Gjest NordreSving]

NordreSving skrev (13 timer siden):

 

Jeg oppfatter ikke at dette er en sak hvor vedkommende er i en så dårlig tilstand at samfunnet må intervenere. 
 

Uttalelsen hans vitner om at han selv vet hvilke utfordringer han har både psykisk og i forhold til rus. Han vet også at behandling er nødvendig. Når han har en slik innsikt så bør han som voksen ta ansvar for seg selv. Psykiske lidelser er ikke et frikort i dette tilfellet. Voksen mann, som må ta voksne valg, fordi han skader andre. Hadde han bare skadet seg selv hadde saken stilt seg annerledes. 

 

Fantorangen-Oslo skrev (13 minutter siden):

Var det dèt du opprinnelig mente i det første innlegget ang selvinnsikt? At han eller adv mener at det skal være et "formildende" pkt i rettsaken?

Tenkte du på dette innlegget? 
 

Jeg forsøkte å dra en skillelinje mellom voldsutøvere som ikke har innsikt i sin problematikk, og de som har det men likevel ikke tar ansvar. Det spiller jo ingen rolle for den voldsutsatte, skaden blir den samme. Men jeg mener at uttalelsen til MBH viser at han kjenner sin problematikk, han viser til barndom og voksenliv. Han sier at volden ble gjort i kokainrus. Hvis ham vet at rus trigger vold, så har han et ansvar for å unngå rus. Hvordan rus skader ham får være opp til ham, når den skader andre må han ta grep. 
 

Jeg tror selvinnsikten vil telle negativt i en rettssak, nettopp på grunn av det jeg skrev over.
 

Jeg oppfattet heller at psykiske lidelser ble brukt som en formildende omstendighet. Rettspraksis tilsier vel at alvorlig psykisk sykdom gir straff i form av behandling og ikke fengsel, og skillelinjen går vel på om vedkommende er så syk at han ikke er ansvarlig for egne handlinger. Slike du nevner som går rundt blant oss og utgjør en usynlig fare. Det tror jeg ikke er tilfelle i denne saken. 
 

Ble dette klargjørende?

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Hvis den effekten først er der for noen, tror jeg ikke den så fort kan nulles ut av utfallet av en rettsak, med mindre noe veldig kontroversielt skulle skje, som at kvinnene dømmes for vold. Effekten av å se at mekanismer som virkelighetsfordreining (snu saken på hodet og gi deg skylden - kort sagt) gjelder flere enn deg selv, kan føles som en støtte og oppvåkning og ha større personlig verdi enn en dom.

Mulig begrepet «nulle ut» gav grobunn for misforståelse. Effekten blir selvfølgelig ikke borte. Men om andre voldsutsatte ser hvor krevende det er å si fra, at kvinnene kanskje ikke blir trodd, eller mistenkt for «falske anklager» så tror jeg det vil påvirke til at færre står frem, anmelder og kommer seg ut av slike forhold. 
 

 

Endret 19. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Krokenguri]

NordreSving skrev (13 timer siden):

Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har innsikt i sin problematikk. 

De som er avhengig av rus, har en tendens til å fornekte problemer de lager for seg selv og andre iht rusbruk. Selv om de på et vis også er klar over det. 

Det å komme ut av rus, er da en lang prosess  som begynner lenge før  han prøver. 

Jeg tok opp noen punkter på dette som jeg anså som positivt  i brevet hans. Da mange her var mer på at brevet var tull de første  dagene.  

At uansett hva han nå gjør  fremover. Så har han inrømmet hvilke problemer  han i bunnen har, og han har innrømmet å være voldelig . Uavhengig om han klarer å holde seg på matta eller ikke så er begge deler særedels viktig på veien videre. For det å innrømme sånt sitter som regel lengst inne hos en rusmisbruker og voldsmann. I tillegg  er det også bra for healingen til offeret at han innrømnet vold offentlig  for alle. For det betyr mye å bli trodd. Og det betyr mye at voldsmannen inrømner at han har gjort det og  at det var feil. 

Å inrømne sånt bare for familie og venner er vanskelig nok i seg selv. Og han innrømmet dette for  hele landet. Og et viktig steg i riktig retning.  Fallhøyden er stor, når han har gått så hardt ut.

Jeg for min del forventer at han kommer til å gå på trynet der noen ganger til før han evnt er i mål. 

Greia med veien inn i rus er også at grenser hele tiden tøyes.  Og kan i bunn og grunn sammenlignes  med når du spiser sjokolade du vet du ikke bør spise. 

Bare at med rus handler det om langt mer alvorlige ting enn sjokolade.  Men sjokolade er jo så godt, det skader ikke om jeg tar en til, og en til , og en til.  Til veknåla bikker 100kg. 

Så i bunn og grunn gjør alle  et eller annet som ikke er bra for seg selv, eller andre rundt.  Men det er ikke ulovlig å spise en sjokolade til.  Men man gjør det alikevel med viten og vilje.  

De fleste som ikke sliter med rus, har nok på et eller annet tidspunkt drukket alt for mye. Opplevd å ikke være helt seg selv, eller  alt for mye seg selv. Våkne opp dau fyllesyk og love seg selv å aldri drikke igjen.  Men gjør det alikevel.  Kanskje allerede helgen etter. 

Bare sånn for å sette litt generelt perspektiv  på det.  Og at vi gjør både bevisste og ubevisste  valg, alle samnen. Og vi gjør av og til ting som ikke er bra for oss selv eller andre. Men avhengighet  er noe mye mer enn det. Og vanskeligere å komme ut av. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (41 minutter siden):

Vi vet ingenting annet enn at han omgås tungt kriminelle, også innen narkotikakriminalitet. 

Du fortsetter på spekuleringen din og jeg har ikke til hensikt å nøre opp under disse spekulasjonene. 

Ja det vet vi. Men iht en avis artikkel  sto det noe om venner i begge leire altså venner utenfor rusmiljøet,  venner i rusmiljøet  og andre som han en fot i begge leire. 

Så hvorfor han har kriminelle venner, om det er pga tilgang på rus, noen han ble kjent med som ung. Han bestevennen har han etter lydopptaket kjent i 10år. Dvs fra han var 17 år. Om han var i miljøet den gangen , det vet jeg ikke så mye om.

Man kan i praksis  kjenne folk i feil mijø uten selv å være kriminell.  Og kanskje er han alt det som det ryktes om. Men det skal jeg ta stilling til den dagen det kommer frem i lyset. Før det er det spekulasjoner og grove beskyldninger.  

Mener politiet at de har grunn for å ta han for sånt, regner jeg med at de også gjør det, når tiden er inne for det. De har ikke gjort det til nå iallefall. 

[Iia]

NordreSving skrev (1 time siden):

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet. 

Enig. Selvpåført rus anses ikke som formildende i straffesystemet vårt. Det syns jeg er riktig. Rus man er påført mot sin vilje eller som man er lurt til å innta, er noe annet. 

[Caniggia]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Både hva rusproblemet er og hvilke utfordringer man har iht diagnoser,  er svært induviduelt. Så ser ingen grunn til å  stigmatisere noen av delene iht handlinger som ender opp som straffbare handlinger.

Der blir jo som  å stigmatisere en hel skoleklasse for noe galt en elev i klassen har gjort. 

Et utsagn om adhd, som fint kan brukes om andre diagnoser også. Har du møtt en med adhd har du møtt en med adhd. Ikke alle med adhd.

Man er ikke diagnosen sin. Den er der som et ekstra lag i tillegg  til den du er.

Man kan ha kontroll på noen diagnoser.  Men når du blander rus inn i det, så kan man miste den kontrollen.  Men du får  ikke strafferabatt på så sånt

Jeg er enig i at personer som utgangspunkt ikke skal identifiseres med sine mentale eller fysiske sykdommer. I noen grad vil slike tilstander også bli ansett som unnskyldende eller formildende ved vurderinger av handlinger vedkommende har begått. Men er det nødvendigvis slik når avviket/forstyrrelsen ligger i personligheten? Man sier jo gjerne at en person «er» psykopat eller narsissist, selv om dyssosial og narsissistisk personlighetsforstyrrelse definitivt diagnostiseres som psykiske lidelse. Man vil vel heller ikke komme langt med psykopati som unnskyldningsgrunn eller formildende omstendighet i en straffesak eller ved en etisk vurdering av fx en voldshandling?

Dette blir selvsagt en avsporing, men, etter min mening, en interessant sådan.

[Krokenguri]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-har-vaert-i-atte-avhor-nekter-straffskyld/17087481/

En litt bedre artikkel, ryddig skrevet og lager ikke mye nye spm.

Leste også i en annen artikkel på tv2 om at han har erkjent straffeskyld iht trussel mot mann. I artikkelen,  står det at han har sendt en  mlding til mannen " du er en død mann" om dette er samme  mann han omtaler i lydklippene  eller ikke kommer ikke frem. 

Så da har han erkjent straffeslyld iht alt med siste ex, og alt iht drapstrusselen. 

 

[EMG]

Krokenguri skrev (12 timer siden):

Selvfølgelig. Men alt i alt  hadde de tilgang på nok til å kunne arrestere og sikte han gor den første hendelsen.

Det er fort gjort å tenke hele saken når man snakker  om den arrestasjonen.  Men 4 august og dagen han ble arrestert, handlet det kun om en sak,  og det var voldsaken og rasering  i den leiligheten.  Og ingenting  annet. Av 100 bevis  som kan finnes  i avgjørende felling,  trenger man i bunn og grunn bare noen av dem.

Resultatet er uansett hvordan man vender på dette, en siktelse som han har sagt seg skyldig i. Så det har gått helt fint å sikte han uten tlf. Så den var ikke og har ikke vært avgjørende for saken iht skyld spørsmål 

Når politiet arresterte han på Jansløkka så hadde han ikke vært i avhør og gitt noen tilståelse, så det kunne umulig politiet vite på det tidspunktet. Det har selvsagt gått fint å sikte han uten telefonen - siktet blir han i det politiet arresterer han - da får han rettigheter som siktet. Så uansett hvordan man vender på dette så hadde politiet fått ransakingsordre til å sikre hans telefon - som han leverte fra seg knust.

Den som tenker på hele saken når man snakker om arrestasjonen på Jansløkka er deg.