Marius Borg Høiby

[MissLucy]

yedi warrior skrev (5 minutter siden):

Las det du editerte inn. Det er fortsatt din egen synsing.

det er virkelig ikke synsing.

Uansett. Hvis MM virkelig hadde møtt opp i Kristiansand tingrett som karaktervitne, så ville det åpenbart blitt et oppstyr uten like. Hvorfor finner jeg ingen tidsnære artikler og kommentarer om dette, annet enn de to rotete og dårlig begrunnede VG-artiklene?

Og hvis retten virkelig hadde bygd på en erklæring fra MM - igjen - hvor er oppstyret? hvor er alle de tidsnære artiklene?

Hvorfor er det ikke nevnt i artiklene som omtaler dommen?

Endret 3 timer siden av MissLucy

[yedi warrior]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

det er virkelig ikke synsing.

Uansett. Hvis MM virkelig hadde møtt opp i Kristiansand tingrett som karaktervitne, så ville det åpenbart blitt et oppstyr uten like. Hvorfor finner jeg ingen tidsnære artikler og kommentarer om dette, annet enn de to rotete og dårlig begrunnede VG-artiklene?

Og hvis retten virkelig hadde bygd på en erklæring fra MM - igjen - hvor er oppstyret? hvor er alle de tidsnære artiklene?

Det hjelper jo ikke at du selv gjentar aldri så mange ganger at det ikke er synsing.

Elden var forsvarsadvokaten til voldsdømte Espen Høiby. Selvsagt uttaler han det slik at det kommer til klienten m/ familie sin fordel.

VG derimot må forholde seg til presseetisk standard. Dersom det var feil, så ville noen selvsagt lagt det inn for Pressens Fagslige Utvalg; og så hadde VG måttet dementere opplysningene i artikkelen, dersom det var feilaktig.

Endret 3 timer siden av yedi warrior
Tok bort en bokstav + feil bokstav

[Krokenguri]

Nelliken skrev (9 minutter siden):

Du har så mange og lange og usammenhengende innlegg så jeg mister mye av det du skriver. 

Jeg mener og står for det jeg sa. Han innrømmer i saken som han måtte innrømme, selvsagt. Og nekter for å ha mishandlet de to andre kjærestene sine. Ikke uventet da det ikke foreligger samme bevis i de sakene. 

Ser ikke at han har benektet det ut fra artikler men at han benekter skyld spørsmålet.  Som vi ikke vet innholdet av. Så selvsagt kan det også være det han benekter. Men det kommer okke frem hva han svarer seg uenig på iht skyld spørsmålet. 

Et hypotetisk senario ang scooter.

Marius tar med seg scooter og skal reoarere den, eier får den ikke tilbake som avtalt  tid. Etterspør scooter og får mange lovnader som ikke overholdes. 

Eier får ikke scooter tilbake etter ønske om å få den tilbake ureparert. Men får den heller ikke da tilbake.

Han blir anmeldt  etterforsket og siktet for å ha stjålet  scooter.  

Han blir fremlagt da et skyld spørsmål  om han har stjålet denne scooteren. Da med feks 10 punkter. 

La oss si han er enig i ene punktet  om at han ikke har levert den tilbake, men nekter for de 9 andre påstandene. Så vil han da svare nei på skyld spørsmålet. 

Når saken er henlagt da på bevisets stilling, er det da på grunnlag av at det ikke finnes noe bevis for å ha stjålet  scooter. Og at hans side av saken handler om at han bare ikke har levert den tilbake.

Hvis du kjører  etter en vei, et dyr hopper ut i veien og tråkker hardt på bremsen. Bilen bak ligger for tett, klarer  ikke stoppe og havner i grøfta. Vedkommende hevder du kjørte så uansvarlig  at vedkommende  havnet i grøfta.  Og du på din side mener vedkommende havnet i grøfta for å ligge for tett

Du vil da få fremlagt et skyld spørsmål, om du kjørte uansvarlig.  Her ville du selvsagt svart nei iht skyld, selv om begge er enige i at serien hendelser førte til at vedkommende havnet i grøfta.  Selv om det var du som brått tråkket på bremsen. I gitt senario, så ville du ikke fått skylden.

Og ville selvsagt sagt nei på et slikt skyldspørsmål.  Men du kan være enig i at du tråkket på den bremsen så hardt. Altså din del av hendelsen 

[yedi warrior]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er virkelig ikke synsing.

Uansett. Hvis MM virkelig hadde møtt opp i Kristiansand tingrett som karaktervitne, så ville det åpenbart blitt et oppstyr uten like. Hvorfor finner jeg ingen tidsnære artikler og kommentarer om dette, annet enn de to rotete og dårlig begrunnede VG-artiklene?

Og hvis retten virkelig hadde bygd på en erklæring fra MM - igjen - hvor er oppstyret? hvor er alle de tidsnære artiklene?

Hvorfor er det ikke nevnt i artiklene som omtaler dommen?

Jeg har fortalt at du har rett; MM var ikke karaktervitne - hun ble "bare" intervjuet av rettpsykiater/ sakkyndige.

Vel, du ser jo hvordan avhørene med MBH har foregått nå. Der han blir "smuglet" inn og ut av ulike politikontor, til ulike tidspunkter på døgnet, og også i helger.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slik-har-politiet-skjermet-marius-borg-hoiby/17087816/

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (18 minutter siden):

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken. 

[MissLucy]

yedi warrior skrev (2 minutter siden):

Det hjelper jo ikka at du selv gjentar aldri så mange ganger at det ikke er synsing.

Elden var forsvarsadvokaten til voldsdømte Espen Høiby. Selvsagt uttaler han det slik at det kommer til klienten m/ familie sin fordel.

VG derimot må forholde seg til presseetisk standard. Dersom det var feil, så ville noen selvsagt lagt det inn for Pressens Fagslige Utvalg; og så hadde VG måttet dementere opplysningene i artikkelen, dersom det var feilaktig.

De har jo tatt inn Eldens avkreftelse, men de beholder de tendensiøse overskriftene.

Men. Slik jeg ser det så er det overhodet ingen tvil om at hun ikke har vitnet i retten, og det oppfatter jeg at vi er enige om.

Når det kommer til spørsmålet om hun har svart på spørsmål fra rettspsykiaterne, så må jeg si jeg er i villrede. Såvidt jeg oppfatter kommer påstanden fra Se&hør, mens alle de andre bare siterer hverandre bakover i en kjede. Dvs Aftonbladet siterer VG, som igjen siterer Se&hør.

Så spørsmålet er om Se&hør har dekning for det de sier.

Elden sier de ikke har det. Han sier det ikke fremgår av saksdokumentene. Han sier rapporten ikke siterer MM. Han sier at han som forsvarer ikke kommer til å bruke noe som kommer fra MM. 

Det jeg ser for meg kan ha skjedd, er at hun faktisk har blitt bedt om å svare på de samme spørsmålene som andre i familien. Kanskje har hun stilt opp kanskje har hun ikke. Her er det mange muligheter for Se&hør til å villede.

Men hvis hun har svart, så har det tydeligvis ikke blitt brukt i rapporten, verken direkte eller indirekte, for Elden kunne ikke gått ut og løyet om innholdet i saksdokumentene i en pressemelding.

[Momma]

Nelliken skrev (1 time siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Nå har politiet gjort en rekke vitneforklaringer i de sakene det er svakere bevis for, og det er jo lov å håpe på at disse forklaringene er "gode" nok til at politiet får et klarere syn på også disse sakene, og at riktig dom etter hvert gis til riktig person.

[yedi warrior]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

De har jo tatt inn Eldens avkreftelse, men de beholder de tendensiøse overskriftene.

Men. Slik jeg ser det så er det overhodet ingen tvil om at hun ikke har vitnet i retten, og det oppfatter jeg at vi er enige om.

Når det kommer til spørsmålet om hun har svart på spørsmål fra rettspsykiaterne, så må jeg si jeg er i villrede. Såvidt jeg oppfatter kommer påstanden fra Se&hør, mens alle de andre bare siterer hverandre bakover i en kjede. Dvs Aftonbladet siterer VG, som igjen siterer Se&hør.

Så spørsmålet er om Se&hør har dekning for det de sier.

Elden sier de ikke har det. Han sier det ikke fremgår av saksdokumentene. Han sier rapporten ikke siterer MM. Han sier at han som forsvarer ikke kommer til å bruke noe som kommer fra MM. 

Det jeg ser for meg kan ha skjedd, er at hun faktisk har blitt bedt om å svare på de samme spørsmålene som andre i familien. Kanskje har hun stilt opp kanskje har hun ikke. Her er det mange muligheter for Se&hør til å villede.

Men hvis hun har svart, så har det tydeligvis ikke blitt brukt i rapporten, verken direkte eller indirekte, for Elden kunne ikke gått ut og løyet om innholdet i saksdokumentene i en pressemelding.

ChatGpt svarer dette, vedrørende hva som står i saksdokumentene i en rettsak (egen utheving):

I det norske rettssystemet vil opplysninger om intervjuer med en rettspsykiater vanligvis bli dokumentert i saksdokumentene, spesielt hvis de er relevante for saken. Psykiatrisk vurdering kan spille en viktig rolle, for eksempel når det gjelder tiltaltes mentale helse eller i vurderingen av straff.

Imidlertid er det viktig å merke seg at enkelte dokumenter kan være underlagt taushetsplikt eller kan bli holdt tilbake av hensyn til personvern. Det er også bestemmelser i forvaltningsloven og straffeprosessloven som regulerer tilgang til dokumenter i straffesaker. I praksis betyr dette at ikke all informasjon nødvendigvis er offentlig tilgjengelig, spesielt hvis det gjelder sensitive personopplysninger.

Edit: Registrerer at du igjen påstår at VG siterer Se og Hør. Det finnes det ikke belegg for å hevde (viser igjen til siste delte artikkel: https://www.vg.no/nyheter/i/OnnbW3/mette-marit-spiller-hoeyt-spill)

Endret 2 timer siden av yedi warrior

[MissLucy]

yedi warrior skrev (2 minutter siden):

ChatGpt svarer dette, vedrørende hva som står i saksdokumentene i en rettsak (egen utheving):

I det norske rettssystemet vil opplysninger om intervjuer med en rettspsykiater vanligvis bli dokumentert i saksdokumentene, spesielt hvis de er relevante for saken. Psykiatrisk vurdering kan spille en viktig rolle, for eksempel når det gjelder tiltaltes mentale helse eller i vurderingen av straff.

Imidlertid er det viktig å merke seg at enkelte dokumenter kan være underlagt taushetsplikt eller kan bli holdt tilbake av hensyn til personvern. Det er også bestemmelser i forvaltningsloven og straffeprosessloven som regulerer tilgang til dokumenter i straffesaker. I praksis betyr dette at ikke all informasjon nødvendigvis er offentlig tilgjengelig, spesielt hvis det gjelder sensitive personopplysninger.

Men dette sier ingenting om det vi diskuterer. 

[yedi warrior]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Men dette sier ingenting om det vi diskuterer. 

Det sier at det er mulig Elden svarer sant til pressen, at opplysninger om MM ikke finnes i saksdokumentene.

Edit: * at opplysninger om MM ikke finnes i de offentlige saksdokumentene.

Endret 2 timer siden av yedi warrior

[Aricia]

Momma skrev (18 minutter siden):

Nå har politiet gjort en rekke vitneforklaringer i de sakene det er svakere bevis for, og det er jo lov å håpe på at disse forklaringene er "gode" nok til at politiet får et klarere syn på også disse sakene, og at riktig dom etter hvert gis til riktig person.

Enig - forklaringene til Snekkestad og Haukland vil måtte bli viktige bevis i en straffesak, og begge har jo såvidt jeg har fått med meg vært i flere avhør hos politiet, så at det ikke finnes bevis i sakene deres blir ikke riktig å si.

Det kan i tillegg foreligge andre bevis også i disse sakene som vi ikke vil få oversikt over før saken (sannsynligvis) kommer opp i retten.

[MissLucy]

yedi warrior skrev (14 minutter siden):

Det sier at det er mulig Elden svarer sant til pressen, at opplysninger om MM ikke finnes i saksdokumentene.

Edit: * at opplysninger om MM ikke finnes i de offentlige saksdokumentene.

Nei. Han sier at de ikke finnes i de dokumentene som skal føres om bevis i retten. 

Endret 2 timer siden av MissLucy

[yedi warrior]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Han sier at de ikke finnes i de dokumentene som skal føres om bevis i retten.

ChatGpt sitt svar på det (igjen egen utheving):

"I det norske rettssystemet kan sensitiv informasjon, inkludert uttalelser fra personer intervjuet av en rettspsykiater, bli behandlet med forsiktighet. Det er ikke uvanlig at slik informasjon ikke blir ført som bevis, spesielt hvis den involverer sensitive opplysninger som kan krenke personvernet til kildene.

Rettspsykiaterens vurdering kan være viktig, men dersom det er nødvendig å beskytte identiteten til kildene eller dersom informasjonen er av en så sensitiv natur at den ikke kan offentliggjøres, kan retten beslutte å ekskludere denne informasjonen fra bevisførselen. Retten vil alltid vurdere hva som er relevant og nødvendig for saken, samtidig som de tar hensyn til prinsippene om rettferdig rettergang og beskyttelse av personopplysninger".

[Kvittre]

Nelliken skrev (2 timer siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Vi vet ikke hvilke bevis som finnes i de andre sakene, vi vet ikke kjenner ikke skyldspørsmålet og hva han har sagt seg ikke skyldig i. Han tar sitt ansvar for turbulent forhold og innrømmer vold begge veier. Så da har han jo ikke nektet for vold? 
Alle skal jo avhøres på nytt. Det er jo ikke utenkelig at forholdet var turbulent ? 
 

ja, det er jo logisk og nekte for ting som ikke kan bevises, men definisjonen og nekte for « skyld « er jeg ikke enig i. Som jeg leser det så innrømmer han skyld, men er ikke enig i skyldspørsmålet . 

[MissLucy]

yedi warrior skrev (7 minutter siden):

ChatGpt sitt svar på det (igjen egen utheving):

"I det norske rettssystemet kan sensitiv informasjon, inkludert uttalelser fra personer intervjuet av en rettspsykiater, bli behandlet med forsiktighet. Det er ikke uvanlig at slik informasjon ikke blir ført som bevis, spesielt hvis den involverer sensitive opplysninger som kan krenke personvernet til kildene.

Rettspsykiaterens vurdering kan være viktig, men dersom det er nødvendig å beskytte identiteten til kildene eller dersom informasjonen er av en så sensitiv natur at den ikke kan offentliggjøres, kan retten beslutte å ekskludere denne informasjonen fra bevisførselen. Retten vil alltid vurdere hva som er relevant og nødvendig for saken, samtidig som de tar hensyn til prinsippene om rettferdig rettergang og beskyttelse av personopplysninger".

Dette svarer ikke på spørsmålet. Kan du ikke slutte nå? Det er utrolig slitsom med sånn endeløs diskusjon om et spørsmål som bare koker ned til om Elden lyver. Hvis du skal bruke AI for å finne svar på om Elden lyver, så må du neste spørre den om nettopp det. Ikke om masse annet.

Endret 2 timer siden av MissLucy

[Miomino]

yedi warrior skrev (42 minutter siden):

Jeg har fortalt at du har rett; MM var ikke karaktervitne - hun ble "bare" intervjuet av rettpsykiater/ sakkyndige.

Vel, du ser jo hvordan avhørene med MBH har foregått nå. Der han blir "smuglet" inn og ut av ulike politikontor, til ulike tidspunkter på døgnet, og også i helger.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slik-har-politiet-skjermet-marius-borg-hoiby/17087816/

Hva er problemet med hvordan avhørene av Marius Borg Høiby har "foregått"? Jeg vil anta det ikke er vanskelig for store deler av allmennheten å skjønne hvorfor han ble "smuglet inn og ut av ulike politikontor". Det viktigste er vel at mannen er avhørt og ikke hvordan, hvor og når avhørene har foregått?

[yedi warrior]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Dette svarer ikke på spørsmålet.

Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg med noen forklaring på hva en forsvarer uttaler.

Jeg forholder meg til det VG skriver (link refert til), og det Håvard Mælnes skriver i boken jeg har referert til. At du ikke ønsker å tro på hva journalister skriver, men heller står på ditt og ta det en forsvarer for voldsdømt uttaler for "god fisk"- må stå på din egen regning.

At du ønsker å spekulere i hvem VG har som kilde, får også stå for din egen regning. Objektivt sett er det en ren spekulasjon.

Endret 2 timer siden av yedi warrior
Glemte halv setning

[yedi warrior]

Miomino skrev (1 minutt siden):

Hva er problemet med hvordan avhørene av Marius Borg Høiby har "foregått"? Jeg vil anta det ikke er vanskelig for store deler av allmennheten å skjønne hvorfor han ble "smuglet inn og ut av ulike politikontor". Det viktigste er vel at mannen er avhørt og ikke hvordan, hvor og når avhørene har foregått?

Ja det viktigste er at han er avhørt. Og det er ingen problemer med det. Viste til at samtaler med ordensmakt kan foregå uten at media får greie på det.

[Kvittre]

Nelliken skrev (1 time siden):

Du har så mange og lange og usammenhengende innlegg så jeg mister mye av det du skriver. 

Jeg mener og står for det jeg sa. Han innrømmer i saken som han måtte innrømme, selvsagt. Og nekter for å ha mishandlet de to andre kjærestene sine. Ikke uventet da det ikke foreligger samme bevis i de sakene. 

Hva legger du i « mishandlet « ? Er han anmeldt for og å « mishandlet « ? I så fall er han ikke enig i ordlyden da, men innrømmer vold i turbulent forhold. 

[MissLucy]

yedi warrior skrev (10 minutter siden):

Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg med noen forklaring på hva en forsvarer uttaler.

Jeg forholder meg til det VG skriver (link refert til), og det Håvard Mælnes skriver i boken jeg har referert til. At du ikke ønsker å tro på hva journalister skriver, men heller står på ditt og ta det en forsvarer for voldsdømt uttaler for "god fisk"- må stå på din egen regning.

At du ønsker å spekulere i hvem VG har som kilde, får også stå for din egen regning. Objektivt sett er det en ren spekulasjon.

Jeg ser på det en forsvarer sier han skal føre som bevis i en straffesak som 100 prosent troverdig, ja, for det er jo etterrettelig og kontrollerbart.

Jeg spekulerer ikke i hvem VG har som kilde. I den første artikkelen sier de selv at det er Se&hør. I den andre artikkelen sier de ingenting. At du synes dette er troverdig, får stå for din egen regning.