Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (13 minutter siden):

Det er i det minste en gjenkjennelsesfaktor der for andre ofre ift dynamikk og manipulasjon.

Definitivt en oppside i gjenkjennelsen. Så gjenstår det å se resultatet i saken, og hvorvidt følelsen av å være flere, nulles ut av utkommet i saken. Det inkluderer for så vidt også det offentlig ordskiftet som KG er en del av.

[Krokenguri]

Nelliken skrev (1 time siden):

Narkotika - et lite stikkord.

Det er en annen  sak, og noe han ikke er siktet for. Hadde tlf vært  viktig for saken, hadde de dratt til skaugum og tatt han der

Endret 18. oktober 2024 av Krokenguri

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Det er en annen  sak, og noe han ikke er siktet for. Hadde tlf vært  viktig for saken, hadde de dratt til skaugum og tatt han der

Men politiet hadde sterke mistanker og ønsket helt sikkert mest mulig informasjon,

[Gjest NordreSving]

Caniggia skrev (9 minutter siden):

Det med stigmatisering er komplisert. Skal fx en mulig medfødt dyssosial personlighetsforstyrrelse anses som en unnskyldelig eller formildende psykisk lidelse, som man ikke bør stigmatisere en person for?  (På det dyssosiale spekteret befinner jo svært mange av de som begår alvorlige lovbrudd seg). Hva med atferdsproblemer som delvis skyldes gener og delvis sviktende omsorg eller oppdragelse under oppveksten?  Eller er det bare rusmiddelinduserte lidelser som krever et særsilt vern mot stigmatisering? 

Du stiller mange gode spørsmål, og det er vanskelig å være kategorisk. Må grunne litt på det. Sånn umiddelbart tenker jeg at ingen diagnose kan gi frikort til å skade andre. At den grensen er absolutt. Det hjelper ikke å finne årsakssammenhenger i fleng, når resultatet er at man skader andre. Og en forventning om at dersom det finnes mulighet for behandling og dermed bedring så må vedkommende ansvarliggjøres. Å ruse seg er et valg, og hvis rus trigger vold så må man ansvarliggjøres for det valget. 
 

De medfødte diagnosene som er behandlingsresistente kjenner jeg ikke forskningen godt nok på. Dersom voldsrisiko er en typisk konsekvens så snakker vi kanskje ikke lenger om stigma men et faktum. 
 

Jeg kom over en artikkel om sammenhengen mellom vold og psykiske lidelser, så mulig den gir noen svar, blant annet at bare 5% av volden i samfunnet er knyttet til alvorlig psykisk lidelse.

https://erfaringskompetanse.no/nyheter/stigma-forer-til-diskriminering/?srsltid=AfmBOornjogzlvVnJ8oKHT61x3XrYc9-pcKziM91-N_vbBJZmpfq__wP

Det blir nok en avsporing, da vi jo ikke kjenner til hvilke diagnoser det er snakk om i saken. 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Definitivt en oppside i gjenkjennelsen. Så gjenstår det å se resultatet i saken, og hvorvidt følelsen av å være flere, nulles ut av utkommet i saken. Det inkluderer for så vidt også det offentlig ordskiftet som KG er en del av.

Hvis den effekten først er der for noen, tror jeg ikke den så fort kan nulles ut av utfallet av en rettsak, med mindre noe veldig kontroversielt skulle skje, som at kvinnene dømmes for vold. Effekten av å se at mekanismer som virkelighetsfordreining (snu saken på hodet og gi deg skylden - kort sagt) gjelder flere enn deg selv, kan føles som en støtte og oppvåkning og ha større personlig verdi enn en dom.

[Krokenguri]

Nelliken skrev (8 minutter siden):

Men politiet hadde sterke mistanker og ønsket helt sikkert mest mulig informasjon,

Når de søkte om ransakelse gjaldt det tlf.

Jeg skjønner du ønsker å gjøre den tlf viktigere  enn den er/var iht saken han ble arrestert for. Saken er uansett hvordan du snur og vender på det. Var ikke den tlf avgjørende iht siktelser for handlinger mot siste ex.

Det  er ikke ytret noen mistanke mot marius ang salg eller narkotika oppbevaring. Annet enn aviser som skriver at han har fått  spm om sånt. 

Hvis de har grunn for å mistenke han for det, må de ha mer å bygge det på, enn å være venn med noen. Og det har ingenting med siktelsen mot ex å gjøre.

Da er det jo litt rart at de arresterer han på en hytte og ikke venter til han er på skaugum.  Mtp  flere data enheter, hemlige tlf  etc. Siden  de også  har oppgitt at det er data de var ute etter. Og derde i utgangspunktet hadde ransakelse ordre. 

De har oppgitt at de var ute etter tlf på hytta pga besøksforbud,  og at de ønsket  å finne bevis for at han har ringt med hemlig nr. Noe de kan se fra hans enhet. 

Hvis det er sånn at de har spanet på han en tid, burde de vel ha fått med seg noe aktivitet iht og kjørt egen sak på det

Nå vet jeg ikke detljer rundt dette hvorfor etc.  Så jeg går ut fra det media skriver de sier politiet sier

[Krokenguri]

Caniggia skrev (1 time siden):

Det med stigmatisering er komplisert. Skal fx en mulig medfødt dyssosial personlighetsforstyrrelse anses som en unnskyldelig eller formildende psykisk lidelse, som man ikke bør stigmatisere en person for?  (På det dyssosiale spekteret befinner jo svært mange av de som begår alvorlige lovbrudd seg). Hva med atferdsproblemer som delvis skyldes gener og delvis sviktende omsorg eller oppdragelse under oppveksten?  Eller er det bare rusmiddelinduserte lidelser som krever et særsilt vern mot stigmatisering? 

Både hva rusproblemet er og hvilke utfordringer man har iht diagnoser,  er svært induviduelt. Så ser ingen grunn til å  stigmatisere noen av delene iht handlinger som ender opp som straffbare handlinger.

Der blir jo som  å stigmatisere en hel skoleklasse for noe galt en elev i klassen har gjort. 

Et utsagn om adhd, som fint kan brukes om andre diagnoser også. Har du møtt en med adhd har du møtt en med adhd. Ikke alle med adhd.

Man er ikke diagnosen sin. Den er der som et ekstra lag i tillegg  til den du er.

Man kan ha kontroll på noen diagnoser.  Men når du blander rus inn i det, så kan man miste den kontrollen.  Men du får  ikke strafferabatt på så sånt

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Det er, som også tidligere diskutert, mange hensyn å ta. Hvorvidt stigmatisering av psykisk syke voldsutøvere er det viktigste hensynet å ta er jeg mer usikker på. 

Vi vet heller ikke om det er relevant i denne sammenhengen. Når MBH selv trekker frem psykisk sykdom bidrar han jo selv til stigmatiseringen ved å koble psykiske lidelser til voldsutøvelse. 

Tilføyelse: Det som opptar meg mest er hvordan saken vil påvirke voldsutsatte mennesker som evt vil se hvor vanskelig det vil være å bli trodd og hvor krevende det kan være å stå i en slik prosess. Det blir kanskje enda vanskeligere å bryte ut. 

 

Dette er et godt eksempel på hvordan man kan miste helheten av syne dersom man bare fokuser på en ting. Akkurat som jeg påpekte, kan mangel på perpektiv føre til konsekvenser.

For å ta et annet eksempel så kan man også ved å miste perspektivet og ikke se omstendighetene rundt også overse de større konsekvensene for de voldsutsatte i en vanskelig situasjon. Det blir for snevert  å velge «side» når man trenger et helhetlig bilde for å skjønne hvordan ting henger sammen. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Når de søkte om ransakelse gjaldt det tlf.

Jeg skjønner du ønsker å gjøre den tlf viktigere  enn den er/var iht saken han ble arrestert for. Saken er uansett hvordan du snur og vender på det. Var ikke den tlf avgjørende iht siktelser for handlinger mot siste ex.

Det  er ikke ytret noen mistanke mot marius ang salg eller narkotika oppbevaring. Annet enn aviser som skriver at han har fått  spm om sånt. 

Hvis de har grunn for å mistenke han for det, må de ha mer å bygge det på, enn å være venn med noen. Og det har ingenting med siktelsen mot ex å gjøre.

Da er det jo litt rart at de arresterer han på en hytte og ikke venter til han er på skaugum.  Mtp  flere data enheter, hemlige tlf  etc. Siden  de også  har oppgitt at det er data de var ute etter. Og derde i utgangspunktet hadde ransakelse ordre. 

De har oppgitt at de var ute etter tlf på hytta pga besøksforbud,  og at de ønsket  å finne bevis for at han har ringt med hemlig nr. Noe de kan se fra hans enhet. 

Hvis det er sånn at de har spanet på han en tid, burde de vel ha fått med seg noe aktivitet iht og kjørt egen sak på det

Nå vet jeg ikke detljer rundt dette hvorfor etc.  Så jeg går ut fra det media skriver de sier politiet sier

Hverken du eller jeg vet noe annet enn det som er offentliggjort. Men EN ting vet jeg og det er at politiet vet langt mer enn de går ut med offentlig.

Endret 19. oktober 2024 av Nelliken

[Gjest yedi warrior]

.

 

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (5 timer siden):

Dette er et godt eksempel på hvordan man kan miste helheten av syne dersom man bare fokuser på en ting. Akkurat som jeg påpekte, kan mangel på perpektiv føre til konsekvenser.

For å ta et annet eksempel så kan man også ved å miste perspektivet og ikke se omstendighetene rundt også overse de større konsekvensene for de voldsutsatte i en vanskelig situasjon. Det blir for snevert  å velge «side» når man trenger et helhetlig bilde for å skjønne hvordan ting henger sammen. 

Og her blir det skurr på kommunikasjonen igjen. Det ville hjelpe om du konkretiserte / eksemplifiserte i forhold til saken. Det er særlig begrepet «helhetlig» jeg lurer på, som nevnt tidligere. 
 

Hvis du med «side», og som sagt er det vanskelig å få grep om hva du konkret sikter til, mener voldsutsatt vs voldsutøver så interesserer jeg meg mest for de voldsutsatte. Det er de som blir skadelidende, og må bære konsekvensene av de valg som voldsutøveren tar. Å ta ansvar er en frase som står ut i denne saken. MBH må ta ansvar for egen problematikk og egne handlinger. 
 

Det kan være interessant å ta voldsutøverens perspektiv, feks hva som er årsaken til at han har det så vondt at han utagerer. Vi kjenner dog ikke til de bakenforliggende årsakene så det å spekulere og psykologisere til hans fordel vil nettopp bare bli spekulasjon. Det har ikke så stor verdi, men desto større skadepotensiale for voldsutsatte ref «til hans fordel», Om man vil diskutere årsaker til voldsutøvelse så er det bedre å ta det i en generell tråd, der det ikke sitter konkrete ofre som kan oppleve at man velger voldsutøverens side. Det lar seg vanskelig gjøre rett og slett. 
 

I denne artikkelen løfter to psykologer denne problematikken: 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Hva som skjer i denne saken og hvor fokuser legges har store konsekvenser, både på individ og samfunnsnivå. 

Endret 19. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Krokenguri]

Nelliken skrev (6 timer siden):

Hverken du eller jeg vet noe annet enn det som er offentliggjort. Men EN ting vet jeg og det er at politiet vet langt mer enn de går ut med offentlig.

Iht narkotika vet man ingenting.  Annet enn at han ikke er er ofisielt siktet eller mistenkt for noe i den retningen. 

Når de har arrest ordre. Er bevis i saken man er arrestert for man har belegg for å hente inn. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke,  før man kan begynne å etterforske, ransake atrestere noen her i landet.

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Iht narkotika vet man ingenting.  Annet enn at han ikke er er ofisielt siktet eller mistenkt for noe i den retningen. 

Når de har arrest ordre. Er bevis i saken man er arrestert for man har belegg for å hente inn. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke,  før man kan begynne å etterforske, ransake atrestere noen her i landet.

Les hva jeg skrev: Politiet vet alltid langt mer enn de går ut med så for deg og meg å diskutere dette har ingen hensikt. 
 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Les hva jeg skrev: Politiet vet alltid langt mer enn de går ut med så for deg og meg å diskutere dette har ingen hensikt. 
 

Selvfølgelig. Men skal de ha rassia hos noen slal fe være skjellig grunn  til å ta med seg mer enn det de er der for å ransake. Så ransaker de for vold mot kvinner, så er det bevis iht vold mot kvinner man har lov å hente ut.

Det finnes jo noen gråsoner her også, 

Men for å unngå en politistat som kan gjøre hva de vil, må det ligge noe i bunnen for div avgjørelser. 

Selvsagt vet de mer. Men da må de slenge på skjellig grunn for mistanke om narkotika om de skal ransake for det også 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (På 18.10.2024 den 19.52):

Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har innsikt i sin problematikk. 

Noen som nevnte "floskler" tidligere i tråden, etter at han uttalte seg. Det virket jo "oppriktig", det han sa -  på dèt tidspunktet. Samtidig kan man stille spørsmål til om han egentlig mente det - eller skjønte alvoret, tatt i betrakting alt som har kommet til overflaten i ettertid. 

Jeg tenker at den uttalelsen i media var noe han måtte gjøre, i samråd med advokaten sin og evt foresatte.

Men, at en ung person som har vært i et slikt miljø såpass lenge, har selvinnsikt nok til å forstå hvor alvorlig det egentlig er fatt, hvor langt det har gått? Det er noe jeg har vanskelig for å tro. Men, det er kun min personlige mening. Den konstellasjonen av folk han har menget seg med  og blandingen av substanser, blir på en måte "normalisert" etter hvert som tiden går. Når man ender opp med å gå fysisk til angrep og det ikke lengre "bare" er ord som ødelegger forholdet til den man er mest glad i, og man da ikke tar tak i det, men fortsetter til nestemann, kan det virke som han selv rett og slett ikke har hatt aning om hvor alvorlig fatt det var med han, men "bagatellisert" det.

En med selvinnsikt ville tatt affære for lenge siden og under og etter behandling unngått situasjoner hvor man kan sette spesielt andre i fare, psykisk og fysisk, ikke bare seg selv.   

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest NordreSving]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Noen som nevnte "floskler" tidligere i tråden, etter at han uttalte seg. Det virket jo "oppriktig", det han sa -  på dèt tidspunktet. Samtidig kan man stille spørsmål til om han egentlig mente det - eller skjønte alvoret, tatt i betrakting alt som har kommet til overflaten i ettertid. 

Jeg tenker at den uttalelsen i media var noe han måtte gjøre, i samråd med advokaten sin. Kanskje også etter råd fra foresatte.

Men, at en ung person som har vært i et slikt miljø såpass lenge, har selvinnsikt nok til å forstå hvor alvorlig det egentlig er fatt, hvor langt det har fått gått? Det er noe jeg har vanskelig for å tro. Men, det er kun min personlige mening. Den konstellasjonen av folk han har menget seg med  og blandingen av substanser, blir på en måte "normalisert" etter hvert som tiden går. Når man ender opp med å gå fysisk til angrep og det ikke lengre "bare" er ord som ødelegger forholdet til den man er mest glad i, og man da ikke tar tak i det, men fortsetter til nestemann, kan det virke som han selv rett og slett ikke har hatt aning om hvor alvorlig fatt det var med han, men "bagatellisert" det. 

En med selvinnsikt ville tatt affære for lenge siden og under og etter behandling unngått situasjoner hvor man kan sette spesielt andre i fare, psykisk og fysisk, ikke bare seg selv.   

Som sagt mener jeg uttalelsen viser selvinnsikt, og så er det andre krefter som gjør at det blir umulig å «ta affære». Kreftene kan dreie seg om de psykiske lidelsene og rusen.

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet. 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Som sagt mener jeg uttalelsen viser selvinnsikt, og så er det andre krefter som gjør at det blir umulig å «ta affære». Kreftene kan dreie seg om de psykiske lidelsene og rusen.

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet. 

Var det dèt du opprinnelig mente i det første innlegget ang selvinnsikt? At han eller adv mener at det skal være et "formildende" pkt i rettsaken?

[Sefanja]

Nelliken skrev (10 timer siden):

Narkotika - et lite stikkord.

Det er jo mye mer alvorlig hvis det viser seg at har har vært voldelig mot flere mennesker. 

[Sefanja]

Caniggia skrev (9 timer siden):

Det med stigmatisering er komplisert. Skal fx en mulig medfødt dyssosial personlighetsforstyrrelse anses som en unnskyldelig eller formildende psykisk lidelse, som man ikke bør stigmatisere en person for?  (På det dyssosiale spekteret befinner jo svært mange av de som begår alvorlige lovbrudd seg). Hva med atferdsproblemer som delvis skyldes gener og delvis sviktende omsorg eller oppdragelse under oppveksten?  Eller er det bare rusmiddelinduserte lidelser som krever et særsilt vern mot stigmatisering? 

Psykose har jo helt siden midten av 1800- tallet fritatt for straff. I praksis i norsk rett er rus alltid selvforskylt. Men jeg har lest at dette er i ferd med å endre seg, fordi diskrimineringen av rusavhengige har vært så sterk de siste 50 årene

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Selvfølgelig. Men skal de ha rassia hos noen slal fe være skjellig grunn  til å ta med seg mer enn det de er der for å ransake. Så ransaker de for vold mot kvinner, så er det bevis iht vold mot kvinner man har lov å hente ut.

Det finnes jo noen gråsoner her også, 

Men for å unngå en politistat som kan gjøre hva de vil, må det ligge noe i bunnen for div avgjørelser. 

Selvsagt vet de mer. Men da må de slenge på skjellig grunn for mistanke om narkotika om de skal ransake for det også 

Ok, så hvis de går gjennom meldinger, bilder og annen informasjon på en mobil for å finne bevis for mishandling så har de ikke lov til å hente ut eventuelle meldinger eller bilder som beviser narkotikasmugling, salg, oppbevaring el. hvis de kommer over dette?