Marius Borg Høiby

[VXL100]

Det fine med saken mot Marius er at nå er tiden med beskyttelse over. Neste gang han involverer seg med noen av sine BAMA-venner så blir han tatt. Da får han virkelig smake lovens lange tarm. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (1 time siden):

Når vi er velsignet med et kronprinspar som snur ryggen til media og nekter konsekvent å si et ord om den saken så må media bedømme dem utifra hvordan de oppfatter dem. Og selvsagt bruker de sine kilder. 

Lurer litt på hva  kronprins paret  skulle uproblematisk uttale seg om.

J har vært i intervju  som ble lagt ut i går. Den har jeg hørt. Og hun såkalt snakker om saken. Bortsett fra at det  gjør hun ikke , pga ikke lov.

Så hun svarer kun på noe som omhandler henne selv, og som er avklart med advokat iht hva hun kan si. Det var svært lite.

Så mener man at utenforstående som ikke er iblandet saken skal ut å uttale seg nå?  Det går ikke , uten å juridisk gjøre noe feil. 

Til og med den uproblematiske samtalen med siste ex, er på kanten juridisk feil. Også nener man at de skal uttale seg mer enn de har gjort offentlig.  

Slik jeg ser ddt har de uttalt seg, og de har utalt max det de kan si pr.nå.

Og det er bla

- det er alvorlig når politiet er blandet inn

- vi håper  alle involverte blir godt  ivaretatt 

- vi vet det marius har fortalt oss

- det  må advokatene svare på

- dette er opp til retts systemet.

- vi kan ikke svare  på slike spørsmål nå. Det betyr  ikke at vi ikke kan si noe på wt senere tidspunkt 

Sånn fritt fra min hukommelse 

Endret 18. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Forumansvarlig]

Minner om at det ikke er lov å kopiere inn tekst fra chatgpt pga opphavsrett, samt at chatgpt er en LLM altså det er ikke kildesjekkede svar som kommer, men hva enn den har blitt fôret mad aka kan den gi vranglære. 

[Gjest Nelliken]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Vi vet ikke hvilke bevis som finnes i de andre sakene, vi vet ikke kjenner ikke skyldspørsmålet og hva han har sagt seg ikke skyldig i. Han tar sitt ansvar for turbulent forhold og innrømmer vold begge veier. Så da har han jo ikke nektet for vold? 
Alle skal jo avhøres på nytt. Det er jo ikke utenkelig at forholdet var turbulent ? 
 

ja, det er jo logisk og nekte for ting som ikke kan bevises, men definisjonen og nekte for « skyld « er jeg ikke enig i. Som jeg leser det så innrømmer han skyld, men er ikke enig i skyldspørsmålet . 

Alt kommer nok for en dag i en eventuell rettsak. 

[Krokenguri]

missLynch skrev (4 timer siden):

Det jeg synes vitner om særbehandling fra politiets side var at ga Høiby et forvarsel før de beslagla mobilen hans. Hva sa de til han? «Vær så god, Høiby- nå har du 30 min til å få ut simkortet og herpe telefonen såpass greit at den blir ubrukelig som bevis!» 🤨😜

Håper politiet må stå til rette for dette😎

Der også er det mye vi ikke vet. Jeg  vet  at iallefall ikke marius er eneste personen  i Norge  som har fått beskjed  om at han kan møte opp til frivillig arrestasjon. En podcast episode som ikke omhandler  marius saken , i podcadten Avhørt. Spør de om dette temaet. Og han som blir intervjuet sier at det er noe de vanligvis ikke gjør. Men de må altid overveie hvordan en arrestasjon  skal foregå.

I de sakene  de får tilbud om slikt. Er når de har alle bevis fra før. Han fra avhørt spør da om ikke de stikker av. Han svarer jo de gjør det av og til,  men skjer skjeldent, da de skjønner  raskt at  de ikke kommer  unna uansett.  

I arrestasjonen 4 august. Hadde de alt av teknisk og taktisk bevis fra før. Så hva han evnt ville ødelegge av bevis, har ingen  betydning iht saken, da de hadde mer enn nok å ta han på. En tlf i dette tilfellet  vil bare forsterke bevisene de allerede sitter på. 

For det  vi vet, kan det også ha vært uklart om de hadde loven på sin side iht å troppe opp på en arrestasjon.   Og da med at de hadde anså det enklest om han kom ut til dem. Eller  helt andre vurderinger. 

Behøver ikke være riktig mine inspill heller. 

Jeg baserer det på det episoden i avhørt sa noe om. Så å trekke det til spesial behandling, vil jeg ikke streke meg til.  Selv om dette er skjelden de velger.

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Der også er det mye vi ikke vet. Jeg  vet  at iallefall ikke marius er eneste personen  i Norge  som har fått beskjed  om at han kan møte opp til frivillig arrestasjon. En podcast episode som ikke omhandler  marius saken , i podcadten Avhørt. Spør de om dette temaet. Og han som blir intervjuet sier at det er noe de vanligvis ikke gjør. Men de må altid overveie hvordan en arrestasjon  skal foregå.

I de sakene  de får tilbud om slikt. Er når de har alle bevis fra før. Han fra avhørt spør da om ikke de stikker av. Han svarer jo de gjør det av og til,  men skjer skjeldent, da de skjønner  raskt at  de ikke kommer  unna uansett.  

I arrestasjonen 4 august. Hadde de alt av teknisk og taktisk bevis fra før. Så hva han evnt ville ødelegge av bevis, har ingen  betydning iht saken, da de hadde mer enn nok å ta han på. En tlf i dette tilfellet  vil bare forsterke bevisene de allerede sitter på. 

For det  vi vet, kan det også ha vært uklart om de hadde loven på sin side iht å troppe opp på en arrestasjon.   Og da med at de hadde anså det enklest om han kom ut til dem. Eller  helt andre vurderinger. 

Behøver ikke være riktig mine inspill heller. 

Jeg baserer det på det episoden i avhørt sa noe om. Så å trekke det til spesial behandling, vil jeg ikke streke meg til.  Selv om dette er skjelden de velger.

Du spekulerer over en lav sko. 

Selvsagt kunne de funnet ting på mobilen som de ikke visste fra før.

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (På 17.10.2024 den 23.29):

Hva er det som er "mye å kommentere " ift kongehuset fra i går til i dag på bakgrunn av nåværende status i etterforskningen?

.

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

VibeckeST skrev (20 timer siden):

Ryktene sa at det var influenseren Fetisha Williams sin, hadde blitt nevnt i podcasten hennes at noen hadde stjelt den lenge før Marius saken sprakk. Så de som sa det la to og to sammen. Men tror det ble slettet som spekulasjoner siden hun ikke har stått fram så mulig dette og blir slettet. 

Det var sikkert et innlegg jeg skrev.

Fordi   det  ble hevdet at det var hennes scooter, men at den ble stjålet akkurat  rundt arrestasjonen i år.

Jeg skrev at det kunne ikke stemme. Fordi hennes ble stjålet august i fjor. Noe hun fortalte om i egen podcast, i våres. Hun sa ikke hvem. 

Hun beskrev i vår hvordan den ble borte. Og en episode med oppdaterng. 

Jeg  har hørt igjennom episodene i etter tid. Men den delen er nok fjernet.  

Jeg oppga ikke hva hun sa , siden jeg ikke husket alle detaljer. Og siden det er fjernet, holder jeg det fortsatr for meg selv. Eneste jeg vil si, hennes ble borte august 2023. 

Edit: i ettertid  har de gått ut med at tidspunktet den var stjålet var feil. Så hvorvidt det er hennes eller ikke, vites ikke konkret. Men den som står på skaugum  ligner den hun har lagt på sin insta i forbindelse at hun fikk den av venner. Det er iallefall ikke offentlig  at det er feticha sin

Endret 18. oktober 2024 av Krokenguri

[Krokenguri]

Nelliken skrev (42 minutter siden):

Du spekulerer over en lav sko. 

Selvsagt kunne de funnet ting på mobilen som de ikke visste fra før.

Iht de andre sakene ja.

Men iht den arrestasjonen  gjalt det kun  hendelsen  i leiligheten.  

Siktelse etc på de andre to var ikke noe tema  før etter han skrev  brevet. V

Bilder , videoer, meldinger,  lydopptak  etc var da full tilgang til via vitnene sine mobiler. I tillegg hadde de mye tekniske beviser via leiligheten. Så de hadde allerede alt de trengte  for å ta ut siktelse. Evnt det de manglet  var blodprøver 

[~ Ada ~]

Fantorangen-Oslo skrev (55 minutter siden):

Nettopp. Dette er et gjentagende spørsmål hver uke og ulike synspunkter. 

Media er i loopen hver eneste dag, uansett om det er nye detaljer i saken eller ikke.

I morgen (lørdag) vil det mest sannsynlig komme lederartikler både i DN, DB Magasinet og Finansavisen, Aftenposten, Nettavisen, VG m fl. 

Og jeg undrer meg over at man etter én dag med utilfreds behovsstillelse spekulerer i bindinger til institusjonen og vil si opp alle abonnementer.

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (6 timer siden):

Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken. 

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Iht de andre sakene ja.

Men iht den arrestasjonen  gjalt det kun  hendelsen  i leiligheten.  

Siktelse etc på de andre to var ikke noe tema  før etter han skrev  brevet. V

Bilder , videoer, meldinger,  lydopptak  etc var da full tilgang til via vitnene sine mobiler. I tillegg hadde de mye tekniske beviser via leiligheten. Så de hadde allerede alt de trengte  for å ta ut siktelse. Evnt det de manglet  var blodprøver 

Hvorfor tror du han fjernet SIM-kortet og smadret mobilen før han gav den fra seg?

Kanskje det falt ut på vei til stedet de skulle plukke han opp? Og så falt han og mobilen ble smadret i fallet?

Ja, mye mulig 

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (28 minutter siden):

Og jeg undrer meg over at man etter én dag med utilfreds behovsstillelse spekulerer i bindinger til institusjonen og vil si opp alle abonnementer.

Ja, det kan man si. 

Vedkommende bør sende en klage til redaktørene og/eller be om refund på abo  

Endret 18. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (7 minutter siden):

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

Jeg er for at man har omtanke og interesse for mennesker med psykiske lidelser og deres utfordringer. Men vi som samfunn kan ikke akseptere at psykisk syke mennesker skader andre. Hvis de ikke selv har sperrer, så må vi som samfunn beskytte allmennheten mot vedkommende. Å beskytte en gruppe mot stigmatisering, trumfer ikke hensynet til allmennheten. 
 

Dersom du som MBH, er innforstått med dine psykiske lidelser og at rus gjør at du havner i situasjoner hvor du skader andre, og du likevel ruser deg, da må du ta konsekvensen av det. Selvpåført rus gir feks ikke strafferabatt. 

 

Jeg savner forøvrig fortsatt svar fra i går på hvorfor du brakte falske anklager på banen og hvem du mener har anklaget noen falskt i denne saken. 
 

 

[-Pusheen-]

Sweetheaven skrev (21 minutter siden):

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

Jeg oppfatter innlegget ditt som litt motsigende. (Dog skjønner jeg hvordan du tenker) Sånn her tenker jeg: Du nevner plausible grunner til hans reaksjon - rus, psykiske problemer, sinne, forvrengt oppfatning av virkelighet. Samtidig sier du at slik enkel tolkning kan være med å stigmatisere andre mennesker som sliter. Vi vet ikke kontekst bak andre som oppfører seg sånn heller, det gjelder ikke bare han. Og mange av disse tingene du nevner, kan sammen bidra til et svært ustabilt menneske - i gitte situasjoner. Det er ikke uten grunn at flere av de vi ser i fengsel sliter psykisk, fordi de har opptrådt truende eller faktisk vært farlig. Jeg vil våge å påstå at den stigmatiseringen ikke oppstår fra oss utenifra, men av de som faktisk sliter med disse tingene. Det er de selv som bidrar med å stigmatisere andre med noenlunde samme psykiske historie og rus, men som likevel klarer å holde hendene borte fra andre, og sinnet i sjakk. Er man litt oppegående, skjønner man at man ikke kan skjære alle over samme kam, men at folk likevel ønsker å være forsiktig rundt mennesker med lignende problemer, er helt forståelig. 

Endret 18. oktober 2024 av PusheenPusheen
Tilleggssetning og grammatikfeil

[Spitzy]

Nelliken skrev (21 minutter siden):

Hvorfor tror du han fjernet SIM-kortet og smadret mobilen før han gav den fra seg?

Kanskje det falt ut på vei til stedet de skulle plukke han opp? Og så falt han og mobilen ble smadret i fallet?

Ja, mye mulig 

Kanskje han smadret den sammen med resten av leiligheten? 
Poenget var uansett at mobilen var uinteressant for politiet på den tiden . Mobilen ble interessant i ettertid og da arresterte de han og tok mobilen uten advarsel . 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (På 18.10.2024 den 18.25):

Jeg er for at man har omtanke og interesse for mennesker med psykiske lidelser og deres utfordringer. Men vi som samfunn kan ikke akseptere at psykisk syke mennesker skader andre. Hvis de ikke selv har sperrer, så må vi som samfunn beskytte allmennheten mot vedkommende. Å beskytte en gruppe mot stigmatisering, trumfer ikke hensynet til allmennheten. 
 

Dersom du som MBH, er innforstått med dine psykiske lidelser og at rus gjør at du havner i situasjoner hvor du skader andre, og du likevel ruser deg, da må du ta konsekvensen av det. Selvpåført rus gir feks ikke strafferabatt. 

 

Jeg savner forøvrig fortsatt svar fra i går på hvorfor du brakte falske anklager på banen og hvem du mener har anklaget noen falskt i denne saken. 
 

 

Her er det blanding av substanser og rusbruk over lengre tid. 

Helsepolitikken i landet har vært debattert i årevis. Diskuterte dette senest i går; Hvor mange i Norge er det ikke som er dømt til tvungen psykisk helsevern som går løs, helt fritt blant oss men har "meldeplikt" i behandlingstjenesten et par ganger i uka, eller kanskje sjeldnere. De sitter på cafèer, går fritt på gatene blant våre barn, på trikken, bussen osv. 

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Eyr]

Spitzy skrev (7 minutter siden):

Kanskje han smadret den sammen med resten av leiligheten? 
Poenget var uansett at mobilen var uinteressant for politiet på den tiden . Mobilen ble interessant i ettertid og da arresterte de han og tok mobilen uten advarsel.

https://www.vg.no/nyheter/i/VzGK8r/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-leverte-knust-mobil-uten-sim-kort-til-politiet

De hadde ransakingsordre på mobilen første gang de pågrep han så her tar du feil.

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Jeg er for at man har omtanke og interesse for mennesker med psykiske lidelser og deres utfordringer. Men vi som samfunn kan ikke akseptere at psykisk syke mennesker skader andre. Hvis de ikke selv har sperrer, så må vi som samfunn beskytte allmennheten mot vedkommende. Å beskytte en gruppe mot stigmatisering, trumfer ikke hensynet til allmennheten. 
 

Dersom du som MBH, er innforstått med dine psykiske lidelser og at rus gjør at du havner i situasjoner hvor du skader andre, og du likevel ruser deg, da må du ta konsekvensen av det. Selvpåført rus gir feks ikke strafferabatt. 

 

Jeg savner forøvrig fortsatt svar fra i går på hvorfor du brakte falske anklager på banen og hvem du mener har anklaget noen falskt i denne saken. 
 

 

Jeg er enig med deg i at selvfølgelig skal samfunnet beskyttes. Men man kan ikke bare låse inn en person uten å ha alle fakta på bordet først. Å umyndiggjøre er heller ikke en enkel prosess. Det vi derimot vet er at han vil bli stilt for ansvar for sine handlinger når saken er ferdig etterforsket, og når man har et helhetlig bilde. Det er nettopp det man har rettspraksisen til for.  Man beskytter heller ikke samfunnet ved å overse viktige sammenhenger og kontekster. 

Til det siste: Jeg har på ingen måte sagt noe om at noen er anklaget falsk i denne saken. Innlegget min ble nettopp tatt ut av kontekst og vridd rundt. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (48 minutter siden):

Hvorfor tror du han fjernet SIM-kortet og smadret mobilen før han gav den fra seg?

Kanskje det falt ut på vei til stedet de skulle plukke han opp? Og så falt han og mobilen ble smadret i fallet?

Ja, mye mulig 

Tja han ønsket vel ikke at de skulle lese andre meldinger han hadde heller da? Behøver ikke være meldinger knyttet til  arrestasjon saken han ikke ønsket de skulle se.