Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (45 minutter siden):

Fordi de har en svært viktig jobb også utover akkurat å referere til hvor kronprinsparet er, og hva de gjør. Journalister skal:

• Granske makthavere: Journalister skal stille kritiske spørsmål til de som har makt i samfunnet, både politikere, næringslivsledere og andre offentlige personer. Dette bidrar til å avdekke maktmisbruk, korrupsjon og andre kritikkverdige forhold.
• Informere offentligheten: Journalister skal formidle objektiv og upartisk informasjon om viktige samfunnsspørsmål. Dette gir borgerne grunnlag for å ta informerte valg og delta i den demokratiske debatten.
• Være en vaktbikkje: Journalister skal være vaktsomme og reagere på urettferdighet og maktmisbruk. De skal være en stemme for de svakeste i samfunnet og bidra til å beskytte demokratiet.
• Sette dagsorden: Gjennom valg av saker og vinkling kan journalister påvirke hvilke temaer som blir debattert i samfunnet. 

Men hvorfor maser de på kronprinsparet  om spm om marius? Hvorfor rettes ikke de spm til han , som evnt er den som kan om han vil svare på de?

Skal de gå på kronprinsparet,  da må de jo stille spm som omhandler dem. De vet jo at de ikke får de svarene de ønsker fra kronprinsparet,  siden de ikke kan svare på dem. 

Istedenfor å stille da spm om marius sine besøksforbud brudd, burde de evnt heller spørre hva de visste om festen isåfall 

Media går på feil personer for å finne svar.  De svarene de vil ha, må de jo rette til marius og hans advokat.

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Kattedama]

 Er dette tilfelle? https://sol.no/nyheter/politiet-hoiby-saken-vil-ta-tid/82060097

«Den 14. august ga Høiby en uttalelse der han innrømmer vold og rusbruk, noe advokaten hans kaller en erkjennelse av straffskyld.

Først 27. august stilte Høiby til sitt første avhør med politiet. Dagen etter reiste han til Italia.

Mens de fornærmede kvinnene i saken har stilt opp i flere avhør hos politiet, er det ikke gitt opplysninger om at den siktede selv har blitt avhørt flere enn den ene gangen i slutten av august. Da uttalte Bratlien at Høiby ikke hadde tatt stilling til siktelsen.»

Borg Høiby har altså erkjent rusbruk, og vold i den ene siktelsen. Men han velger altså å dra ut avhør i forbindelse med de andre siktelsene? Tenker at Bøhler har noen gode poenger i denne kronikken, også om hvordan han beskriver advokaten til MBH.https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-opptrer-som-en-dreven-kriminell/o/5-95-2059210

Endret 10. oktober 2024 av caremore

[MissLucy]

yedi warrior skrev (11 minutter siden):

De har jo stilt spm. til MBH, også. På flyplassen, da han var på vei til Firenze feks. I Italia, da han var på bar. De prøvde også å nå han på hytta, men da var han pågrepet (VG)

Edit: Spm. pressen stiller til MM og HM, omhandler jo dem. Hvordan de stiller seg til siktelsen, hvordan de har det med situasjonen, hva har de visst omkring dette, osv.

Nei, det stemmer ikke. Det virker som du diskuterer dette på et mer generelt nivå, men da ender det med at vi snakker forbi hverandre. Hvis du følger siteringene bakover, vil du se at det vi diskuterer er pressens opptreden slik den fremstilles i denne artikkelen; Kronprinsparet, Marius Borg Høiby | Kronprinsparet overså spørsmål om Marius (nettavisen.no),

og dette er spørsmålene vi kritiserer pressen for å gnåle om til feil vedkommende, eller på feil stadium av saken:

– Hva tenker kronprinsparet om at det etterforskes om Marius nok en gang har brutt besøksforbudet?

 

– Har kronprinsparet en kommentar til etterforskningen av Marius Borg Høiby?, stilte Nettavisens reporter kronprinsparet.

[Voyager]

jabx skrev (3 timer siden):

Så de skulle "forhåndsdømme" MBH? Hva om det hadde vist seg at det var MBH som var offeret?

På et så tidlig stadium er det spesielt viktig å ikke uttale seg.

Huh? Hvordan klarer du å vri det til at det kunne finnes mulighet for at MBH var offer den kvelden???? Etter at han innrømmet hva han hadde gjort? 

[Krokenguri]

Voyager skrev (8 minutter siden):

Det virker som du ikke evner å forstå at folk kritiserer holdningene og verdiene hans rundt vold og kvinnesyn og at det svært ofte er del av oppdragelsen. mange har påpekt dette, men det hopper du over hver gang. 

Jeg har forstått at du har erfaring med barn som ikke har skikket seg i samfunnet, og ikke ønsker å ta ansvar for dette som forelder, men det må man faktisk. 

@MissLucy skriver en ting du svarer jo på noe helt annet enn hun skriver. Så da snakker man forbi hverandre.

Ja jeg har faktisk endel arbeid med barn på fritiden min. Der det er barn med og uten diagnoser med div problemer vi løser opp  i. I tilegg  jobber jeg ekstra på bar på lørdager av og til.  Jeg er i tillegg såpass voksen at jeg har sett generasjoner vokse opp. Og kan nevne feks broren til en veninde, han er psykopat, og banker damene sine. Han er i tillegg ikke rusmisbruker. De har vokst opp i et ganske så normalt hjem, uten bråk eller vold og normal grense setting. Et hjem jeg har tilbragt mange av mine barndomstid i. Noe han forøvrig  ga blaffen i. Så de prøvde jo å få skikk på han det gikk ikke. Han er eldre enn meg og holder på fortsatt.

Så nei alt kommer ikke an på grense setting etc.  Men jeg kan si at omgivelser og miljø kan ha veldig mye  å si. Som er den delen jeg jobber med på fritiden.  Og der er det mye foreldrene ikke har mulighet til å se, iht hvordan de egentlig har det med andre. 

Det er barn som kommer fra dårlige hjem som klarer seg veldig bra og veldig dårlig.  Det er barn som kommer fra gode hjem som klarer seg veldig bra og veldig dårlig.  Heldigvis er de fleste litt på midten iht bra. 

Men jeg tør å påstå at i det store bildet har miljøet man er i veldig stor rolle. Oftest mer enn hjemmebane. Uten at jeg sitter med tall på det. Og er en observasjon. 

Denne tråden handler ikke om mine erfaringer på dette området. Siden  du tok det opp, svarer jeg ikke ut fra et tomt perspektiv. Og kjenner godt til folk som har falt utfor og blitt rusmisbrukere,  og folk som yter vold mot andre. Spesielt iht jobben i baren. Men vi jobber på ca samme måte for å forebygge vold der, som vi gjør med barna. Og det er se de. Så på 6 år har vi hatt to slosskamper hos oss. Desverre skjer det  mer på utsiden når folk skal hjem. Jeg jobber også med dette tett på politet, pluss min tidligere kollega er politi, og en far itil en av barna i klassen til ene barnet mitt har jobbet med rusforebyggende arbeid som politi. Har hatt endel med han å gjøre ihy vårt arbeid også

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Fantorangen-Oslo]

Voyager skrev (36 minutter siden):

Det virker som du ikke evner å forstå at folk kritiserer holdningene og verdiene hans rundt vold og kvinnesyn og at det svært ofte er del av oppdragelsen. mange har påpekt dette, men det hopper du over hver gang. 

Jeg har forstått at du har erfaring med barn som ikke har skikket seg i samfunnet, og ikke ønsker å ta ansvar for dette som forelder, men det må man faktisk. 

Vold og kvinnesyn del av oppdragelsen har jo mye med kultur og miljø å gjøre og. Allikevel kan vi ikke sitte her å påstå at de aller fleste som kommer fra en kultur hvor det ofte forekommer vold mot kvinner og barn gjør det i Norge i neste generasjoner. Nå endres narrativet her inne fra rus og at MM er skyld i det meste her, til at hun også (eller foreldrene og stefar) er skyldige og, ikke bare i rusen, men også voldsbruken og kvinnesynet. Vi hopper over det faktum at hovedpersonen har et stort rusproblem og agerer deretter. Uforutsigbar, fryktløs, manipulerende, kontrollerende, raserianfall osv. Sjalusi og kontroll tyder på at han har utøvd vold og trusler mens han er påvirket på flere rusmidler samtidig over lengre tid. Å skylde på oppdragelsen fra MM, HM og far for et dårlig kvinnesyn og at han har utøvd vold synes jeg er drøy. Skal vi skylde på alle foreldre da, hvor en voldsutøver er blitt dømt? At de og har en dårlig holdning og neg kvinnesyn? Du vrir jo på ting folk har svart på i andre settinger og setter dette opp mot de i en annen setting som passer ditt narrativ. 

Tror INGEN her inne ikke reagerer sterkt på oppførselen hans. Om så ville det være både bekymringsfullt og merkelig, men vi er kommet for langt i 2024 til å skylde ene og alene på foreldre og/eller søsken. Vi vet at vil unger eller ungdom ruse seg så klarer de det helt fint midt på lyse dagen, mens foreldrene er på jobb, på samme måte som unge klarer å ha sex før de har lov uten at foreldre vet om det.

[Krokenguri]

caremore skrev (20 minutter siden):

 Er dette tilfelle? https://sol.no/nyheter/politiet-hoiby-saken-vil-ta-tid/82060097

«Den 14. august ga Høiby en uttalelse der han innrømmer vold og rusbruk, noe advokaten hans kaller en erkjennelse av straffskyld.

Først 27. august stilte Høiby til sitt første avhør med politiet. Dagen etter reiste han til Italia.

Mens de fornærmede kvinnene i saken har stilt opp i flere avhør hos politiet, er det ikke gitt opplysninger om at den siktede selv har blitt avhørt flere enn den ene gangen i slutten av august. Da uttalte Bratlien at Høiby ikke hadde tatt stilling til siktelsen.»

Borg Høiby har altså erkjent rusbruk, og vold i den ene siktelsen. Men han velger altså å dra ut avhør i forbindelse med de andre siktelsene? Tenker at Bøhler har noen gode poenger i denne kronikken, også om hvordan han beskriver advokaten til MBH.https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-opptrer-som-en-dreven-kriminell/o/5-95-2059210

Jeg delte en link her  i går der 3 advokater fikk samme spm. Som omhandlet det å ikke la seg avhøre som siktet.

Der sto det bla at det ikke er uvanlig at i saker der det er to personer,  blir ofte informasjon klausulert. Dvs forsvars advokat får ikke innsyn i saken. Og dermed vet ikke advokaten  hva avhøret skal handle om. En mistenkt eller siktet person har en rettighet til å ikke snakke seg inn nye lovbrudd enn det man er mistenkt for. 

Uten inyn er det vanskelig å ivareta klientens rettiheter. Og da er det vanlig at man velger å ikke la seg avhøre, før slik informasjon er tilgjengelig. Alle 3 advokater svarte at det var da et helt vanlig råd de ga. Så det blir nok ikke noe avhør før dette er tilgjengelig.  Spm er jo da når er politiet ferdig med å etterforske. For det er nok ikke åpent  tidligst mår de er ferdige. Men sto også at slikt kunne bli tilbakeholdt frem til  rettsak. 

Ang erkjennelsen i media  er det noe som selvsagt kan brukes mot ha i en rettsak. Men som bistandsadvokaten sa, så må han også erkjenne det juridisk.  

Så lenge det ikke er ærkjent juridisk, kan de også trekke det tilbake,  og si feks at han følte seg presset til det pga mediepress og hvordan bla moren ble hengt ut. 

Så selv om det er en form for erkjennelse,  er den ikke juridisk bindene

[Gjest yedi warrior]

 

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Kattedama]

yedi warrior skrev (29 minutter siden):

Jeg mener jo, i motsetning til deg (eller dere, siden du skriver "vi"), at desse spm. er relevante å stille.

 

yedi warrior skrev (7 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/ingen-tilgir-det/82057625

"- Kriminelle som fester og stjeler på Skaugum, kjærester som skal være slått og plaget, innrømmelser av vold og omfattende rusmisbruk. At kongefamilien har tillatt Marius - med sin kriminelle omgangskrets - å reise Europa rundt med diplomatpass viser dårlig dømmekraft. Pressen har nesten hatt for lite fokus på dette, tordner Blindheim."

Dette tenker jeg, også. At noe av det kunne vært mulig å ha stoppet. 

☝️

MissLucy skrev (34 minutter siden):

Nei, det stemmer ikke. Det virker som du diskuterer dette på et mer generelt nivå, men da ender det med at vi snakker forbi hverandre. Hvis du følger siteringene bakover, vil du se at det vi diskuterer er pressens opptreden slik den fremstilles i denne artikkelen; Kronprinsparet, Marius Borg Høiby | Kronprinsparet overså spørsmål om Marius (nettavisen.no),

og dette er spørsmålene vi kritiserer pressen for å gnåle om til feil vedkommende, eller på feil stadium av saken:

– Hva tenker kronprinsparet om at det etterforskes om Marius nok en gang har brutt besøksforbudet?

 

– Har kronprinsparet en kommentar til etterforskningen av Marius Borg Høiby?, stilte Nettavisens reporter kronprinsparet.

Med bakgrunn i at deler av de kriminelle handlingene har foregått på Skaugum, som er en del av den kongelige residens samt at mamma MM og kronprinsparet bor der, så er det vel en relevans i  at det er et offentlig anliggende? Det er ikke Kari og Ola Nordmann som har hatt besøk av kriminelle i stua, som er delt på nett? Ikke er det jobben til Nordmann å ivareta disse bygningene som har huset kriminelle heller. Jeg er enig i at det er feil tidspunkt å svare på disse spørsmålene, men på et tidspunkt så må de svare for dette. 

Endret 10. oktober 2024 av caremore

[Krokenguri]

NordreSving skrev (20 timer siden):

Er det ikke litt rart at den 27 år gamle «ikke-kongelige» stesønnen til kronprinsen får residere på Skaugum, mens arveprinsessen ikke bor der? 

Nå er dette en litt avsporing men dog innafor iht spm om hun har flyttetpga marius eller ikke.

Spm er jo  kanskje hvorfor  hun velger grunerløkka og ikke et sted på vestkanten. Her kommer jo boka til Haakon til hjelp. Han selv søkte opp å kunne leve vanlig  med vanlige folk, i norge gikk ikke det, så han valgte å sette nesen mot USA,  og da ikke på en prestisje skole. Men en skole  med varierte type menesker . For å bli kjent med folk uten at de visste hvem han var. Han har aktivt oppsøkt vanlige steder for å best mulig kontakt med vanlige folk. 

Og i boken sier han, at de har gjort mye med barna for å ha samme kontakt med omgivelsene.  Og håpet at hun ville følge litt i hans forspor der, med tanke på  rollen hun får i fremtiden.

I linken under kan det tyde på at flyttingen til Grünerløkka  er netopp det. Å bo vanlig med vanlige folk hun en dag skal representere. Det samme gjelder nok også formen for militære tjeneste hun valgte. Hun hadde mulighet til  å velge hvor hun skulle. Og har før hun dro dit, både hoppet fallskjerm og kjørt f16 fly. Alikevel har hun valgt der hun er

Så jeg tenker at alle disse valgene har lite med marius å gjøre, men mer med fremtidige rolle hun har

https://www.tv2.no/mening_og_analyse/det-er-noe-vi-kan-holde-oss-unna/16150084/

[MissLucy]

caremore skrev (21 minutter siden):

 

☝️

Med bakgrunn i at deler av de kriminelle handlingene har foregått på Skaugum, som er en del av den kongelige residens samt at mamma MM og kronprinsparet bor der, så er det vel en relevans i  at det er et offentlig anliggende? Det er ikke Kari og Ola Nordmann som har hatt besøk av kriminelle i stua, som er delt på nett? Ikke er det jobben til Nordmann å ivareta disse bygningene som har huset kriminelle heller. Jeg er enig i at det er feil tidspunkt å svare på disse spørsmålene, men på et tidspunkt så må de svare for dette. 

Jeg sier bare at jeg synes pressen med rimelighet kan kritiseres for å mase på dem om å kommentere etterforskningen og besøksforbudet når de er på jobb/oppdrag. Det er alt.

Mer generelle spørsmål, som hvordan de har det i denne situasjonen, synes jeg er mindre problematisk.

Hva de kan si, og hvilke spørsmål som er rimelige å stille, når straffesaken er ferdigbehandlet, er et annet spørsmål som ikke er aktuelt nå.

Men jeg synes uansett det er en uting å pepre dem med spørsmål om dette når de er på jobb, fordi det tar fokuset vekk fra oppdraget/vertskapet/saken de fronter.

Endret 10. oktober 2024 av MissLucy

[O Rakel]

MissLucy skrev (2 timer siden):

han ble med på oppdrag til vanskeligstilte (kirkens bymisjon tror jeg), og han har deltatt i inkuderingsfotballkampene på Skaugum, og det er mange i denne tråden som har trukket nettopp dette frem som "bevis" på at det gjør ham til en offentlig person.

Å være med på noen kamper hjemme er jo bare gøy, hele familien var jo der. En opptreden på Kirkens Bymisjon vs festivitas i årevis. Jeg mener forøvrig det er mye annet som gjør ham til en offentlig person. Men hva med å kommentere kjernepoenget; hvordan har dette fått utvikle seg? Ser du noe empati, ydmykhet og ansvarsfølelse i ham? Var han forutbestemt å bli kriminell rusmisbruket uavhengig av hjem og familie? 

[hvalstad45]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Jeg sier bare at jeg synes pressen med rimelighet kan kritiseres for å mase på dem om å kommentere etterforskningen og besøksforbudet når de er på jobb/oppdrag. Det er alt.

Mer generelle spørsmål, som hvordan de har det i denne situasjonen, synes jeg er mindre problematisk.

Hva de kan si, og hvilke spørsmål som er rimelige å stille, når straffesaken er ferdigbehandlet, er et annet spørsmål som ikke er aktuelt nå.

Men jeg synes uansett det er en uting å pepre dem med spørsmål om dette når de er på jobb, fordi det tar fokuset vekk fra oppdraget/vertskapet/saken de fronter.

Det må du jo gjerne mene, men det er virkelig ikke pressens rolle, som den fjerde statsmakt, å være et mikrofonstativ for kongefamilien. De har vært det mer enn nok. Om de ikke hadde konfrontert paret med denne saken, og bare latt de få snakke om håndarbeid, geiter og vindkraft eller hva enn slags oppdrag de er på - DA hadde pressen mistet respekt hos meg, og veldig mange med meg. Det hadde vært å droppe samfunnsoppdraget. Denne saken er svært alvorlig og kronprinsparet har håndtert den ufattelig elendig.

[Gjest Malmfrid]

hvalstad45 skrev (4 minutter siden):

Det må du jo gjerne mene, men det er virkelig ikke pressens rolle, som den fjerde statsmakt, å være et mikrofonstativ for kongefamilien. De har vært det mer enn nok. Om de ikke hadde konfrontert paret med denne saken, og bare latt de få snakke om håndarbeid, geiter og vindkraft eller hva enn slags oppdrag de er på - DA hadde pressen mistet respekt hos meg, og veldig mange med meg. Det hadde vært å droppe samfunnsoppdraget. Denne saken er svært alvorlig og kronprinsparet har håndtert den ufattelig elendig.

Selvsagt er det pressens oppgave. Dersom de ikke hadde stilt noen kritiske spørsmål så hadde de ikke gjort jobben sin. Tydelig at MissLucy ikke har lest teksten noen har lagt ved for litt siden. 

[Fantorangen-Oslo]

hvalstad45 skrev (26 minutter siden):

Det må du jo gjerne mene, men det er virkelig ikke pressens rolle, som den fjerde statsmakt, å være et mikrofonstativ for kongefamilien. De har vært det mer enn nok. Om de ikke hadde konfrontert paret med denne saken, og bare latt de få snakke om håndarbeid, geiter og vindkraft eller hva enn slags oppdrag de er på - DA hadde pressen mistet respekt hos meg, og veldig mange med meg. Det hadde vært å droppe samfunnsoppdraget. Denne saken er svært alvorlig og kronprinsparet har håndtert den ufattelig elendig.

.

Endret 10. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Jeg døør🤣🤣🤣

Se og hør skulle beklage feilinformasjon om at ingrid alexandra ble skjermet fra Marius Borg Høiby og bli lengre i militæret pga det.

I dag langt nede på siden under noe reklame finne jeg denne teksten godt gjemt . At folk tar dette ukebladet helt seriøst er for meg et mysterium.  

Men denne var jo bare til å få latterkrampe av

Sitat: 

Avviser påstandene

20 timer siden - 16:59

Elise Aksnes

Kongehuset avviser Se og Hør-påstander om at prinsesse Mette Marit skjermes fra Marius Borg Høiby. Nå beklager ukebladet.

Saken oppdateres.

Obs: linken omhandler haakon, men legger alikevel med pga, hvor kilden kommer fra

https://www.seher.no/studio/kjendisdognet-/664?post=171303

Må rette opp en feil jeg skrev  her. 

Innser at jeg blandet me.d at slottet klaget på iht ingrid alexanda var skjermet fra marius men det var pga mettemarit som det står.

Ble nok  blandet med all ingrid alexandra  snakk og artikler i går,  så beklager min feil.

Men jeg oppfordrer folk til å gå inn å se om du finner teksten med beklagelsen. Den fant fant jeg på slump, og like godt gjemt som "hvor er willy"

Jeg skjuler iallefall ikke min beklagelse så godt,  så fortsatt morsomt

Endret 10. oktober 2024 av Krokenguri

[Aurora Borealis]

Følger denne interessante debatten. Mange kloke og reflekterte innlegg. 
Dialogen rundt forebyggende samtaler har gjort meg nysgjerrig. Her er det mange ulike meninger og erfaringer! 
Fant fram til politiets egen strategi om tematikken. Skal ikke skryte på meg å ha lest hele, men deler allerede nå. 
Det gir et innblikk i hvordan politiet jobber for å være i forkant av kriminalitet. 

i-forkant-av-kriminaliteten.pdf (politiet.no)