Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Heia gode venner som sier i fra da

Hva tenker du på, hun venninnen som var « mellommann «? 

[Justlooking]

NordreSving skrev (1 time siden):

Enig. Og jeg mener det hever troverdigheten at de også innrømmer feil. 
 

Det spørsmålet jeg ble sittende igjen med er at Slottet faktisk tok kontakt med SeogHør omkring akkurat denne konkrete saken. Det er jo flust av andre saker som ikke har blitt korrigert. 

Det har jo vært veldig mange alvorlige saker hvor media ikke har fått svar eller til nød et «ingen kommentar» av slottet, på artikler som har blitt publisert. 

Men på dette, et lite alvorlig tilfelle sammenlignet med alle de andre, gir plutselig slottet lyd fra seg og benekter … 

Det sier i grunnen det meste. 

[~ Ada ~]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Handler ikke om krenka, handler om å bruke huet 🤷🏻‍♀️Skrev også at det ikke var kritikk, men bevisstgjøring. Verden går framover, er ikke snakk om forfinelser, men om utvikling. Kontekst har også mye å si, og ordet blir både brukt «av gammel vane» og nedsettende i denne tråden. Da må det være greit å gjør folk obs på utviklingen. 
P.S. Det er du som definerer det som ok, det står ikke i artikkelen fra snl.

Du har helt rett. "Mennesker med rusutfordringer/å ha rusutfordringer", er enda bedre. Man har en rusutfordring, man er ikke rusen og bare det. Man er så mye mer enn å streve med rus. 

[Ninaen]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Okei. 
Ja, jeg altså jeg kjenner mange som bruket hasj slik du beskriver , og trodde at det var misbruk fordi det er ulovlig per i dag. nå er jeg for legalisering av dette rusmiddelet forøvrig, og helt enig i det du skriver om tilfeldig at alkohol ble lovlig og annet ulovlig. Har uansett tenkt på definisjonen ut i fra det. Ok, jeg koste meg med kokain på 90- tallet, misbrukte  ikke 😂 skal prøve og venne meg til tanken.  Ja, det er en annen og interessant debatt. 
 

 

Ja, du kan nå trygt si til mor at du hverken var narkoman eller misbruker, du bare brukte kokain i stedet for vin😂 Du hadde rett. Vi får fortsette den debatten et annet sted enn i denne tråden, men takk for konstruktiv ordskifte 😉😊

[Frisk Frosk]

yedi warrior skrev (16 minutter siden):

Også litt viktig hva slags terminologi de som faller innenfor ulike begreper, ønsker skal brukes. Selv om ikke alle muligens har like stor grad av selvinnsikt. MBH ser feks. på seg selv som en "rusbruker".

 

Hvis han har "slitt" så mye med "rusbruk" at han har gått i behandling for det, da har det bikket over i både rusmisbruk og rusavhengighet for lenge siden, uansett hva MBH velger å kalle det i en uttalelse hvor han tross alt også forsøker å minimere det han har gjort til en viss grad.

[Gjest Malmfrid]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

Straff har vel tre hensikter, ene er en straff fra rettet mot den kriminelle, andre er allmennpreventiv virkning, og det tredje er sosial ro og orden (fritt etter hukommelsen, det er noen underdelinger der hva straffen mot den kriminelle angår).

Retten skal vurdere alle tre.

Det er vel flere ganger vist at rusmisbrukere som har tatt tak i livene sine, holdt seg på matta og er i behandling har fått lettere straff. Det er jo ofte ganske mye tid mellom kriminell(e) handlinger og det at saken kommer opp, så da har de mulighet til å vise over noe tid at de virkelig forsøker å endre livene sine. Så langt har vi ikke akkurat sett MBH gjøre store endringer i så måte, mtp. fortsatt kontakt med kriminelle, flere lovbrudd etter den første volden som kom opp, fortsatt fyll og festing. Om denne saken er så omfattende på også andre forhold som man kan mistenke ut fra nær kontakt med det kriminelle miljøet i årevis, så tror jeg det vil ta lang tid før en rettssak ev. starter. Da vil det nok være et spørsmål hva MBH har gjort i mellomtiden. Det at han tilsynelatende fortsetter å bryte besøks- og kontaktforbudet, tyder ikke godt for hans del.

Den allmennpreventive effekten man ønsker av straff, den tror jeg vil være viktig i denne saken, nettopp fordi det her er snakk om en person som er tilknyttet landets øveste familie og Kongehuset. Om retten skulle gå for en straff som allmennheten vil anse som urimelig lav, så vil sosial uro oppstå, og også forakt for og synkende tillit til rettssystemet. Derfor tror jeg at straffen han vil få ikke være i det laveste sjiktet (men heller ikke høyere enn i sammenlignbare saker). Jeg tror det største poenget i ev. straff vil være hvor mange tiltaler MBH ev. møter i retten, og om det ev. skulle komme frem mer enn hva vi vet i dag. Men for akkurat selve volden mot sine ekser, der tror jeg han vil få en straff som ligger på omtrent det samme som andre som er dømt for vold mot flere nære over år. At det her også er snakk om trusler mot andre, drapstrussel, brudd på besøksforbud, alt etter at han først ble pågrepet for vold, det vil virke skjerpende. (Så vil nok den voldsomme mediedekningen også trolig gjøre at noe blir trukket fra igjen..)

Dette er litt interessant ang. allmennpreventiv effekt av straff: https://www.jus.uio.no/om/aktuelt/retten-i-samfunnet/almenprevensjon.html

"...men de får bekreftet resultater fra tidligere oversikter om at den (opplevde) risiko for straff virker sterkere enn straffens strenghet, og at svært strenge straffer for alvorlige forbrytelser har liten effekt." (Kurry og Shea, 2011)

Økt straff har med andre ord liten allmennpreventiv risiko, mens risikoen for å bli tatt (og dermed bli straffet) har større preventiv virkning når det kommer til å forebygge kriminelle handlinger.

 

Selv om det kan virke som om forskningen på allmennpreventiv effekt ikke har fått den oppmerksomheten den fortjener i Norge, så tror jeg det som står akkurat her likevel vil speile en ev. fremtidig dom for MBH. De må gi ham streng nok dom til at det oppleves noenlunde "rettferdig" (noe voldsdommer skammelig sjelden er i Norge) i rettssystemet. Men de vil trolig ikke dømme ham hverken strengere eller mildere enn andre i tilsvarende saker. Det vil selvfølgelig være et spørsmål om han vil anses å ha et særskilt ansvar mtp. at han siden han ble myndig tross alt også har valgt å være en delvis offentlig person og slik har knyttet seg selv enda tettere til det offisielle Kongehuset.

Men, pr. nå er ikke en gang etterforskningen ferdig, så det er nok lenge før vi får fasiten på hvordan denne saken ender i retten...

Han kvalifiserer ikke til å få sone med fotlenke. 

[Eyr]

Og lille Marius fortsetter partylivet! 
 

(venter i stille på alle som sier at det ikke er bekrefte at han festet)(ref.vann i glasset)

[MissLucy]

LivEinar skrev (24 minutter siden):

Her var det noe kongehuset kunne «ta» Se&Hør for, en feiltolkning. Hvis det hadde vært mer åpenhet, kunne det ha blitt informert om dette når IL forlenget tjenestetida i februar. Samtidig vet vi jo ingenting om det for alle parter syntes gunstig med avstand mellom IL og MBI/Oslomiljøet en lengre periode. 
Jeg undres også, som @NordreSving og @Frisk Frosk gjør: Se Slottet snakker! 

Det ble jo informert om det for flere uker siden at tjenesten var forlenget for hele kompaniet, så her tror jeg kanskje Guri Varpe er feilsitert. Men akkurat det er ikke så interessant. Det interessante er at slottet faktisk tar Se og hør på de drøye spekulasjonene sine, og det skjønner jeg godt at de gjør. For det ligger jo noen halvkveda viser mellom linjene i det Se og hør skriver, som jeg forstår at det er viktig for dem å slå ned på. Mye viktigere enn andre halvsannheter, usannheter og spekulasjoner som Se og hør farer med.

[Frisk Frosk]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Han kvalifiserer ikke til å få sone med fotlenke. 

Det skrev jeg vel heller ingenting om? Det var vel nevnt av den jeg svarte. Men enig, ingenting tilsier at han skal kunne idømmes en fotlenke for volden han har utført.

Ser imidlertid ikke bort fra at det bare er et tidsspørsmål før han kan bli idømt en fotlenke i form av omvendt voldsalarm...

[Gjest Malmfrid]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Det skrev jeg vel heller ingenting om? Det var vel nevnt av den jeg svarte. Men enig, ingenting tilsier at han skal kunne idømmes en fotlenke for volden han har utført.

Ser imidlertid ikke bort fra at det bare er et tidsspørsmål før han kan bli idømt en fotlenke i form av omvendt voldsalarm...

Det var den du siterte - men siden dere diskuterte lengde på event straff så ble det sånn. 

[Aricia]

Krokenguri skrev (På 2.10.2024 den 9.49):

Driver se og hør å koker suppe på spiker?

Hverken kongehuset eller kronprinsparet har ytret seg om temaet men alikevel påstår se og hør at ingrid alexandra skal være lengre i militæret pga sin bror Marius 

https://www.seher.no/kongelig/dypt-bekymret-for-ingrid/82008640

 

 

Aricia skrev (På 2.10.2024 den 10.02):

Ja, det gjør de virkelig. "Etter det Se og Hør erfarer". Hva i alle dager betyr det? Ingenting. Det er ikke engang noen henvisning til en skjult kilde, det er ren ryktespredning.

Edit: Jeg ser at Slottet ikke har besvart henvendelse om å kommentere saken (overså det først) - det skjønner jeg godt gitt at man ikke vet hvem man svarer her - påstandene i saken om kronprinsparets angivelige bekrymring og handlinger (jf tittelen) er fremmet av Ingen, ikke engang av en skjult kilde.

Et minimum for å kunne hevde noe om hva kronprinsparet føler eller ikke føler mht forholdet mellom Borg Høiby og Ingrid Aleksandra er å spørre dem, og så trykke saken først når de faktisk har gitt sin bekreftelse eller avkreftelse på det bladet påstår om dem. Se og Hør tråkker over nye grenser her.

Siterer innlegg fra en uke siden om Se og Hørs "sak" om den angivelige grunnen til Ingrid Alexandras forlengede opphold i militæret. Slik jeg leste saken deres da framsto den som ren ryktespredning, der ikke engang en skjult kilde ble oppgitt som opphav til påstandene artikkelen inneholdt.

Justlooking skrev (3 minutter siden):

Det har jo vært veldig mange alvorlige saker hvor media ikke har fått svar eller til nød et «ingen kommentar» av slottet, på artikler som har blitt publisert. 

Men på dette, et lite alvorlig tilfelle sammenlignet med alle de andre, gir plutselig slottet lyd fra seg og benekter … 

Det sier i grunnen det meste. 

Det eneste dette sier det meste om er at dette Se og Hør-oppslaget beviselig var rent oppspinn, noe Se og Hør lett kunne funnet ut før de trykket saken dersom de hadde faktasjekket det aller minste.

https://www.journalisten.no/notice/624490

Her forklarer Ulf Andersen selv på følgende måte: 

Sitat

– Vi har blitt kontaktet av Slottet, som påpekte feil i en av våre artikler. De har forklart dette grundig, og det viser seg at Se og Hør har gjort en feil. Vi har derfor korrigert artikkelen på nett, og vi vil publisere en rettelse i neste tirsdagsutgave av Se og Hør, skriver ansvarlig redaktør Ulf André Andersen i Se og Hør i en e-post til NRK.

Han legger til:

– Prinsesse Ingrid Alexandra besluttet allerede i februar å forlenge sin tjeneste i Forsvaret, og dette har ingen sammenheng med avsløringene rundt Marius. Vi har beklaget feilen til Slottet.

Det uthevede har åpenbart vært enkelt å dokumentere for Slottet, og ville vært like enkelt å finne ut for enhver journalist som hadde anstrengt seg.

I stedet malte Se og Hør ut en lang historie om kronsprinsparets indre liv og angivelige bekymring for MBHs negative påvirkning på Ingrid Alexandra, som altså ikke var annet enn fri fantasi. Så selvsagt reagerer Slottet på det.

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Det ble jo informert om det for flere uker siden at tjenesten var forlenget for hele kompaniet, så her tror jeg kanskje Guri Varpe er feilsitert. Men akkurat det er ikke så interessant. Det interessante er at slottet faktisk tar Se og hør på de drøye spekulasjonene sine, og det skjønner jeg godt at de gjør. For det ligger jo noen halvkveda viser mellom linjene i det Se og hør skriver, som jeg forstår at det er viktig for dem å slå ned på. Mye viktigere enn andre halvsannheter, usannheter og spekulasjoner som Se og hør farer med.

Ja det er bra vi har et slott som er så tydelig! De vet virkelig vet hvilke saker de må «slå ned på». 

[Sweetheaven]

Flere av Se og Hørs oppslag slår ikke akkurat ned som en bombe når det kommer til stykket. De har igjen vist hvorfor de blir ansett som et useriøst medium, etter å ha publisert feilaktige påstander.

Jeg synes det reflekterer hvordan de får blod på tann i sin iver etter sensasjon, og egentlig ikke er så nøye med at fakta sjekkes i forkant. Det sier mye om et medium som setter salg og klikk foran journalistisk integritet der de er i ferd med å dra et nytt medlem av kongefamilien ned i søla. Forstår godt at kongehuset ønsker å slå ned på dette en gang for alle. 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (39 minutter siden):

Hva tenker du på, hun venninnen som var « mellommann «? 

Ja. Bra hun sa fra til ex, og fikk hindret han

[Caniggia]

Malmfrid skrev (4 minutter siden):

Det står du fritt til å mene. 

For hennes del så håper jeg hun flytter inn i egen leilighet etter militæret. 

Enig. Og så får vi vel si at hun i det minste er «heldig» som får tre ekstra måneders skjerming fra miséren som later til å følge i storebrors fotspor.

[moroklompen]

jabx skrev (9 timer siden):

Hva annet skal de gjøre når det kommer ufyselige gribber som dette? De kan ikke uttale seg. Ferdig snakka. De er ikke der for å fore gribbenes sensasjonshunger. De er der for å gjøre jobben sin.

Det samme er journalistene der for.

[Gjest NordreSving]

Det kan godt være at SeogHør ikke har belegg for å skrive dette og at beviset er tidslinjen. 
 

Jeg vil likevel tilføye at MBH har hatt problemer mye lenger enn februar i år, så helt urealistisk er det jo ikke. Både «rusbruk» og omgang med kriminelle som kommer på besøk til Skaugum ville jeg i alle fall forsøkt å verne de andre ungdommene fra. Faktum er at ingen av de to andre bor hjemme pr nå. 

[Reisejenta]

Aricia skrev (44 minutter siden):

 

Siterer innlegg fra en uke siden om Se og Hørs "sak" om den angivelige grunnen til Ingrid Alexandras forlengede opphold i militæret. Slik jeg leste saken deres da framsto den som ren ryktespredning, der ikke engang en skjult kilde ble oppgitt som opphav til påstandene artikkelen inneholdt.

Det eneste dette sier det meste om er at dette Se og Hør-oppslaget beviselig var rent oppspinn, noe Se og Hør lett kunne funnet ut før de trykket saken dersom de hadde faktasjekket det aller minste.

https://www.journalisten.no/notice/624490

Her forklarer Ulf Andersen selv på følgende måte: 

Det uthevede har åpenbart vært enkelt å dokumentere for Slottet, og ville vært like enkelt å finne ut for enhver journalist som hadde anstrengt seg.

I stedet malte Se og Hør ut en lang historie om kronsprinsparets indre liv og angivelige bekymring for MBHs negative påvirkning på Ingrid Alexandra, som altså ikke var annet enn fri fantasi. Så selvsagt reagerer Slottet på det.

Det gjorde de. Tenk på alt som Se og Hør har publisert som Slottet ikke har reagert på de siste ukene. Det sier sitt. @NordreSvinghadde et strålende innlegg om dette litt tidligere i tråden. Det burde du virkelig lese!  

[Gjest Malmfrid]

NordreSving skrev (13 minutter siden):

Det kan godt være at SeogHør ikke har belegg for å skrive dette og at beviset er tidslinjen. 
 

Jeg vil likevel tilføye at MBH har hatt problemer mye lenger enn februar i år, så helt urealistisk er det jo ikke. Både «rusbruk» og omgang med kriminelle som kommer på besøk til Skaugum ville jeg i alle fall forsøkt å verne de andre ungdommene fra. Faktum er at ingen av de to andre bor hjemme pr nå. 

Helt enig.

Man skal ikke bagatellisere den negative påvirkningen dette kan ha på søsken - de kan bli vitne til ting de ikke burde. 
Foreldre til rusmisbrukere reagerer ikke alltid slik de burde sett i ettertid. Man kommer ikke alltid på at det er yngre søsken som lytter når man prater i telefonen ol. Det er i det hele tatt en svært vanskelig situasjon for hele familien. For foreldre blir det nesten altoppslukende og det går gjerne dessverre på bekostning av yngre søsken. 

Endret 9. oktober 2024 av Malmfrid

[Kvittre]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Ja. Bra hun sa fra til ex, og fikk hindret han

Var det ikke det at hun - som tredjepart - tok kontakt med henne som var brudd på besøksforbudet da?