Marius Borg Høiby

[Kattedama]

Slettet.

Endret 5. oktober av caremore

[Nymerïa]

Reisejenta skrev (51 minutter siden):

Når du er medlem av kongefamilien som lever på våre skattepenger er det helt naturlig at han blir mer profilert enn andre voldsmenn. Han har selv valgt å bli kriminell til tross for alle muligheter og til tross for alle privileger han har hatt. Som Trygve Hegnar skriver i Finansavisen i dag så kunne han valgt å bli lærer eller lege. Han valgte å bli kriminell og en kjærestebanker. Når du lever på våre skattepenger så er det en del av virkeligheten å bli eksponert av pressen. Han kunne valgt å leve et liv som prins Sverre Magnus man nesten aldri hører om. Tvert i mot set det ut som Marius  stortrives i rampelyset. Han gjør det meste for at det fortsatt skal skrives om han. Som for eksempel å reise til Italia og på hytteturer istedenfor  prioritere politiavhør slik at politiet skulle få fullført sin etterforskning. Han utviser gjennom egne handlinger en atferd som er mildt sagt provoserende omstendighetene tatt i betraktning og alvoret i det han har gjort. 

Han er glad i oppmerksomhet, jf instagramkonto med tusenvis av følgere, influenser-kjærester og rød løper opptredener. Men oppmerksomheten skal være på egne premisser.

Hadde han vært en stakkar som satt i en blokkleilighet noe sted og kjempet med psyken og rusavhengighet og bare ønsket å være i fred så hadde det vært direkte ondskapsfullt å forfølge han. Men det er jo ikke det som er saken her. 

Jeg tror folk har fått nok av denne ideen om at man skal kunne diktere hva slags oppmerksomhet man får.

[pøbelsara]

jeg har alltid vært kritisk til ideen om at man skal kunne velge hva slags medieoppmerksomhet man får, enten man er kongelig eller influenser eller annen offentlig person. Jeg var kritisk til brevet fra MM til pressen når Marius var 20 - nettopp fordi han jo valgte å være ganske offentlig i mange sammenhenger - feks med sin åpne ig-konto.  Jeg er ganske enig i at baksiden av medaljen for folk som søker og trenger medieoppmerksomhet fordi de de lever av det, er at mediene også vil dekke nedturene i livet. jeg er ganske lei av at mange av mediene i Norge opererer som mikrofonstativ for folk som ønsker og lever av medieeksponering. 

 

Jeg synes likevel vi er temmelig langt fra diktering av type oppmerksomhet nå. 

[elskersommer]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Når du er medlem av kongefamilien som lever på våre skattepenger er det helt naturlig at han blir mer profilert enn andre voldsmenn. Han har selv valgt å bli kriminell til tross for alle muligheter og til tross for alle privileger han har hatt. Som Trygve Hegnar skriver i Finansavisen i dag så kunne han valgt å bli lærer eller lege. Han valgte å bli kriminell og en kjærestebanker. Når du lever på våre skattepenger så er det en del av virkeligheten å bli eksponert av pressen. Han kunne valgt å leve et liv som prins Sverre Magnus man nesten aldri hører om. Tvert i mot set det ut som Marius  stortrives i rampelyset. Han gjør det meste for at det fortsatt skal skrives om han. Som for eksempel å reise til Italia og på hytteturer istedenfor  prioritere politiavhør slik at politiet skulle få fullført sin etterforskning. Han utviser gjennom egne handlinger en atferd som er mildt sagt provoserende omstendighetene tatt i betraktning og alvoret i det han har gjort. 

Hva med de som går på Nav og som banker sine koner. De lever også på våre skattepenger. Da må de også frem i lyset.

Eller nei vent litt.. de er jo ikke kongelig. Glemte.det

[Reisejenta]

elskersommer skrev (7 minutter siden):

Hva med de som går på Nav og som banker sine koner. De lever også på våre skattepenger. Da må de også frem i lyset.

Eller nei vent litt.. de er jo ikke kongelig. Glemte.det

Nei nettopp. De er ikke det.

[MissHannigan]

...

Endret 7. oktober av MissHannigan

[Krokenguri]

Kalevala skrev (2 timer siden):

Til det siste vil jeg heller si: Hva hos vedkommende gjør at slik oppførsel trigges. 

Ja forsåvidt samme sak, din bedre forklart. 

Det er uansett ikke andres feil at vedkommende reagerer slik.  Men noe i han lar seg trigge til slik oppførsel 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (1 time siden):

jeg har alltid vært kritisk til ideen om at man skal kunne velge hva slags medieoppmerksomhet man får, enten man er kongelig eller influenser eller annen offentlig person. Jeg var kritisk til brevet fra MM til pressen når Marius var 20 - nettopp fordi han jo valgte å være ganske offentlig i mange sammenhenger - feks med sin åpne ig-konto.  Jeg er ganske enig i at baksiden av medaljen for folk som søker og trenger medieoppmerksomhet fordi de de lever av det, er at mediene også vil dekke nedturene i livet. jeg er ganske lei av at mange av mediene i Norge opererer som mikrofonstativ for folk som ønsker og lever av medieeksponering. 

 

Jeg synes likevel vi er temmelig langt fra diktering av type oppmerksomhet nå. 

Jeg syntes det er litt forskjell på offentlig man er i selv og offentlig media putter deg i som en del av kongefamilien. Når du ikke er kongelig. 

Jeg vil ikke si han direkte har vært nevneverdig pr kåt akkurat.  Der han selv har valgt å være offentlig. Følgere på insta er noe han får litt gratis iht å være sønnen til MM. Men ser ikke at han leggee ut så mye mer enn andre bekjente av meg . Og sådan en helt vanlig konto, som alle  andre på hans alder

[Frisk Frosk]

yedi warrior skrev (12 timer siden):

... En medieekspert sier at man må være tause, andre sier at man skal uttale seg om det, men ikke noe annet. 

Det var et innlegg her, der noen sa at dette er upløyd mark. ..

Hverken kongehuset, kongeparet, kronprinsparet eller kongefamilien - har vært bort i lignende problemkompleks som dette. Og per nå, så er det absolutt ingen som håndterer det særlig bra. 

Tillegg: HM sier jo i boka si at han er et msk som bruker forholdsvis lang tid på refleksjon, og så er kanskje ikke MM helt enig i hva som skal formidles ut. Hun følte det jo som et traume sist gang hun beklaget narkotikabruk ovenfor offentligheten. Samtidig burde HM huske på å holde fast på det han sier om ærlighet, og ikke gå for short-cuts når han blir spurt om han har sett bilde av MBH i utenlandsk presse. Det var svakt og uklokt.

 

 

Akkurat MBH-saken, og kompleksiteten i den, som vi nå ser mer og mer av, det har de ikke erfaring med.

Samtidig har de faktisk i fem-seks år før denne saken ble avslørt hatt lang tid til refleksjon, forsøke ulike fremgangsmåter. For i minst fem år nå har ML på det groveste utnyttet sin posisjon, Kongehuset og kongefamiliens medlemmer til egen kommersielle vinning sammen med sin kjæreste/forlovede og nå ektemann Durek Verrett.

I alle sakene rundt ML/DV har Kongehuset også valgt tilnærmet taushet, unnvikenhet, lovnader om avtaler som i praksis har vært luftavtaler og ikke annet. I fem år har de sett at den strategien Kongehuset har valg har virket mot sin hensikt - tilliten og støtten til Kongehuset har falt ganske dramatisk disse fem årene.

Ergo hadde de faktisk fem år med praksis rundt egen mediastrategi å vurdere og reflektere rundt da sakene til MBH begynte å bli rullet opp. Og tross disse fem årene hvor de har vist at deres strategi har slått feil, så valgte de samme taktikk nok en gang.

Hvor lang tid kan man forvente at et statsoverhodet skal trenge for å reflektere? Burde man ikke forvente at de lærer av sine feilslåtte tidligere valg?

Og den ærligheten - hvor er ærligheten når det påstås at avtalen som ML/DV aldri har fulgt, fremdeles "er gjeldende"? Og at selv etter fem år så påstår HM at man må regne med at det vil ta lang tid å snakke mer om avtalen.

Da kan man også lure på hvilke avtaler som har vært mellom kronprinsparet og MBH om f.eks. bruk av kronprinsparets eiendom som er inngjerdet? Hvilke avtaler er der brutt? Hvor mange ganger? En del av dette vil være deres privatliv og ting vi ikke har rett til å vite eller kommer til å få vite. Mens andre deler ikke lenger kan sies å være privatliv fordi MBHs handlinger også innenfor gjerdet på Skaugum har gjort det til en offentlig sak. Sikkerheten til landets kronprinspar er ikke en privatsak. Og da blir både besøk av HA, utagerende festing, filming av kronprinsparets bolig innvendig, dop?, tyverier og hva enn annet vi ev. enda ikke vet noe om plutselig en sak som absolutt er i offentlighetens interesse, selv om noe av dette hos familien Nordmann i Utigokk ville vært en privatsak som media kun ville beskrevet som "tyveri fra og utagerende festing i en privatbolig i Utigokk lørdag kveld".

Det er mange paralleller mellom MBHs og MLs saker for Kongehuset. Noe av det har med det å greie å skille hva som er privat og hva som ikke er det, det andre er Kongehusets ikkefungerende mediastrategier.

Saken til MBH er svært alvorlig, og det ville den vært selv om det var en anonym Ola Nordman som var involvert. Det som gjør saken til MBH så alvorlig - for Kongehuset - det er den tilsynelatende manglende kontrollen, sammenblanding av privat og offentlig ansvar, elendig mediastrategi og tilsynelatende manglende vilje til å være åpne om det som bør være åpent.

De har i fem år valgt en fremgangsmåte som ikke har fungert, og det er det som for Kongehuset ble så alvorlig når de så fikk saken til MBH i fanget på toppen av at nr. fire i arverekken har gjort dem til latter i fem år.

Så er det også et spørsmål om ikke kronprinsparet kan ha gjort situasjonen og medieoppmerksomheten verre for MBH med sin unnvikenhet til pressen og folket. De hadde mulighet til å bidra til å holde medias dekning på et mer saklig og tålmodig nivå, men de tilsynelatende å heller stole på at strategien som ikke har fungert siste fem årene nå plutselig ville begynne å fungere.

Volden som MBH har utsatt flere for, den kan ikke unnskyldes. Men denne saken handler tydeligvis om langt mer enn "bare" volden. Når han også synes å være såpass nært knyttet til så alvorlige og tunge kriminelle miljøer, og han tilsynelatende har utgjort en sikkerhetsrisiko for Kongehusets medlemmer, da er dette langt mer alvorlig også for Kongehuset. Det samme gjelder om det skulle vise seg om han har vært mer inne i dette enn hva som til nå er kjent, og om det ev. skulle vise seg at det er skjult narkotika innen- eller utenfor gjerdet på Skaugum.

Det har kommet frem at MBH også har krasjet en bil. Hvem eier den bilen? Er det kronprinsparet som eier bilen og de lånte ut kjøretøy til ham tross at de har kjent til hans store rusproblemer - da kan faktisk kronprinsparet være skyldig i straffbar handling. Kanskje tilhørte ikke bilen noen av dem, men andre, eller MBH selv?

Hele saken er en sammensausing av privat og av offentlig interesse. Kanskje får vi ikke en gang noen gang det fulle bildet.

Det er så mye i saken rundt MBH, at det er forståelig at det er vanskelig for dem, både som foreldre, familie og også for dem som landets kronprinspar med det ansvaret og pliktene dette siste også innebærer. Jeg har stor sympati med alle involverte, men samtidig så må man kunne forvente at landets øverste har en langt tydeligere profesjonalitet enn det som utvises nå. Og selv om jeg hyller den delen av norsk presse som har offentlig nok til å få mye av alt dette alvorlige opp i dagen, så bør også norsk presse virkelig gå i seg selv. Skal de tas på alvor må de finne en bedre balanse mellom å holde en sak fortsatt aktuell og det å koke suppe på gamle spikere.

[Frisk Frosk]

jabx skrev (6 timer siden):

Har du linker?

Oljekonferansen i Stavanger: https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-moter-pressen-i-stavanger/s/5-95-1981057

Under OL i Paris, iført landslagsskjorte med "Norge" både på brystet og på ryggen: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kronprins-haakon-en-alvorlig-sak/16898476/

[Frisk Frosk]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

For deg er pressen sin behandling av MBH kanskje det du mener er mest verdt å diskutere, for meg er volden og den kriminelle adferden han har utøvet i den rollen han har, og kongehuset sin måte å håndtere det på: det jeg anser som mest verdt å diskutere. Siden vi har ulikt fokus (som mange i tråden) så oppstår det en slags sort/hvitt tenkning hvor man anklager den andre for å hevde noe som ikke nødvendigvis er riktig.

Jeg antar de som er kritisk til pressen ikke er pro vold og jeg antar de som er kritisk til kongehuset sin håndtering av saken og MBH sin adferd ikke mener han skal lynsjes på det offentlige torget og ta livet sitt som følge av det.

 

Tror det er en misforståelse i dette. Slik jeg har tolket flere som du her snakker om, det er at de mener at det ikke er riktig å diskutere detaljer som offentligheten faktisk ikke vet enda om den volden MBH har utført. Ikke fordi de ikke tar volden like alvorlig som det du mener du gjør, men fordi det fremdeles er så mange åpne spørsmål, så utrolig mye som fremdeles ikke er kjent i saken, at det å diskutere det i detaljer, som mange i tråden har gjort, blir spekulasjoner. Og disse spekulasjoner, enten de stemmer med virkeligheten (som vi foreløpig ikke vet nok om) eller ikke, de vil påføre alle involverte større belastning - også kvinnene som har blitt utsatt for volden, fordi det er deres historie, deres traumer som da også spekuleres i.

Den dagen bevis i sakene blir fremlagt offisielt, og vi får helheten i sakene så tror jeg det blir mer enn ille nok. Ergo venter jeg med å diskutere volden i detalj før dette. Men jeg tar da like stor avstand fra både all volden, hærverket, narkotikabruk og ev. -salg og det nære forhold til kriminelle miljøer, politiets mulige tabber m.m. som de fleste andre.

Saken er at MBH fremdele ikke er ferdig avhørt. Det virket lenge som om det var pga. dårlige beslutninger hos ham. Nå har jeg bikket over til å tenke at politiet mest trolig fremdeles etterforsker ganske bredt, siden denne saken ikke lenger bare handler om den forferdelige volden han har utøvd mot sine ekser, men kanskje også om tilknytning til et tung kriminelt miljø.

[Krokenguri]

Purple Basil skrev (5 timer siden):

Interessant at du skriver akkurat dette, for det har seg jo faktisk slik at politiet har visst om MBHs kriminelle oppførsel i 10(?) år, og ikke gjort noe som helst med saken. Dette viser at MBH har fått spesialbehandling hele veien, og det er på grunn av blant annet enkelte deler av pressen at MBH nå ikke kan spesialbehandles lenger.

Disse lovene og retningslinjene du snakker om er jo bare tull. Hvor var disse lovene og retningslinjene da MBH herjet på Skaugum i mange herrans år?

Nå vet vi lite om hvilke straffer han har fått tidligere annet enn en kokain bot, for noen år tilbake.

Særbehandling vil jeg nå ikke si det er. Har hatt noen lokale her, en gjeng på 4 bla som har holdt på å banke tilfeldige på gata i ca 10år. Og kun fått noen bøter og kanskje en natt av og til på glattcelle. Stort sett har vi lokale i tillegg måtte håndtere dem selv, fordi det ikke engang finnes politi å oppdrive.  

Har jobbet på ene utestedet, og for å beskytte enkelte fra denne gjengen har det medført å sitte på jobb til kl 05 på natten, for å få folk trygt hjem. Når de først fikk straff, etter ca 10år. Var det 3 og 4 år på dem. Men de var da mer utenfor murene enn bak murene,  den tiden.  Men med streng kontroll, så da hadde de iallefall for en periode ikke tilgang til å banke folk på vei hjem. 

Så jeg vet ikke. Ut fra erfaring i utelivet og ddt jeg har sett der, så ser jeg ikke noe Særbehandling av marius på noe vis.  Nesten heller motsatt etter 4 august.  

Av det jeg har sett her, er vold mer vanlig at de blir forvist fra stedet og evnt kjørt hjem. Iht rusmisbruk, er det lite konsekvenser å se. Og ofte kommer ikke politiet når vi ber de komme. Til tross for høy terskel for å tilkalle dem. Stort sett klarer vi å fikse det selv. Men ganske frustrerende når man ikke fåt bistad og det er et behov for det.  

[Reisejenta]

Nymerïa skrev (2 timer siden):

Han er glad i oppmerksomhet, jf instagramkonto med tusenvis av følgere, influenser-kjærester og rød løper opptredener. Men oppmerksomheten skal være på egne premisser.

Hadde han vært en stakkar som satt i en blokkleilighet noe sted og kjempet med psyken og rusavhengighet og bare ønsket å være i fred så hadde det vært direkte ondskapsfullt å forfølge han. Men det er jo ikke det som er saken her. 

Jeg tror folk har fått nok av denne ideen om at man skal kunne diktere hva slags oppmerksomhet man får.

Ja, det er jeg helt enig i. Nytter ikke å være offentlig person kun når det passer en selv. Tror folk flest har fått mer enn nok av denne type mentalitet. Som @Malmfridhar skrevet flere ganger så ønsker vi ikke et land der en fri og uavhengig presse undertrykkes. 

[elskersommer]

MissHannigan skrev (2 timer siden):

Hva med alle "Navere" som er flinke til å veve tepper, flinke til å stå på ski, flinke å male og de som stiller opp på mye frivillig arbeid? Da må de også frem i lyset.

Eller nei vent litt... De er jo ikke kongelige. Glem det.

Jepp.. alle skal behandles likt uavhengig av hvem de er.. så derfor skal MBH behandles på lik linje med andre i tilsvarende saker. Han skal ikke ha 20 års fengsel om andre.slipper ut etter 1 år

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (5 timer siden):

Du tenker det er en sjanse for at Marius er uskyldig?

Du har nok rett i at det bare er bruddstykker av sannheten som kommer frem i pressen. Denne saken er nok mye værre og større enn det vi får høre/lese. Marius er fortsatt veldig godt beskyttet. 

Litt gøy å se hvor forskjellig man leser hva noen skriver. Jeg leser ikke at @sweetheaven  påstår han er uskyldig. 

Så legger til mitt svar. I utgangspunktet i norsk rettstat skal man ansees som uskyldig frem til man er dømt. Man kan være skyldig i hele eller deler av det du er siktet for. 

Det er forsåvidt da litt problematisk at media presenterer sine saker som at du er skyldig i både det ene og andre, før man er dømt.

Derfor bruker mer seriøse medier å opplyse om og bruker og/setninger som er siktet for, blir etterforsket for, er satt i varetekt for, mustenkt for osv. Eller pål hevder Kari har gjort

At du er i varetekt etc sier lite om hvor skyldig du er. Men at ditt navn er dratt inn i en kriminalsak.

I denne saken har marius offentlig sagt han er skyldig for det som skjedde i leiligheten offentlig,  så iht det er han jo forsåvidt skyldig.  Men det kan være noe i siktelsen han ikke mener seg skyldig i. Hva som direkte står i siktelsen vet vi ikke noe om, og om han er skyldig på alle punkter iht den vet vi lite om. 

Det han offentlig har sagt seg skyldig i er vold mot sin ex, og rasering av leiligheten.  

Så iht det, og måten media presenterer en sak på er da enten feil eller riktig.  I tillegg kan man også stille spm iht hvilke saker de trykker. Trykker de pga relevans, eller salg av artikler. Tydeligvis god butikk å skrive om marius, og ser ut til at enkelte medier har gått over iht å koke litt suppe på spiker og skriver flere 10 talls artikler om samme sak, me kun et par linjer forskjellig fra originalen.  Mens det i prinsippet står akkurat det samme det har stått tidligere 

Det er ingen som tenker at han er uskyldig,  i det han er siktet for, som jeg har sett i tråden her. Men man må være åpen for at retten ikke nødvendigvis sier han skyldig i alle tiltale punker om det komner dit en dag

[jabx]

pøbelsara skrev (8 timer siden):

Uansett hvordan man snur ov vender på det, så er nesten tre tusen artikler om en sak, et ellevilt mediekjør. At andre lands medier er verre enn norske, gjør ikke medietrykket MBH og resten av familien, mindre alvorlig for dem som står i det. 

Problemet med dette mediekjøret, er at det kan få som konsekvens at han får strafferabatt fordi medietrykket har vært helt rått helt siden nyheten om vold og arrestasjon ble sluppet.

Strafferabatt på grunn av mediekjør? Er det en reell mulighet da? Kan ikke huske å ha hørt noe sånt.

Sitat

Jeg er også opprørt over omfanget av denne saken, men går ikke helt i blodtåka for det. Vi er en rettsstat. MBH har gjort en masse ulovlige og farlige ting han skal stå til rette for i rettsapparatet. Familien hans strever helt tydelig med hvordan de skal håndtere dette, og de gjør eller gjør ikke, ting mange reagerer på. Man er i sin fulle rett til å reagere, men det er som Aricia skriver over her - å klare å skille snørr og barter er viktig i rettsstaten. 

jeg aksepterer virkelig ikke vold mot kvinner/vold i nære relasjoner, men jeg er også opptatt av medier, mediekjør, presseetikk og likhet for loven. Og ja - MBH har sluppet unna en masse - frem til nå - men nå får han da virkelig så hatten passer og vel så det.  Hvem annen som har utført partnervold - eller misbrukt ulovlige stoffer, har noen gang stått i noen som likner dette mediekjøret?

Det går an å være både imot medfødte maktposisjoner, vold i nære relasjoner og samtidig være opptatt av både edruelighet, grunnleggende etiske prinsipper og presseetikk som ivaretar alle - også de som gjør gale og fæle ting. Hele rettsstaten Norge er basert på at alle har verdi og at forbrytere skal rehabiliteres, ikke bare straffes.

Jeg mener at på gå så langt som å hevde at kongen bør kontrollere og bestemme hvem barna skal gifte seg med, er både dumt og merkelig. er det kun de kongelige som ikke skal få gifte seg med hvem de vil, eller er det også andre i maktposisjoner som ikke skal få lov til det? Skal vi innføre gentester for å fastslå om noen har svakheter som gjør dem mindre egnet som ektefeller og foreldre til kongelige? Hva med gapestokk? Hvem fortjener å settes i vår moderne mediegapestokk, og hvor lenge skal de sitte der før det blir nok?

Det enorme fokuset er kanskje en reaksjon på at han i stor grad har vært "fredet" av pressen så lenge at de ønsker å ta igjen det tapte. Det jeg finner problematisk er at ingen har tatt tak i fyren og ristet litt vett inn i ham (billedlig talt). Han har tilsynelatende sluppet unna med ting som å holde på å kjøre over en gardist og andre ting, og generelt fremstår det som han har blitt skjermet og beskyttet og fått spesialbehandling. Ikke rart han tror han kan gjøre som han vil da. Det kan ha gjort at han har fått fortsette mishandlingen i fred.

Kanskje hadde noen blitt spart for vold og mishandling hvis han hadde blitt tatt tak i på et tidligere tidspunkt. Hvis han ikke hadde trodd han var "urørlig".

Endret 5. oktober av jabx

[MissHannigan]

...

Endret 7. oktober av MissHannigan

[Miomino]

jabx skrev (2 minutter siden):

Strafferabatt på grunn av mediekjør? Er det en reell mulighet da? Kan ikke huske å ha hørt noe sånt.

Dommen i gruppevoldtektssaken i Bergen. De fikk strafferabatt på grunn av stor eksponering i sosiale medier. Jeg mener rundt ti prosent av straffen ble betinget på grunn av dette.

[Miomino]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Når det gjelder negativ omtale skal alle behandles likt, men positiv omtale og fantastiske jobbmuligheter uten utdanning derimot...

Fantastiske jobbmuligheter uten utdanning? Som diverse politikere og statsråder da? Som for eksempel Tonje Brenna. Hennes skolegang stoppet vel etter videregående.

[MissHannigan]

...

Endret 7. oktober av MissHannigan