Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Spitzy skrev (3 minutter siden):

Ja, men forklarer det hvorfor de droppet razziaen på Skaugum selvom han dro på hytteturen ? Altså , teorien om at han ble tipset og stakk på hyttetur , kunne de ikke gjenomført razziaen allikevel ? Er det juridisk at han må være til stede? 

Ja, det er hovedregelen (å være tilstede)

[Spitzy]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Første arrestasjon: saken gjaldt kun siste kjæreste og 1 enkeltstående hendelse. Politiet skulle ta beslag i mobilen hans, den medbragte han frivillig til arrestasjonen på Jansløkka, ergo var det ikke behov for/grunnlag for ransaking av bolig (politiet har selv uttalt dette).

Andre arrestasjon: det var nå avdekket forhold med 2 eks-kjærester som ble kategorisert som vold i nære relasjoner. Politiet ville nå ransake for å framskaffe bevis i disse 2 sakene, og da var gamle telefoner, harddisker, enheter med tilgang til skytjenester m.m. aktuelt. Og i lys av utviklingen i saken også grunnlag for å mistenke at han kunne forsøke å skjule/holde tilbake bevis.

Det er altså to helt ulike utgangspunkt juridisk. 🙂

 

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Du spurte hvorfor de ikke gjorde en razzia samtidig med arrestasjonen. Jeg antok at du mente den første arrestasjonen? Hvis ikke snakker vi forbi hverandre. Poenget mitt var bare at da han ble arrestert første gang,  så var det etter at venninnen ringte inn om vold. Det vil si at de agerte på en melding om noe som nettopp hadde skjedd, i motsetning til å agere etter en tids etterforsking på eget initiativ. Da er det naturlig at de på det tidlige tidspunktet ikke hadde noen spesiell formening om hvilke bevis etterforskningen ville vise at de trengte. Så kom jo informasjonen om de to andre eksene etterhvert, og disse ble avhørt. Jeg oppfatter et det er på dette senere tidspunktet, altså etter avhørene av de tre jentene, at de har kommet så langt i etterforskningen at de vet hva de trenger og beslutter at de vil sjekke hans digitale enheter for bevis. Dette kunne de jo ikke vite da de arresterte ham første gang.

I forhold til det jeg siterte på.. altså at han kanskje stakk på hyttetur fordi han ble tipset om planlagt razzia og arrestasjon så trodde jeg det var åpenbart at jeg snakket om siste arrestasjon , beklager at jeg ikke spesifisere det..

altså kunne de ha gjennomført den planlagte razziaen på Skaugum samtidig som de arresterte han på hytten? Er det at han ikke var hjemme grunn til avlyse razziaen , måtte han ha vært hjemme for at det skulle vært lovlig? 

[Spitzy]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ja, det er hovedregelen (å være tilstede)

Ok, takk 

[Spitzy]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

jeg oppfatter at de sier at det ikke var behov for den lenger? etter at de hadde tatt ham inn og snakket med ham.

Aha.. forsto det som den var utsatt , men da har han kanskje samarbeidet mer enn vi vet 🤷‍♀️

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (12 minutter siden):

Ja.. og om de tenkte han ikke hadde tatt alt med seg ( som han jo ikke gjorde ) kunne de vel tatt razziaen på Skaugum også? Selv om han ble tipset? Eller må han være til stede ? 

Jeg reagerte også på det. Større sjanse for å finne PC`er og diverse på Skaugum enn på hytta. Men jeg vet ikke om han må være tilstede selv ved ransaking. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Jeg reagerte også på det. Større sjanse for å finne PC`er og diverse på Skaugum enn på hytta. Men jeg vet ikke om han må være tilstede selv ved ransaking. 

Ikke sant.. nå skriver en annen bruker her at man helst skal være til stede ( var det jeg egentlig lurte på , også ble det mye rot her 😅) , men i motsatt fall ville det jo vært bedre og utført razzia som planlagt når han ikke var der. Mulig han har fått veldig godt tips om og stikke av da 😳

[Ninaen]

Spitzy skrev (36 minutter siden):

Ja, men forklarer det hvorfor de droppet razziaen på Skaugum selvom han dro på hytteturen ? Altså , teorien om at han ble tipset og stakk på hyttetur , kunne de ikke gjenomført razziaen allikevel ? Er det juridisk at han må være til stede? 

Sorry, da misforsto jeg. 😊Usikker. Usikker på om han må være til stedet.

[~ Ada ~]

Spitzy skrev (38 minutter siden):

Ikke sant.. nå skriver en annen bruker her at man helst skal være til stede ( var det jeg egentlig lurte på , også ble det mye rot her 😅) , men i motsatt fall ville det jo vært bedre og utført razzia som planlagt når han ikke var der. Mulig han har fått veldig godt tips om og stikke av da 😳

Det blir som ved det meste annet i vårt samfunn - helse, barnevern osv: prinsippet om minste inngripen. En kan mene det er lurt å gå tungt til verks med en gang for størst effekt, for deretter heller lempe på tiltakene etter hvert. Men hensynet til privatlivets fred og den personlige frihet står sterkt, og det skal derfor være grunnlag for å gripe uforholdsmessig inn. Står mer om ransakelse her

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-3#§200

 

[Spitzy]

~ Ada ~ skrev (13 minutter siden):

Det blir som ved det meste annet i vårt samfunn - helse, barnevern osv: prinsippet om minste inngripen. En kan mene det er lurt å gå tungt til verks med en gang for størst effekt, for deretter heller lempe på tiltakene etter hvert. Men hensynet til privatlivets fred og den personlige frihet står sterkt, og det skal derfor være grunnlag for å gripe uforholdsmessig inn. Står mer om ransakelse her

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-3#§200

 

Takk, det forklarer det vel. 😊

[Frisk Frosk]

TrineTrollet skrev (6 timer siden):

 Huset som MBH bor i ligger på innsiden av gjerdet.

 

Jeg har tidligere lagt ut en link som sier tydelig at huset MBH bor i ligger på UTsiden av den sikrede delen av Skaugum.

"– Marius Borg Høiby bor i en av de 12 utleieboligene Skaugum gård som Kronprinsen leier ut. Boligen ligger utenfor området der Kronprinsparet bor, skriver kommunikasjonssjef Guri Varpe ved Det kongelige hoff i en epost til Nettavisen."

https://www.nettavisen.no/okonomi/kongehuset-vil-ikke-fortelle-om-marius-borg-hoibys-leiebetingelser/s/5-95-1986117

Dette var noe som media var altfor utydelig på i flere uker, det ble lenge gitt inntrykk av at boligen MBH bor i lå på innsiden, det gjør den altså ikke.

[Krokenguri]

Spitzy skrev (4 timer siden):

Nei, det kommer ikke fram i artikkelen om det gjelder eiendom, jeg har ikke klart og finne noe svar.

jepp, Marius er vanlig borger. Han kan arresteres og bli utfør razzia på, så vidt jeg vet 2 arrestasjoner hittil , og razzia på hytte han befant seg på og ransaket og bøtelagt på festival . Så ingen tvil og Marius som person. 
kunne politiet ha stormet slottet og arrestert og hatt razzia der og, om Marius bodde eller befant seg der? Hvis ingen eiendom kan beskytte han?

hvis det er sånn blir jo det at Marius bor på Skaugum mindre komplisert , for da har han jo ikke noe beskyttelse eller frihet for kriminalitet der. 

Jeg leser det som at det er knyttet til person. Derimot om feks haakon  gjør  noe strafferettslig iht utleie av kongelig eiendom,  kan jeg tenke meg det glir litt i hverandre.  Men som sagt aner ikke.  Og det var vanskelig å finne noe konkret på

 

[Krokenguri]

Spitzy skrev (3 timer siden):

Mye mulig . 
Hva er årsaken til at de ikke kunne gjennomføre razzia samtidig som han ble arrestert? Er det noen regler for det? 

Leste at så lenge de har en grunn, så kan de kjøre rassia. Feks ved situasjoner der du blir stoppet av politiet,  og de  mistenkee deg for rus kjøring kan være nok til en rassia. Men de gjør vel vanligvis ikke det. Pga det medfører mye resurs bruk. Men leste om det på ung.no en som hadde blitt utsatt for det. Og de svarte at det var lov fra politiet sin side

[Krokenguri]

Ninaen skrev (3 timer siden):

Første arrestasjon: saken gjaldt kun siste kjæreste og 1 enkeltstående hendelse. Politiet skulle ta beslag i mobilen hans, den medbragte han frivillig til arrestasjonen på Jansløkka, ergo var det ikke behov for/grunnlag for ransaking av bolig (politiet har selv uttalt dette).

Andre arrestasjon: det var nå avdekket forhold med 2 eks-kjærester som ble kategorisert som vold i nære relasjoner. Politiet ville nå ransake for å framskaffe bevis i disse 2 sakene, og da var gamle telefoner, harddisker, enheter med tilgang til skytjenester m.m. aktuelt. Og i lys av utviklingen i saken også grunnlag for å mistenke at han kunne forsøke å skjule/holde tilbake bevis.

Det er altså to helt ulike utgangspunkt juridisk. 🙂

Var ikke andre arrestasjonen kun pga kontaktforbud brudd?

Hvis det var pga alt det, er det jo litt rart de ikke ventet til han var på skaugum.  For harddisker etc vil jeg tro er på hjemmebane.

 

Skal man tro se og hør her om at vitner har forklart politiet at han har oppbevart mengder stoff på skaugum,  og konfrontert han med dette. Er det også litt rart at de ikke ventet til han var hjemme. Vil vel tro at en narko  hund også kunne snust opp  om det er noe der eller har vært der. 

Men det ville kanskje være iht egen sak. Så vet ikke om de skiller en og en sak her, eller om de ser det samlet.

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

Vil legge til iht at de skriver at han kan risikere intil 6år. Det tror jeg ikke han får. For det har vært grovere vold i nære relasjoner med mindre lengde på straff.  Så jeg tenker det er lurt å ha det litt i bakhodet iht en evnt straffeutmåling.

 

 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (32 minutter siden):

Var ikke andre arrestasjonen kun pga kontaktforbud brudd?

Hvis det var pga alt det, er det jo litt rart de ikke ventet til han var på skaugum.  For harddisker etc vil jeg tro er på hjemmebane.

 

Skal man tro se og hør her om at vitner har forklart politiet at han har oppbevart mengder stoff på skaugum,  og konfrontert han med dette. Er det også litt rart at de ikke ventet til han var hjemme. Vil vel tro at en narko  hund også kunne snust opp  om det er noe der eller har vært der. 

Men det ville kanskje være iht egen sak. Så vet ikke om de skiller en og en sak her, eller om de ser det samlet.

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

Vil legge til iht at de skriver at han kan risikere intil 6år. Det tror jeg ikke han får. For det har vært grovere vold i nære relasjoner med mindre lengde på straff.  Så jeg tenker det er lurt å ha det litt i bakhodet iht en evnt straffeutmåling.

 

 

Begge deler. Brudd på kontaktforbud og at de ønsket å sikre bevis i de to andre sakene. Det som er oppgitt i media i alle fall 

[lurker]

Ninaen skrev (7 minutter siden):

Begge deler. Brudd på kontaktforbud og at de ønsket å sikre bevis i de to andre sakene. Det som er oppgitt i media i alle fall 

Ja, de var ute etter eldre telefoner og andre elektroniske enheter som kunne være tilkoblet skyen leste jeg et sted.

Og da hadde det jp vært mer praktisk å tatt ham hjemme, man drar jo ikke med seg sånt på en helgetur.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (18 minutter siden):

Begge deler. Brudd på kontaktforbud og at de ønsket å sikre bevis i de to andre sakene. Det som er oppgitt i media i alle fall 

Åja. Jar ikke fått med meg den delen. Fikk bare med meg at de var ute etter den telefonen.  Ja da er det jo rart de ikke ventet og tok rassia på skaugum  når han kom dit

[MissLucy]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Jeg leser det som at det er knyttet til person. Derimot om feks haakon  gjør  noe strafferettslig iht utleie av kongelig eiendom,  kan jeg tenke meg det glir litt i hverandre.  Men som sagt aner ikke.  Og det var vanskelig å finne noe konkret på

 

nei, det glir ikke over i hverandre. Det står i grunnloven at det gjelder for prinser og prinsesser.

[Nebel86]

Malmfrid skrev (10 timer siden):

Jeg lurer på om han ble tipset?

Om jeg skulle komme med vill spekulering, så er det nok noen i de høyeste kretsene som skjelver veldig i buksene om dagen i frykt for hva de vet kan komme frem.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (6 timer siden):

nei, det glir ikke over i hverandre. Det står i grunnloven at det gjelder for prinser og prinsesser.

Det var bare eksempel iht den kriminelle handlingen var iht eiendom. Men lite relevant iht marius og der han bor

[jabx]

Krokenguri skrev (16 timer siden):

1. Ja alvorlighetsgraden er det stor forskjell på.  Men i prinsippet kan politet velge å agere likt i begge situasjonene. Det har de myndighet til 

Nja. I teorien kan det være "tjenestefeil", altså at man bare kjører standardpraksis uten å faktisk følge loven og gjøre de påkrevde vurderingene.

I praksis kan de nok velge ganske fritt, men hvis man skal se veldig teoretisk på det og følge loven så skal alle saker vurderes individuelt, og man skal gjøre flere vurderinger i hver sak, derunder forholdsmessighetsvurderinger. Så oppringning i en sak kan utløse pågripelse, mens det i en annen sak ikke gjør det. Alt avhenger av saken.

Sitat

2. Ut fra tanken jeg presenterte, så mente jeg at jeg heller aldri har hørt noen bli satt på glattcelle  en natt for å ta en tlf til den det er besøksforbud mot. Til og med møte på døra, fører skjeldent til sånt. Så det tror jeg forsvarer på, at han ikke har i sin tid opplevd fengsel på så tynt grunnlag.  

Hva du og jeg har hørt om er ikke spesielt relevant her. 99,9999% av straffesaker blir aldri omtalt i media. Hvis noen fysisk oppsøker folk de har besøksforbud overfor så vil de sannsynligvis bli pågrepet. Dette er vel noe de nettopp har strammet inn på når det gjelder å følge opp brudd på besøksforbud.

Sitat

3. Ja ut fra punkt 2, har de agert mer enn det som kan oppfattes som vanlig praksis. Og mulig det ble gjort sånn pga større fokus på dette, etter årest antall mord iht vold i nære relasjoner.  Og det er jo superbra.

Jeg vil tro det er gjort konkrete vurderinger i denne saken, med tanke på hvor stor oppmerksomhet det er rundt den. De er nok påpasselige med at alt er så korrekt som mulig.

Endret 4. oktober av jabx