Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (32 minutter siden):

Ja, det stemmer sikkert at de har valgt feil strategi tidligere, og at en bedre strategi tidligere kunne gitt et bedre utfall i dag. Men hvis man ser på situasjonen i dag, så velger de riktig strategi ved å ikke uttale seg.

Og i din egen artikkel er det to "eksperter" som motsier hverandre, så...

Ja, folk mener alltid forskjellig.

Nå er tiden gått fra dem uansett - å uttale seg nå viser bare at de i såfall gir etter for "press" - og neppe mener det de sier. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (13 timer siden):

Veldig interessant, og da kan vi jo forkaste en gang for alle  den etablerte "sannheten" her inne om at politiet ikke kan gå inn på eiendommen.

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

Hvorfor de ikke arresterte han inne på skaugum vites jo ikke. Han er ikke eneste i norge som har blitt bedt om det samme, å møte opp et annet sted for arrestasjon. 

Så at det var tilfelle denne gangen, kan ha mange årsaker,  som vi ikke vet noe om. Er ikke særbehandling sådan. 

Sånn sett en ganske udramatisk arrestasjon der hsn frivillig ble med på det 

[Forumansvarlig]

Tråden er igjen ryddet for brukerdebatt. Om folk holder seg til å diskutere saken og ikke hverandre vil ikke tråden bli ryddet i slike stor grad som det den gjør nå. Dette temaet er på flere av våre forum og KG er det eneste hvor brukerdebatt er hovedårsaken til nesten alle ryddingene!

Forumansvarlig

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (14 timer siden):

Ser vi har ulike preferanser. Jeg har  ventet forgjeves i ukesvis (garantert som også ofrene saken omhandler) på at MBH skal gidde å stille i avhør og bidra til at politiet skal bli ferdig med etterforskningen. 

Det later til at det er mye lekkasje fra politiet og ut i media. Så man skal  vel kanskje ikke se helt bort fra at det også kan være årsaken til at det går fra at han ønsker å forklare seg iht siste ex og legge alt på bordet til fulstendig taushet.  

Avisene har jo skrevet endel om ting som er kommet frem men som ikke er direkte intervju av medie ansvarlig i politiet.  

 

[jabx]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Brudd på besøksforbud er brudd på besøksforbud. I så måte kan da politiet agere som de selv vil.

Ja, men hvordan man reagerer på bruddet avhenger av situasjonen. Igjen, en SMS er noe annet enn å faktisk oppsøke personen fysisk.

Sitat

Nå vet vi ikke hvorfor de gikk til arrestasjon. Iht forsvarer sier han at han aldri har opplevd slikt på så tynt grunnlag.  

Forsvareren er ingen troverdig kilde. Han vil si hva som helst for å stille klienten sin i et godt lys. Det vi vet er at MBH mishandlet jenta i flere år, og etter at han ble anmeldt så fortsatte han å trakassere henne slik at han ble ilagt besøksforbud. Så brøt han dette besøksforbudet ved å ringe henne. Som Carrot påpekte så trenger ikke bruddet å være fysisk for å at man skal pågripes. Det avhenger av situasjonen, og det gjøres en vurdering i hver enkelt sak. I denne saken har det at MBH har fortsatt å ta kontakt med jenta etter å ha trakassert henne, blitt vurdert til å være alvorlig nok til at han ble pågrepet.

Sitat

Skal man se på det som står i avisene. Så virker det som om det handler om oppringing av skjult nr. Om denne ble besvart eller ikke vites ikke.  Siden marius benekter at det er han,  og siden det ikke er blitt noe mer ut av det, ANTAR jeg det er snakk om  et ikke besvart anrop. 

Hvis det er riktig, så er det svært uvanlig at de som bryter besøksforbud blir satt i varetekt. Da folk har oppsøkt på døra uten slike utfall. Stort sett er det max en tlf til den som har besøksforbud, ved slike brudd. Og mange har påpekt tidligere at besøksforbud er en stor vits, siden brudd på slikt ikke fører til noe som helst for den som bryter den. Og i mange tilfeller endt opp i drap.

Nå har vel staten sagt at slike saker skal prioriteres høyere. Så mulig er det grunnen til at han ble satt i varetekt et døgn denne gangen. Eller så har de en annen agenda. 

Du påpeker det jo selv: Det er blitt større fokus på at brudd på besøksforbud skal slås ned på.

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

Så de kan ikke gå inn der?

[jabx]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det later til at det er mye lekkasje fra politiet og ut i media.

Nei. Det er flere enn bare politiet som har innsyn i sakene, for eksempel forsvarer og bistandsadvokat.

[Istapp]

jabx skrev (17 minutter siden):

Nei. Det er flere enn bare politiet som har innsyn i sakene, for eksempel forsvarer og bistandsadvokat.

Og ikke minst de som er ferdige med sine avhør hos politiet.Her blir det nettverk av personer som har vært til politiet og forklart seg, mens den priviligerte voldsutøveren har vanskeligheter med å avsette tid til avhør mellom alle sine viktigere oppdrag.

[Sweetheaven]

Istapp skrev (17 minutter siden):

Og ikke minst de som er ferdige med sine avhør hos politiet.Her blir det nettverk av personer som har vært til politiet og forklart seg, mens den priviligerte voldsutøveren har vanskeligheter med å avsette tid til avhør mellom alle sine viktigere oppdrag.

Nei. Vitner som ikke er part i saken og som er til avhør har vanligvis ikke innsyn i sakene de avhøres i. Det er jo blant annet vitneforklaringene som er under etterforskning, og en del av etterforsknings prosessen. Kun partene gjennom sine bistandsadvokater. 

[Spitzy]

MissLucy skrev (18 timer siden):

Veldig interessant, og da kan vi jo forkaste en gang for alle  den etablerte "sannheten" her inne om at politiet ikke kan gå inn på eiendommen.

 Vet vi at kongen ikke har gitt tillatelse? 
 

[Spitzy]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

Det at de « måtte» møte han på skolen var jo en avtale som kan ha mange grunner som har blitt diskutert før. 
de skulle jo åpenbart inn på Skaugum for og arrestere han og ha razzia denne gangen ? 
 

om de kunne ha gjort det i august også, eller om de valgte en annen løsning da er jo fortsatt uklart. Kongen står over politiet og tingretten, men kronprinsen ( og hans eiendom ) må svare for kongen. 
kan forskjellen være at kongen nå har sagt til tingretten « kjør på « ? For Marius ( eller kronprinsen ) har jo ingenting og si i det tilfelle? 
om ikke det er sånn tvist, kunne de jo også ha arrestert han  på Skaugum i august, men da hadde de vel ikke behov for razzia og saken var fortsatt mindre alvorlig så de kan ha valgt en annen løsning og samarbeid. 
 

[Sweetheaven]

Spitzy skrev (15 minutter siden):

Kongen står over politiet og tingretten, men kronprinsen ( og hans eiendom ) må svare for kongen. 

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

Endret 3. oktober 2024 av Sweetheaven
Skrivefeil

[Spitzy]

Sweetheaven skrev (16 minutter siden):

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

 https://snl.no/immunitet_-_jus 

hvordan tolker du dette og grunnloven da? At kongen har immunitet virker jo rimelig solid. 
så er jo spørsmålet Skaugum og kronprinsen. Vi har jo diskutert dette i 2 måneder nå, fordi det er uklart. Jeg mente ikke at jeg sitter på svaret, men hvis denne nyheten beviser at politiet kan gjøre hva de vil på Skaugum uten kongens tillatelse , så må vi også vite at kongen IKKE har gitt tillatelse. 
godt mulig de ikke trenger det, og at de like gjerne kunne tatt seg inn på skaugum i august . 

[MissLucy]

Spitzy skrev (57 minutter siden):

 Vet vi at kongen ikke har gitt tillatelse? 
 

Det står jo at det er tingrettens kjennelse.

[MissLucy]

Spitzy skrev (8 minutter siden):

 https://snl.no/immunitet_-_jus 

hvordan tolker du dette og grunnloven da? At kongen har immunitet virker jo rimelig solid. 
så er jo spørsmålet Skaugum og kronprinsen. Vi har jo diskutert dette i 2 måneder nå, fordi det er uklart. Jeg mente ikke at jeg sitter på svaret, men hvis denne nyheten beviser at politiet kan gjøre hva de vil på Skaugum uten kongens tillatelse , så må vi også vite at kongen IKKE har gitt tillatelse. 
godt mulig de ikke trenger det, og at de like gjerne kunne tatt seg inn på skaugum i august . 

Her må vi skille mellom Skaugum og Skaugum. Det finnes ingen grunn til at grunnlovens immunitetsreglet skal gjelde den separate boenheten som MBH disponerer på området. 

[MissLucy]

Sweetheaven skrev (40 minutter siden):

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

Kongen har immunitet, men ikke kronprinsen. Grovt forenklet.

[Gjest TrineTrollet]

Sweetheaven skrev (21 minutter siden):

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

Kongen har absolutt immunitet, og verken kan eller skal underkastes domstolen, langt mindre politiet. Grunnlovens §37 sier at kongelige prinser og prinsesser ikke skal svare for andre enn Kongen, eller den han setter til dommer over dem. 
 

Altså; De andre medlemmene av kongehuset eller kongefamilien har ikke immunitet, men dersom de anklages for lovbrudd eller lignende skal ikke saken fremmes for domstolene, men for Kongen. En slik sak må Riksadvokaten fremme for regjeringen som selv tar stilling til om den vil dømme. Det er teoretisk konsensus om at et strafferettslig ansvar for prinser og prinsesser er et statsanliggende. Som eksempel på bruk av §37 nevner jeg rettssaken mot Martha Louise i England for noen år tilbake. Regjeringen la da til grunn at hun var vernet av Grunnloven. 
 

Den juridiske floken i saken vedrørende MBH, når det kommer til ransaking på Skaugum, ligger i problemstillingen at Skaugum er kronprinsens private eiendom. Huset som MBH bor i ligger på innsiden av gjerdet. Spørsmålet er da om Kongen, jamfør §37, vil tillate at kronprinsens eiendom blir gjenstand for ransaking. MBH er åpenbart ikke beskyttet, men han bor i et hus på en eiendom eiet av HM/kronprinsen som Kongen/regjeringen kan gi immunitet. 
 

Det hårreisende i problemstillingen er at vi i det hele tatt er kommet dit vi er nå relatert til MBH’s kriminelle eskapader. 
Dette er juridisk upløyd mark, og var nok ikke i tankerekken til Eidsvollsmennene da de skrev Grunnloven i 1814. 

[Istapp]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Nei. Vitner som ikke er part i saken og som er til avhør har vanligvis ikke innsyn i sakene de avhøres i. Det er jo blant annet vitneforklaringene som er under etterforskning, og en del av etterforsknings prosessen. Kun partene gjennom sine bistandsadvokater. 

Du trenger ikke innsyn for å kunne formidle dine egne erfaringer og hva du har opplyst politiet om i saken.

[Spitzy]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Her må vi skille mellom Skaugum og Skaugum. Det finnes ingen grunn til at grunnlovens immunitetsreglet skal gjelde den separate boenheten som MBH disponerer på området. 

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen