Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Justlooking

Av Justlooking
i Rampelyset M-Å

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for regelbrudd. Minner spesielt på regelen om opphavsrett, brukerdebatt og spekulasjoner. Debatter rundt debatten og debatter rundt andre debatanter vil bli fjernet som avsporinger og ved høy gjentagelse vil vi vurdere innføring av kortere utestengelser for å holde fokuset på selve saken. Ved høy aktivitet kan det bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemelding. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

I forbindelse med den kommende høyprofilerte saken vil denne tråden bli stengt på natten, samt i helger da vi ikke har mulighet til å konsant overvåke tråden hele døgnet. Tråden kan også bli stengt i perioder utenom dette for moderering, men vi ønsker i minst mulig grad å unngå dette. 

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Fremhevede innlegg

VXL100 Sosial

VXL100

Skrevet
Skrevet

Rart at ikke VG og Dagbladet skriver om at HA kjører rundt i kronprinsparets leilighet, og stjeler sølvtøyet og bensinkortet deres i tillegg. 

  • Liker 25
  • Nyttig 9

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Aricia Sølvmedlem

Aricia

Skrevet
Skrevet
Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Ang. det at familien har forstått at han har hatt problemer og etterhvert også store problemer - selvfølgelig har de det.

Men de fleste som har kjennskap til psykisk sykdom og samtidig rus, vet at selv gode foreldre ofte kommer til kort.

Så har vi Marius - det er hans ansvar å skaffe seg hjelp, og det har det vært siden den dagen han ble myndig. Dvs. ti år i januar som kommer. Marius har selv (hvis opptaket av samtale mellom politi og MBH har vært siste år) sagt at han har hatt de samme vennene i ti år. Venner i kriminelle miljøer i ti, kanskje ti+ år. Hvor lenge har han ruset seg på narkotiske stoffer? Mange ungdommer ruser seg på slikt en stund før foreldre får det med seg. Det er dessuten svært få umyndige som tvangsinnlegges hvert år pga. rus, og det er spesifikke kriterier for at dette skal bli aktuelt. Mest trolig ble ikke MBHs problemer før han var 18 år sett på som alvorlige nok. Det regnes uansett ofte som noe som gir dårlige resultater, da personer som ruser seg sjelden får effekt av tvangsinnleggelse når de ikke selv er motiverte for avrusing og behandling.

Uansett, etter at han fikk de kriminelle vennene, så var det trolig bare et års tid før han var myndig, kanskje to. Jeg tviler på at han sprang rett til foreldrene og fortalte at han hadde fått seg nære venner i tunge kriminelle miljøer. Dermed var det faktisk liten sjanse for at foreldrene kunne fått gjort noe med tvang eller lignende før han ble myndig.

Og etter han ble myndig - da har de i realiteten hatt så godt som ingenting de skulle ha sagt. Etter myndighetsdagen har de ikke hatt rett til innsyn i journal (det kan han ha nektet dem også før han ble myndig, om helsepersonell har ment det var riktigst for ham). De har ikke hatt mulighet til å få ham tvangsinnlagt.

Vi vet at MBH har vært innlagt for sin rusavhengighet. Men samtidig sa han i den samtalen med politiet at det å kutte ut sine venner (i det tungt kriminelle miljøet) er noe han ikke vil. Man vet også at de fleste rusmisbrukere trenger flere behandlingsrunder før de eventuelt greier å holde seg rusfrie. Men sannsynligheten for at MBH skulle greie å holde seg rusfri når han fortsatte å vanke i miljøet som man må anta også har forsynt ham med narkotika - den er lik null. Man vet også at den indre justisen er knallhard i slike miljøer, som jeg også har skrevet om tidligere i tråden. Det er altså snakk om en rusmisbruker som selv ikke ønsker å kutte kontakten med det miljøet som mest trolig forsyner ham med dop, og like sannsynlig et miljø som har altfor mye å tjene på å beholde ham avhengig - og ikke minst kan vinne mye på den tilknytningen han har til kongefamilien. Da er det ingen grunn til å tro at noen i miljøet vil gjøre annet enn å late som om de er hans venner, for de har mest trolig også sett at han kan redde dem når det brenner rundt dem - ref. advarselen de må ha fått ifm. Bama-saken. Med andre ord, det er ikke snakk om at dette miljøet vil være villige til å gi slipp på MBH frivillig. De vil trolig alltid forsøke å få ham tilbake hvis han skulle vise tegn på å ville ut. Og der er han ekstremt sårbar pga. sin rusavhengighet. Det at han ser på personene i dette tunge kriminelle miljøet som sine nærmeste venner, det viser at miljøet har gjort en "god" jobb med å få kontroll på ham og hans rusavhengighet.

Dette er overhodet ikke noen forsvar for MBH, uansett hvor tøft det er så er det bare han som kan få seg selv ut av den situasjonen han er i. Han kan få mye støtte og hjelp - men skal han greie det så MÅ han helt ut av kriminelle miljøer, han må helt ut av miljøer på f.eks. Oslo Vest /Bærum hvor kokain og annen narkotikabruk er blitt så normalt i fiffens og andre miljøer. Og ikke minst, han må ville dette selv.

Jeg lurer veldig på hvordan mange i tråden mener at foreldrene kunne ha fått ham ut av dette miljøet etter at han var myndig? Og også hvordan de skulle ha fått ham tvangsinnlagt når han mest trolig før han ble myndig ikke oppfylte kravene til tvangsinnleggelse?

Som de fleste foreldre med umyndige og myndige barn med rusproblemer, så er det ikke tvil lenger (ut fra det som er kommet ut i media) at også kronprinsparet har gjort feil. Det er få ruspårørende som ikke har vært medavhengige i kortere eller lenger tid.

Så vanlig som narkotika nå er blitt, også blant foreldregenerasjonen, så må det en stor holdningsendring til. For det vil være langt enklere å forebygge at unge bruker narkotika, enn å hjelpe dem når de først er blitt avhengige.

Det er mye å kritisere kronprinsparet for i denne saken - men ingen av oss vet hva de har gjort for å forsøke å hjelpe MBH siden han begynte å ruse seg og kanskje før det også. Vi vet ikke hvor mye de har visst på ulike tidspunkt av hans liv til nå, om hans psykiske sykdom, rusavhengighet, kriminelt miljø, vold mot andre, eller når de ev. har fått vite mer om hva politiet har visst. Dermed er det også meningsløst å kritisere dem så usaklig som mange i tråden har gjort! 

Det er jammen mye nok annet å kritisere kronprinsparet og Kongehuset for om dagen, som må løftes. Men når så mange så ukritisk slenger ut av seg en rekke påstander og beskyldninger, så risikerer de bare at det som er viktigst vil drukne i alt det usaklige og i spekulasjonene. På den måten vil de som bidrar til og sprer dette også medvirke til at saken trolig en dag bikker over, eller i det minste at MBH vil få betydelig reduksjon av straff kun pga. medieoppmerksomheten  saken og han har fått.

Kritiser det vi vet og som er saklig å kritisere, gjør det på en ordentlig måte, argumenter på en saklig måte!

 

Og atter en gang, NEI, dette er ikke et forsvar for hverken MBH eller kronprinsparet eller Kongehuset! Det er kun en forsøk på å få folk til å diskutere det som er fakta og offentlig kjent i saken, ikke spekulere og begå karakterdrap uten å vite nok om private forhold.

Takk for nok et konstruktivt og nyansert bidrag i debatten! 

  • Liker 9
  • Hjerte 1
MissLucy A-Kjendis

MissLucy

Skrevet
Skrevet (endret)
O Rakel skrev (7 timer siden):

Venninnen hadde gått til mediene hvis du ikke forsto sammenhengen.

Poenget er at noen utenfor kongefamiliens og myndighetene måtte være villig til å ta hull på saken og ha bevis, slik at det ville komme i mediene. 

 Jeg påpekte at politiet siktet MBH før mediedekningen startet, som svar på et par påstander om at han ikke ville blitt siktet hvis ikke mediene var på saken. Jeg vet at det var venninnen som ringte politiet, men det har altså ikke noe å si for poenget som var at siktelsen kom før mediedekningen.

At hun hypotetisk ville gått til mediene hvis politiet ikke hadde siktet ham, er en spekulasjon. Hvis du mener å antyde at politiet siktet ham fordi venninnen truet med mediene, så er det og grunnløse spekulasjoner. 

Jeg synes ikke det er spesielt interessant å spekulere i et kontrafaktisk handlingsforløp. Det enkle svaret er at han ble siktet fordi det er det politiet gjør i den situasjonen som var.

Endret av MissLucy
  • Liker 1
  • Nyttig 7
Orly B-Kjendis

Orly

Skrevet
Skrevet
Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Ang. det at familien har forstått at han har hatt problemer og etterhvert også store problemer - selvfølgelig har de det.

Men de fleste som har kjennskap til psykisk sykdom og samtidig rus, vet at selv gode foreldre ofte kommer til kort.

Så har vi Marius - det er hans ansvar å skaffe seg hjelp, og det har det vært siden den dagen han ble myndig. Dvs. ti år i januar som kommer. Marius har selv (hvis opptaket av samtale mellom politi og MBH har vært siste år) sagt at han har hatt de samme vennene i ti år. Venner i kriminelle miljøer i ti, kanskje ti+ år. Hvor lenge har han ruset seg på narkotiske stoffer? Mange ungdommer ruser seg på slikt en stund før foreldre får det med seg. Det er dessuten svært få umyndige som tvangsinnlegges hvert år pga. rus, og det er spesifikke kriterier for at dette skal bli aktuelt. Mest trolig ble ikke MBHs problemer før han var 18 år sett på som alvorlige nok. Det regnes uansett ofte som noe som gir dårlige resultater, da personer som ruser seg sjelden får effekt av tvangsinnleggelse når de ikke selv er motiverte for avrusing og behandling.

Uansett, etter at han fikk de kriminelle vennene, så var det trolig bare et års tid før han var myndig, kanskje to. Jeg tviler på at han sprang rett til foreldrene og fortalte at han hadde fått seg nære venner i tunge kriminelle miljøer. Dermed var det faktisk liten sjanse for at foreldrene kunne fått gjort noe med tvang eller lignende før han ble myndig.

Og etter han ble myndig - da har de i realiteten hatt så godt som ingenting de skulle ha sagt. Etter myndighetsdagen har de ikke hatt rett til innsyn i journal (det kan han ha nektet dem også før han ble myndig, om helsepersonell har ment det var riktigst for ham). De har ikke hatt mulighet til å få ham tvangsinnlagt.

Vi vet at MBH har vært innlagt for sin rusavhengighet. Men samtidig sa han i den samtalen med politiet at det å kutte ut sine venner (i det tungt kriminelle miljøet) er noe han ikke vil. Man vet også at de fleste rusmisbrukere trenger flere behandlingsrunder før de eventuelt greier å holde seg rusfrie. Men sannsynligheten for at MBH skulle greie å holde seg rusfri når han fortsatte å vanke i miljøet som man må anta også har forsynt ham med narkotika - den er lik null. Man vet også at den indre justisen er knallhard i slike miljøer, som jeg også har skrevet om tidligere i tråden. Det er altså snakk om en rusmisbruker som selv ikke ønsker å kutte kontakten med det miljøet som mest trolig forsyner ham med dop, og like sannsynlig et miljø som har altfor mye å tjene på å beholde ham avhengig - og ikke minst kan vinne mye på den tilknytningen han har til kongefamilien. Da er det ingen grunn til å tro at noen i miljøet vil gjøre annet enn å late som om de er hans venner, for de har mest trolig også sett at han kan redde dem når det brenner rundt dem - ref. advarselen de må ha fått ifm. Bama-saken. Med andre ord, det er ikke snakk om at dette miljøet vil være villige til å gi slipp på MBH frivillig. De vil trolig alltid forsøke å få ham tilbake hvis han skulle vise tegn på å ville ut. Og der er han ekstremt sårbar pga. sin rusavhengighet. Det at han ser på personene i dette tunge kriminelle miljøet som sine nærmeste venner, det viser at miljøet har gjort en "god" jobb med å få kontroll på ham og hans rusavhengighet.

Dette er overhodet ikke noen forsvar for MBH, uansett hvor tøft det er så er det bare han som kan få seg selv ut av den situasjonen han er i. Han kan få mye støtte og hjelp - men skal han greie det så MÅ han helt ut av kriminelle miljøer, han må helt ut av miljøer på f.eks. Oslo Vest /Bærum hvor kokain og annen narkotikabruk er blitt så normalt i fiffens og andre miljøer. Og ikke minst, han må ville dette selv.

Jeg lurer veldig på hvordan mange i tråden mener at foreldrene kunne ha fått ham ut av dette miljøet etter at han var myndig? Og også hvordan de skulle ha fått ham tvangsinnlagt når han mest trolig før han ble myndig ikke oppfylte kravene til tvangsinnleggelse?

Som de fleste foreldre med umyndige og myndige barn med rusproblemer, så er det ikke tvil lenger (ut fra det som er kommet ut i media) at også kronprinsparet har gjort feil. Det er få ruspårørende som ikke har vært medavhengige i kortere eller lenger tid.

Så vanlig som narkotika nå er blitt, også blant foreldregenerasjonen, så må det en stor holdningsendring til. For det vil være langt enklere å forebygge at unge bruker narkotika, enn å hjelpe dem når de først er blitt avhengige.

Det er mye å kritisere kronprinsparet for i denne saken - men ingen av oss vet hva de har gjort for å forsøke å hjelpe MBH siden han begynte å ruse seg og kanskje før det også. Vi vet ikke hvor mye de har visst på ulike tidspunkt av hans liv til nå, om hans psykiske sykdom, rusavhengighet, kriminelt miljø, vold mot andre, eller når de ev. har fått vite mer om hva politiet har visst. Dermed er det også meningsløst å kritisere dem så usaklig som mange i tråden har gjort! 

Det er jammen mye nok annet å kritisere kronprinsparet og Kongehuset for om dagen, som må løftes. Men når så mange så ukritisk slenger ut av seg en rekke påstander og beskyldninger, så risikerer de bare at det som er viktigst vil drukne i alt det usaklige og i spekulasjonene. På den måten vil de som bidrar til og sprer dette også medvirke til at saken trolig en dag bikker over, eller i det minste at MBH vil få betydelig reduksjon av straff kun pga. medieoppmerksomheten  saken og han har fått.

Kritiser det vi vet og som er saklig å kritisere, gjør det på en ordentlig måte, argumenter på en saklig måte!

 

Og atter en gang, NEI, dette er ikke et forsvar for hverken MBH eller kronprinsparet eller Kongehuset! Det er kun en forsøk på å få folk til å diskutere det som er fakta og offentlig kjent i saken, ikke spekulere og begå karakterdrap uten å vite nok om private forhold.

Veldig godt skrevet 👏

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Friluftsdame C-Kjendis

Friluftsdame

Skrevet
Skrevet

Det virker som om både MBH og kronprinsparet sliter med å ta avstand fra alvorlig kriminalitet. 

  • MBH vil ikke bryte med kriminelle venner sier han. Det gir et signal om at han ikke tar avstand, og kanskje er han en del av miljøet. For å stake ut en ny retning, er han nødt til å bryte med dette miljøet. 
  • Kronprinsparet lar en 27 år gammel kriminell sønn bo på Skaugum. Det som har vært avdekket den siste tiden har de nok hatt kjennskap til lenge. At de ikke har krevd at han flyttet ut fra Skaugum er merkelig, for dette må de ha skjønt at ville komme til overflaten. Å nekte ham å bo på Skaugum ville være å ta avstand fra kriminell adferd og miljø. 
  • Kronprinsparet fortsetter med sitt sett i lys av konteksten merkelige arbeid. De nekter å uttale seg. Enhver forstår at de ikke kan uttale seg om saken, men ved å si at de tar avstand fra enhver form for vold i nære relasjoner hadde de i det minste vist ryggrad. Nå fremstår de aldeles merkelig. 

Slik dette fremstår nå: MBH fremstår som en kriminell som følger gangsteradvokatens taktikk. Kronprinsparet fremstår unnvikende og virkelighetsfjerne. Monarkiet vakler, for dette ønsker folk flest verken å finansiere eller å la seg assosiere med. 

  • Liker 17
  • Nyttig 9
Doris Becker C-Kjendis

Doris Becker

Skrevet
Skrevet (endret)

.

Endret av Doris Becker
noen få tillegg, ikke betydning for innhold
  • Liker 24
  • Nyttig 7
Andrea59 Skravlebøtte

Andrea59

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (8 timer siden):

Påstanden var at det ikke vil blitt en siktelse uten mediedekning. Du sier at det ikke ville blitt siktelse uten venninnen. Da antar jeg du er enig i at det ikke hadde noe med mediedekningen å gjøre. 

Den ene, første siktelsen kom uten mediedekning. De etterpåfølgende siktelsene kom etter at det ble slått opp - f eks den siste siktelsen om mishandling av kjærester gjennom flere år - som vel er den alvorligste. NH og JS hadde nok ikke kommet med sine vitnesbyrd uten at dette kom fram i avisene. 

  • Liker 7
  • Nyttig 4
Andrea59 Skravlebøtte

Andrea59

Skrevet
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (8 timer siden):

Påstanden var at det ikke vil blitt en siktelse uten mediedekning. Du sier at det ikke ville blitt siktelse uten venninnen. Da antar jeg du er enig i at det ikke hadde noe med mediedekningen å gjøre. 

Dobbelpost

Endret av Andrea59
Doris Becker C-Kjendis

Doris Becker

Skrevet
Skrevet (endret)

.

Endret av Doris Becker
  • Liker 26
  • Nyttig 6
Andrea59 Skravlebøtte

Andrea59

Skrevet
Skrevet
Doris Becker skrev (1 minutt siden):

De visste at det ville komme ut, denne gangen ville ikke Se og Hør gi seg, de hadde fått info. Det hadde ikke blitt siktelse tror jeg, hvis ikke Se og Hør hadde presset dem.

Dette var det første som sto:

"Borg Høiby ble en tid etter hendelsen pågrepet på en annen adresse. Han ble deretter kjørt til arresten på Politihuset i Oslo, der han etter det Se og Hør får opplyst ble satt på glattcelle. Etter det Se og Hør erfarer, ble han løslatt mandag ettermiddag etter mer enn 30 timer i politiets varetekt.

Rutinemessig ble det tatt blodprøve av Borg Høiby for å finne ut om han var ruspåvirket.

Hendelsen står ikke oppført i Politiloggen til Oslo-politiet."

https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Uten Se og Hør ville dette også "forsvunnet". Tror jeg.

Ja, det er faktisk mulig det også….

  • Liker 3
  • Nyttig 3
Doris Becker C-Kjendis

Doris Becker

Skrevet
Skrevet (endret)

.

Endret av Doris Becker
  • Liker 15
  • Nyttig 5
Nymerïa B-Kjendis

Nymerïa

Skrevet
Skrevet
Doris Becker skrev (49 minutter siden):

MBH sitt personlige rusbruk og eventuelle diagnoser er ikke av interesse. Kun hvordan politiet og kongehuset og flere rundt har latt han begå kriminelle handlinger uten at det har  fått konsekvenser, etter å ha observert det i over 10 år. Hvordan de kan ha latt tunge kriminelle ferdes på deres eiendom, filme, stjele og nyte godt av økt sosial kapital. Han er en voksen mann. Rus og diagnoser kan ikke forklare noe av det han nå er siktet for. Og han burde vært siktet for mer. Politiet kan fortelle om store mengder av narkotika, som de mener ikke kan ha vært bare til eget bruk. Han er del av et tungt kriminelt miljø, som distribuerer store mengder narkotika, og hvitvasker pengene.
Som Farahmand sa det: 

"Vi lever i en tid der samfunnet med nebb og klør prøver å nedkjempe kriminelle nettverk. At kjente kriminelle er en del av omgangskretsen til mennesker som identifiseres med kongehuset og er en del av kronprinsfamilien, bidrar til å redusere troverdigheten til denne institusjonen. Videre kan dette bidra til å gi disse kriminelle et nettverk og anerkjennelse som reduserer forståelsen av alvorlighetsgraden i de kriminelle handlingene de begår."

En uttalelse angående dette, og hvordan det kan ha foregått i 10 år må vi få. Kronprinsparet kan ta en pause i sitt arbeid inntil dette er gjort. Flaut hvordan de nå fremstår. 

Jeg òg merka meg den uttalelsen. Og jeg er skuffa over at det ikke virker som det er flere politikere som har uttalt seg. De kunne i det minste støtta Farahmand og sagt at de var enige.

  • Liker 11
  • Nyttig 3
BLOMSTERKVAST C-Kjendis

BLOMSTERKVAST

Skrevet
Skrevet
VXL100 skrev (1 time siden):

Rart at ikke VG og Dagbladet skriver om at HA kjører rundt i kronprinsparets leilighet, og stjeler sølvtøyet og bensinkortet deres i tillegg. 

Hvem er HA? 

Eyr C-Kjendis

Eyr

Skrevet
Skrevet
BLOMSTERKVAST skrev (2 minutter siden):

Hvem er HA? 

Hells Angels

  • Liker 3
  • Nyttig 2
  • Populært innlegg
OsloSS Husvarm

OsloSS

Skrevet
  • Populært innlegg
Skrevet

Hvem hadde trodd at Skaugum gård, etter at den ble overført til kronprins Haakon, skulle utvikle seg til å være et slags utenfor loven fristed. Et godt beskyttet fort av kongens garde og politiets livvakttjeneste. 
Her bor HM, MM, hennes mor, MMs sønn og deres felles barn. Og kan gjøre akkurat hva de vil uten innblanding. Her kan det oppbevares tyvgods, huse kriminelle og holde heidundrende fester for organiserte kriminelle. Og de kan i tillegg ha et dusin leieboere på eiendommen, som de slipper å skatte en krone av. Det høres ut som en dårlig mafiafilm..

 

  • Liker 32
  • Nyttig 18
Gjest MissHannigan

Gjest MissHannigan

Skrevet
Skrevet (endret)
VXL100 skrev (På 26.9.2024 den 6.57):

Rart at ikke VG og Dagbladet skriver om at HA kjører rundt i kronprinsparets leilighet, og stjeler sølvtøyet og bensinkortet deres i tillegg. 

...

Endret av MissHannigan
Gjest Malmfrid

Gjest Malmfrid

Skrevet
Skrevet
OsloSS skrev (16 minutter siden):

Hvem hadde trodd at Skaugum gård, etter at den ble overført til kronprins Haakon, skulle utvikle seg til å være et slags utenfor loven fristed. Et godt beskyttet fort av kongens garde og politiets livvakttjeneste. 
Her bor HM, MM, hennes mor, MMs sønn og deres felles barn. Og kan gjøre akkurat hva de vil uten innblanding. Her kan det oppbevares tyvgods, huse kriminelle og holde heidundrende fester for organiserte kriminelle. Og de kan i tillegg ha et dusin leieboere på eiendommen, som de slipper å skatte en krone av. Det høres ut som en dårlig mafiafilm..

 

Det virker nesten som om Skaugum er norges svar på Christiania. Eller slik Christiania var før de fikk ordnet opp. 

Spitzy C-Kjendis

Spitzy

Skrevet
Skrevet
OsloSS skrev (4 timer siden):

Kronprinsparet kan veldig enkelt ta tyren ved hornene om de ber MBH flytte ut fra Skaugum. Da kan de, ihvertfall inntil straffesaken er avgjort i rettssystemet og de kan kommentere sin kriminelle voldelige sønn, beholde et minimum av verdighet. At de viser en viss form for handlekraft.
Hvis ikke kommer de fortsatt til å være jaget av pressen og folk vil bare le av de. Noen i tråden her nevnte så treffende H.C. Andersen-eventyret "Keiseren nye klær". Man får den assosiasjonen når Kronprinsparet nå reiser rundt i Norge og prøver selbuvotter og eplepressing, mens de febrilsk prøver å unngå den store elefanten i rommet.
Det hele blir så komisk og folk mister respekten for de.

Hvor ville du bedt han flytte om han var din sønn? Snakker du kaste ut så han kan flytte inn til kriminelle venner, eller oppfordre til og gå på visning på egen hånd ( lite sannsynlig med noe hell der) ? 

  • Liker 2
O Rakel Skravlebøtte

O Rakel

Skrevet
Skrevet (endret)
Frisk Frosk skrev (9 timer siden):

Ang. det at familien har forstått at han har hatt problemer og etterhvert også store problemer - selvfølgelig har de det.

Men de fleste som har kjennskap til psykisk sykdom og samtidig rus, vet at selv gode foreldre ofte kommer til kort.

Så har vi Marius - det er hans ansvar å skaffe seg hjelp, og det har det vært siden den dagen han ble myndig. Dvs. ti år i januar som kommer. Marius har selv (hvis opptaket av samtale mellom politi og MBH har vært siste år) sagt at han har hatt de samme vennene i ti år. Venner i kriminelle miljøer i ti, kanskje ti+ år. Hvor lenge har han ruset seg på narkotiske stoffer? Mange ungdommer ruser seg på slikt en stund før foreldre får det med seg. Det er dessuten svært få umyndige som tvangsinnlegges hvert år pga. rus, og det er spesifikke kriterier for at dette skal bli aktuelt. Mest trolig ble ikke MBHs problemer før han var 18 år sett på som alvorlige nok. Det regnes uansett ofte som noe som gir dårlige resultater, da personer som ruser seg sjelden får effekt av tvangsinnleggelse når de ikke selv er motiverte for avrusing og behandling.

Uansett, etter at han fikk de kriminelle vennene, så var det trolig bare et års tid før han var myndig, kanskje to. Jeg tviler på at han sprang rett til foreldrene og fortalte at han hadde fått seg nære venner i tunge kriminelle miljøer. Dermed var det faktisk liten sjanse for at foreldrene kunne fått gjort noe med tvang eller lignende før han ble myndig.

Og etter han ble myndig - da har de i realiteten hatt så godt som ingenting de skulle ha sagt. Etter myndighetsdagen har de ikke hatt rett til innsyn i journal (det kan han ha nektet dem også før han ble myndig, om helsepersonell har ment det var riktigst for ham). De har ikke hatt mulighet til å få ham tvangsinnlagt.

Vi vet at MBH har vært innlagt for sin rusavhengighet. Men samtidig sa han i den samtalen med politiet at det å kutte ut sine venner (i det tungt kriminelle miljøet) er noe han ikke vil. Man vet også at de fleste rusmisbrukere trenger flere behandlingsrunder før de eventuelt greier å holde seg rusfrie. Men sannsynligheten for at MBH skulle greie å holde seg rusfri når han fortsatte å vanke i miljøet som man må anta også har forsynt ham med narkotika - den er lik null. Man vet også at den indre justisen er knallhard i slike miljøer, som jeg også har skrevet om tidligere i tråden. Det er altså snakk om en rusmisbruker som selv ikke ønsker å kutte kontakten med det miljøet som mest trolig forsyner ham med dop, og like sannsynlig et miljø som har altfor mye å tjene på å beholde ham avhengig - og ikke minst kan vinne mye på den tilknytningen han har til kongefamilien. Da er det ingen grunn til å tro at noen i miljøet vil gjøre annet enn å late som om de er hans venner, for de har mest trolig også sett at han kan redde dem når det brenner rundt dem - ref. advarselen de må ha fått ifm. Bama-saken. Med andre ord, det er ikke snakk om at dette miljøet vil være villige til å gi slipp på MBH frivillig. De vil trolig alltid forsøke å få ham tilbake hvis han skulle vise tegn på å ville ut. Og der er han ekstremt sårbar pga. sin rusavhengighet. Det at han ser på personene i dette tunge kriminelle miljøet som sine nærmeste venner, det viser at miljøet har gjort en "god" jobb med å få kontroll på ham og hans rusavhengighet.

Dette er overhodet ikke noen forsvar for MBH, uansett hvor tøft det er så er det bare han som kan få seg selv ut av den situasjonen han er i. Han kan få mye støtte og hjelp - men skal han greie det så MÅ han helt ut av kriminelle miljøer, han må helt ut av miljøer på f.eks. Oslo Vest /Bærum hvor kokain og annen narkotikabruk er blitt så normalt i fiffens og andre miljøer. Og ikke minst, han må ville dette selv.

Jeg lurer veldig på hvordan mange i tråden mener at foreldrene kunne ha fått ham ut av dette miljøet etter at han var myndig? Og også hvordan de skulle ha fått ham tvangsinnlagt når han mest trolig før han ble myndig ikke oppfylte kravene til tvangsinnleggelse?

Som de fleste foreldre med umyndige og myndige barn med rusproblemer, så er det ikke tvil lenger (ut fra det som er kommet ut i media) at også kronprinsparet har gjort feil. Det er få ruspårørende som ikke har vært medavhengige i kortere eller lenger tid.

Så vanlig som narkotika nå er blitt, også blant foreldregenerasjonen, så må det en stor holdningsendring til. For det vil være langt enklere å forebygge at unge bruker narkotika, enn å hjelpe dem når de først er blitt avhengige.

Det er mye å kritisere kronprinsparet for i denne saken - men ingen av oss vet hva de har gjort for å forsøke å hjelpe MBH siden han begynte å ruse seg og kanskje før det også. Vi vet ikke hvor mye de har visst på ulike tidspunkt av hans liv til nå, om hans psykiske sykdom, rusavhengighet, kriminelt miljø, vold mot andre, eller når de ev. har fått vite mer om hva politiet har visst. Dermed er det også meningsløst å kritisere dem så usaklig som mange i tråden har gjort! 

Det er jammen mye nok annet å kritisere kronprinsparet og Kongehuset for om dagen, som må løftes. Men når så mange så ukritisk slenger ut av seg en rekke påstander og beskyldninger, så risikerer de bare at det som er viktigst vil drukne i alt det usaklige og i spekulasjonene. På den måten vil de som bidrar til og sprer dette også medvirke til at saken trolig en dag bikker over, eller i det minste at MBH vil få betydelig reduksjon av straff kun pga. medieoppmerksomheten  saken og han har fått.

Kritiser det vi vet og som er saklig å kritisere, gjør det på en ordentlig måte, argumenter på en saklig måte!

 

Og atter en gang, NEI, dette er ikke et forsvar for hverken MBH eller kronprinsparet eller Kongehuset! Det er kun en forsøk på å få folk til å diskutere det som er fakta og offentlig kjent i saken, ikke spekulere og begå karakterdrap uten å vite nok om private forhold.

Jeg tror ikke dette er noen lett sak for foreldrene og som jeg har sagt hele tiden, innsatsen skulle kommet før. Nå må det vøre utrolig vanskelig å sette krav, han kan jo ende på gaten om de ikke lar ham bo på Skaugum. Utrolig vanskelig situasjon å stå i, men jeg tror ingen er dømt til å bli narkos og voldsutøver. Det er en kombo av arv, miljø og oppdragelse. 

Og en ting er narkotika, noe annet er volden; mishandling i nære relasjoner - altså over tid. Ikke alle narkiser blir voldsutøvere. Han høres helt psykopat ut på de meldingene. Klappa litt til deg // Fordi jeg skal drepe ham // Kanne bensin og lighter osv 

Her er det mye som har gått galt. Det er ikke 100% sikkert det hadde hjulpet å være mer påkoblet, styre vennevalg og skjerme ham fra publisitet, arven er der. Men miljø og oppdragelse kunne de påvirket. Det er lett å konstatere at hans foreldre har introdusert ham for - og finansiert - et Jetset-liv og gitt ham kjendisstatus. Er det en god skole for noen? Er det en god skole om barnet er arvelig belastet med rusavhengighet og vold? 

Dette er valg de har tatt og verdier de har videreført. Det er ikke et snev å spore av arbeidsmoral, empati eller ydmykhet. 

Endret av O Rakel
  • Liker 6
  • Nyttig 6
Gjest Malmfrid

Gjest Malmfrid

Skrevet
Skrevet (endret)
Spitzy skrev (10 minutter siden):

Hvor ville du bedt han flytte om han var din sønn? Snakker du kaste ut så han kan flytte inn til kriminelle venner, eller oppfordre til og gå på visning på egen hånd ( lite sannsynlig med noe hell der) ? 

Vi snakker om en av norges mest priviligerte familier som tjener langt mer penger enn de fleste. 

De leier en leilighet for ham eller de kjøper en leilighet. 
Ser ikke problemet. 

Jeg måtte selv be min rusavhengige sønn flytte ut fra hjemmet vårt. Han flyttet inn i kollektiv med andre rusmisbrukere og jeg måtte bare "holde pusten" og håpe at det ville ende bra. 
Og det gjorde det heldigvis. Det at han fikk "kniven på strupen" fikk ham faktisk til å innse at det ikke var sånn han ville leve livet sitt. 

Endret av Malmfrid

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...