Marius Borg Høiby

[MissLucy]

SagaP skrev (40 minutter siden):

Les avisene. Jeg kan rett og slett ikke bruke tid på å oppsummere saken for deg. Det må du gjøre selv 🌸

De var ikke det hun ba deg om heller, så da er vel svaret ditt at du ikke kan begrunne påstanden din. Og det forstår jeg godt, for det er jo helt uvanlig at folk blir identifisert i straffesaker.

[Istapp]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

De var ikke det hun ba deg om heller, så da er vel svaret ditt at du ikke kan begrunne påstanden din. Og det forstår jeg godt, for det er jo helt uvanlig at folk blir identifisert i straffesaker.

Som du sikkert har fått med deg ble Petter Nordtug identifisert i media i sin/e straffesaker og Gert Ingebrigtsen er også tidlig identifisert, så nei - det er ikke helt uvanlig når det er offentlige personer.

[MissLucy]

SagaP skrev (8 minutter siden):

Eiendommen Skaugum tilhører kronprinsen som har vern i Grunnlovens paragraf 37, i teorien litt svakere vern enn kongens som er hjemlet i paragraf 5, men i praksis likt utfall. Det så vi da ML ble stevnet for en britisk domstol på nittitallet. 
Uansett, så ser vi hvilket vern MBH har hatt i årevis, så utopia å tro at politiet ville tatt seg inn på Skaugum, uten at de var invitert der. 
Det framgår av lydopptaket at politiet mistenker MBH for distribusjon

Det er feil. Det eneste grunnloven § 37 sier, er at det er kongen som skal velge prosessuelt spor i saker mot kongelige. De er er ikke fritatt for å følge vanlige lover og regler, og den der ideen din om at Skaugum har et slags territorielt vern har du ikke begrunnet overhodet. Vi "ser" heller ikke at MBH har hatt noe grunnlovsvern i åresvis, det er reinspikka dikting.

[Fremmed fugl]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Jeg syns ikke advokaten er dårlig, men jeg mener han er feil type. Advokaten Marius har nå er en som er vant til å forsvare veldig kriminelle, uten at man må ta hensyn til noen rundt den kriminelle. Men her er det en kongefamilie, og et omdømme som også må ivaretas. Den oppgaven syns jeg ikke denne advokaten er skikket for. 

Marius burde hatt en advokat som både kan ivareta hans rettigheter, men som også "spiller på lag" med kongehuset og sørger for å ikke dra det enda lenger ned i gjørma. 

Det siste er opplagt ikke advokaten til Marius sin oppgave. 

Jeg har ikke peiling på om advokaten har gjort en god eller dårlig jobb så langt. Men jeg har enn anelse om at Marius interesser og Kongens interesser ikke nødvendigvis er sammenfallende akkurat nå.

Det kan faktisk være i Marius sin interesse å dra ned kongehuset i gjørma... 

[Titter]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

De var ikke det hun ba deg om heller, så da er vel svaret ditt at du ikke kan begrunne påstanden din. Og det forstår jeg godt, for det er jo helt uvanlig at folk blir identifisert i straffesaker.

Jeg syns sjefsredaktør i Aftenposten, Trine Eilertsen begrunnet det veldig godt. Jeg parafraserer:

Marius Borg Høiby har vært av offentlig interesse/offentlig person helt siden mor og stefar valgte å la han være ringbærer i bryllupet og da de tok han med på slottsbalkongen for å vinke til folket. Han har vært en like stor del av familien som de andre søsknene. Moren sendte en offentliggjøring da han var 20 (tror jeg det var) for å informere om at han ikke er en offentlig person og ba media om å la han være i fred. Det ble respektert. Siden den gang har han gjort intervjuer i England hvor de har kalt han den norske prinsen, han har en offentlig Instagramprofil med over 60k følgere, han er kjærester med norske influensere og dukker opp på rød løper når det passer han. Enten er man en offentlig person, eller så er man ikke det. Det er ikke mulig å få i pose og sekk, og med hans handlinger de siste årene, tyder alt på at han er en offentlig person. Derfor er det også gjort en vurdering at det er riktig å offentliggjøre navnet.

Endret 17. september 2024 av Titter

[MissLucy]

Titter skrev (5 minutter siden):

Jeg syns sjefsredaktør i Aftenposten, Trine Eilertsen begrunnet det veldig godt. Jeg parafraserer:

Marius Borg Høiby har vært av offentlig interesse/offentlig person helt siden mor og stefar valgte å la han være ringbærer i bryllupet og da de tok han med på slottsbalkongen for å vinke til folket. Han har vært en like stor del av familien som de andre søsknene. Moren sendte en offentliggjøring da han var 20 (tror jeg det var) for å informere om at han ikke er en offentlig person og ba media om å la han være i fred. Det ble respektert. Siden den gang har han gjort intervjuer i England hvor de har kalt han den norske prinsen, han har en offentlig Instagramprofil med over 60k følgere, han er kjærester med norske influensere og dukker opp på rød løper når det passer han. Enten er man en offentlig person, eller så er man ikke det. Det er ikke mulig å få i pose og sekk, og med hans handlinger de siste årene, tyder alt på at han er en offentlig person. Derfor er det også gjort en vurdering at det er riktig å offentliggjøre navnet.

Jeg vet hva begrunnelsen er, men det er viktig å være oppmerksom på at dette ikke er et spørsmål med to klare streker under svaret. Det er flere som har problematisert pressens dekning, herunder indentifiseringen, i Mariussaken.

[Titter]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg vet hva begrunnelsen er, men det er viktig å være oppmerksom på at dette ikke er et spørsmål med to klare streker under svaret. Det er flere som har problematisert pressens dekning, herunder indentifiseringen, i Mariussaken.

Jeg har sett lite diskusjon om det var riktig å identifisere han. Kan du henvise til offentlige diskusjoner knyttet til dette?

[SagaP]

Blir nok en større oppvask etterhvert:

»- Ting kan tyde på at politiet blåste sin egen etterforskning i en stor narkotikasak. Spanerne informerte Marius Borg Høiby om at hans kriminelle nettverk var under oppsikt. Noe som kan ha medført at en av de involverte flyttet fra landet. Selv om forebyggende tiltak kan være en del av politiets intensjoner, ser det ut til at de med denne lekkasjen kan ha ødelagt en omfattende, ressurskrevende etterforskning, mener Se og Hørs ansvarlige redaktør»

https://www.seher.no/kongelig/kan-ha-odelagt-bama-saken/81948836

[xemiliex]

Hvem er de som med presseetisk kompetanse har ment at identifiseringen av MBH er et mulig brudd på VVP, som det stadig antydes i denne tråden? Legg gjerne ved link.

[Fantorangen-Oslo]

SagaP skrev (På 17.9.2024 den 10.37):

Det er en stor skandale. Politiet har behandlet han med silkehansker. Latt han holde på i årevis i fred og ro. I tillegg har han fått inside-informasjon. Uten opptaket som MBH selv har foretatt, ville det vært vanskelig å bevise.

Minner meg litt om da politiet samhandlet med JHA i Baneheia-saken. Der forelå det også et opptak som viste båndene mellom den nå dømte dobbeltdrapsmannen i en ikke rettskraftig dom pga anke og politiet. 

Tenker at politiet nå må sørge for en skikkelig opprydding i egne rekker, og at foreldrene snart forstår at MBH ikke kan fortsette å bo på eiendommen som ved flere anledninger har fått utført vedlikehold for skattebetalernes penger. 
Jeg ønsker ikke være med å finansiere dette

-

Endret 7. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[MissLucy]

Titter skrev (15 minutter siden):

Jeg har sett lite diskusjon om det var riktig å identifisere han. Kan du henvise til offentlige diskusjoner knyttet til dette?

det står endel om det lenger oppe i tråden, med lenker videre. Jeg har ikke tid til å lete det frem akkurat nå, men det er lenket til noen artikler, bl.a. i Aftenposten som problematiserte 7-8 etiske problemstillinger, herunder dette med offentlig person og identifisering, og noen utspill fra et par medlemmer i PFU såvidt jeg husker. Skal se om jeg klarer å finne tilbake til dem senere.

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 7. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Doris Becker]

.

 

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Mollami]

Jeg har fundert litt på om ikke MBH selv, nå er en belastning for det hardbarka miljøet han visstnok er del av? 

[Aricia]

Titter skrev (33 minutter siden):

Jeg har sett lite diskusjon om det var riktig å identifisere han. Kan du henvise til offentlige diskusjoner knyttet til dette?

Jeg har postet lenker flere ganger i tråden.

Her er en: https://klassekampen.no/artikkel/2024-09-04/fokus

[SagaP]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Hvis vi skal trekke inn andre personer (ref Baneheia-saken og JHA) kan vi med det samme trekke inn Patrick Sommerlath i den svenske kongefamilien da? Han bor også i egen bolig på Drottningholm og har i mange år stått uten inntekt eller med liten inntekt ift livsstil osv. Har både fri bolig på kongsgården og reier med diplomatpass. Han er dronningens tantebarn og kom til Norge i 1991. Pr idag driver han en restaurant sammen med mannen som er gift med HM-arvingen og det har vært både slåsskamper og mere til på Drottningholm ifb hans venner. Det har vært rettsaker også. Så det er ikke bare MBH som er og har vært i medienes søkelys ang skandaler. Det vi har sett er at kongelige verden over ikke blir like hardt rammet av lovens lange arm som den vanlige mann i gata (Prince Andrew og hans relasjon til Epstein og venninnen). Det er noe av "fordelene" de i kongefamilier har, men til slutt sprekker bobla, som det har gjort her. Sommerlath har roet seg, stiftet famlie og "vokst opp", men helt stille er det fortsatt ikke. Så lenge det er monarki er det lite vi kan gjøre enn å finansiere via skatteseddelen, om vi liker det eller ikke. De kongelige er mere eksponert og deres liv mere transparent enn noen gang i dag enn det var for 100 eller 1000 år siden, takket være internett og hastigheten på deling av informasjon.  

Jeg forsvarer på ingen måte det som har skjedd, heller det motsatte! Jeg vet selv hvor vanskelig det kan være å være et offer for psykisk og fysisk, trusler og et ødelagt hjem! Slike hendelser er ikke noe en bare kan "riste av seg". Man må leve med traumer og det som skjedde resten av livet, uansett alder, det vil alltid sitte i. Jeg kan skrive så mye mere, men det gjør jeg ikke her i åpent forum. Men, vi må ikke klandre alle i kongefamilien, det er ikke de som har utført disse handlingene. Det er personen som har gjort det som må stå til ansvar. Jeg hadde også samtaler med hens mor. Hun forsvarte selvsagt sitt avkom, men hun fikk en wake-up da det skjedde på nytt etter at "ungen" hennes gjorde det på nytt etter at hen hadde giftet seg og fått barn. Det som er det verste er nok å ikke bli trodd. Her blir alle tre trodd, heldigvis ❤️ Så håper jeg at M blir stilt ansvarlig for det han har gjort og det han er skyld i. Er alt som er kommet frem i media sannferdig er det ikke mulig å bli frikjent i alle forhold om det foreligger bevis. 

Men, vi kan ikke legge skylden over på MM og HM for sønnens outburst, skandalebilder, vold, rus, trusler og evt ruskjøring. For alt vi vet kan han ha blokkert sin mor på IG slik at hun ikke har sett den videoen som ble lagt ut hvor han skriver at "der røyk det nesten med en gardist". Det kan likså godt ha vært vist for en liten knippe gruppe så har en i den gruppen delt det videre, det vet vi heller ingenting om, alt blir bare ren gjetting. For meg virker det både neanderthalsk (ekstremt lite gjennomtenkt og farlig) å legge ut noe slikt i det hele tatt, men jeg kjenner ikke M personlig så jeg VET ingenting. Det blir for enkelt og for dumt. Det er mange som bor på kongsgårder som er i ulike relasjoner med kongefamiliene. Vi kan ikke vite årsak og ingen utenom de som faktisk bor i de individuelle utleie-enhetene vet hva som foregår der, det blir bare synsing og sladder her uansett. Utover at alle skal følge norsk lov er det ingen av oss som vet hva som foregår om det ikke foreligger bevis, som også politiet sier i opptaket: "vårt inntrykk" og "mistenker".  Synes denne tråden går over alle støvleskaft. Vil heller vise empati med familien i en svært vanskelig tid, hvor de nok vet selv at det foreligger mange spørsmål og lite svar, men jeg som forelder er nokså sikker på at foresatte har prøvd å hjelpe han flere ganger uten at det har hjulpet. Det er lite vi kan gjøre når en pode nærmer seg tredve år foruten å "kaste han ut". Kanskje det finnes en forklaring på det og, men som jeg skrev over her har det vært store skandaler i flere kongefamilier uten at de har blitt kastet helt ut av eiendommene til kongeparene, men forflyttet. 

Jeg tenker at debatten blir for bred når du trekker inn Sommerlath, som for øvrig er skilt og ikke lenger inviteres til offentlige evenementer i Sverige og ikke minst prins Andrew som broren, kong Charles, forsøker å få ut fra eiendommen han bor på.

Tilbake til norske forhold: kronprinsparet har et ansvar i forhold til MBH. Han bor på parets eiendom. Politiet kommer selvsagt aldri til å gå inn der uten tillatelse. 
Jeg ser at det spres desinformasjon i denne tråden over en lav sko. «Noen» hevder at MBH ikke har fått beskyttelse i kraft av hvem mor og stefar er. Selvsagt er det feil.

Blant annet gjelder dette den formelle immuniteten som kongen har i kraft av Grunnlovens paragraf 5 og ikke minst beskyttelsen som kronprinsen og arverekken har formelt iht paragraf 37. 
Hele sakskomplekset mot MBH viser i sin fulle bredde at han har nytt godt av det formelle vernet som stefar har i kraft av grunnloven og det uformelle; at man ønsker verne kongefamilien nesten for enhver pris. 

https://snl.no/immunitet_-_jus

« Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5). Prinser og prinsesser kan bare stilles til ansvar for Kongen eller den han utpeker til dommer over dem (Grunnlovens § 37)»

MM følger sønnens Instagram-konto. Det er en kjensgjerning hvis du ser på postene og hvem som følger ham. Hvorfor lansere hypotetiske problemstillinger? 

Hele tråden baserer seg på det faktum at MBH ikke følger norsk lov slik som det framgår av hans egen erkjennelse, siktelsen, lydopptak og vitner - så jeg synes det er rart at du trekker inn akkurat det. Eller mener du at alt er oppspinn? 

[elskersommer]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

https://www.seher.no/kongelig/kan-ha-odelagt-bama-saken/81948836

"I forrige uke kunne Se og Hør også rapportere at Høiby har fått sensitiv informasjon fra politiets spanere, som fortalte at de hadde fulgt ham og hans venner over lengre tid - på grunn av mistanker om narkotikavirksomhet.

I en serie lydbåndopptak har Se og Hør dokumentert denne samtalen.

En av de store sakene politiet etterforsket for ett år siden var den såkalte Bama-saken. Samtalen mellom Marius og politispanerne fant sted i omtrent samme tidsrom."

 

Så du spekulerer i att Høyby er en av de som er med i den saken om Bama? Spør fordi jeg kan misforstå deg

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Aricia]

SagaP skrev (1 time siden):

Om det hadde vært tilfelle at mor og stefar hadde visst alt i denne saken på forhånd, så tror jeg det er en dårlig strategi å sette seg på gjerdet, for deretter å svare «ingen kommentar», samt føye til: «i respekt for alle involverte, inkludert Marius»

Heller ikke så lurt å svare: «jeg står godt i kritikken»

Det første avsnittet: Denne tilsnikelsen av et argument ble som kjent tilbakevist i diskusjonen allerede for et par dager siden:

~ Ada ~ skrev (På 15.9.2024 den 18.50):

Til det første: Hun får først spørsmål om politisaken, og svarer "av respekt for alle de involverte...". Hun får senere spørsmålet "hva kan kronprinsessen si om den situasjonen MBH og familien står i?" Her spissen altså spørsmålet inn mot han og familien, og det er da hun svarer "av respekt for alle de involverte,  inkludert Marius...". 

Det er uryddig å hoppe galant over denne konteksten og være så hissig på avtrekkeren.

 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker