Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Felis skrev (12 minutter siden):

Jeg er enig i at den voldsomme mediedekningen kan føre til uønskede hendelser for alle de involverte. Det er utrolig mange sprø mennesker der ute. Men vi må heller ikke glemme at begge ekskjærestene selv valgte å publisere sine erfaringer med Marius. I sine egne, svært offentlige kanaler. Jeg leste at Nora opplevde stort medietrykk etter arrestasjonen av Marius, men hun valgte å gå for "ingen kommentar" frem til den famøse unnskyldningen til Marius ble publisert.

Forøvrig synes jeg det er merkelig at kongefamilien ikke lærer noe av denne saken, men velger å presentere nok en kjæreste midt i mediesirkuset som omgir dem. Hun er i tillegg bare 17 år. 

Det er da to separate  ting. Hun har jo vært i familien  en god stund. Og var vel i den sammenheng  invitert i bryllupet.  

 

[Krokenguri]

Her er grunnen til varetekts fengslingen av han som truet nora. Han har bla kontaktet noen for å drepe for seg.

Siden noen lurer på hvorfor han ble varetekt  fengslet og ikke marius. 

Det er ikke bare nora han har truet heller

https://www.dagbladet.no/nyheter/truet-haukland-svaert-ubehagelig/81953104?fbclid=IwY2xjawFWXkxleHRuA2FlbQIxMQABHe8v9TPEDcufkuKsK8QLRtjeEChslSjbdPjcPa5Z1ZBedT-AkkKhuRL8Dw_aem_00Crc6CzBqbjhH3m7ztUZg

[Krokenguri]

Titter skrev (53 minutter siden):

Jeg tror vi skal være litt forsiktige med å forhåndsdømme familien. Hvis vi ser på bryllupet, så deltok hun i 1 time den ene dagen og den andre dagen gikk hun ute med munnbind. Tror nok dette er en vanskelig situasjon for alle pårørende, og som både mor og offentlig person forventes det at hun skal være begge steder på samme tid. Det kan ikke være lett.

Vi vet heller ikke hvordan det har vært i det skjulte fram til nå. For alt du og jeg vet, er det familien selv som ba politiet om å snakke med han i fjor, som et siste rop om hjelp. Vi vet ikke, og derfor er det lurt å være litt forsiktige i å dømme basert på spekulasjoner. 

Hvis det derimot offentliggjøres at hun har tatt lite lett på det osv osv, da er jeg første til å kritisere det som er å kritisere. Men per i dag er alt veldig uvisst, og derfor mener jeg man bør være forsiktig.

 Ville bare si at jeg syntes du er god på å sette ord på ting. Også ddt jet har prøvd å si. Mulig uten hell

[Felis]

Jeg skjønner ikke helt dette fokuset på Vær Varsom Plakaten? Alle mediene som omtales i denne tråden er redaktørstyrte medier. Jeg vil tro redaktørene der har mer greie på VVP enn tilfeldige synsere i denne tråden?

Forøvrig er det interessant å merke seg at ingen av de involverte har levert noen klage på pressedekningen til PFU heller. Tvert imot ser det ut til at Marius og advokaten hans ønsker mediedekningen velkommen, siden de henvender seg til pressen stadig vekk. Advokaten har luftet muligheten for å anmelde Se og Hør til politiet, men det er pga lekkasjer, ikke dekningen i seg selv. Så da får vi anta at alle de involverte erkjenner at saken er innenfor hva som omfattes av VVP?

Forøvrig ønsker jeg en debatt om mediedekningen velkommen når saken er avgjort. Det er ikke tvil om at pressedekningen er voldsom og uvanlig. Men så er det også en uvanlig sak. Men jeg tror vi skal overlate til de involverte å avgjøre om det er brudd på presseetikk her, for i så fall har de gode muligheter for å adressere det selv. Sånn krenking by proxy som noen driver med i denne tråden, har lite for seg, annet enn å piske opp stemningen ytterligere.

[Fantorangen-Oslo]

Doris Becker skrev (På 17.9.2024 den 10.20):

Det har stått klart for de fleste, at MBH har distribuert kokain. At politiet har observert dette, uten å foreta ransakelse av bosted er en skandale. De skulle ransaket hans bosted allerede i 2017. Om ikke da, så etter råkjøringen. Så vidt vi vet er det enda ikke blitt gjort. Samtidig har han altså fått innsideinformasjon under et spaningsoppdrag, så han skulle slippe å bli dratt inn i det. Og selv etter at den advarselen ikke ble etterfulgt skjedde det ingenting.

.

Endret 7. oktober av Fantorangen-Oslo

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[SagaP]

Felis skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt dette fokuset på Vær Varsom Plakaten? Alle mediene som omtales i denne tråden er redaktørstyrte medier. Jeg vil tro redaktørene der har mer greie på VVP enn tilfeldige synsere i denne tråden?

Forøvrig er det interessant å merke seg at ingen av de involverte har levert noen klage på pressedekningen til PFU heller. Tvert imot ser det ut til at Marius og advokaten hans ønsker mediedekningen velkommen, siden de henvender seg til pressen stadig vekk. Advokaten har luftet muligheten for å anmelde Se og Hør til politiet, men det er pga lekkasjer, ikke dekningen i seg selv. Så da får vi anta at alle de involverte erkjenner at saken er innenfor hva som omfattes av VVP?

Forøvrig ønsker jeg en debatt om mediedekningen velkommen når saken er avgjort. Det er ikke tvil om at pressedekningen er voldsom og uvanlig. Men så er det også en uvanlig sak. Men jeg tror vi skal overlate til de involverte å avgjøre om det er brudd på presseetikk her, for i så fall har de gode muligheter for å adressere det selv. Sånn krenking by proxy som noen driver med i denne tråden, har lite for seg, annet enn å piske opp stemningen ytterligere.

Dette synes jeg er et viktig og velskrevet innlegg. Alle poengene dine står seg. 

[Eyr]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

Hvor står det at Marius har distribuert narkotika? 

Det er ikke "bare-bare" å foreta ransakelse i Marius sin bolig da alle de 12 utleie-enhetene på kongsgården tilhører Kongen. Evt spesifisere seksjonsnummer, men det skal også være skjellig grunn til mistanke og terskelen er høy: 

Politiet har anledning til å foreta en husransakelse dersom de mistenker at det foregår noe ulovlig i hjemmet, eller at det oppbevares ulovlige gjenstander i hjemmet. Dette følger av straffeprosessloven kap. 15. 

For at politiet skal ransake huset ditt må de ha "skjellig grunn til mistanke". Dette er et juridisk begrep som betyr at det må være sannsynlighetsovervekt (mer enn 50%) for at politiets mistanke er korrekt. I tillegg må en dommer signere på at det er greit. 

I utgangspunktet skal eier av huset være til stede under ransakelsen, og skal bli forevist en skriftlige beslutningen om ransakelse. Dette følger av straffeprosessloven § 200. 
I følge loven kan man kun foreta en husransakelse uten at eierne er underrettet dersom det er mistanke om kriminelle handlinger som kan medføre fengsel i mer enn 10 år.  Dette følger av straffeprosessloven § 200 a. Også mistanke om visse, svært alvorlige, straffbare handlinger kan medføre en hemmelig ransakelse. Du kan lese om hvilke straffbare handlinger dette er her 

Kronprinsen eier Skaugum.

[Kønn]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Her er grunnen til varetekts fengslingen av han som truet nora. Han har bla kontaktet noen for å drepe for seg.

Siden noen lurer på hvorfor han ble varetekt  fengslet og ikke marius. 

Det er ikke bare nora han har truet heller

https://www.dagbladet.no/nyheter/truet-haukland-svaert-ubehagelig/81953104?fbclid=IwY2xjawFWXkxleHRuA2FlbQIxMQABHe8v9TPEDcufkuKsK8QLRtjeEChslSjbdPjcPa5Z1ZBedT-AkkKhuRL8Dw_aem_00Crc6CzBqbjhH3m7ztUZg

Disse opplysningene var ikke kjent da kommentaren ble skrevet. Kommentaren tok utgangspunkt i det som var kjent på det gitte tidspunkt. 

[Titter]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

 Ville bare si at jeg syntes du er god på å sette ord på ting. Også ddt jet har prøvd å si. Mulig uten hell

Det var veldig hyggelig, tusen takk  

[SagaP]

Fantorangen-Oslo skrev (6 minutter siden):

Hvor står det at Marius har distribuert narkotika? 

Det er ikke "bare-bare" å foreta ransakelse i Marius sin bolig da alle de 12 utleie-enhetene på kongsgården tilhører Kongen. Evt spesifisere seksjonsnummer, men det skal også være skjellig grunn til mistanke og terskelen er høy: 

Politiet har anledning til å foreta en husransakelse dersom de mistenker at det foregår noe ulovlig i hjemmet, eller at det oppbevares ulovlige gjenstander i hjemmet. Dette følger av straffeprosessloven kap. 15. 

For at politiet skal ransake huset ditt må de ha "skjellig grunn til mistanke". Dette er et juridisk begrep som betyr at det må være sannsynlighetsovervekt (mer enn 50%) for at politiets mistanke er korrekt. I tillegg må en dommer signere på at det er greit. 

I utgangspunktet skal eier av huset være til stede under ransakelsen, og skal bli forevist en skriftlige beslutningen om ransakelse. Dette følger av straffeprosessloven § 200. 
I følge loven kan man kun foreta en husransakelse uten at eierne er underrettet dersom det er mistanke om kriminelle handlinger som kan medføre fengsel i mer enn 10 år.  Dette følger av straffeprosessloven § 200 a. Også mistanke om visse, svært alvorlige, straffbare handlinger kan medføre en hemmelig ransakelse. Du kan lese om hvilke straffbare handlinger dette er her 

Eiendommen Skaugum tilhører kronprinsen som har vern i Grunnlovens paragraf 37, i teorien litt svakere vern enn kongens som er hjemlet i paragraf 5, men i praksis likt utfall. Det så vi da ML ble stevnet for en britisk domstol på nittitallet. 
Uansett, så ser vi hvilket vern MBH har hatt i årevis, så utopia å tro at politiet ville tatt seg inn på Skaugum, uten at de var invitert der. 
Det framgår av lydopptaket at politiet mistenker MBH for distribusjon

Endret 17. september av SagaP

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Nymerïa]

allerede sagt av andre

 

 

Endret 17. september av Nymerïa

[MissLucy]

SagaP skrev (40 minutter siden):

Les avisene. Jeg kan rett og slett ikke bruke tid på å oppsummere saken for deg. Det må du gjøre selv 🌸

De var ikke det hun ba deg om heller, så da er vel svaret ditt at du ikke kan begrunne påstanden din. Og det forstår jeg godt, for det er jo helt uvanlig at folk blir identifisert i straffesaker.

[Istapp]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

De var ikke det hun ba deg om heller, så da er vel svaret ditt at du ikke kan begrunne påstanden din. Og det forstår jeg godt, for det er jo helt uvanlig at folk blir identifisert i straffesaker.

Som du sikkert har fått med deg ble Petter Nordtug identifisert i media i sin/e straffesaker og Gert Ingebrigtsen er også tidlig identifisert, så nei - det er ikke helt uvanlig når det er offentlige personer.

[MissLucy]

SagaP skrev (8 minutter siden):

Eiendommen Skaugum tilhører kronprinsen som har vern i Grunnlovens paragraf 37, i teorien litt svakere vern enn kongens som er hjemlet i paragraf 5, men i praksis likt utfall. Det så vi da ML ble stevnet for en britisk domstol på nittitallet. 
Uansett, så ser vi hvilket vern MBH har hatt i årevis, så utopia å tro at politiet ville tatt seg inn på Skaugum, uten at de var invitert der. 
Det framgår av lydopptaket at politiet mistenker MBH for distribusjon

Det er feil. Det eneste grunnloven § 37 sier, er at det er kongen som skal velge prosessuelt spor i saker mot kongelige. De er er ikke fritatt for å følge vanlige lover og regler, og den der ideen din om at Skaugum har et slags territorielt vern har du ikke begrunnet overhodet. Vi "ser" heller ikke at MBH har hatt noe grunnlovsvern i åresvis, det er reinspikka dikting.

[Fremmed fugl]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Jeg syns ikke advokaten er dårlig, men jeg mener han er feil type. Advokaten Marius har nå er en som er vant til å forsvare veldig kriminelle, uten at man må ta hensyn til noen rundt den kriminelle. Men her er det en kongefamilie, og et omdømme som også må ivaretas. Den oppgaven syns jeg ikke denne advokaten er skikket for. 

Marius burde hatt en advokat som både kan ivareta hans rettigheter, men som også "spiller på lag" med kongehuset og sørger for å ikke dra det enda lenger ned i gjørma. 

Det siste er opplagt ikke advokaten til Marius sin oppgave. 

Jeg har ikke peiling på om advokaten har gjort en god eller dårlig jobb så langt. Men jeg har enn anelse om at Marius interesser og Kongens interesser ikke nødvendigvis er sammenfallende akkurat nå.

Det kan faktisk være i Marius sin interesse å dra ned kongehuset i gjørma... 

[Titter]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

De var ikke det hun ba deg om heller, så da er vel svaret ditt at du ikke kan begrunne påstanden din. Og det forstår jeg godt, for det er jo helt uvanlig at folk blir identifisert i straffesaker.

Jeg syns sjefsredaktør i Aftenposten, Trine Eilertsen begrunnet det veldig godt. Jeg parafraserer:

Marius Borg Høiby har vært av offentlig interesse/offentlig person helt siden mor og stefar valgte å la han være ringbærer i bryllupet og da de tok han med på slottsbalkongen for å vinke til folket. Han har vært en like stor del av familien som de andre søsknene. Moren sendte en offentliggjøring da han var 20 (tror jeg det var) for å informere om at han ikke er en offentlig person og ba media om å la han være i fred. Det ble respektert. Siden den gang har han gjort intervjuer i England hvor de har kalt han den norske prinsen, han har en offentlig Instagramprofil med over 60k følgere, han er kjærester med norske influensere og dukker opp på rød løper når det passer han. Enten er man en offentlig person, eller så er man ikke det. Det er ikke mulig å få i pose og sekk, og med hans handlinger de siste årene, tyder alt på at han er en offentlig person. Derfor er det også gjort en vurdering at det er riktig å offentliggjøre navnet.

Endret 17. september av Titter

[MissLucy]

Titter skrev (5 minutter siden):

Jeg syns sjefsredaktør i Aftenposten, Trine Eilertsen begrunnet det veldig godt. Jeg parafraserer:

Marius Borg Høiby har vært av offentlig interesse/offentlig person helt siden mor og stefar valgte å la han være ringbærer i bryllupet og da de tok han med på slottsbalkongen for å vinke til folket. Han har vært en like stor del av familien som de andre søsknene. Moren sendte en offentliggjøring da han var 20 (tror jeg det var) for å informere om at han ikke er en offentlig person og ba media om å la han være i fred. Det ble respektert. Siden den gang har han gjort intervjuer i England hvor de har kalt han den norske prinsen, han har en offentlig Instagramprofil med over 60k følgere, han er kjærester med norske influensere og dukker opp på rød løper når det passer han. Enten er man en offentlig person, eller så er man ikke det. Det er ikke mulig å få i pose og sekk, og med hans handlinger de siste årene, tyder alt på at han er en offentlig person. Derfor er det også gjort en vurdering at det er riktig å offentliggjøre navnet.

Jeg vet hva begrunnelsen er, men det er viktig å være oppmerksom på at dette ikke er et spørsmål med to klare streker under svaret. Det er flere som har problematisert pressens dekning, herunder indentifiseringen, i Mariussaken.

[Titter]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg vet hva begrunnelsen er, men det er viktig å være oppmerksom på at dette ikke er et spørsmål med to klare streker under svaret. Det er flere som har problematisert pressens dekning, herunder indentifiseringen, i Mariussaken.

Jeg har sett lite diskusjon om det var riktig å identifisere han. Kan du henvise til offentlige diskusjoner knyttet til dette?