Marius Borg Høiby

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Ninaen]

Zenhouse skrev (30 minutter siden):

Men han er jo ikke en «offisiell person»? Hvordan kan han da ha et pass som kun skal brukes i offisell tjeneste? Så om han deltar i bryllup i utlandet med familien sin, så kan han bruke det sier du. Så i reisefølget er alle offentlige personer, mens M som reiser sammen med dem, på diplomat pass, han er IKKE det. Så aller helst bør alle fotografer passe på å editere ham ut av alle bilder da. 

 

Men da er det jo i beste fall- veldig forvirrende hva som innebærer å være en «offentlig person». 😏

Neida, jeg er fremdeles ganske enig med meg selv jeg- M er en offentlig person som ikke er i offentlig tjeneste på noen måte. 

Det står i informasjonen som er delt at familiemedlemmer til de som reiser i offisiell tjeneste også har rett til diplomatpass. Dvs familie til diplomater og andre offentlige utsendinger også. Ikke unikt for kongefamilien. Marius har altså hatt rett på det fordi han reiser sammen med familie som er på offisielt oppdrag (de kongelige er aldri privatpersoner og har ikke vanlig pass sto det i samme artikkel som refererte lovtekst osv). Men han kan da kun bruke det på reiser sammen med mor og stefar. Det har han tydeligvis ikke overholdt. Da bør nå aktuelle departement vurdere inndragelse. 
Og det er åpenbart at det bør på plass et kontrollsystem for bruk av diplomatpass, det er garantert flere som har brukt dem på private reiser. Et slikt privilegium bør ikke utelukkende forvaltes på tillit…

[Kønn]

SagaP skrev (13 minutter siden):

Det krever mye mot og styrke for å stå opp mot makten. Regner med at politiet gir Nora omfattende beskyttelse. Noe annet er utenkelig 

Tja, det er å håpe, men minner om det såkalte Elverum drapet. Politiet får kraftig refs. Nyhetssak i dag. 

[Kalevala]

Gulveis skrev (1 time siden):

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
 

De fleste tenker nok det - og her skriver redaktøren i Se og Hør om det. 

"- Jeg tror faktisk ikke Bratlien er kvalifisert til å være Marius Borg Høibys forsvarer. Denne saken er nå blitt for stor for ham."

https://www.seher.no/kongelig/raser-mot-marius-advokat/81944345

[Kønn]

Det gjelder å ha tunga rett i munnen på denne tråden. Hvem som har bestilt drap er ennå ikke kjent. Eller det er ennå ikke offentliggjort. Personen som har sendt truende meldinger er også enn så lenge ikke kjent, men vedkommende er en kjenning av politiet. 

[Nymerïa]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Det står i informasjonen som er delt at familiemedlemmer til de som reiser i offisiell tjeneste også har rett til diplomatpass. Dvs familie til diplomater og andre offentlige utsendinger også. Ikke unikt for kongefamilien. Marius har altså hatt rett på det fordi han reiser sammen med familie som er på offisielt oppdrag (de kongelige er aldri privatpersoner og har ikke vanlig pass sto det i samme artikkel som refererte lovtekst osv). Men han kan da kun bruke det på reiser sammen med mor og stefar. Det har han tydeligvis ikke overholdt. Da bør nå aktuelle departement vurdere inndragelse. 
Og det er åpenbart at det bør på plass et kontrollsystem for bruk av diplomatpass, det er garantert flere som har brukt dem på private reiser. Et slikt privilegium bør ikke utelukkende forvaltes på tillit…

Hvor står det RETT?

[Anonio]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Det står i informasjonen som er delt at familiemedlemmer til de som reiser i offisiell tjeneste også har rett til diplomatpass. Dvs familie til diplomater og andre offentlige utsendinger også. Ikke unikt for kongefamilien. Marius har altså hatt rett på det fordi han reiser sammen med familie som er på offisielt oppdrag (de kongelige er aldri privatpersoner og har ikke vanlig pass sto det i samme artikkel som refererte lovtekst osv). Men han kan da kun bruke det på reiser sammen med mor og stefar. Det har han tydeligvis ikke overholdt. Da bør nå aktuelle departement vurdere inndragelse. 
Og det er åpenbart at det bør på plass et kontrollsystem for bruk av diplomatpass, det er garantert flere som har brukt dem på private reiser. Et slikt privilegium bør ikke utelukkende forvaltes på tillit…

Det står ikke har rett. Det står KAN ha rett.

Endret 17. september 2024 av Anonio

[TigerK]

Ønsker ikke bidra til spekulasjoner, men: Hva kan tenkes å være grunnlag for bestilling leiemord på NH? Jeg kjenner lite til henne eller hennes liv og virke. Er det kjent at hun nå, eller tidligere har vært under trussel fra noen (annet enn en voldelig partner)? Interessert i å vite om det eventuelt er andre kjente forhold ved hennes liv (andre enn hennes tilknytning til MBH) som kan være bakgrunn for en slik trussel. 

[Krokenguri]

Gulveis skrev (1 time siden):

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

Engangshendelse kan det ha vært. Mot  siste ex. 

Er iallefall  ikke informert om at saken gjelder flere  hendelser mot siste  ex. 

Greit å huske at uttalelsrn er gjort iht hennes sak og ikke iht resten, som også ikke var et tema  når han uttalte seg om det. 

Vet ikke om alle tekniske bevis i saken mot siste  ex er helt ferdig ennå. Vet det kan være lang ventetid på analyser. 

Han er iallefall  ikke siktet i hennes sak om mer enn det som skjedde i leiligheten  den dagen. 

Advokaten hans tar vel ikke stilling til  hva som tar seg ut eller ikke.  Han er rådgiver  iht det juridiske. Turen var ikke ulovlig og avklart med politiet.  

[SagaP]

Jeg vet at når kvinner står opp mot mektige menn og/eller kriminelle nettverk, så kan det medføre alvorlige trusler fra den kanten, men også fra andre forstyrrede mennesker. 
Jeg vet ikke hvem som står bak truslene mot Nora, men de kommer fordi hun tar stått fram i media og er fornærmet i straffesaken mot MBH. 
Mange menn som har et grusomt kvinnesyn. Antall kvinner som utsettes for vold manifesterer det

[Krokenguri]

Zenhouse skrev (49 minutter siden):

Men han er jo ikke en «offisiell person»? Hvordan kan han da ha et pass som kun skal brukes i offisell tjeneste? Så om han deltar i bryllup i utlandet med familien sin, så kan han bruke det sier du. Så i reisefølget er alle offentlige personer, mens M som reiser sammen med dem, på diplomat pass, han er IKKE det. Så aller helst bør alle fotografer passe på å editere ham ut av alle bilder da. 

 

Men da er det jo i beste fall- veldig forvirrende hva som innebærer å være en «offentlig person». 😏

Neida, jeg er fremdeles ganske enig med meg selv jeg- M er en offentlig person som ikke er i offentlig tjeneste på noen måte. 

Hvis du leser linken jeg linket til  @Nymerïa iht nrk så står det at følge får også diplomatpass. 

Jeg har linket tidligere til lov om det. Men finner ikke igjen nå. Google går bananas npr man søker opp noe rundt saken. Men skal se om jeg finner det igjen

[Krokenguri]

Gulveis skrev (1 time siden):

En god kommunikasjonsrådgiver burde han nok hatt. Noen ganger kan en god advokat fungere på lignende måte, men ikke i dette tilfelle. 
 

Det er din mening. Mens det sitter forslåtte kvinner bokstavlig talt her hjemme, som sliter etter behandlingen han har utsatt dem for, syns jeg han burde ligget veldig lavt i det minste for syns skyld. For sin egen del hadde han også gjort lurt i å prøve litt hardere å fremstå som en angrende synder. Også i forhold til eventuell straffeutmåling senere. 

Ikke uenig  med deg i det.

Men i akkurat iht italia turen føler jeg ikke noe behov for å mene noe. Anser det som en sak mellom forsvars advokaten, marius og politet. 

Bryr meg mer om ulovligheter han gjør. Enn hvor han oppholder seg helt lovlig.

Sånn sett har han ikke gjort noe galt, like lite galt om det var snakk, å gå å kjøpe seg et par sko. 

Men det er min mening.  

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hvis du leser linken jeg linket til  @Nymerïa iht nrk så står det at følge får også diplomatpass. 

Jeg har linket tidligere til lov om det. Men finner ikke igjen nå. Google går bananas npr man søker opp noe rundt saken. Men skal se om jeg finner det igjen

Jeg har lest de fleste linkene og finner kun at det beskrives som en praksis basert på behov. Ikke noe om at det er en rettighet. Og ingen viser til en lovhjemmel. Slik jeg forstår det må rettigheter nedfelles i lov eller forskrift. (Juristene i tråden får korrigere meg hvis jeg tar feil).

Hvis noen vet noe mer så er jeg også interessert i å vite mer om dette. For det er en av de få tingene som kongehuset har kontroll over ut fra det jeg kan se. At M. oppfører seg som en villmann kan de ikke kontrollere. Kun hvordan de forholder seg til han.

[Gulveis]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Engangshendelse kan det ha vært. Mot  siste ex. 

Er iallefall  ikke informert om at saken gjelder flere  hendelser mot siste  ex. 

Greit å huske at uttalelsrn er gjort iht hennes sak og ikke iht resten, som også ikke var et tema  når han uttalte seg om det. 

Vet ikke om alle tekniske bevis i saken mot siste  ex er helt ferdig ennå. Vet det kan være lang ventetid på analyser. 

Han er iallefall  ikke siktet i hennes sak om mer enn det som skjedde i leiligheten  den dagen. 

Advokaten hans tar vel ikke stilling til  hva som tar seg ut eller ikke.  Han er rådgiver  iht det juridiske. Turen var ikke ulovlig og avklart med politiet.  

Fra VG:

 

 

• For fornærmede i hendelsen på Frogner er siktelsen utvidet til også å omfatte hensynsløs adferd og brudd på besøksforbud, i tillegg til ytterligere ett tilfelle av kroppskrenkelse fra tidligere.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BLO9R/hoeibys-ekskjaereste-i-nytt-avhoer

[Fremmed fugl]

Ninaen skrev (17 minutter siden):

Det står i informasjonen som er delt at familiemedlemmer til de som reiser i offisiell tjeneste også har rett til diplomatpass. Dvs familie til diplomater og andre offentlige utsendinger også. Ikke unikt for kongefamilien. Marius har altså hatt rett på det fordi han reiser sammen med familie som er på offisielt oppdrag (de kongelige er aldri privatpersoner og har ikke vanlig pass sto det i samme artikkel som refererte lovtekst osv). Men han kan da kun bruke det på reiser sammen med mor og stefar. Det har han tydeligvis ikke overholdt. Da bør nå aktuelle departement vurdere inndragelse. 
Og det er åpenbart at det bør på plass et kontrollsystem for bruk av diplomatpass, det er garantert flere som har brukt dem på private reiser. Et slikt privilegium bør ikke utelukkende forvaltes på tillit…

Er ikke en lov som sier hvem som skal få slike pass. Er en instruks som er hjemlet i en delegasjon gitt i en forskrift, hjemlet i lov. 

Har ikke klart å se den faktiske instruksen noe sted, kun referert til at medlemmer av kongefamilien blir gitt slike pass.

Så er vanskelig å vite om instruksen fra statsråden åpner opp for noen form av skjønnsmessig vurdering av tjenestepersonene ved diplomat seksjonen på UD som er dem som utsteder disse passene.

Men virker nok så klart at hjemmelsgrunnlaget er en instruks som sier at medlemmene av kongefamilien skal få.

Statsrådet kan vel endre den instruksen idag hvis han ønsker. 

[Gjest Bestemoren]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Ønsker ikke bidra til spekulasjoner, men: Hva kan tenkes å være grunnlag for bestilling leiemord på NH? Jeg kjenner lite til henne eller hennes liv og virke. Er det kjent at hun nå, eller tidligere har vært under trussel fra noen (annet enn en voldelig partner)? Interessert i å vite om det eventuelt er andre kjente forhold ved hennes liv (andre enn hennes tilknytning til MBH) som kan være bakgrunn for en slik trussel. 

Jeg har i flere tidligere innlegg påpekt at NH antagelig er det viktigste vitnet mot MBH. De var nylig i et forhold og hun har tatt vare på og levert fra seg  relevant dokumentasjon. JS hadde et langvarig forhold til MBH, men det er lengre tid tilbake og kanskje udokumentert mht atferden hans. Den siste fornærmede anmeldte ikke selv mishandlingen og ødeleggelsene, og ønsket først ikke besøksforbud - hun hadde muligens ikke nok distanse til å kunne innse alvoret. Så NL synes å være mest utsatt i denne saken, slik jeg kan tolke det. 
På SoMe synes det som om NL etter at forholdet til MBH tok slutt, har levd et roligere liv, kjøpt leilighet og fått jobbekontrakter. 
 

 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Gulveis]

TigerK skrev (16 minutter siden):

Ønsker ikke bidra til spekulasjoner, men: Hva kan tenkes å være grunnlag for bestilling leiemord på NH? Jeg kjenner lite til henne eller hennes liv og virke. Er det kjent at hun nå, eller tidligere har vært under trussel fra noen (annet enn en voldelig partner)? Interessert i å vite om det eventuelt er andre kjente forhold ved hennes liv (andre enn hennes tilknytning til MBH) som kan være bakgrunn for en slik trussel. 

Advokaten hennes mener det er for å få henne til å trekke vitnemålet. 

[Kønn]

Bestemoren skrev (4 minutter siden):

Jeg har i flere tidligere innlegg påpekt at NH antagelig er det viktigste vitnet mot MBH. De var nylig i et forhold og hun har tatt vare på og levert fra seg  relevant dokumentasjon. JS hadde et langvarig forhold til MBH, men det er lengre tid tilbake og kanskje udokumentert mht atferden hans. Den siste fornærmede anmeldte ikke selv mishandlingen og ødeleggelsene, og ønsket først ikke besøksforbud - hun hadde muligens ikke nok distanse til å kunne innse alvoret. Så NL synes å være mest utsatt i denne saken, slik jeg kan tolke det. 
På SoMe synes det som om NL etter at forholdet til MBH tok slutt, har levd et roligere liv, kjøpt leilighet og fått jobbekontrakter. 
 

 

Det var også N som avsluttet forholdet til tross for at hun fortsatt elsket han. Det kommer frem i serien Girls og Oslo. Mange velger det motsatte, nemlig å bli. N viser styrke og karakter ved å forlate han og nå ved å forsøke å stoppe han. 

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (9 minutter siden):

Jeg har lest de fleste linkene og finner kun at det beskrives som en praksis basert på behov. Ikke noe om at det er en rettighet. Og ingen viser til en lovhjemmel. Slik jeg forstår det må rettigheter nedfelles i lov eller forskrift. (Juristene i tråden får korrigere meg hvis jeg tar feil).

Hvis noen vet noe mer så er jeg også interessert i å vite mer om dette. For det er en av de få tingene som kongehuset har kontroll over ut fra det jeg kan se. At M. oppfører seg som en villmann kan de ikke kontrollere. Kun hvordan de forholder seg til han.

Holder på å lete. Men som sagt det er helt håpløst å søke på Google om dette nå, med alt annet om marius saken som dukker opp. Jeg har linket til det tidligere.  Da saken om det  var litt nyere. Men det  er vel ca 500 sider siden....

Fant forøvrig et sitat fra det,  som ligger i tråden. Men der manglet linken. Men samme tekst 

Så beklager  marius saken har ødelagt google 😂😂😂

Endret 17. september 2024 av Krokenguri