Marius Borg Høiby

[SagaP]

Baktus2024 skrev (15 minutter siden):

Føler med kronprinsessen..er ikke enkelt for henne dette.. un gjør det eneste riktige , å avvente..det ville vært umulig om politiet skal etterforske i ene enden og kongehuset uttale seg i den andre… 

Avventer hun når hun lar være å svare i respekt for alle involverte, inkludert Marius, samt at hun har uttalt at hun «står godt i kritikken»

Jeg kaller det å ta parti med sønnen på en noe subtil måte. 

[Sefanja]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Jeg må si meg enig med deg. Dessverre, så har jeg mistet tiltro. Det er et problem. For det er flere og flere som mister tiltro. Og det kan føre til at noen tar loven i egne hender. Mye fortvilelse.

De fleste voldssaker blir henlagt på bevisets stilling. Det er ingen grunn til å anta at han blir dømt

[SagaP]

Da er Se og Hør forbannet på Marius advokat, og truer med motsøksmål. Tragedien fortsetter utspille seg i offentligheten:

«Dette får Andersen til å reagere kraftig:

- På generelt grunnlag vil jeg minne både Marius Borg Høiby og advokat Bratlien om at det er straffbart både å levere inn uriktige anmeldelser og å fremme feilaktige anklager om straffbare forhold mot andre, sier Andersen som nå vurderer å gå til motsøksmål mot Marius' advokat»

https://www.seher.no/kongelig/raser-mot-marius-advokat/81944345

[lurker]

Jeg tenker det hadde vært på tide at han skifter advokat. Det blir spennende å se om det skjer.

 

[~ Ada ~]

SagaP skrev (57 minutter siden):

Avventer hun når hun lar være å svare i respekt for alle involverte, inkludert Marius, samt at hun har uttalt at hun «står godt i kritikken»

Jeg kaller det å ta parti med sønnen på en noe subtil måte. 

Til det første: Hun får først spørsmål om politisaken, og svarer "av respekt for alle de involverte...". Hun får senere spørsmålet "hva kan kronprinsessen si om den situasjonen MBH og familien står i?" Her spissen altså spørsmålet inn mot han og familien, og det er da hun svarer "av respekt for alle de involverte,  inkludert Marius...". 

Det er uryddig å hoppe galant over denne konteksten og være så hissig på avtrekkeren.

Endret søndag kl 16:51 av ~ Ada ~

[MissHannigan]

lurker skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker det hadde vært på tide at han skifter advokat. Det blir spennende å se om det skjer.

 

Tror du noen andre vil ta saken hans da? 

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Til det første: Hun får først spørsmål om politisaken, og svarer "av respekt for alle de involverte...". Hun får senere spørsmålet "hva kan kronprinsessen si om den situasjonen MBH og familien står i?" Her spissen altså spørsmålet inn mot han og familien, og det er da hun svarer "av respekt for alle de involverte,  inkludert Marius...". 

Det er uryddig å hoppe galant over denne konteksten og være så hissig på avtrekkeren.

Takk! Det viser jo med all tydelighet at denne tilføyelsen ikke har noe å gjøre med å "gi støtte", og at kontekst (igjen) er alt.

Dessuten synes jeg det er en tendens til å overtolke det intetsigende svaret om å "stå godt i" kritikken. Slik jeg tolker den frasen betyr den mer eller mindre ingenting, og i hvert fall slett ikke at hun skryter over hvor godt hun takler kritikken eller noe i den retning, slik flere har antydet. Jeg forstår formuleringen som ikke noe annet enn at hun tar imot kritikken uten å ta stilling til den eller reagere på den hverken i den ene eller andre retningen. Hun tar den til etterretning, for å bruke en (annen) politikerfloskel.

(Så værsågod mine damer, plaff meg ned som vanlig! Det står jeg godt i).

Endret søndag kl 18:21 av Aricia

[Baktus2024]

SagaP skrev (1 time siden):

Avventer hun når hun lar være å svare i respekt for alle involverte, inkludert Marius, samt at hun har uttalt at hun «står godt i kritikken»

Jeg kaller det å ta parti med sønnen på en noe subtil måte. 

hva er en mor som ikke har omsorgsfølelse for eget barn ? må prøve å forstå hvilken situasjon Mette-Marit står i.. 

[Momma]

Baktus2024 skrev (10 minutter siden):

hva er en mor som ikke har omsorgsfølelse for eget barn ? må prøve å forstå hvilken situasjon Mette-Marit står i.. 

Jeg tvinger meg selv til å tenke det samme hver gang jeg koker litt innvendig over det jeg i utgangspunktet oppfatter som arroganse, ansvarsfraskrivelse og dumhet fra MMs side. 

[Skrottefar]

SagaP skrev (47 minutter siden):

Da er Se og Hør forbannet på Marius advokat, og truer med motsøksmål. Tragedien fortsetter utspille seg i offentligheten:

«Dette får Andersen til å reagere kraftig:

- På generelt grunnlag vil jeg minne både Marius Borg Høiby og advokat Bratlien om at det er straffbart både å levere inn uriktige anmeldelser og å fremme feilaktige anklager om straffbare forhold mot andre, sier Andersen som nå vurderer å gå til motsøksmål mot Marius' advokat»

https://www.seher.no/kongelig/raser-mot-marius-advokat/81944345

Jeg er også helt enig i det Andersen sier her:

 

Sitat

- Jeg tror faktisk ikke Bratlien er kvalifisert til å være Marius Borg Høibys forsvarer. Denne saken er nå blitt for stor for ham.

- For det første anbefalte han sin klient å reise til Italia. Det virker ikke særlig smart å sende en person med omfattende rusproblemer til et område der det er lett å få tak i rus.

- For det annet er det tydeligvis advokat Bratliens strategi at klientene hans ikke skal la seg avhøre. For en person som er medlem av kongefamilien er det uhørt å ikke samarbeide med myndighetene. Dessuten så påfører denne uthalingen av tiden oss skattebetalere ekstra, unødige utgifter.
 

- For det tredje, hvor lurt var det å reise på jakttur i den situasjonen hans klient nå er i? Våpen og narkotika har aldri vært en god kombinasjon, avslutter Andersen.

 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Du har helt rett I at de fleste med nevrologiske og psykiske vansker ikke blir kriminelle voldsutøvere, men å si seg uenig i at det er sammenhenger her, ville være å snakke mot bedrevitere, dvs. fagfolk. Det er en klar sammenheng mellom medfødte sårbarhetsfaktorer, oppvekstvilkår, psykisk helse, rus og øvrig fungering, herunder vold. Det betyr IKKE at flesteparten med utfordringer blir voldelige, tvert imot, og det betyr heller IKKE at man som voksen er fritatt det fulle og hele ansvaret for egne handlinger. Å nevne slike sammenhenger betyr IKKE at man unnskylder dårlige handlinger, ei synes vold er akseptabelt og ikke har empati med ofre. Det betyr heller IKKE at det er interessant eller greit å psykologisere ihjel de involverte i saken. På samme måte betyr det å diskutere presseetikk IKKE at man bagatelliserer vold. Osv.osv...

Må si jeg opplever det som ganske stusselig at det skal være nødvendig å presisere slike selvfølgeligheter her i tråden.

Desverre er det sånn at enkelte klarer ikke å ha to tanker på en gang.

Selv syntes jeg ikke det er helt ok å yte urett for å beskytte urett.

Det er en grunn til at vi har et rettsvesen her i landet. Og ikke holder på med lynsjemobb som straff  her.

Desverre er det ikke bare Marius som føler på dette presset som nå foregår.  Men ofrene, som føler dette svært belastede.  Nora har jo senest i dag, anmeldt trussler som hun har motatt av ukjent person, bare fordi hun er fornermet i saken. 

Så det er litt interssant da å se så mye spekulasjoner og konspirasjoner om en sak iht ting man ikke vet så mye om, også hevder  å ønske å beskytte og bry seg om ofrene.  Hadde de brydd seg om ofrene hadde folk flest vært mer opptatt av en riktig og rettferdig rettsak her.

 

[Kønn]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Hva er ikke særlig betrygende? At vi ikke bruker penger på total gransking av bakgrunen til absolut alle som snaker med de kongelige? Jeg synes det er et greit kompromis at vi sjeker mot trusler. Så får vi heller tåle at de kongelige i likhet med VELDIG mange andre kan feildøme personer.

Det kom nok ikke tydelig frem (jobber litt innimellom så litt til og fra her), men jeg tenkte på MM sin dårlige dømmekraft.

[SagaP]

~ Ada ~ skrev (36 minutter siden):

Til det første: Hun får først spørsmål om politisaken, og svarer "av respekt for alle de involverte...". Hun får senere spørsmålet "hva kan kronprinsessen si om den situasjonen MBH og familien står i?" Her spissen altså spørsmålet inn mot han og familien, og det er da hun svarer "av respekt for alle de involverte,  inkludert Marius...". 

Det er uryddig å hoppe galant over denne konteksten og være så hissig på avtrekkeren.

MM fikk stilt flere spørsmål og svarte på omtrent samme måte. Nå synes jeg du er uryddig

[SagaP]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Slik jeg tolker den frasen betyr den mer eller mindre ingenting, og

Det er helt riktig. Uansett hvilke spørsmål MM fikk, så svarte hun med de to samme frasene

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet formavsporinger. 
 

Sol, admin.

[Aricia]

SagaP skrev (11 minutter siden):

Det er helt riktig. Uansett hvilke spørsmål MM fikk, så svarte hun med de to samme frasene

Fint at du er enig.  

Men da kan den jo ikke innebære noen "subtil støtte" til Marius, slik du først hevdet. "Ingen kommentar" er ikke noen støtte, hverken åpenbar eller subtil.

[xemiliex]

Angående drapstrusselen MBH er siktet for:

 

– Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

[SagaP]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

 Vurderingsevnen til MM er det åpenbart relevant å sette spørsmålstegn ved i det tilfellet. I utgangspunktet kan jeg huske at jeg den gang undret på hva/hvorfor hun pleiet den kontakten uten at HM var en del av kontakten. At hun alene, som kronprinsesse, dro til New York flere ganger alene var spesielt, og ikke akkurat noe som speilet annet enn å oppsøke et jetsetmiljø hvor festene satt løst. Var det festlivet som lokket henne, eller hva i all verden var det som var så attraktivt for henne at hun valgte å forlate mann og familie for Epstein og hans krets? Det er enkelt å se likheter fra hennes tidligere festliv fra et spesielt miljø vil jeg tro. Så kan vi videre linke livsvalg og preferanser opp til nåtid og hvordan vi ser hennes sønn på ville veier, og hvor det fremstår som om der har vært liten tilstedeværelse ift MBH og hans mor/foreldre. Mor/foreldre bør jo få med seg hva deres avkom holder på med - gjennom ti år! I følge MBH har mor/foreldre vært kjent med hans gjøren, laden, inkludert omgangskrets. Har mor vært våken og tilstede med kjærlig korrigerende plikt i hans yngre år - det er virkelig  betimelig å undre seg over. Selv en myndig og fortsatt «hjemmeboende» voksen mann har de visstnok vært opplyst omkring, ifølge ham selv. Hvorfor har de ikke tatt affære og intervenert i en så destruktiv livsførsel?! Det er en forelders plikt frem til myndig alder. Det er moralsk riktig å gjøre det senere også - i alle fall forsøke å få ham på rett spor. 
Hvem er det som finansierer hans bolig, dyre vaner, betaler utenlandsreiser, bilhold, uteliv osv? Er det MM? Om ikke, kan pengene til dette stamme fra kriminalitet, gitt hans tette omgang med en belastende vennekrets? Der er mange spørsmål som krever kvalifiserte og legitime svar, fordi det er et regnestykke som ikke går opp av seg selv. En apanasje som evt. deles rundhåndet ut til voksen sønn er ikke ok. Om så er tilfelle vil det være med på å involvere MM og kongehuset som evt. MBH’s medavhengige, og at det således støttes opp og muliggjør en destruktiv livsførsel, kokainbruk og aksept for å banke på damer? Det minste MM skulle sagt offentlig i etterkant nå, er at hun tar sterk avstand fra det å utøve vold i nære relasjoner. Vold er fullstendig uakseptabelt! 
Det er åpenbart at det gjennom mange år har blitt gjort mange dårlige valg fra MBH, og han kan ha fått med seg denne negative læring gjennom å ikke bli korrigert og/eller ha hatt gode rollemodeller i livet sitt. Har passivitet rådet fullstendig?

Saken er en skandale, og det fremstår som om kronprinsparet og Kongen ikke helt forstår hvordan folk tenker omkring alt som har fått lov å utspille seg, alt som er pågående, og trolig vil det komme mye mer. Vi hører ingenting fra den kanten, utrolig nok. Et monarki skal skinne, det er basert på det å være forbilde, på seriøsitet og troverdighet, noe som kan se ut til være på vei til å rakne fullstendig. 
Et monarki kan ikke hente legitimitet fra seg selv, med er avhengig av folks velvilje. Kongehuset er i praksis avhengig av en kontant folkeavstemming om dets eksistens.
 

Vi valgte et kongedømme - vi kan velge det bort! 

Dette synes jeg er et godt innlegg. Tror MM på den tida var mye i New York og shoppet, samt knyttet jet set kontakter. 
Tror det var noen bilder av henne blant annet med Gwyneth «jeg spiser morkaken min» Palthrow og andre kjendiser. 
Det å sosialisere med Epstein åpnet kanskje flere porter, selv om sedelighetsdommen mot  ham bare lå et google-tast unna. 
Jeg stussa også på at hun som kronprinsesse valgte å oppsøke dette spesielle miljøet som jo nok hadde likhetstrekk med et tidligere miljø hun var i.

Enig i alt du skriver om MBH - virker som en sannferdig observasjon og knakende godt skrevet. Interessant på alle vis. 

Saken er en skandale, ja. Og vi kan velge monarkiet bort. 

[NordreSving]

Jeg finner ingen definisjon på frasen «stå godt i» så da er den åpen for tolking. 
 

Spørsmålet var «Kronprinsessen har fått kritikk for å ikke ville kommentere saken» Svaret var «Den kritikken står jeg godt i». Det blir også uttalt (i denne sammenheng) at hensynet til alle de involverte og vår familie» i tillegg «skjønner godt at dere har spørsmål»
 

Her er mye å ta tak i hvis vi først skal tolke dette. Jeg reagerer også på smilet hos dem begge, det er også en del av kommunikasjonen. 
 

«Å stå i noe» ville være nøytralt. Hadde hun svart «Det må jeg bare stå i», så ville det bety at hun bare aksepterte kritikken. Men MM legger til adverbet «godt». Det er dermed ikke lenger nøytralt. Hun kommuniserer da at posisjonen er god / behagelig. Det er en rimelig tolkning all den tid adverbets funksjon er å påvirke hva verbet betyr. Å stå er nøytralt, Å stå godt er ikke nøytralt. Legger du til smilet så understrekes nettopp det behagelige i situasjonen. 
 

Tillegg: Kanskje den beste sammenlikningen er frasen «leve godt med», som alle nok er enige i at betyr at man kjenner behag med situasjonen. 

 

Endret søndag kl 17:59 av NordreSving

[SagaP]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Fint at du er enig.  

Men da kan den jo ikke innebære noen "subtil støtte" til Marius, slik du først hevdet. "Ingen kommentar" er ikke noen støtte, hverken åpenbar eller subtil.

Jo, hun svarte det samme på alle de spørsmålene hun fikk om Høiby-saken. Gjentar svarene hennes: ingen kommentar. Hvorpå hun føyde til «i respekt for alle de involverte, inkludert Marius»

MM sa videre: «at hun sto godt i den kritikken»

Det var svar på spørsmål om at enkelte hadde kritisert MM for å være for ordknapp vedrørende MBH. 
Så dette er gode eksempler på MMs noe subtile støtte til gullungen 🙂 

Men artig at du prøver deg på en retorisk vri her da, @Aricia