Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Husk at ansvaret for å argumentere mot en oppdiktet konstruksjon tilfaller ingen andre enn den som stod for konstruksjonen. 

100% riktig. Desverre  er jo ikke alt  like lett å bevise. Når det bare er to i et rom. Og man evnt har ingen eller bare få fysiske bevis. 

Derfor er det jo da også  viktig at de bevisene som i utgangspunktet  er litt svake. Ikke kan fremstilles enda svakere. For da kan de bevisne bli forkastet og ikke bli godkjent som  bevis. 

[Krokenguri]

lurker skrev (Akkurat nå):

Du snakker mye om vitner her. Men jeg kan ikke huske å ha sett noe som tyder på at det er vitner i saken?

 

Alle tre ofrene er vitner. Ting de sier som er likt. Vil styrke saken mot marius. Dermot har de tingene de sier likt stått i media  og på første sider. Da faller det litt sammen.  

Det er  flere vitner her også. Som det ikke er  skrevet noe om. Utenom  vitnet som ringte politiet og antydet at den som fikk rettet draps  trussel  mot seg har vært i avhør. Men det vet jeg ikke. Det var den merkelige måten media av og til skriver på. Som delvis bekrefter og avkreter når de skriver. 

Vil jo tro at moren til julianne og moren til  nora er aktuelle. Evnt bestevenner eller øvrige som har sett noe. 

Dette er ikke kjent for offentligheten.  Så det må du evnt spørre politiet om . 

Hvis ikke nora og julianne har noen som kan bidra med noe der. Er jeg redd han ikke blir siktet iht dem.

Nå er vel nora borte i noen uker på jobb.  Så hvis de ikke er ferdig med avhør av henne. Venter de nok til  hun er tilgjengelig 

[Gjest NordreSving]

Spitzy skrev (3 timer siden):

I straffesaken? 
mitt hovedstandpunkt er at jeg vil ha tiltalen før jeg tar et hovestandpunkt. Jeg er åpen for at det er grovere enn vi nå kjenner til, og at det kan dukke opp flere anmeldelser eller flere lovbrudd. 
 

jeg mener at pressens behov og behovet for og diskutere « heisatur» til Italia hvor han drakk av et glass, at han har tatoveringer og røyker sigg og bruker Rolex og  maset  om « skattebetalernes penger « er med på og dra fokus fra selve saken. Jeg synes denne tråden fordummer saken. Jeg vil vite hva han er anmeldt for og hva han blir tiltalt for . Jeg bidrar jo absolutt, ved og si imot, « nei du vet ikke hvem som har betalt for Marius sin koffert og som alle andre får du mer igjen for « dine skattepenger « enn du betaler. « nei , jeg synes ikke Marius er så stygg at han ikke hadde fått ligg om han ikke var sønnen til kronprinsessen « « du sitter ikke på definisjonen av Harry, selv synes jeg tatoveringer er kult , og om det så ikke var så det helt uproblematisk at han har tatoveringer « osv - alt dette blir til « stakkars Marius « « forsvar av monarkiet « « at jeg er naiv og tror at Marius var på historievandring på det skjeve tårn i Pisa» .

tvert imot, jeg har skrevet 30 ganger at jeg er for avvikling av monarkiet og var det før august også, jeg syntes synd på 4- åringen som fikk forsiden av vg med livredd blikk og tårer og en mor som prøvde og skjule han- ikke på den voksne voldsmannen. Det var ikke meg du siterte ( men andre kan også svare ) , men andre som har blitt beskyldt for og forsvare Marius ved og peke på at det er mye uvesentlig forsøk på karakterdrap som dukker opp i pressen og i diskusjonen her. 
 

mitt hovedstandpunkt er at jeg vil vite hva han har gjort som er ulovlig først , og se tiltalen før jeg tar hovedstandpunkt. At han har dratt til Italia med politiets tillatelse og røyker sigg tipper ikke saken den  ene eller andre veien. Jeg er åpen for at det blir grovere enn det vi vet så langt, og er ikke monarkist. 

Takk for at du tok deg tid til å svare på spørsmålet mitt. Helt enig i at tiltalen blir interessant og jeg tenker at det blir opp til rettssystemet å utmåle straff. I denne saken er det likevel så mye som er innrømmet at det er mulig å gjøre seg opp en mening bare med utgangspunkt i Marius sin egen uttalelse. 
 

Jeg tenker at man med fordel kan velge litt hva man svarer på. En brukers innlegg om «sigg og  tatoveringer» trenger ikke utarte til side opp og side ned. Det fordummer debatten. 
 

Italiaturen synes jeg dog er interessant, fordi den står i kontrast til uttalelsen hans og for så vidt også det jeg mener er allmen rettsfølelse. Å reise på ferie (Marius sine ord) når du er under etterforskning for å ha gjort andre vondt, det er ikke OK i min bok. Og i alle fall ikke når du publiserer en uttalelse der du beskriver at du skal ta tak. 

[Anonio]

23 minutter siden, Krokenguri said:

Alle tre ofrene er vitner. Ting de sier som er likt. Vil styrke saken mot marius. Dermot har de tingene de sier likt stått i media  og på første sider. Da faller det litt sammen.  

Det er  flere vitner her også. Som det ikke er  skrevet noe om. Utenom  vitnet som ringte politiet og antydet at den som fikk rettet draps  trussel  mot seg har vært i avhør. Men det vet jeg ikke. Det var den merkelige måten media av og til skriver på. Som delvis bekrefter og avkreter når de skriver. 

Vil jo tro at moren til julianne og moren til  nora er aktuelle. Evnt bestevenner eller øvrige som har sett noe. 

Dette er ikke kjent for offentligheten.  Så det må du evnt spørre politiet om . 

Hvis ikke nora og julianne har noen som kan bidra med noe der. Er jeg redd han ikke blir siktet iht dem.

Nå er vel nora borte i noen uker på jobb.  Så hvis de ikke er ferdig med avhør av henne. Venter de nok til  hun er tilgjengelig 

De er fornærmede, ikke vitner. Det er vesentlig forskjell i jussen. Marius har i tillegg innrømmet at han har vært voldelig, det er ikke vesentlig stor bevisførsel som skal til for at Nora og Julianes sak også blir domsavgjørende. Marius kan sikkert trekke den uttalelsen, men jeg tror dessverre den siste tids 'ferie' beviser at han ikke har rent mel i posen på noen av sakene, og alt det andre som kommer. Retten ser jo at fyren er en løgner som ikke gjør det han sier han skal gjøre. 

Vitnene er i tilfelle folk som blir ført for retten for å styrke de tre fornærmedes sak. F.eks folk som har fått bilder av de fornærmede av blåmerker mm.

Igjen, du skriver så lange innlegg som er fulle av faktafeil at folk blir matte. 

Endret 7. september 2024 av Anonio

[Ninaen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Han lovte iht saken om det som skjedde i leiligheten.  Ikke iht julianne og nora. 

Andre delen din er jeg usikker på hva betyr.  Om han har forklart seg ferdig iht siste offeret. Eller ikke.

Den delen gir meg bare mer spm enn svar. 

Svarene komner  nok etterhvert tenker jeg.

Da får vi vite  om han blit siktet for nora og eller julianne  også. 

Fader, det er faktisk et j… godt poeng. Takk for at du påpekte det. 
Politiet går vel neppe ut med hva som har vært tema i første avhøret heller? Altså kun saken han er sikta i eller også de to andre de etterforsker. Mtp at advokaten først anbefalte at han ikke forklarte seg, så snur de i siste saken sikkert fordi de skjønner at bevisene er overveldende. Så står Nora og JS fram og ender i avhør. Etter det har knapt advokaten uttalt seg. Kan være at det er derfor de drøyer også. Advokaten vil ha best mulig oversikt over hva politiet faktisk sitter på før MBH forklarer seg i de 2 andre sakene…

For øvrig: jeg er på ingen måte enig med @Krokenguri i alt, langt ifra. Men innleggene om bevis og media er faktisk gode og viktige perspektiv for å forstå enda mer av debatten om medieeksponeringen, og «angrepene» på dette blir for dumt. Det er faktisk veldig viktige poeng, og det er mange saker som har falt pga bevistyngden, selv om politiet tror på vitnesbyrdene. Særlig dette med om folk har snakka sammen eller på annen måte har fått opplysninger som kan tenkes å påvirke vil svekke vitneutsagnene mtp bevistyngde (ikke det samme som at vitnenes troverdighet er svekket, som i personene). 
Få tror jeg tviler på Noras opplysninger. Om de kan brukes som bevis i en straffesak er noe annet.

[Ninaen]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke alt du sier her; noe er selvfølgeligheter, alle vet at bevisbyrden ligger på anklager, men hvor får du det fra at det du skildrer med eks Nora er annerledes om det har stått i media eller ikke? Det skal jo bevises uansett slik du selv skriver. Dette ble veldig rart. Det kan jo tvert i mot være en styrke i å vise en gjentagende aggressiv og voldelig oppførsel. 

Sammenfallende uttalelser/beskrivelser uavhengig av hverandre styrker en sak, og vil kunne brukes som bevis, kall det gjerne indisie-bevis for ordens skyld. Poenget er at om vi er 4 personer som uavhengig av hverandre forteller politiet at person A sa og gjorde x og y, med likelydende ord og handlingsmønster, og vi 4 ikke kjenner hverandre eller ikke har snakka sammen om saken eller ikke vet hva de andre har sagt, så vil det regnes som relativt sterke bevis, spesielt om de støtter oppunder med håndfaste/konkrete bevis. Om du skjønner hva jeg mener. 
Si at lydklippet ikke ble publisert, Nora og JS fortalte at han hadde sagt x og y til dem, og det var nærmest identisk med det han sier i lydklippet. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (21 minutter siden):

De er fornærmede, ikke vitner. Det er vesentlig forskjell i jussen. Marius har i tillegg innrømmet at han har vært voldelig, det er ikke vesentlig stor bevisførsel som skal til for at Nora og Julianes sak også blir domsavgjørende. Marius kan sikkert trekke den uttalelsen, men jeg tror dessverre den siste tids 'ferie' beviser at han ikke har rent mel i posen på noen av sakene, og alt det andre som kommer. Retten ser jo at fyren er en løgner som ikke gjør det han sier han skal gjøre. 

Vitnene er i tilfelle folk som blir ført for retten for å styrke de tre fornærmedes sak. F.eks folk som har fått bilder av de fornærmede av blåmerker mm.

Igjen, du skriver så lange innlegg som er fulle av faktafeil at folk blir matte. 

Nora og julianne  var i utgangspunktet  vitner. Hva  slags status de har nå vet jeg ikke. Han er iallefall  ikke siktet for fohold rundt dem ennå.

Vennen til siste oferet er et vitne. I den konkrete saken. Også den som fikk rettet draps trussel  mot seg. Hvis ikke det evnt  er samme person 

Vitner som har sett og vet ting rundt  alle tre kjenner vi ikke noe til

[Krokenguri]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Fader, det er faktisk et j… godt poeng. Takk for at du påpekte det. 
Politiet går vel neppe ut med hva som har vært tema i første avhøret heller? Altså kun saken han er sikta i eller også de to andre de etterforsker. Mtp at advokaten først anbefalte at han ikke forklarte seg, så snur de i siste saken sikkert fordi de skjønner at bevisene er overveldende. Så står Nora og JS fram og ender i avhør. Etter det har knapt advokaten uttalt seg. Kan være at det er derfor de drøyer også. Advokaten vil ha best mulig oversikt over hva politiet faktisk sitter på før MBH forklarer seg i de 2 andre sakene…

For øvrig: jeg er på ingen måte enig med @Krokenguri i alt, langt ifra. Men innleggene om bevis og media er faktisk gode og viktige perspektiv for å forstå enda mer av debatten om medieeksponeringen, og «angrepene» på dette blir for dumt. Det er faktisk veldig viktige poeng, og det er mange saker som har falt pga bevistyngden, selv om politiet tror på vitnesbyrdene. Særlig dette med om folk har snakka sammen eller på annen måte har fått opplysninger som kan tenkes å påvirke vil svekke vitneutsagnene mtp bevistyngde (ikke det samme som at vitnenes troverdighet er svekket, som i personene). 
Få tror jeg tviler på Noras opplysninger. Om de kan brukes som bevis i en straffesak er noe annet.

Nettopp  10 poeng til forståelsen  din. 

Akkurat  det jeg prøver å si, at man skal være litt  forsiktig  med å skape nye rykter etc. Og  forlange mer info enn de kan gi. 

Alt dette kan i værste fall på sikt føre til at saken blir redusert  eller i værste  fall. Falle helt sammen. Er ikke bevisene gode  nok og mange nok. Kan det rett og slett  koke ned i at det blir en ikkesak.

Dvs saken i leiligheten  blir det nok noe av. Der er det mye tekniske bevis. Som er sterke.  Om de ikke lekker som en sil. 

Og da kan Nora  og julanne ende opp som karakter vitne i saken til siste offer. Istedenfor å være en fornermet  part i saken

Det sto jo skrevet for et for et par dager siden Saken kan både øke og krympe i omfang. 

Det  kan tyde på at det er en svak sak pr.dd. men ikke sikkert da. 

Pr nå er han tiltakt kun for vold mot en av dem. 

Helt fint at du også er unenig med meg. Bare gøy det. Da får  man litt perspektiver på ting. Har  lært mye av deg her inne også.  Gode og reflekterte  svar.  Som du fortjener kudos for

[Kaffeslabberaset]

Spitzy skrev (2 timer siden):

Det var kanskje hun som presset på etter at de hadde bestemt seg ja. Vel, jeg kan forstå det argumentet fordi hun hadde barn, for og kunne Skåne Marius bedre som en del av konegefamilien i forhold til da han var « fritt villt» første gang de var kjærester. Ja da, det har virket lite gjennomtenkt for meg hele veien , og det er jo der « stakkars lille Marius « kommer inn. Kanskje ting hadde gått bedre for Marius med en vanlig oppvekst? Svaret får vi aldri, og ansvaret har han selv, men jeg tenkte ikke på dette ekteskapet som lurt for Marius hverken da eller nå. 
nei, det er ikke sikkert utskeiingen hans har noe med hans inntreden i kongefamilien og gjøre. Hvem han hadde blitt ellers får vi jo aldri noe svar på. Ja, jeg tror også mm har hatt dårlig samvittighet og prøvd og kompensere. Nei, perfekte gener i forhold til rus og kriminalitet har ikke Marius uansett. Og dette visste jo haakon. Det er klin umulig og vite om det hadde gått bra med en « normal « oppvekst, men vi vet at det ikke gikk bra med den oppveksten han fikk. 

Jeg tenker at lille Marius hadde endt opp slik uavhengig av inntreden i kongefamilie eller ei. Det miljøet han er en del av , familie ( sønn av «kokainkongen på Bygdøy» og av mor med utsvevende vaner) bidrar til utviklingen åkke som. Det som er irriterende i denne saken er hvor tause kongehuset er ( hva kommuniserer dette?j og hvordan lille Marius gir langfinger til ofre og til skattebetalere som betaler for gildet.

[Grüner]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Nora og julianne  var i utgangspunktet  vitner. Hva  slags status de har nå vet jeg ikke. Han er iallefall  ikke siktet for fohold rundt dem ennå.

Vennen til siste oferet er et vitne. I den konkrete saken. Også den som fikk rettet draps trussel  mot seg. Hvis ikke det evnt  er samme person 

Vitner som har sett og vet ting rundt  alle tre kjenner vi ikke noe til

De har alle tre status som fornærmet, men J og N har ikke anmeldt han.

[Krokenguri]

Grüner skrev (47 minutter siden):

De har alle tre status som fornærmet, men J og N har ikke anmeldt han.

Har de status som fornermet når han ikke er siktet? 

Trodde ikke de fikk status som fornærmet før han ble siktet for det.  Men da tar jeg feil på det da. 

Isåfall  beklage om det da blir feil ijt det jeg har skrevet tideligere 

[Spitzy]

Kaffeslabberaset skrev (1 time siden):

Jeg tenker at lille Marius hadde endt opp slik uavhengig av inntreden i kongefamilie eller ei. Det miljøet han er en del av , familie ( sønn av «kokainkongen på Bygdøy» og av mor med utsvevende vaner) bidrar til utviklingen åkke som. Det som er irriterende i denne saken er hvor tause kongehuset er ( hva kommuniserer dette?j og hvordan lille Marius gir langfinger til ofre og til skattebetalere som betaler for gildet.

Sønn av kokainkongen på Bygdøy - skattebetalerne betaler for gildet . Ok, her poengterte du selv at det ikke er en selvfølge at gildet blir betalt av felleskapet , og som skattebetaler vet jeg at jeg får igjen det jeg betaler og mer gjennom livet i velferdstaten , så er så lei det skattebetaler maset . Er for avvikling av monarkiet av politiske grunner , men apanasjen er en dråpe i havet av felleskapets penger i forhold til alt av sløsing og budsjettsprekk . Jeg vet ikke om kongehuset vil ha hele tiltalen og saken før de uttaler seg , og synes ikke Marius viser meg mer fingern enn andre kriminelle . Vel , han har søskenbarn på begge sider som har klart seg bra, så det er ikke automatikk i at man blir kriminell rusmisbruker fordi man har kriminelle rusmisbrukere i familien og « genene «. Ja , du kan tro han hadde blitt sånn uansett oppvekst , også vet du hvordan han ble med den oppveksten han fikk. 

[Krokenguri]

Grüner skrev (1 time siden):

De har alle tre status som fornærmet, men J og N har ikke anmeldt han.

Skrevet for 22 timer siden. Så står saken nå som 

Marius  er siktet for trusler, skadeverk og vold mot siste offer. I tillegg  har han fått besøksforbud og kontakt forbud mot henne senere tid. 

Nora og julianne har status som fornermet. Og de sakene er fortsatt under etterforskning. 

Advokaten til Nora ser ut til å ta det som det kommer iht nye avhør av marius. Virker ikke stresset over situasjonen. 

Advokaten til siste offeret,  syntes saken drar ut i tid og avhør av marius tar tid,Men påpeker  at han ikke må det

Advokaten til julianne  sier det er en belastning  at Julianne  ikke får avklart  hvilkennstilling marius har til hennes del av saken. Og Advokaten sier også det tar lang tid.

Er saken også at ingen av de har valgt  anmelde han?

https://www.aftenposten.no/norge/i/zAMX09/bistandsadvokat-kritisk-til-marius-borg-hoeibys-italia-tur-det-er-klart-jeg-reagerer

Endret 7. september 2024 av Krokenguri

[Kaffeslabberaset]

Spitzy skrev (3 minutter siden):

Sønn av kokainkongen på Bygdøy - skattebetalerne betaler for gildet . Ok, her poengterte du selv at det ikke er en selvfølge at gildet blir betalt av felleskapet , og som skattebetaler vet jeg at jeg får igjen det jeg betaler og mer gjennom livet i velferdstaten , så er så lei det skattebetaler maset . Er for avvikling av monarkiet av politiske grunner , men apanasjen er en dråpe i havet av felleskapets penger i forhold til alt av sløsing og budsjettsprekk . Jeg vet ikke om kongehuset vil ha hele tiltalen og saken før de uttaler seg , og synes ikke Marius viser meg mer fingern enn andre kriminelle . Vel , han har søskenbarn på begge sider som har klart seg bra, så det er ikke automatikk i at man blir kriminell rusmisbruker fordi man har kriminelle rusmisbrukere i familien og « genene «. Ja , du kan tro han hadde blitt sånn uansett oppvekst , også vet du hvordan han ble med den oppveksten han fikk. 

Jeg er også glad i å betale min skatt- det er ikke det dette dreier seg om. Jeg er glad for offentlig skole, sykehus, veier etc. så er jeg ikke glad i offentlig sløsing og milliardsprekker- men er ikke det en annen debatt?  Når vi skattebetalere uansett må betale for kongelig apanasje er det vel forståelig at jeg er kritisk til akkurat alt som skjer nå? Med en sønn av Norges kommende dronning som er voldelig mot partnere , som bruker massevis av penger på rusmisbruk når han ikke tjener penger selv?  Jeg synes vi bør kunne forvente mer av kongehuset  enn dette? Og: Hvis jeg hadde anmeldt min eks for vold så hadde jeg blitt rimelig forbannet hvis han stakk av til utlandet…og slik trenerte saken.  Ang gener så har jeg ikke sagt noe om det, bare at miljøet ikke akkurat har hjulpet en med et muligens sårbart utgangspunkt. 

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (32 minutter siden):

Sønn av kokainkongen på Bygdøy - skattebetalerne betaler for gildet . Ok, her poengterte du selv at det ikke er en selvfølge at gildet blir betalt av felleskapet , og som skattebetaler vet jeg at jeg får igjen det jeg betaler og mer gjennom livet i velferdstaten , så er så lei det skattebetaler maset . Er for avvikling av monarkiet av politiske grunner , men apanasjen er en dråpe i havet av felleskapets penger i forhold til alt av sløsing og budsjettsprekk . Jeg vet ikke om kongehuset vil ha hele tiltalen og saken før de uttaler seg , og synes ikke Marius viser meg mer fingern enn andre kriminelle . Vel , han har søskenbarn på begge sider som har klart seg bra, så det er ikke automatikk i at man blir kriminell rusmisbruker fordi man har kriminelle rusmisbrukere i familien og « genene «. Ja , du kan tro han hadde blitt sånn uansett oppvekst , også vet du hvordan han ble med den oppveksten han fikk. 

Det er vel hele kongefamilien som viser oss fingeren. Alle tause som graven, en som reiser på ferie til Italia midt i en alvorlig straffesak mot seg, en som gifter seg med en sjarlatan og bryter avtalen de har inngått med kongen - og resten av familien spiller skuespill i Geiranger mens de feirer brudeparet som har solgt bryllupet sitt til et utenlandsk sladderblad og Netflix. 

Selvom du synes det er greit at de får en halv milliard i året av den norske stat så er vi veldig mange andre som kunne tenkt oss å bruke de pengene på nyttige ting som gavner alle. 

[jabx]

Orly skrev (På 5.9.2024 den 20.57):

Sånn oppstår rykter , totalt unødvendig. At han går med ei dame betyr ikke at han sjekker opp den damen . 

Det er unødvendig å dra på party og sjekke damer rett etter at man er tatt for vold mot kjæresten.

Og rykter du... han er i følge media i et barområde, ved midnatt, og med drikke i hånda og sneip i kjeften. Ja, han er sikkert der for å lese skjønnlitteratur tenker jeg! Dama har sikkert tatovert en hel bok på huden som som han må lese gjennom den natten!

Endret 7. september 2024 av jabx

[jabx]

Malmfrid skrev (På 5.9.2024 den 22.23):

Han reiste vel dit for å gå i bryllup - men måtte finne noe annet å gjøre siden han ikke var velkommen dit allikevel. 

Da tar det seg jo fantastisk godt ut å dra på party og leve livets glade dager mens ofrene sitter hjemme i Norge og er merket for livet.

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (2 minutter siden):

Da tar det seg jo fantastisk godt ut å dra på party og leve livets glade dager mens ofrene sitter hjemme i Norge og er merket for livet.

Ja, det er helt vanvittig - men han er nok skadet av årelang bruk av ulovlige rusmidler - så han tenker ikke som deg og meg. 

Noen fortalte at han har holdt på med rus siden videregående så da blir det noen år. 

Endret 7. september 2024 av Malmfrid

[jabx]

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Det er vel hele kongefamilien som viser oss fingeren. Alle tause som graven, en som reiser på ferie til Italia midt i en alvorlig straffesak mot seg, en som gifter seg med en sjarlatan og bryter avtalen de har inngått med kongen - og resten av familien spiller skuespill i Geiranger mens de feirer brudeparet som har solgt bryllupet sitt til et utenlandsk sladderblad og Netflix. 

Selvom du synes det er greit at de får en halv milliard i året av den norske stat så er vi veldig mange andre som kunne tenkt oss å bruke de pengene på nyttige ting som gavner alle. 

Det er da ikke kongefamilien som har ansvaret for hva MBH gjør. De gjør klokt i å være tause, for da slipper de å bli anklaget for å prøve å påvirke folkeopinionen og saken.

Kongeparet kan dessverre ikke velge hvem datteren gifter seg med. Skal de kutte all kontakt med henne fordi den nye ektemannen er en svindler?

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (2 minutter siden):

Det er da ikke kongefamilien som har ansvaret for hva MBH gjør. De gjør klokt i å være tause, for da slipper de å bli anklaget for å prøve å påvirke folkeopinionen og saken.

Kongeparet kan dessverre ikke velge hvem datteren gifter seg med. Skal de kutte all kontakt med henne fordi den nye ektemannen er en svind

Jeg er langt fra kongelig men hverken jeg eller min mann hadde godtatt at vår datter giftet seg med DV - at ikke kongen og dronningen foretar seg noe er helt vanvittig. 

Noen i kongefamilien burde sagt noe for lenge siden - nå er det for sent. De skal ikke legge seg oppi politiets arbeid - men de kan fortelle om hvordan de har det og at de kommer til å trenge tid for å fordøye hva som er skjedd. At de nå må støtte sin sønn og hjelpe politiet med å komme til bunns i sakene. De kan si at de skjønner at folk reagerer - at de vil gå gjennom alt som har skjedd og finne ut hva som må gjøres annerledes framover. 

Noe sånt mener jeg de burde gjort - da tenker jeg helst på MM og HM.