Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (1 minutt siden):

Har jeg sagt noe på det? 
Hva i alle dager har det at han noen år senere ble en del av kongefamilien etter foreldrenes avgjørelse med saken og gjøre? Nei, de kan ikke bære det fulle ansvaret for at vg lusket rundt Marius sin barnehage og gjorde han til forsidestoff når mette Marit og kronprinsen ikke engang var er par, men de bærer det fulle ansvaret for og bringe gutten inn i kongefamilien. De ( Marius og mm) ble jo beskyttet av slottet som en del av kongefamilien,  og de bildene du ramset opp i sitatet over var jo tatt med avtalen - « vi gir litt , mot at dere lar oss være i fred ellers». Har du noensinne sett lignende forsider med Ingrid eller Sverre  ? 

Jeg kan rett og slett ikke huske å ha sett disse paparazzi-bildene fra barnehagen som du snakker om. Kan erindre å ha lest det for lenge siden.

Når det er sagt så var det vanvittig å ikke bruke lenger tid på å tenke over om det forholdet virkelig var verdt å gå videre med. I andre sammenlign bare kongehus har de brukt flere år som kjærester før de ble forlovet. MM og HM ble forlovet et år etter at de ble kjærester. Og der var det et barn i bildet. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Jeg kan rett og slett ikke huske å ha sett disse paparazzi-bildene fra barnehagen som du snakker om. Kan erindre å ha lest det for lenge siden.

Når det er sagt så var det vanvittig å ikke bruke lenger tid på å tenke over om det forholdet virkelig var verdt å gå videre med. I andre sammenlign bare kongehus har de brukt flere år som kjærester før de ble forlovet. MM og HM ble forlovet et år etter at de ble kjærester. Og der var det et barn i bildet. 

Det var vel høsten 1999. 
jeg husker det veldig godt, det gjorde inntrykk , og jeg tenkte « stakkars gutt «. Det har ingenting med stakkars voksne voldelige Marius og gjøre da, skill det.  
tja, de gjorde det jo slutt - og ble sammen igjen. Og så gikk det ganske fort. Jeg synes også det gikk veldig fort fra de ble sammen igjen til forlovelse og giftemål. Og oppi dette var jeg bekymret for Marius, fordi jeg ikke er så overbevist om at rolexklokker, dyre ferier, fin adresse og en udefinert rolle i kongefamilien er synonymt med lykke, stabilitet og en god oppvekst.  At han har brukt mulighetene og ressursene så dårlig og endt opp som kriminell er kun hans ansvar. Dessverre fikk vi som var bekymret for Marius og syntes synd på Marius som barn rett, men det ble litt voldsommere enn jeg kunne forestille meg riktignok. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Dere som synes det er flott og naturlig at Marius reiser vekk og som later som at «hensynet til ofrene» er en del av begrunnelsen; Vel, et av dem synes det er både provoserende og belastende at Marius er i Italia på ubestemt tid isteden for å stille til avhør og bidra til at saken får fremdrift.

https://www.aftenposten.no/norge/i/zAMX09/bistandsadvokat-kritisk-til-marius-borg-hoeibys-italia-tur-det-er-klart-jeg-reagerer

Jeg har sagt det mange ganger: Marius og kronprinsfamilien bidrar til dette såkalte medietrykket ved opptredenen sin. Hadde han lagt seg flat og samarbeidet så hadde det vært over nå.

Når jeg skriver «såkalte medietrykket» så er det fordi ingenting tyder på at han plages av det, og det er mindre medietrykk enn for eksempel Laila Bertheussen, Sindre Finnes eller Gjert Ingebrigten ble utsatt for, for ikke å snakke om Rune Øygard. Ingen var så bekymret da….
 

 

Jeg for min del har ikke skrevet ett sted at det er flott at marius har reist  vekk. Om det er meg du sikter til  her. 

Jeg har sagt jeg bryr meg ikke, så lenge han ikke gjør noe ulovlig  med det. Og mener dette er en sak mellom politiet og marius. 

Utover  det har jeg ikke noe behov for å mene noe om hvor ham er og ikke er.

Og som sagt tidligere  . Heg skal bry meg om det kommer frem at han er der på ulovlig  grunnlag.  

Og for meg er det ikke noe problem  at dette føles et problem  for andre. Er fulstendig  lov med forskjellige  meninger 

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (7 minutter siden):

Det var vel høsten 1999. 
jeg husker det veldig godt, det gjorde inntrykk , og jeg tenkte « stakkars gutt «. Det har ingenting med stakkars voksne voldelige Marius og gjøre da, skill det.  
tja, de gjorde det jo slutt - og ble sammen igjen. Og så gikk det ganske fort. Jeg synes også det gikk veldig fort fra de ble sammen igjen til forlovelse og giftemål. Og oppi dette var jeg bekymret for Marius, fordi jeg ikke er så overbevist om at rolexklokker, dyre ferier, fin adresse og en udefinert rolle i kongefamilien er synonymt med lykke, stabilitet og en god oppvekst.  At han har brukt mulighetene og ressursene så dårlig og endt opp som kriminell er kun hans ansvar. Dessverre fikk vi som var bekymret for Marius og syntes synd på Marius som barn rett, men det ble litt voldsommere enn jeg kunne forestille meg riktignok. 

Etter hva jeg husker så var det MM som presset på for å få fortgang - nettopp fordi hun hadde et barn. 
På meg virker det svært lite gjennomtenkt. Kan nesten ikke forstå at de ikke har bedre rådgivere og strengere foreldre. 

Når det er sagt så er det slett ikke sikkert at Marius sin utskeiing har noe som helst med hans spesielle inntreden i kongefamilien å gjøre - kanskje det er genene hans? Kanskje en kombinasjon av at MM har hatt dårlig samvittighet og overøst ham med penger for å lette egen samvittighet. Kanskje han har hatt feil venner - det er jo stadfestet at han har venner i harde kriminelle miljøer - kanskje han alltid har hatt en dragning mot det farlige og det forbudte?

[Krokenguri]

Spitzy skrev (6 minutter siden):

Det var vel høsten 1999. 
jeg husker det veldig godt, det gjorde inntrykk , og jeg tenkte « stakkars gutt «. Det har ingenting med stakkars voksne voldelige Marius og gjøre da, skill det.  
tja, de gjorde det jo slutt - og ble sammen igjen. Og så gikk det ganske fort. Jeg synes også det gikk veldig fort fra de ble sammen igjen til forlovelse og giftemål. Og oppi dette var jeg bekymret for Marius, fordi jeg ikke er så overbevist om at rolexklokker, dyre ferier, fin adresse og en udefinert rolle i kongefamilien er synonymt med lykke, stabilitet og en god oppvekst.  At han har brukt mulighetene og ressursene så dårlig og endt opp som kriminell er kun hans ansvar. Dessverre fikk vi som var bekymret for Marius og syntes synd på Marius som barn rett, men det ble litt voldsommere enn jeg kunne forestille meg riktignok. 

Ja , det var litt håreisende. Når de fotograferte han i barnehagen.  Husker jeg ikke helt feil vat det ett bilde i sandkassen og at barna  var på tur i gule vester. Så de hadde jo også med andre barn.  I etterkant så snakket også andre foreldre om at de  ikke satte pris på at barna deres ble fotografert  i  barnehagen. Og at de evnt ilke ville ha marius der om det skulle være en ok arena å fotografere han på. Det var vel se og hør igjen.  

Jeg tenker skjerming er jo en ting. Men kanskje  de skulle hatt en årlig  bilde serie eller et eller annet. Men da ville han jo ha vært presentert som en offentlig  person  igjen. 

Naturlig  nok var det jo mye interesse for at han var bonus barn i norges mest kjente og ofisielle familie. Men mye gikk rett og slett over stokk og stein.  

Mettemarit beskyttet sitt barn, se og hør beskyttet interesser for inntekt. For ingen tvil om at artikler med bilder av marius solgte godt. Han var jo like stor gullgruve om ikke større  enn bestefaren hans car for dem.

Se og hlr fikk mye pes for barnehagebildene. Så det slutta de med. 

Var også redd for hvordan dette  skulle ende. Og også lei meg at det endte her det gjorde. 

Jeg tror vi ser ting litt forskjellig  iht de som har fått med seg alt fra start,enn de som har fått med seg kun det fra kokain boten og ettertiden. Og har et litt  annet helhets bilde av det. 

Media har vært svært kritisk  selvsagt  iht å beskytte egne intersser når mette marir har bedt de roe ned. Men hun fikk også mye støtte for det av andre. På spiserommet  og elles det ble snakket  om var det ingen tvil om at alle syntes medier, spesielt se og hør gikk vel  over  mange grenser

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Ja , det var litt håreisende. Når de fotograferte han i barnehagen.  Husker jeg ikke helt feil vat det ett bilde i sandkassen og at barna  var på tur i gule vester. Så de hadde jo også med andre barn.  I etterkant så snakket også andre foreldre om at de  ikke satte pris på at barna deres ble fotografert  i  barnehagen. Og at de evnt ilke ville ha marius der om det skulle være en ok arena å fotografere han på. Det var vel se og hør igjen.  

Jeg tenker skjerming er jo en ting. Men kanskje  de skulle hatt en årlig  bilde serie eller et eller annet. Men da ville han jo ha vært presentert som en offentlig  person  igjen. 

Naturlig  nok var det jo mye interesse for at han var bonus barn i norges mest kjente og ofisielle familie. Men mye gikk rett og slett over stokk og stein.  

Mettemarit beskyttet sitt barn, se og hør beskyttet interesser for inntekt. For ingen tvil om at artikler med bilder av marius solgte godt. Han var jo like stor gullgruve om ikke større  enn bestefaren hans car for dem.

Se og hlr fikk mye pes for barnehagebildene. Så det slutta de med. 

Var også redd for hvordan dette  skulle ende. Og også lei meg at det endte her det gjorde. 

Jeg tror vi ser ting litt forskjellig  iht de som har fått med seg alt fra start,enn de som har fått med seg kun det fra kokain boten og ettertiden. Og har et litt  annet helhets bilde av det. 

Media har vært svært kritisk  selvsagt  iht å beskytte egne intersser når mette marir har bedt de roe ned. Men hun fikk også mye støtte for det av andre. På spiserommet  og elles det ble snakket  om var det ingen tvil om at alle syntes medier, spesielt se og hør gikk vel  over  mange grenser

Så du mener seriøst at media og da især Se og Hør er ansvarlig for at han endte opp som en narkoman voldsmann?
Du tar feil - Mette Marit beskyttet ikke sitt barn - hadde hun gjort det så hadde hun ikke giftet seg inn i det norske kongehuset. 

Jeg husker best er hvor mange som var kritiske til hele forholdet og ekteskapet. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (8 minutter siden):

Etter hva jeg husker så var det MM som presset på for å få fortgang - nettopp fordi hun hadde et barn. 
På meg virker det svært lite gjennomtenkt. Kan nesten ikke forstå at de ikke har bedre rådgivere og strengere foreldre. 

Når det er sagt så er det slett ikke sikkert at Marius sin utskeiing har noe som helst med hans spesielle inntreden i kongefamilien å gjøre - kanskje det er genene hans? Kanskje en kombinasjon av at MM har hatt dårlig samvittighet og overøst ham med penger for å lette egen samvittighet. Kanskje han har hatt feil venner - det er jo stadfestet at han har venner i harde kriminelle miljøer - kanskje han alltid har hatt en dragning mot det farlige og det forbudte?

Det var kanskje hun som presset på etter at de hadde bestemt seg ja. Vel, jeg kan forstå det argumentet fordi hun hadde barn, for og kunne Skåne Marius bedre som en del av konegefamilien i forhold til da han var « fritt villt» første gang de var kjærester. Ja da, det har virket lite gjennomtenkt for meg hele veien , og det er jo der « stakkars lille Marius « kommer inn. Kanskje ting hadde gått bedre for Marius med en vanlig oppvekst? Svaret får vi aldri, og ansvaret har han selv, men jeg tenkte ikke på dette ekteskapet som lurt for Marius hverken da eller nå. 
nei, det er ikke sikkert utskeiingen hans har noe med hans inntreden i kongefamilien og gjøre. Hvem han hadde blitt ellers får vi jo aldri noe svar på. Ja, jeg tror også mm har hatt dårlig samvittighet og prøvd og kompensere. Nei, perfekte gener i forhold til rus og kriminalitet har ikke Marius uansett. Og dette visste jo haakon. Det er klin umulig og vite om det hadde gått bra med en « normal « oppvekst, men vi vet at det ikke gikk bra med den oppveksten han fikk. 

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (45 minutter siden):

Det er klart at folk diskuterer straffesaker og gjør seg opp meninger før saken kommer opp for retten. 
Du bør ha såpass tillit til norsk politi at du forstår at de vet hva de gjør og hva de kan gå ut med i en sak. 

Og du ser ikke problemet med at vitner kan bli påvirket av medier. Når bilder  , lydopptak  og informasjon  blir delt før  vitnerer avhørt?  Det er jo nettopp  det som kan skape tvil om det vitner forteller. 

Her burde media ha iallefall  ventet til  etter vitner er avhørt.  Med å publisere bevis 

Det blir iallefall  mye vanskeligere for politiet  å etterforske  saken/ sakene. Npr man må dra inn mulighet for forutintatt vitne beskrivelser.  

Det er jo ikke sånn at når  man anklager  noen. Så tar de det for god fisk. Så der må de etterforske  hva som er sant , mest sannsynlig  sant iht feks hva sammenfaller med andre vitner. 

Eks oppdiktet senario: 

hvis han kaller kjærestene sine for gullet. Og han sier samme setning til alle 3 ofre , det er dun skyld  at jeg slo deg gullet. Da vil det være med  å styrke  historien til vitnene og styrke saken mot marius. 

Hvis et vitne har forklart at han har sagt, det er din skyld at jeg slo deg gullet. Og dette lekker i media. At hun har sagt. Så kommer det to stk etterpå og sier det samme. Da er det skapt tvil om de har lest seg til  setningen. Og da har ikke et slikt bevis noen verdi. Og kan bli forkastet som bevis. Selv om det også er sant. 

Så når nora sier han har ødelagt ting i mora hennes sin leilighet.  Noe jeg også tror han har gjort. Så vil ikke det være noe bevis i saken med mindre hun har gode  bevis for at det er sant. Og da holder ikke nødvendigvis et bilde av det som bevis.  Fordi det vil jo da bare  være et bilde av rot. Da må man jo nermest har film av hendelsen.  

Hadde ikke media skrevet eller vist bilder så tidlig som de har gjort. Ville da påstanden til nora om leiligheten til mora,stått sterkere som bevis. Om hun hadde fått forklart dette flr det sto på trykk

[Sarah93]

Dere som mener at grunnen til handlingene hans er at han havnet inn i kongehuset, tror dere han ikke hadde vært sånn om Mette-Marit i stedet var samboer med en DJ?

Både far, onkel og morfar har hatt ulike dommer knyttet til rus/ vold, og rusproblemer.

Men han ville sannsynligvis valgt en annen vei?

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (23 minutter siden):

Etter hva jeg husker så var det MM som presset på for å få fortgang - nettopp fordi hun hadde et barn. 
På meg virker det svært lite gjennomtenkt. Kan nesten ikke forstå at de ikke har bedre rådgivere og strengere foreldre. 

Når det er sagt så er det slett ikke sikkert at Marius sin utskeiing har noe som helst med hans spesielle inntreden i kongefamilien å gjøre - kanskje det er genene hans? Kanskje en kombinasjon av at MM har hatt dårlig samvittighet og overøst ham med penger for å lette egen samvittighet. Kanskje han har hatt feil venner - det er jo stadfestet at han har venner i harde kriminelle miljøer - kanskje han alltid har hatt en dragning mot det farlige og det forbudte?

Etter det jeg husker var det stort oress om at Håkon  enten måtte fri eller gjøre det slutt.  For mange var det også en stor skam å være kium saboer. Og spesielt  å være samboer med en dame med et barn han ikke var far til.  Husker håkon påpekte selv at han ikke hadde fridd pga press men fordi han ønsket det selv. 

Men litt usikker  på om det hadde tatt lengre tid å fri, om de hadde fått litt ro. Frieriet ser jeg litt  i lys av en mulighet  for den roen de hadde behov for.

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Etter det jeg husker var det stort oress om at Håkon  enten måtte fri eller gjøre det slutt.  For mange var det også en stor skam å være kium saboer. Og spesielt  å være samboer med en dame med et barn han ikke var far til.  Husker håkon påpekte selv at han ikke hadde fridd pga press men fordi han ønsket det selv. 

Men litt usikker  på om det hadde tatt lengre tid å fri, om de hadde fått litt ro. Frieriet ser jeg litt  i lys av en mulighet  for den roen de hadde behov for.

Men det var jo MM som presset ham - det har hun selv innrømmet. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (1 time siden):

Husk at JS var sammen med MBH i nesten 5 år, Nora kun et knapt år. Det er følgelig mer å gå gjennom. I tillegg til at JS er enda et hakk lenger tilbake i tid (mtp bevis etc). Så det kan være de har det de trenger fra Nora for å sluttføre etterforskningen, med mindre MBH kommer med nye opplysninger som så må sjekkes ut 

Tror ikke han kommer til å forklare seg. Slik dette har blitt et mediesirkus. Han har ingenting  å tjene på det iht å redde omdømmet sitt. Å ikke si noe gjør etterforskning vanskeligeligere. Så han risikerer  da mindre straff ved å ikke si noe. For det øker bare bevis byrden til  politet. Og det må da være av karakter nok til å  evnt kunne dømme han

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Men det var jo MM som presset ham - det har hun selv innrømmet. 

Har jeg aldri hørt noe om

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Og du ser ikke problemet med at vitner kan bli påvirket av medier. Når bilder  , lydopptak  og informasjon  blir delt før  vitnerer avhørt?  Det er jo nettopp  det som kan skape tvil om det vitner forteller. 

Her burde media ha iallefall  ventet til  etter vitner er avhørt.  Med å publisere bevis 

Det blir iallefall  mye vanskeligere for politiet  å etterforske  saken/ sakene. Npr man må dra inn mulighet for forutintatt vitne beskrivelser.  

Det er jo ikke sånn at når  man anklager  noen. Så tar de det for god fisk. Så der må de etterforske  hva som er sant , mest sannsynlig  sant iht feks hva sammenfaller med andre vitner. 

Eks oppdiktet senario: 

hvis han kaller kjærestene sine for gullet. Og han sier samme setning til alle 3 ofre , det er dun skyld  at jeg slo deg gullet. Da vil det være med  å styrke  historien til vitnene og styrke saken mot marius. 

Hvis et vitne har forklart at han har sagt, det er din skyld at jeg slo deg gullet. Og dette lekker i media. At hun har sagt. Så kommer det to stk etterpå og sier det samme. Da er det skapt tvil om de har lest seg til  setningen. Og da har ikke et slikt bevis noen verdi. Og kan bli forkastet som bevis. Selv om det også er sant. 

Så når nora sier han har ødelagt ting i mora hennes sin leilighet.  Noe jeg også tror han har gjort. Så vil ikke det være noe bevis i saken med mindre hun har gode  bevis for at det er sant. Og da holder ikke nødvendigvis et bilde av det som bevis.  Fordi det vil jo da bare  være et bilde av rot. Da må man jo nermest har film av hendelsen.  

Hadde ikke media skrevet eller vist bilder så tidlig som de har gjort. Ville da påstanden til nora om leiligheten til mora,stått sterkere som bevis. Om hun hadde fått forklart dette flr det sto på trykk

Forstår ikke at du bekymrer deg for bevisene. Politiet har erfaring og trening i dette - de er proffe - du tror vel ikke at alle bevisene blir offentliggjort?

Slapp av og vent til en eventuell rettsak. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (10 minutter siden):

Så du mener seriøst at media og da især Se og Hør er ansvarlig for at han endte opp som en narkoman voldsmann?
Du tar feil - Mette Marit beskyttet ikke sitt barn - hadde hun gjort det så hadde hun ikke giftet seg inn i det norske kongehuset. 

Jeg husker best er hvor mange som var kritiske til hele forholdet og ekteskapet. 

Det er da voldsomme konklusjoner du kommer med? 
ikke meg du siterer denne gangen , men jeg holder ikke media ansvarlig for at Marius endte opp som narkoman voldsmann. Jeg holder dem ansvarlig for bildene de tok og brukte som forsidestoff for og tjene penger. Jeg synes det var uetisk. 
 

ja, jeg husker godt at jeg og mange andre var skeptiske til forholdet og eksteskapet. Altså, de bildene som ble tatt og brukt før hun giftet seg inn i det norske kongehuset kunne hun ikke beskytte sitt barn mot, om hun ikke hadde en krystallkule og visste at hun ikke måtte gå på quart festivalen og komme i flørt med kronprinsen.ekteskapet  må hun ta ansvar for. Og nei det var kanskje ikke så lurt. 

[Krokenguri]

Sarah93 skrev (7 minutter siden):

Dere som mener at grunnen til handlingene hans er at han havnet inn i kongehuset, tror dere han ikke hadde vært sånn om Mette-Marit i stedet var samboer med en DJ?

Både far, onkel og morfar har hatt ulike dommer knyttet til rus/ vold, og rusproblemer.

Men han ville sannsynligvis valgt en annen vei?

Jeg tror han hadde endt opp slik som i dag uavhengig av stefar og kongehuset. 

Enig med deg at det ligger en historikk bak her. Men har ikke hatt noe lyst til å  spekulere  for mye i det.

Men absolutt en grunn til  at jeg er interessert i er han blitt sånn eller født  sånn. 

Men det får man kanskje vite litt mer om på et senere tidspunkt.  Eller ikke i det heletatt

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Har jeg aldri hørt noe om

Jeg vil jo kalle dette press:

Sitat

 

I dag sier kronprins Haakon at de ble presset til å gå fort fram, og forteller samtidig at Mette-Marit sa tidlig til ham:

«Haakon, jeg har en sønn. Hvis du ikke mener alvor, så gjør det slutt nå. Jeg kan ikke gå gjennom alt dette hvis du ikke mener det.» Det var kanskje forlovelsen vår. Jeg var på ingen måte klar for å gjøre det slutt. «Jeg vil være sammen med deg», sa jeg. Vår kjærlighet ble ristet sammen og sementert av omgivelsene», forteller kronprinsen i boken.

 

 

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Og du ser ikke problemet med at vitner kan bli påvirket av medier. Når bilder  , lydopptak  og informasjon  blir delt før  vitnerer avhørt?  Det er jo nettopp  det som kan skape tvil om det vitner forteller. 

Her burde media ha iallefall  ventet til  etter vitner er avhørt.  Med å publisere bevis 

Det blir iallefall  mye vanskeligere for politiet  å etterforske  saken/ sakene. Npr man må dra inn mulighet for forutintatt vitne beskrivelser.  

Det er jo ikke sånn at når  man anklager  noen. Så tar de det for god fisk. Så der må de etterforske  hva som er sant , mest sannsynlig  sant iht feks hva sammenfaller med andre vitner. 

Eks oppdiktet senario: 

hvis han kaller kjærestene sine for gullet. Og han sier samme setning til alle 3 ofre , det er dun skyld  at jeg slo deg gullet. Da vil det være med  å styrke  historien til vitnene og styrke saken mot marius. 

Hvis et vitne har forklart at han har sagt, det er din skyld at jeg slo deg gullet. Og dette lekker i media. At hun har sagt. Så kommer det to stk etterpå og sier det samme. Da er det skapt tvil om de har lest seg til  setningen. Og da har ikke et slikt bevis noen verdi. Og kan bli forkastet som bevis. Selv om det også er sant. 

Så når nora sier han har ødelagt ting i mora hennes sin leilighet.  Noe jeg også tror han har gjort. Så vil ikke det være noe bevis i saken med mindre hun har gode  bevis for at det er sant. Og da holder ikke nødvendigvis et bilde av det som bevis.  Fordi det vil jo da bare  være et bilde av rot. Da må man jo nermest har film av hendelsen.  

Hadde ikke media skrevet eller vist bilder så tidlig som de har gjort. Ville da påstanden til nora om leiligheten til mora,stått sterkere som bevis. Om hun hadde fått forklart dette flr det sto på trykk

Wow - ta kontakt med Oslo-politiet og legg fram dine bekymringer og tips. 
Tviler på at de er noen her som deler bekymringene dine. 

[Spitzy]

Sarah93 skrev (13 minutter siden):

Dere som mener at grunnen til handlingene hans er at han havnet inn i kongehuset, tror dere han ikke hadde vært sånn om Mette-Marit i stedet var samboer med en DJ?

Både far, onkel og morfar har hatt ulike dommer knyttet til rus/ vold, og rusproblemer.

Men han ville sannsynligvis valgt en annen vei?

Det er godt mulig han hadde valgt en annen vei. Ingen tvil om at det er mye rør i genene og familien, men det er jo ikke sånn at hele familien til mor og far er kriminelle rusmisbrukere , selv om du drar fram 3 eksempler. 
om det hadde vært sånn om mette Marit hadde vært samboer med en dj eller giftet seg med en med et litt mer « voksent « yrke er vanskelig og svare på. 
 

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (14 minutter siden):

Forstår ikke at du bekymrer deg for bevisene. Politiet har erfaring og trening i dette - de er proffe - du tror vel ikke at alle bevisene blir offentliggjort?

Slapp av og vent til en eventuell rettsak. 

Du skjønner  ikke poenget med det jeg sier.

Hvis Nora feks kun visste via media at han var anholdt for vold. 

Politet  ønsker vitner som kan belyse saken. Kaller henne inn til  vitneavhør. Og får vite at han også har ødelagt ting i hjemmet  til hennes  mor også.  Da ville det vitne utsagnet hatt sørre bevis verdi enn det  har i dag.

Fordi nora har lest i avisene og sett bilder av en rassert bolig. Og etterpå vitner om at han også har ødelagt ting i hennes mor sin bolig. Da har det beviset og utsagnet en mye lavere verdi. Fordi hun  har lest om det i media først.  Selv om Politet tror henne på det. Øker da bevis byrden betraktelig for Politet og må ha sterkere bevis for den hendelsen, enn om hin ikke visste om bilder av leiligheten  til siste offeret. Og i værste fall  kan det være bevis  som da blir ansett som ikke godt  nok, selv Om hun er trodd på det. Men hjelper lite om det ikke holder  i en rettsak.

Ord mot ord er ofte en grunn til at bla  voldteksmenn slipper  unna og blir frikjent. Også andre voldsmenn. 

Etter norsk lov. Ligger bevis byrden hos den som beskylder. Ikke hos den som er anklaget. Den som er anklaget kan selvsagt innrømme alt. Men det skjer vel ikke så ofte 

Så hvis du syntes argumenter her inne iht  motsetninger er ille. Er det  ingenting  iht hva som skjer i rettssalen.  

Eks har nora bilder av ting han har ødelagt i boligen  til  mora. Det blir plukket fra hverandre  og kokt ned i at det vi ser bilder av er rot. Men ikke hvem som laget rotet

Endret 7. september 2024 av Krokenguri