Marius Borg Høiby

[Spitzy]

Anonio skrev (6 timer siden):

Hvitvask. Dette vet du ikke, og finner på at han bare er voldelig i rusa tilstand.

Igjen, for ente gang, tenker du på ofrene hans når du umyndiggjør volden hans ved å beskrive den som noe han bare gjør i rus?

For kvinner som opplever dette, er sånn snakk som det du driver med forferdelig vondt, og bidrar til at folk ikke anmelder - nettopp fordi 'han bare gjør det når han er rusa - det er ikke så ille!'.

Det er helt uvesentlig om han var ruset eller ei når han banker 3 damer, slutt å beskriv det som at det er en grunn til vold. Det er det ikke. Marius' væremønster er grunnen til vold, ikke rusen.

Når jeg ble utsatt for vold spilte der ingen rolle om han var rusa eller ikke , for meg var resultatet det samme . Han var rusa , og jeg unnskyldte det ikke , jeg anmeldte , sto i en rettssak , fikk han dømt til en kort straff ( i tråd med strafferammen desverre ) og voldskadeerstatning. Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at jeg umyndiggjør volden til Marius for og tro på at han var rusa . De fleste av oss blir ikke voldelige av rus . Noen blir voldelige av rus . De må holde seg langt unna rus . Om en er voldelig konstant har man jo litt mer og jobbe med, men utfallet er det samme for offeret . Foreløpig vet jeg ikke om Marius er voldelig kun ved rus , for jeg har ikke sett anmeldesen til de 2 tidligere kjærestene . 
 

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (9 minutter siden):

Marius gjorde vel det da han i sin uttalelse sa at han hadde "begått kropskrenkelse". 

Det vises til Anne Holt sine uttaler, som @lurkerviste til for et par sider siden: 

"Den Marius-saken roper svært mange svært mye om, så den skal jeg ikke mene noe offentlig om før den er avgjort.

Annet enn dette: «kroppskrenkelse» er et juridisk ord, til bruk i rettslige sammenhenger for å karakterisere/avgrense typen vold som er brukt.

På norsk heter det nettopp _vold_.

«Jeg utøvde kroppskrenkelse» er ikke en normal setning. Det heter «jeg var voldelig».

Det får være en grense for nytale. Om ikke annet, så i respekt for (de dessverre altfor mange) voldsutsatte blant oss."

Ellers helt enig med deg i at det ikke er et ord man bruker i dagligtalen. 

 

Helt enig i at det er en sær formulering i en slik uttalelse fra siktede. Jeg kan imidlertid ikke huske jeg har vært borti det i annen muntlig dagligtale. Jeg ser det derfor som lite sannsynlig at det skulle være noe annerledes i denne tråden. 

Anne Holt sikter vel også til ham, og ikke til en generell, ny språktrend. Hvis jeg husker innlegget hennes rett.

[Krokenguri]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker å introdusere et nytt begrep i tråden: RETTSOPPFATNING. Den allmenne sådan. Og for å ha et godt utgangspunkt legger jeg naob.no sin definisjon til grunn:

https://naob.no/ordbok/rettsoppfatning

 

oppfatning av det som er (juridisk) rett

 | jf. rettsbevissthet, rettsfølelse

 

Det folk reagerer på er jo at MBH sin oppførsel etter arrestasjonen strider i lot vanlige folks rettsoppfattelse. Det å reise «på ferie til Italia» mens du er under etterforskning for lovbrudd, og samtidig utsette de fornærmede for ytterligere lidelse i form av å måtte vente. Merk at termen ikke nødvendigvis brukes juridisk, men også om normal rettsfølelse. 
 

Etterlyser gjerne svar fra de som har en annen rettsfølelse og som da heller tar utgangspunkt i MBH og ikke de fornærmedes perspektiv. 

Dette er vel svart for mange ganger her i tråden. Av flere.

For det første, han har etter norsk lov en rett til å nekte å forklare seg. Så i ytterste konsekvens. Kan de kjøre saken i retten uten at han har avgitt forklaring.

Iht reisen. Så er dette avklart med politet. Så det anser jeg som deres anliggende i første omgang.

Også ser jeg ikke helt nytteverdien iht masse artikler om at han er der. Han gjør ingenting ulovlig. Og i bunn og grunn ikke noe vi har noe med. 

Skjønner  også at noen reagerer.  Jeg reagerer mest på at ofrene  får dette unødvendig i fleisen.  

Hadde holdt med det på flyplassen egentlig.  Og evnt skrevet det om bryllupet i samme artikkel

[Purple Basil]

Pilaff skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke sett direkte "stakkars Marius", men mange forsøker å forklare og unnskylde handlingene hans med at noe eller noen andre egentlig har ansvaret. For eksempel media eller foreldrene. 

Ja, det er mange her som for eksempel ser ut til å ignorere at det siste offeret fortsatt sliter med syn og svelg. Altså, hva faen. Det er alvorlig! Men neida, her er det flere som er besatt av at stakkars Marius ble fotografert i Italia, og fy til den fæle pressen. De samme folka henger seg opp i ordet "heisatur". Hvorfor er de ikke heller opprørte over at det siste offeret fremdeles sliter etter volden tidlig i august? Nei, det driter de fullstendig i.

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (25 minutter siden):

For oss som ikke er bosatt i Oslo så vet vi faktisk ikke så mye mer om ham enn at han har hatt mange forskjellige jobber og stilt opp på noen bilder i kongefamilien. 

Så pressen har tydeligvis vært snill med ham og familien - og ikke så forferdelig som de blir fremstilt av de kongelige selv.

Nå bor jeg på bøgda selv og langt unna  Oslo.  Så hva mener du?

[Pilaff]

Villroses hage skrev (2 minutter siden):

Sier ikke at det er lite komplisert, men det blir feil å legge skylden på siktede for at nye avhør ikke finner sted. Kan være både gjenstående politiarbeid og travel advokat som er årsak.

Da er vi nesten enige. Jeg kan lett forestille meg at det er mye annet enn det som foregår også. Det jobbes kanskje på spreng i både etater og slott. Saken er rimelig unik.

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (24 minutter siden):

Da tror jeg du skal lese det noen ganger til. 

Ditto

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

At marius selv har 100% ansvar for egne handlinger. 

Utover det. Er jeg opptatt av at rett skal være rett. Han skal siktes/ beskyldes/ straffes for akkurat det han har  gjort. Intet mer intet mindre.

Ingen i hans nære relasjoner  har skyld eller skal føle seg straffet for hans handlinger 

At dette i bunn og grunn er en jobb for hele rettsystemet  og ivareta saken på best mulig måte iht lovgivning  vi  har. Både for offerene og gjerningsmannen. Slik også ofrene har ønsket. 

At iht respekt for ofrene ikke  gjøre dette større  eller mindre enn de ønsker.  De skal ikke føle på skyld iht hans handlinger,  eller folkets reaksjoner. 

Ingen skal måtte føle seg presset til å oppgi opplysninger om noen involverte som er beskyttet av personvern.

Ingen skal utgi de involverte på sine vegne uten deres samtykke. Ref bla helseopplysninger om ene offeret  og publisering av det.  Helt hårreisende 

At ofrene ikke unødvendig  skal se artikler over alt om sin gjerningsmann. Hverken i form av ubekreftede spekulasjoner  om han eller seg selv. Det ser jeg som unødvendig belastning for dem. Når de ser at det kommer frem usannheter om marius,  fordi det også betyr usannheter om sitt liv med marius. Men kan ikke offentlig motsi dette offentlig nå. 

At man ikke kjører unødvendig heksejakt. Vi lever i 2024 og ikke 1824

Også er jeg optatt av at folk som sliter med rus, diagnoser  og spesielt  når de er voldelige får hjelp til å få skikk på livet sitt. 

Er du virkelig bekymret for at han skal siktes og straffes for mer enn han har gjort?

Du sier at ingen i hans nære relasjoner skal føle skyld. Klart de føler skyld - det er sånn det er å være mor, vi føler skyld for alt som ikke går "etter boka" og tenker "hva kunne jeg gjort annerledes?". Det er så naturlig å tenke sånn at jeg synes ikke det er noe å ønske noen skal slippe. Det er sånn man lærer av - ingen er perfekte foreldre og alle har noe å lære både av andre og ikke minst av egne feil. 

Det siste punktet trenger du ikke tenke på. Han får ALL den beste hjelp som kan kjøpes for penger - da bør du heller bekymre deg for de tusenvis av unge som står i behandlingskø for å i det hele tatt komme inn i behandling. Mange av de dør av overdose før de får komme inn noen steder. Så slapp av - med Marius er det nok motivasjonen det kommer an på. Der er jeg langt mer usikker. 

[tirben]

Pilaff skrev (1 time siden):

Du skjønner ikke fokuset? Det må jo opplagt være en grunn til at han nevner rus og diagnoser, men han sier samtidig at det ikke ikke er en unnskyldning. Jeg lurte på hva du tror er grunnen til at han har det med da. Jeg for min del tror at det er ment å vekke sympati og medfølelse. 

Tenker det er en forklaring, uten at det er en unnskyldning.  Det er slik det fungerer i retten også.  Selvutløst rus er en forklaring på veldig mange saker i retten, men det er ingen unnskyldning og gir ingen strafferabatt. 

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Nå bor jeg på bøgda selv og langt unna  Oslo.  Så hva mener du?

Da lurer jeg på hvordan du har fått vite dette - lest det noen steder, i tilfelle, hvor da?

[Krokenguri]

Pilaff skrev (2 timer siden):

Upresis eller ikke, men siktelsen dreide seg i hovedsak om vold. Hvorfor tror DU han forteller om rus og flere diagnoser i uttalelsen sin?

For å svare en gang til på dette. Så er det viktig  for ofrene å få en forklaring på hvorfor dette skjedde.  Så det at han tok ansvar og forklarte at det kom av ruspåvirknkng og diagnoser.  Så har han påtatt seg skylden og indirekte sagt  at det er han som er problemet  og ikke  offeret. Det  an være stor psykisk hjelp for offeret 

Dog stikker  han et lite hull på dette ved å dra inn at de hadde en krangel. 

I tillegg  faller det litt sammen ved å ha kobtakt og forsøke kontakt med offeret i ettertid. Aner jo lite om hva han da sa til henne.

Så jeg er vel også litt overasket at mange hengte seg opp i mettemarit sin kontakt med offetet og ikke marius sin kontakt med offeret.  Som i mitt  syn er langt mye værre. Hadde han repektert retten og offeret hadde han holdt seg unna. Og funnet andre løsninger på å fikse ting etter bruddet. Evnt med en 3 part tilstede.

[Kønn]

Orly skrev (35 minutter siden):

Skjerp dere, så lei at dere ødlegger denne tråden med konstant brukerdebatt. Barnehageoppførsel !

Ok. Du siterer meg som ikke tapetserer sidene her, men forsøker å vri debatten på de få innleggene jeg skriver. Nå klarte jeg ikke å sitte på hendene lenger. 

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Da lurer jeg på hvordan du har fått vite dette - lest det noen steder, i tilfelle, hvor da?

Har jo stått i medier det. I tillegg  hører eg på endel podcaster, der folk i kretsen hans har podcast

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Har jo stått i medier det. I tillegg  hører eg på endel podcaster, der folk i kretsen hans har podcast

Har norske journalister skrevet at Marius har et rusproblem?

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Har jo stått i medier det. I tillegg  hører eg på endel podcaster, der folk i kretsen hans har podcast

Hvilke podcaster er dette? Har de sagt offentlig at Marius ruser seg?

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (12 minutter siden):

Er du virkelig bekymret for at han skal siktes og straffes for mer enn han har gjort?

Du sier at ingen i hans nære relasjoner skal føle skyld. Klart de føler skyld - det er sånn det er å være mor, vi føler skyld for alt som ikke går "etter boka" og tenker "hva kunne jeg gjort annerledes?". Det er så naturlig å tenke sånn at jeg synes ikke det er noe å ønske noen skal slippe. Det er sånn man lærer av - ingen er perfekte foreldre og alle har noe å lære både av andre og ikke minst av egne feil. 

Det siste punktet trenger du ikke tenke på. Han får ALL den beste hjelp som kan kjøpes for penger - da bør du heller bekymre deg for de tusenvis av unge som står i behandlingskø for å i det hele tatt komme inn i behandling. Mange av de dør av overdose før de får komme inn noen steder. Så slapp av - med Marius er det nok motivasjonen det kommer an på. Der er jeg langt mer usikker. 

Ja fordi iht retten bør jo også en sak være så riktig som mulig. 

Ene offeret nora har bla bedt om også rettferdighet iht han. Så ser ikke at de skal klare å føle saken noe lettere eller bedre om han blir dømt for ting som ikke stemmer heller. 

De rundt han er pårørende til en voldsmann. På lik linje med en kjæreste.  Så de skal ikke føle skyld iht marius sine handlinger.  Hvis man mener det. Da tar du vekk  skylden som er 100% marius sin. Og flytter den over på andre. 

Litt overasket over at du syntes det er en ok  sak. 

I dag er ikke tilbud til de som sliter med å ikke  være voldelig  godt nok. Og det er bare flaks om utsatte ofre får god oppfølging.  Tryggeste  for et offer er å vite at etter soning , er man også behandlet. Dessverre er dette tilbudet i norske fegsler for dårlig.  Og kan ende opp værre etter soning. Staten bevilger ikke nok penger. Så resultatet blir at ofrene  føler trygghet  når gjerningsmann sitter inne.  Og får retraumatisert frykt  når de kommer ut.

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (4 minutter siden):

Har norske journalister skrevet at Marius har et rusproblem?

Ja eller det har da vært noen artikler  med  han på fest

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Ja eller det har da vært noen artikler  med  han på fest

Ok - hvor det har stått at han har rusproblem? 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

For å svare en gang til på dette. Så er det viktig  for ofrene å få en forklaring på hvorfor dette skjedde.  Så det at han tok ansvar og forklarte at det kom av ruspåvirknkng og diagnoser.  Så har han påtatt seg skylden og indirekte sagt  at det er han som er problemet  og ikke  offeret. Det  an være stor psykisk hjelp for offeret 

Dog stikker  han et lite hull på dette ved å dra inn at de hadde en krangel. 

I tillegg  faller det litt sammen ved å ha kobtakt og forsøke kontakt med offeret i ettertid. Aner jo lite om hva han da sa til henne.

Så jeg er vel også litt overasket at mange hengte seg opp i mettemarit sin kontakt med offetet og ikke marius sin kontakt med offeret.  Som i mitt  syn er langt mye værre. Hadde han repektert retten og offeret hadde han holdt seg unna. Og funnet andre løsninger på å fikse ting etter bruddet. Evnt med en 3 part tilstede.

Nei. Han har ikke noen form av kompetanse å vurdere at dette kom av "diagnoser" eller rus. 

Faktisk ikke noen som har hvis ikke diagnosene er alvorlig psykose sykdom der stemmene fortalte han å bruke vold mot disse kvinnene. 

Hvis han har noe som på populasjonsnivå samvarierer med å bli dømt for vold, så er det ikke en forklaring på hvorfor han har utsatt disse kvinnene for vold. 

Kan du ikke bare kutte ut. Hans pressemelding var fryktelig dårlig, egosentrisk og uten hensyn til ofrene. Den var rettet til deg og andre som gikk fem på. 

[MissLucy]

Purple Basil skrev (34 minutter siden):

Ja, det er mange her som for eksempel ser ut til å ignorere at det siste offeret fortsatt sliter med syn og svelg. Altså, hva faen. Det er alvorlig! Men neida, her er det flere som er besatt av at stakkars Marius ble fotografert i Italia, og fy til den fæle pressen. De samme folka henger seg opp i ordet "heisatur". Hvorfor er de ikke heller opprørte over at det siste offeret fremdeles sliter etter volden tidlig i august? Nei, det driter de fullstendig i.

Mener du at alle som deltar i tråden må uttale seg om hvert eneste aspekt ved den? mener du at alt man ikke nevner, det driter man i? hvor er logikken?

Jeg presiserte for mange uker siden at vold er forferdelig og at det synd på ofrene, og at dette er så selvsagt at det ikke burde være nødvendig å presisere det i hver eneste innlegg man skriver.

Det er vel ingen som er uenig i at det er synd på ofrene, så hva er det å diskutere egentlig?

Jeg har ikke noe behov for å sitte her å flagge medfølelsen min for likes.

Jeg diskuterer de spørsmålene som jeg personlig synes er interessante, og jeg må si det er ganske vanskelig å forstå denne trangen dere i menigheten har til å overprøve hvilke temaer andre velger å diskutere.