Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

Jeg tok kvelden i går, og har lest meg opp i morges. Jeg tror folk snakker forbi hverandre. Pressen har jo skjermet MBH i stor grad. Hans rusbruk har vært kjent for media men de har valgt å ikke skrive om det. Slik sett skjønner jeg ikke hvorfor dette dras inn i diskusjonen. Og så har man valgt i denne konkrete saken å gå ut med den fordi det har skadet andre personer. 
 

Det fremstår åpenbart at publiseringen OG identifikasjonen var det som var selve årsaken til at JS og NH stod frem og forhåpentligvis får han sin straff som også innebærer hjelp til å håndtere hva enn som gjør at han skader andre. Hans tilknytning til kongefamilien har sannsynligvis vært en faktor som har muliggjort og opprettholdt livsførselen. Da er det også å regne med at tilknytningen til kongefamilien gjør at han blir identifisert når lovbruddene hans går ut over noen. 

[Morgan Le Fay]

Pressen har i alle fall kjent til at Marius er en del av et omfattende nettverk der han har tett forbindelse til mange tunge kriminelle. Noe som utgjøre en betydelig sikkerhetsrisiko. Dagbladet var veldig raske med å publisere dette, og det er ikke noe de har gravd opp over natten. Så jo da, pressen har sittet på mye.

[Margit777]

Malmfrid skrev (8 timer siden):

Det er viktig at folk er klar over at det har vært mange hendelser med MBH som er blitt lagt lokk på. At det sprakk nå skyldes ene og alene at venninnen kontaktet politiet. Dette hadde mest sannsynlig gått under radaren som alt annet. 

 Vi har f.eks. fått vite at han ble tatt med kokain på festival i 2017 - dette ble aldri offentliggjort. 

Var det før eller etter MM sendte brevet til pressen?

[Margit777]

MissLucy skrev (8 timer siden):

men det er en bagatell som ikke rettferdiggjør 1900 artikler og det mest massive medietrykket vi har sett en privatperson bli utsatt for. Virkelig.

Kongefamilien eller ei, med 70 000 følgere på instagram så er man ikke ansett som noen privat person. Medietrykket er ikke ok.

[MissLucy]

Margit777 skrev (19 minutter siden):

Kongefamilien eller ei, med 70 000 følgere på instagram så er man ikke ansett som noen privat person. Medietrykket er ikke ok.

Jo, det er nettopp det man er i forhold til det å bli identifisert i en straffesak. En person med 70 000 følgere på instagram, på en konto som ikke en gang er en influencerkonto, ville ikke blitt identifisert i en straffesak. 

[Gjest Malmfrid]

Margit777 skrev (25 minutter siden):

Var det før eller etter MM sendte brevet til pressen?

Hun skrev brevet 12.01.17

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

[Aricia]

Mari Skurdal, redaktør for Klassekampen, publiserte også en kommentarartikkel om dekningen av Borg Høiby-saken i går, med tittel "Pressas bisarre bortforklaringer": https://klassekampen.no/artikkel/2024-09-04/fokus

Den ligger bak betalingsmur, men hun utdypet også sine synspunkter i en debatt i slutten av Dagsnytt 18-sendingen på NRK P2 i går. 

Et utdrag fra starten av artikkelen: 

Sitat

Vanligvis venter pressa med identifisering til det er tatt ut tiltale, men i Høibys tilfelle skjedde det umiddelbart. Det førte til at den fornærmede i saken, en kvinne som tidligere ikke er omtalt i norske medier, raskt ble identifisert av utenlandsk kjendispresse. Se og Hør smalt opp bilder fra stua hennes over hele forsida. VG publiserte deler av en privat telefonsamtale mellom Høiby og kvinnen, som antakelig inngår i politiets etterforskning. Lekkasjer fra politiet er én ting. En annen er hva enkelte medier har betalt for sensasjonelle bilder av ramponerte leiligheter, kronprinsessas sønn i festmodus og snikfotografer som fotfølger både siktet og fornærmet.

Dagsnytt 18: https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202409/episode/NNFA56090424

Bortforklaringene Skurdal refererer til er pressens argumenter for å publisere, dvs at de legger tiil grunn at alt alle medlemmer av kongefamilien gjør har offentlig interesse. Hun sier at det at Borg Høiby iflg pressen har "søkt offentligheten selv" blir et konstruert påskudd (hennes resonnement) for å identifisere ham i pressen mindre enn ett døgn etter arrestasjonen, selv om det er stikk i strid med all normal presseetisk praksis.

Til og med når man siktes for feks drap gjelder samme presseetiske regler om å unngå identifisering før domfellelse minner Skurdal om. Når det i denne saken blir brutt, ikke etter en stund, men umiddelbart etter arrestasjon, så mener hun det kun handler om at saken er pikant og egnet for klikkhøsting og skandaleoppslag. Og som hun understreker i kommentaren i Klassekampen: Det rammer også i høy grad offeret, altså den fornærmede kvinnen i saken.

Endret 5. september 2024 av Aricia

[Margit777]

Var vel greit å advare andre unge influensere mot han for å få juling.

[Gjest Malmfrid]

Aricia skrev (6 timer siden):

Mari Skurdal, redaktør for Klassekampen, publiserte også en kommentarartikkel om dekningen av Borg Høiby-saken i går, med tittel "Pressas bisarre bortforklaringer": https://klassekampen.no/artikkel/2024-09-04/fokus

Den ligger bak betalingsmur, men hun utdypet også sine synspunkter i en debatt i slutten av Dagsnytt 18-sendingen på NRK P2 i går. 

Et utdrag fra starten av artikkelen: 

Dagsnytt 18: https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202409/episode/NNFA56090424

Bortforklaringene Skurdal refererer til er pressens argumenter for å publisere, dvs at alt alle kongefamilien gjør har offentlig interesse, og at det at Borg Høiby iflg pressen har søkt offentligheten selv blir et konstruert påskudd (hennes resonnement) for å identifisere ham i pressen mindre enn ett døgn etter arrestasjonen. selv om det er stikk i strid med all normal praksis innenfor presseetikken.

Til og med når man siktes for feks drap gjelder samme presseetiske regler om å unngå identifisering før domfellelse minner Skurdal om. Når det i denne saken blir brutt, ikke etter en stund, men umiddelbart etter arrestasjon, så mener hun det kun handler om at saken er pikant og egnet for klikkhøsting og skandaleoppslag. Og som hun understreker i kommentaren i Klassekampen: Det rammer også i høy grad offeret.

Dersom pressen ikke hadde publisert så hadde neppe de to siste fornærmede fortalt om sine opplevelser - vold i nære relasjoner blir ofte værende i de nære relasjonene - for det er tøft å gå til en anmeldelse av slike saker. 

Kongefamilien har stor makt og denne saken har hatt stor skade på monarkiet - og vi kan alle tenke oss hvordan den hadde blitt feiet under teppet om ingen utenforstående hadde visst om det. 

Endret 5. september 2024 av Malmfrid

[Orly]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Mari Skurdal, redaktør for Klassekampen, publiserte også en kommentarartikkel om dekningen av Borg Høiby-saken i går, med tittel "Pressas bisarre bortforklaringer": https://klassekampen.no/artikkel/2024-09-04/fokus

Den ligger bak betalingsmur, men hun utdypet også sine synspunkter i en debatt i slutten av Dagsnytt 18-sendingen på NRK P2 i går. 

Et utdrag fra starten av artikkelen: 

Dagsnytt 18: https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202409/episode/NNFA56090424

Bortforklaringene Skurdal refererer til er pressens argumenter for å publisere, dvs at de legger tiil grunn at alt alle medlemmer av kongefamilien gjør har offentlig interesse. Hun sier at det at Borg Høiby iflg pressen har "søkt offentligheten selv" blir et konstruert påskudd (hennes resonnement) for å identifisere ham i pressen mindre enn ett døgn etter arrestasjonen, selv om det er stikk i strid med all normal presseetisk praksis.

Til og med når man siktes for feks drap gjelder samme presseetiske regler om å unngå identifisering før domfellelse minner Skurdal om. Når det i denne saken blir brutt, ikke etter en stund, men umiddelbart etter arrestasjon, så mener hun det kun handler om at saken er pikant og egnet for klikkhøsting og skandaleoppslag. Og som hun understreker i kommentaren i Klassekampen: Det rammer også i høy grad offeret, altså den fornærmede kvinnen i saken.

Dette var bra skrevet , selv når  offeret ba om ro og sa at det var en belastning at ting ble lekket, så ble det ikke tatt hensyn. Det er i grunn bare trist.

[Gjest Malmfrid]

Orly skrev (2 minutter siden):

Dette var bra skrevet , selv når  offeret ba om ro og sa at det var en belastning at ting ble lekket, så ble det ikke tatt hensyn. Det er i grunn bare trist.

Men så viste det seg at det ikke bare var 1 offer i denne saken. Det kom fram at han hadde bedrevet partnervold i årevis. 

 

[Gjest Malmfrid]

Og her er et annet syn på saken:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-gjort-det-verre/81890621

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det hjelper jo ikke når slik oppførsel fortsetter og fortseter på side opp og ned her.

Vel - da må du bare finne deg i at det er folk her med et helt annet syn på saken enn det du har.

[Aricia]

Malmfrid skrev (7 minutter siden):

Men så viste det seg at det ikke bare var 1 offer i denne saken. Det kom fram at han hadde bedrevet partnervold i årevis. 

 

Er noen, inkl ofrene selv, tjente med selvtekt i sosiale medier som igjen driver fram skandaleoppslag i et voldsomt tempo og omfang uten tilstrekkelig faktasjekk i pressen, eller med at sakene går sin gang i rettssystemet? Skal sosiale medier overta styringen av både politietterforskning, rettsprosesser og pressedekning?

Når vi får det endelige svaret på dette vil det være for sent å ta et reflektert valg.

[Felis]

Jeg synes 1900 artikler om dette er altfor mye, både for offer og gjerningsmann. Men det er sånn det ofte blir, når saken har offentlig interesse på nasjonalt nivå. Det er vel knapt en lokalavis som ikke har publisert ett eller annet om Marius. Og så kan man tenke at de fleste sakene er publisert med god grunn (enkelte detaljer synes jeg kunne vært utelatt), men mengden blir overveldende. Sånn blir det ofte når alle avisene skal publisere akkurat den samme saken. Sånn sett ligner det litt på denne tråden, ting blir gjentatt til det kjedsommelige, uten at så mye nytt belyses.

Når det gjelder forelegget fra 2017, så tenker jeg at det hadde vært fullstendig krise å publisere det i 2017. Men å publisere det etter at Marius selv har adressert langvarige narkotikaproblemer i en pressemelding, tenker jeg er innafor. Særlig fordi det belyser noe som mange lurer på: Blir kronprinsessens sønn forskjellsbehandlet? I dette tilfellet ble han jo ikke det. Han fikk en bot, som alle andre som blir tatt for å bruke narkotika. Sånn sett er dette en nyhet som er bra for kongehuset.

Det jeg synes er rart, er at Marius og kongehuset ikke ser ut til å skjønne hvordan media fungerer. Privatpersoner går ikke ut og publiserer offentlige unnskyldninger, så allerede der har de slått ihjel argumentet om at han er en vanlig privatperson. Og så sørger han jo selv for å drive historien fremover.

I den offentlige unnskyldningen adresserer han kun ett tilfelle av vold, selv om han er klar over at det ikke kun er den ene gangen. Å lyve offentlig er sjeldent en god ide, for da vil folk arrestere han på den løgnen. Noe som også skjedde offentlig. Videre skrev han at han tok ansvar og skulle gjenoppta rusbehandling, men valgte i stedet å trenere saken og dra på fest i Italia. Da blir det også av offentlig interesse, på en helt annen måte enn om han aldri hadde publisert sine intensjoner i utgangspunktet.

Han omtalte også fornærmede som kjæresten sin, noe som førte til at hennes advokat følte det nødvendig å rette opp i det. Nok en nyhetssak. Og så viser det seg at han har fortsatt terroren mot fornærmede, etter at han ba offentlig om unnskyldning. Selvfølgelig blir da spriket mellom ord og handling også i offentlig interesse.

Tror jeg pressen hadde skrevet mindre om han, dersom han ikke publiserte en offentlig unnskyldning? Nei, dessverre ikke. Men da hadde det vært lettere å kritisere pressedekningen, for min del. Men nå valgte han selv å publisere det han gjorde, og deretter gjøre stikk motsatt av hva han annonserte, da må han nesten regne med at det blir omtalt.

Forøvrig synes jeg det er litt pussig at de som kritiserer omtalen er blant de mest ivrige til å drive tråden fremover. Hadde jeg hatt store kvaler ved at en sak ble omtalt, så hadde jeg ikke kverulert på hver minste lille ting, slik at diskusjonen fortsatte. Da hadde jeg sittet på hendene og vært muse stille. Sånn om jeg virkelig brydde meg, altså, og ikke bare hadde et behov for å kverulere.

[Gjest Malmfrid]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Er noen, inkl ofrene selv, tjente med selvtekt i sosiale medier som igjen driver fram skandaleoppslag i et voldsomt tempo og omfang uten tilstrekkelig faktasjekk i pressen, eller med at sakene går sin gang i rettssystemet? Skal sosiale medier overta styringen av både politietterforskning, rettsprosesser og pressedekning?

Når vi får det endelige svaret på dette vil det være for sent å ta et reflektert valg.

Det vet ikke jeg - ei heller du. Professor Carl-Erik Grimstad - som har jobbet i kongens stab på 90-tallet har sitt syn på saken:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-gjort-det-verre/81890621

Han mener at alt hemmeligholdet kan ha gjort saken verre og kanskje hindret at MBH kunne fått hjelp for sine problemer på et langt tidligere tidspunkt.

Endret 5. september 2024 av Malmfrid

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (4 minutter siden):

Og her er et annet syn på saken:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-gjort-det-verre/81890621

Jeg syntes media har en egen agenda iht å gjøre marius mer offentlig enn nødvendig.  

Og oppfatter denne debatten litt i form av at de vil det skal være mer fritt frem og minst mulig grenser. De har vel også forstått budskapet  til Mette Marit og roet  det  ned. 

Og jeg tenker media må skille hardt på hva som er av offentlig interesse som leserne har nytte av generelt.  Frem til nå ser jeg på ingen måte nytte av at det skrives om hvor han er på fest hver uke , at han er på badestranden privat med venner etc ukentlig.  Da er de inne i privat sfære. 

Å stå utenfor  boligen til  folk i 3-4 år og fortgafere alle som går ut og inn av din private bolig. Vil jeg heller kalle stalking og unødvendig overvåking a et annet menneske. I slike  settinger har ikke marius oppsøkt offentlighetens lys. 

Sist hun ba om at de skulle roe seg er for 7år siden.  Dette brevet  ligger åpent på de kongelige sider. Og kom etter at journalister  har bunkret seg opp  utenfor døren hans i to år, i tillegg måtte avbryte Norges  ferie der han ble fotografert på hvert sted med store overskrifter. 

Slik oppmerksomhet har ikke marius søkt, men blitt påført.  Og hvorvidt han ligger å kliner på en strand på sørlandet har ingen offentlig interesse. 

Derimot, er det av offentlig interesse  at han er siktet for vold etc. Men samtidig syntes jeg også  media må roe ned retorikken sin litt. Og ikke oppføre seg som endel av rettsprosessen her heller. Og jeg mener det faktisk  er endel kronikker bla som ikke burde vært på trykk. 

Selvsagt er det svært alvorlig det han har gjort. Men  de legger  også opp til en unødvendig heksejakt, som er svært bekastende for alle involverte i saken. 

Så jeg er ikke ueig i alt de har skrevet siste mnd, men jeg syntes det også er mye unødvendig skriverier. Der de ender bla opp med å skrive feilaktig info, som de må rette opp i en ny artikkel.  Men så far mange med seg første  feil etc. Også blir det mye media rot. 

Jeg skjønner  saken selger godt. Men det er også ekte mennesker i en vanskelig tid og som er svært sårbare som er involvert her. 

Kanskje burde de i tillegg  ha opplyst om hva hvem kan gjøre også. Fordi nå har det jo blitt et narrativ at kongefamilien ikke tar dette på alvor. Selv om kronprinsen gar sagt at de kan ikke svare på slike spm. Og at det må rettes mot advokatene. 

Man kan ikke å en side kritisere  at det er feil å snakke med offeret og på andre siden forlange at de skal utlevere de involverte i en offentlig komentar. Det skjønner jo også mediene. Men de tjener jo godt på vinklingen sin. Og syntes sånt blir litt urettferdig  mot de som ikke har loven på sin side til å ytre seg.

Det er politet og advokater som har rett til å ytre seg. 

[Ninaen]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Pressen har i alle fall kjent til at Marius er en del av et omfattende nettverk der han har tett forbindelse til mange tunge kriminelle. Noe som utgjøre en betydelig sikkerhetsrisiko. Dagbladet var veldig raske med å publisere dette, og det er ikke noe de har gravd opp over natten. Så jo da, pressen har sittet på mye.

Akkurat dette bør nok drøftes nå i etterkant, om det har vært riktig å ikke gå ut med før. Fordi en slik sikkerhetsrisiko må jo kunne sies å være av offentlig interesser. Sikkerhetsrisiko for Kongehuset=sikkerhetsrisiko for nasjonen. Det kan være andre ting pressen har holdt tilbake som også burde vært publisert. (Men rusbruk på Palmesus i 2017 er ikke av dem, det er bare i kategorien «nice to know». At det kommer ut nå kan sies å være relevant fordi de viser en historikk opp mot den alvorlige saken som nå er avdekket.)

[Ninaen]

Felis skrev (25 minutter siden):

Jeg synes 1900 artikler om dette er altfor mye, både for offer og gjerningsmann. Men det er sånn det ofte blir, når saken har offentlig interesse på nasjonalt nivå. Det er vel knapt en lokalavis som ikke har publisert ett eller annet om Marius. Og så kan man tenke at de fleste sakene er publisert med god grunn (enkelte detaljer synes jeg kunne vært utelatt), men mengden blir overveldende. Sånn blir det ofte når alle avisene skal publisere akkurat den samme saken. Sånn sett ligner det litt på denne tråden, ting blir gjentatt til det kjedsommelige, uten at så mye nytt belyses.

Når det gjelder forelegget fra 2017, så tenker jeg at det hadde vært fullstendig krise å publisere det i 2017. Men å publisere det etter at Marius selv har adressert langvarige narkotikaproblemer i en pressemelding, tenker jeg er innafor. Særlig fordi det belyser noe som mange lurer på: Blir kronprinsessens sønn forskjellsbehandlet? I dette tilfellet ble han jo ikke det. Han fikk en bot, som alle andre som blir tatt for å bruke narkotika. Sånn sett er dette en nyhet som er bra for kongehuset.

Det jeg synes er rart, er at Marius og kongehuset ikke ser ut til å skjønne hvordan media fungerer. Privatpersoner går ikke ut og publiserer offentlige unnskyldninger, så allerede der har de slått ihjel argumentet om at han er en vanlig privatperson. Og så sørger han jo selv for å drive historien fremover.

I den offentlige unnskyldningen adresserer han kun ett tilfelle av vold, selv om han er klar over at det ikke kun er den ene gangen. Å lyve offentlig er sjeldent en god ide, for da vil folk arrestere han på den løgnen. Noe som også skjedde offentlig. Videre skrev han at han tok ansvar og skulle gjenoppta rusbehandling, men valgte i stedet å trenere saken og dra på fest i Italia. Da blir det også av offentlig interesse, på en helt annen måte enn om han aldri hadde publisert sine intensjoner i utgangspunktet.

Han omtalte også fornærmede som kjæresten sin, noe som førte til at hennes advokat følte det nødvendig å rette opp i det. Nok en nyhetssak. Og så viser det seg at han har fortsatt terroren mot fornærmede, etter at han ba offentlig om unnskyldning. Selvfølgelig blir da spriket mellom ord og handling også i offentlig interesse.

Tror jeg pressen hadde skrevet mindre om han, dersom han ikke publiserte en offentlig unnskyldning? Nei, dessverre ikke. Men da hadde det vært lettere å kritisere pressedekningen, for min del. Men nå valgte han selv å publisere det han gjorde, og deretter gjøre stikk motsatt av hva han annonserte, da må han nesten regne med at det blir omtalt.

Forøvrig synes jeg det er litt pussig at de som kritiserer omtalen er blant de mest ivrige til å drive tråden fremover. Hadde jeg hatt store kvaler ved at en sak ble omtalt, så hadde jeg ikke kverulert på hver minste lille ting, slik at diskusjonen fortsatte. Da hadde jeg sittet på hendene og vært muse stille. Sånn om jeg virkelig brydde meg, altså, og ikke bare hadde et behov for å kverulere.

Veldig godt innlegg.

[Jobbermedbarn]

Felis skrev (31 minutter siden):

Jeg synes 1900 artikler om dette er altfor mye, både for offer og gjerningsmann. Men det er sånn det ofte blir, når saken har offentlig interesse på nasjonalt nivå. Det er vel knapt en lokalavis som ikke har publisert ett eller annet om Marius. Og så kan man tenke at de fleste sakene er publisert med god grunn (enkelte detaljer synes jeg kunne vært utelatt), men mengden blir overveldende. Sånn blir det ofte når alle avisene skal publisere akkurat den samme saken. Sånn sett ligner det litt på denne tråden, ting blir gjentatt til det kjedsommelige, uten at så mye nytt belyses.

Når det gjelder forelegget fra 2017, så tenker jeg at det hadde vært fullstendig krise å publisere det i 2017. Men å publisere det etter at Marius selv har adressert langvarige narkotikaproblemer i en pressemelding, tenker jeg er innafor. Særlig fordi det belyser noe som mange lurer på: Blir kronprinsessens sønn forskjellsbehandlet? I dette tilfellet ble han jo ikke det. Han fikk en bot, som alle andre som blir tatt for å bruke narkotika. Sånn sett er dette en nyhet som er bra for kongehuset.

Det jeg synes er rart, er at Marius og kongehuset ikke ser ut til å skjønne hvordan media fungerer. Privatpersoner går ikke ut og publiserer offentlige unnskyldninger, så allerede der har de slått ihjel argumentet om at han er en vanlig privatperson. Og så sørger han jo selv for å drive historien fremover.

I den offentlige unnskyldningen adresserer han kun ett tilfelle av vold, selv om han er klar over at det ikke kun er den ene gangen. Å lyve offentlig er sjeldent en god ide, for da vil folk arrestere han på den løgnen. Noe som også skjedde offentlig. Videre skrev han at han tok ansvar og skulle gjenoppta rusbehandling, men valgte i stedet å trenere saken og dra på fest i Italia. Da blir det også av offentlig interesse, på en helt annen måte enn om han aldri hadde publisert sine intensjoner i utgangspunktet.

Han omtalte også fornærmede som kjæresten sin, noe som førte til at hennes advokat følte det nødvendig å rette opp i det. Nok en nyhetssak. Og så viser det seg at han har fortsatt terroren mot fornærmede, etter at han ba offentlig om unnskyldning. Selvfølgelig blir da spriket mellom ord og handling også i offentlig interesse.

Tror jeg pressen hadde skrevet mindre om han, dersom han ikke publiserte en offentlig unnskyldning? Nei, dessverre ikke. Men da hadde det vært lettere å kritisere pressedekningen, for min del. Men nå valgte han selv å publisere det han gjorde, og deretter gjøre stikk motsatt av hva han annonserte, da må han nesten regne med at det blir omtalt.

Forøvrig synes jeg det er litt pussig at de som kritiserer omtalen er blant de mest ivrige til å drive tråden fremover. Hadde jeg hatt store kvaler ved at en sak ble omtalt, så hadde jeg ikke kverulert på hver minste lille ting, slik at diskusjonen fortsatte. Da hadde jeg sittet på hendene og vært muse stille. Sånn om jeg virkelig brydde meg, altså, og ikke bare hadde et behov for å kverulere.

Veldig enig og godt skrevet. 

Jeg synes kongehuset er inkonsekvente og det kom det et godt eksempel på i bryllupet til ML og D, der prinsens kjæreste plutselig ble presentert og gikk med de kongelige. Man forstår behovet for å balansere alt som har skjedd den siste tiden, men det var et merkelig trekk oppi diskusjonen som går.