Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Så alle er født som privatpersoner? Kongelige og?
Nei, han tok ingen aktive valg som barn - men moren og kongefamilien gjorde det for ham. 
Han har ikke bare tilknytning til kongefamilien - han er medlem av kongefamilien. Han er sønn av vår neste dronning. 

Familien hans får flere millioner fra norske skattebetalere - selvsagt er hans oppførsel av interesse for de nevnte skattebetalerne. 

Nei, som jeg sa til deg da du stilte de samme spørsmålene i går, så er det unntak for en håndfull personer som er kongelige. Det sto i ett av innleggene jeg siterte for deg for noen minutter siden, så jeg tenkte at jeg kunne tillate meg å hoppe over det åpenbare poenget denne gangen. Tydeligvis ikke.

[pop up bruker]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at det er helt vilt at Kongehuset problematiserer MBH sin status som offentlig, samtidig som de paraderer en mindreårig  kortvarig kjæreste i en setting med så mye presse. 

 

 

Akkurat det der er helt sykt krikkverdig, og jeg skjønner ikke hva de tenker med. Det er kaos og sirkus, og det hager med krtikk, det er et ekstremt mediefokus, og det spørres om ikke hele moarket ikke bør legges ned. Så offentligjør de ei mindreårig jente som kjæresten til Sverre Magnus oppi alt her, i kledd en av Mette Marits tidligere kjoler - som de vet vil bli en snakkes. 

Det betyr så klart ikke at hun er fritt vilt, men de vet at det vil bli skrevet om henne, at hun vil bli målt opp og ned av store deler av norges befolkning. 

I en så kaotisk tid, hvor kongehuset også er så opptatt av hva som er privat og ikke, det er et skyhøyt og ekstremt medietrykk, skjønner jeg virkelig ikke den tankegangen her. 

Denne her sier vel hva jeg prøver å få frem 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/GyP9Pl/burde-hun-vaert-sladdet

[SagaP]

Dette!

»– Jeg må være helt ærlig og si at vi har visst mye om Marius Borg Høiby de siste årene. Vi har valgt å ikke skrive om det, for vi har ment at det har vært privat, sier Andersen.

Selv om Se og Hør har skrevet mye om Høiby opp igjennom årene, mener Andersen at de har «vært snille» med Høiby.

– For snille? spurte Veiby.

– Ja, kanskje. Men vi mente at det ikke var en sak før hans eventuelle rusproblem gjorde at andre ble skadelidende. Og det er det nå»

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPzAvl/se-og-hoers-redaktoer-om-dekningen-av-marius-borg-hoeiby-vi-har-kanskje-vaert-for-snille

[Aricia]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det som er helt klart, er at en annen person ville ikke blitt identifisert i en straffesak bare fordi de har 70 000 IG-følgere på en ikke-kommersiell konto, eller har gått på en rød løper, så de argumentene der holder bare ikke.

Nei, det er nettopp det. 

"Alle" syntes å ha glemt at siktede i straffesaker i regelen ikke blir identifisert med navn i pressen, jf VVP 4.7: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Grensene har blitt flyttet betraktelig for det som gjelder bruk av navn på siktede i kriminaljournalistikken (det er en stund siden avisen Dagen konsekvent omtalte Treholt som "tidligere byråsjef" gjennom hele Treholtsaken, før dom forelå), men i Borg Høiby-saken er det antakelig satt ny offisiell verdensrekord i rask identifisering. 

Merk også tilføyelsene om at identifisering skal veies opp mot fare for "urimelig belastning for tredjeperson" - og hør på det Mette Yvonne Larsen har uttalt til media mht pressetrykk på vegne av den fornærmede i saken.

[NordreSving]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

jeg tenker at det interessante med hans artikkel var de 8 presseetiske spørsmålene han trakk frem, som samsvarer med de 7 presseetiske spørsmålene som A-magasinet skrev om i helgen.

All erfaring fra denne tråden tilsier at jeg ikke går glipp av noen spesielt glitrende argumenter, bare fordi om jeg er selektiv i valget av hvilke innlegg jeg leser.

Aha, så du er selektiv og trekker frem det som støtter ditt ståsted. Bernt Olufsen trekker i alle fall frem både de valgene som ble gjort for Marius, og de valgene han selv har tatt som voksen. 
 

(Det er faktisk ikke mulig å både ha «hørt det dere sier» og være «selektiv på hvilke innlegg du leser» / ha «sluttet å lese de aller fleste innlegg»). Det betyr jo i klartekst at du utelukkende er her for å ytre deg, men har liten interesse for andres mening. Greit å vite. 

[NordreSving]

SagaP skrev (5 minutter siden):

Dette!

»– Jeg må være helt ærlig og si at vi har visst mye om Marius Borg Høiby de siste årene. Vi har valgt å ikke skrive om det, for vi har ment at det har vært privat, sier Andersen.

Selv om Se og Hør har skrevet mye om Høiby opp igjennom årene, mener Andersen at de har «vært snille» med Høiby.

– For snille? spurte Veiby.

– Ja, kanskje. Men vi mente at det ikke var en sak før hans eventuelle rusproblem gjorde at andre ble skadelidende. Og det er det nå»

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPzAvl/se-og-hoers-redaktoer-om-dekningen-av-marius-borg-hoeiby-vi-har-kanskje-vaert-for-snille

Tenker at akkurat den grenseoppgangen er riktig: Når andre blir skadelidende. 

[Gjest Bestemoren]

Ny artikkel i Dagbladet i kveld om besøksforbud.
Når det gjelder Snekkestad og Haukland: «Det er imidlertid ikke behov for å ilegge Høiby besøksforbud i disse sakene på nåværende tidspunkt.» (Avisens utheving. )

Videre fra Dagbladets artikkel:

«Mandag ble kronprinsessens sønn Marius Borg Høiby (27) ilagt besøksforbud mot kvinnen han er siktet for å ha vært voldelig mot i en leilighet på Frogner i Oslo 4. august.

Det innebærer at Høiby ikke kan kontakte henne på noe vis - verken fysisk eller digitalt - fram til mars 2025. Kvinnen er tidligere omtalt som Høibys kjæreste.

- Grunnlaget for besøksforbudet er at fornærmede ønsker det. Utover dette kommer Oslo politidistrikt ikke til å gå inn i detaljer om bakgrunnen for ileggelsen. Besøksforbudet er forkynt for Høiby og han har samtykket til ileggelsen, sa politiadvokat i Oslo politidistrikt, Andreas Kruszewski, i en pressemelding tirsdag.»

«Kvinnens bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen uttalte tirsdag til TV 2 at besøksforbudet ble vurdert som nødvendig på grunn av «hendelser som har skjedd i nyere tid». Dagbladet har spurt Larsen hva slags hendelser det er snakk om. Til det svarer hun at det er snakk om henvendelser som har vært uønsket.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/besoksforbud-ikke-nodvendig/81895957

Endret 4. september av Bestemoren

[Aricia]

Anbefaler også denne artikkelen i Kampanje med kritikk særlig av filmingen av Borg Høiby i Italia: https://kampanje.com/medier/2024/08/-filmingen-av-marius-borg-hoiby-er-et-forelopig-bunnpunkt/

Sitat

Politiet har uttalt at de er kjent med reisen og at det ikke har vært planlagt nye avhør av Borg Høiby mens han er ute av landet. Siktede i straffesaker har som hovedregel heller ingen reiserestriksjoner.

Det er betimelig å spørre hva bildene av Borg Høiby i Italia bringer til torgs. Hadde Borg Høiby vært etterlyst og hans opphold i Italia vært ukjent, hadde dette vært en kjempesak. Dessverre for Se og Hør og Dagbladet, er ikke det tilfelle. [...]

Vi minner om Vær Varsom-plakatens paragraf 4.1 om å legge vekst på saklighet og omtanke, og ikke minst paragraf 1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Når pressen benytter seg av så sterke virkemidler som det Dagbladet og Se Hør gjør her, må man også argumentere bedre for at det er kritikkverdige forhold man avdekker. 

 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (33 minutter siden):

Nei, det var sikkert brus i glasset - eller kanskje vann?

Aner ikke hva det var i glasset- men mulig vi har ulike oppfatninger av « heisa tur « . For alt vi vet kan det ha vært brus i glasset , men om det så var vin- om jeg drar til Italia en langhelg og går på bar en kveld og drikker et par gladd vin har ikke jeg vært på « heisatur « . Men mulig din definisjon av heisatur er sånn . 

[PusheenPusheen]

Bestemoren skrev (2 minutter siden):

Ny artikkel i Dagbladet i kveld om besøksforbud.
Når det gjelder Snekkestad og Haukland: «Det er imidlertid ikke behov for å ilegge Høiby besøksforbud i disse sakene på nåværende tidspunkt.» (Avisens utheving. )

Videre fra Dagbladets artikkel:

«Mandag ble kronprinsessens sønn Marius Borg Høiby (27) ilagt besøksforbud mot kvinnen han er siktet for å ha vært voldelig mot i en leilighet på Frogner i Oslo 4. august.

Det innebærer at Høiby ikke kan kontakte henne på noe vis - verken fysisk eller digitalt - fram til mars 2025. Kvinnen er tidligere omtalt som Høibys kjæreste.

- Grunnlaget for besøksforbudet er at fornærmede ønsker det. Utover dette kommer Oslo politidistrikt ikke til å gå inn i detaljer om bakgrunnen for ileggelsen. Besøksforbudet er forkynt for Høiby og han har samtykket til ileggelsen, sa politiadvokat i Oslo politidistrikt, Andreas Kruszewski, i en pressemelding tirsdag.»

«Kvinnens bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen uttalte tirsdag til TV 2 at besøksforbudet ble vurdert som nødvendig på grunn av «hendelser som har skjedd i nyere tid». Dagbladet har spurt Larsen hva slags hendelser det er snakk om. Til det svarer hun at det er snakk om henvendelser som har vært uønsket.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/besoksforbud-ikke-nodvendig/81895957

Av ren nysgjerrighet - hvordan kontrolleres det at han overholder forbudet han har fått?

[Nettrollet]

8 hours ago, Dolce said:

Dette. Tatoveringer og sigaretter er vel av de aller minst alvorlige tingene vi kan kritisere Marius for

Tatoveringer, sigaretter og tacky luksuskofferter er lov 

[Spitzy]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

jeg har ikke sett noe. Skulle tro journalistene som følger ham, ville omtalt det om det var noe. 

Det tror jeg og , og skjønner ikke hvordan den turen blir beskrevet som heisatur . Marius har gjort skikkelig mye dritt , og ble fulgt av journalister til Italia som håpet og kunne skrive om mer dritt . De bomma . 

[SagaP]

Nettrollet skrev (Akkurat nå):

Tatoveringer, sigaretter og tacky luksuskofferter er lov 

Hehe, lov ja. Men utstråler det klasse og stil…

[Spitzy]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Hehe, lov ja. Men utstråler det klasse og stil…

Snus, selvbruning og Michael kors er klasse og stil 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Nei, som jeg sa til deg da du stilte de samme spørsmålene i går, så er det unntak for en håndfull personer som er kongelige. Det sto i ett av innleggene jeg siterte for deg for noen minutter siden, så jeg tenkte at jeg kunne tillate meg å hoppe over det åpenbare poenget denne gangen. Tydeligvis ikke.

Men du svarte ikke på resten, at da han var liten var det mor og kongefamilien som  tok det aktive valget og la ham bli en offentlig person. Er du ikke enig i det?

Han har ikke bare tilknytning til kongefamilien - han er et fullverdig medlem av kongefamilien. Er du uenig?

Familien hans får millioner i støtte fra norske skattebetalere hvert år - han er vokst opp på apanasjen (våre skattepenger). Selvsagt har hans (dårlige) oppførsel interesse for det norske folk (skattebetalerne) Mener du at folk ikke har rett på å vite om hans oppførsel?

 

[Gjest Bestemoren]

pop up bruker skrev (26 minutter siden):

Akkurat det der er helt sykt krikkverdig, og jeg skjønner ikke hva de tenker med. Det er kaos og sirkus, og det hager med krtikk, det er et ekstremt mediefokus, og det spørres om ikke hele moarket ikke bør legges ned. Så offentligjør de ei mindreårig jente som kjæresten til Sverre Magnus oppi alt her, i kledd en av Mette Marits tidligere kjoler - som de vet vil bli en snakkes. 

Det betyr så klart ikke at hun er fritt vilt, men de vet at det vil bli skrevet om henne, at hun vil bli målt opp og ned av store deler av norges befolkning. 

I en så kaotisk tid, hvor kongehuset også er så opptatt av hva som er privat og ikke, det er et skyhøyt og ekstremt medietrykk, skjønner jeg virkelig ikke den tankegangen her. 

Denne her sier vel hva jeg prøver å få frem 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/GyP9Pl/burde-hun-vaert-sladdet

Støtter det du skriver her, @pop up bruker. Problematikken offentlig eller privat person er vanskelig. 
I artikkelen som du viser til med lenke (jeg har abonnement), står det bl.a. følgende: 

«Kronprinsfamilien har med dette gjort dette forholdet mellom to svært unge mennesker til en sak av nasjonal interesse. Hvordan går det med dem? Hva gjør hun videre? Er det knute på tråden? Skal de flytte sammen? Ser de lykkelige ut på ferietur?

Pressen har ikke med dette fått noe frikort for grafsing. Det etiske ansvaret bæres fortsatt av den enkelte redaktør. Men kongefamilien har selv bidratt til å senke terskelen for at forholdet vil bli omtalt i tiden fremover.

Det kommer på toppen av det som ligger i monarkiet som system. Kjernen er en familie. Noen fødes inn i en spesiell posisjon i samfunnet. Prins Sverre Magnus er nummer tre i arverekken til den norske tronen. Sannsynligheten for at han blir konge en dag, er liten, men det kan skje.»

«Men når kronprinsfamilien selv viser frem den unge kjærligheten, bidrar den også til å svekke argumentene for at mediene må være varsomme i omtalen av forholdet. For kongehuset mener vel ikke at mediene skulle tatt ansvar i Ålesund og sladdet bildene av prinsens kjæreste?»

Endret 4. september av Bestemoren

[Eyr]

Spitzy skrev (9 minutter siden):

Det tror jeg og , og skjønner ikke hvordan den turen blir beskrevet som heisatur . Marius har gjort skikkelig mye dritt , og ble fulgt av journalister til Italia som håpet og kunne skrive om mer dritt . De bomma . 

Det vet vi jo ingenting om.

[SagaP]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg leste gjennom innleggene dine som du siterte, og la merke til at du både etterlyser gode argumenter samtidig som du skriver at du har sluttet å lese «de aller fleste innleggene i tråden». 
 

Nå siterte du jo Bengt Olufsens artikkel, der han konkluderer med at Marius er offentlig. Hva tenker du om hans argumenter? 

 

Utrolig mange gode poeng her

[Ninaen]

Aricia skrev (57 minutter siden):

Nei, det er nettopp det. 

"Alle" syntes å ha glemt at siktede i straffesaker i regelen ikke blir identifisert med navn i pressen, jf VVP 4.7: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Grensene har blitt flyttet betraktelig for det som gjelder bruk av navn på siktede i kriminaljournalistikken (det er en stund siden avisen Dagen konsekvent omtalte Treholt som "tidligere byråsjef" gjennom hele Treholtsaken, før dom forelå), men i Borg Høiby-saken er det antakelig satt ny offisiell verdensrekord i rask identifisering. 

Merk også tilføyelsene om at identifisering skal veies opp mot fare for "urimelig belastning for tredjeperson" - og hør på det Mette Yvonne Larsen har uttalt til media mht pressetrykk på vegne av den fornærmede i saken.

Jepp. Skårderud ble jo ikke identifisert før avgjørelse fra tilsynsmyndighetene forelå, selv om «alle» visste hvem det var snakk om, og han kan i alle fall sies å være en offentlig person, som har valgt den posisjonen helt selv. Og det var snakk om dels grove ting, selv om det ikke var en straffesak, men en tilsynssak. Han var satt på pidestall i åresvis og uangripelig. Først da en turte å si noe høyt raste alle andre fram (litt som i MBH-saken). 

[Ninaen]

NordreSving skrev (54 minutter siden):

Tenker at akkurat den grenseoppgangen er riktig: Når andre blir skadelidende. 

Enig. Dét er ikke medienes oppgave å kringkaste at MBH ruser seg så lenge han ikke skader andre, selv om det er snakk om ulovlige rusmidler, det er å gå over en grense. Men når rusbruken utvikler seg, han blir voldelig (eller de blir kjent med at han har vært voldelig ogsp), og rusbruken tar ham inn i miljøer som kan utfordre sikkerheten til kongehuset og dermed også nasjonen, da er det i offentlig interesse. Å avsløre «bare» rusbruk=sosialpornografi. Å avsløre skade på andre og sørlig dette med sikkerhet, det er mer relevant for å opplyse folket.