Marius Borg Høiby

[Spitzy]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Hehe, lov ja. Men utstråler det klasse og stil…

Snus, selvbruning og Michael kors er klasse og stil 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Nei, som jeg sa til deg da du stilte de samme spørsmålene i går, så er det unntak for en håndfull personer som er kongelige. Det sto i ett av innleggene jeg siterte for deg for noen minutter siden, så jeg tenkte at jeg kunne tillate meg å hoppe over det åpenbare poenget denne gangen. Tydeligvis ikke.

Men du svarte ikke på resten, at da han var liten var det mor og kongefamilien som  tok det aktive valget og la ham bli en offentlig person. Er du ikke enig i det?

Han har ikke bare tilknytning til kongefamilien - han er et fullverdig medlem av kongefamilien. Er du uenig?

Familien hans får millioner i støtte fra norske skattebetalere hvert år - han er vokst opp på apanasjen (våre skattepenger). Selvsagt har hans (dårlige) oppførsel interesse for det norske folk (skattebetalerne) Mener du at folk ikke har rett på å vite om hans oppførsel?

 

[Gjest Bestemoren]

pop up bruker skrev (26 minutter siden):

Akkurat det der er helt sykt krikkverdig, og jeg skjønner ikke hva de tenker med. Det er kaos og sirkus, og det hager med krtikk, det er et ekstremt mediefokus, og det spørres om ikke hele moarket ikke bør legges ned. Så offentligjør de ei mindreårig jente som kjæresten til Sverre Magnus oppi alt her, i kledd en av Mette Marits tidligere kjoler - som de vet vil bli en snakkes. 

Det betyr så klart ikke at hun er fritt vilt, men de vet at det vil bli skrevet om henne, at hun vil bli målt opp og ned av store deler av norges befolkning. 

I en så kaotisk tid, hvor kongehuset også er så opptatt av hva som er privat og ikke, det er et skyhøyt og ekstremt medietrykk, skjønner jeg virkelig ikke den tankegangen her. 

Denne her sier vel hva jeg prøver å få frem 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/GyP9Pl/burde-hun-vaert-sladdet

Støtter det du skriver her, @pop up bruker. Problematikken offentlig eller privat person er vanskelig. 
I artikkelen som du viser til med lenke (jeg har abonnement), står det bl.a. følgende: 

«Kronprinsfamilien har med dette gjort dette forholdet mellom to svært unge mennesker til en sak av nasjonal interesse. Hvordan går det med dem? Hva gjør hun videre? Er det knute på tråden? Skal de flytte sammen? Ser de lykkelige ut på ferietur?

Pressen har ikke med dette fått noe frikort for grafsing. Det etiske ansvaret bæres fortsatt av den enkelte redaktør. Men kongefamilien har selv bidratt til å senke terskelen for at forholdet vil bli omtalt i tiden fremover.

Det kommer på toppen av det som ligger i monarkiet som system. Kjernen er en familie. Noen fødes inn i en spesiell posisjon i samfunnet. Prins Sverre Magnus er nummer tre i arverekken til den norske tronen. Sannsynligheten for at han blir konge en dag, er liten, men det kan skje.»

«Men når kronprinsfamilien selv viser frem den unge kjærligheten, bidrar den også til å svekke argumentene for at mediene må være varsomme i omtalen av forholdet. For kongehuset mener vel ikke at mediene skulle tatt ansvar i Ålesund og sladdet bildene av prinsens kjæreste?»

Endret 4. september 2024 av Bestemoren

[Eyr]

Spitzy skrev (9 minutter siden):

Det tror jeg og , og skjønner ikke hvordan den turen blir beskrevet som heisatur . Marius har gjort skikkelig mye dritt , og ble fulgt av journalister til Italia som håpet og kunne skrive om mer dritt . De bomma . 

Det vet vi jo ingenting om.

[SagaP]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg leste gjennom innleggene dine som du siterte, og la merke til at du både etterlyser gode argumenter samtidig som du skriver at du har sluttet å lese «de aller fleste innleggene i tråden». 
 

Nå siterte du jo Bengt Olufsens artikkel, der han konkluderer med at Marius er offentlig. Hva tenker du om hans argumenter? 

 

Utrolig mange gode poeng her

[Ninaen]

Aricia skrev (57 minutter siden):

Nei, det er nettopp det. 

"Alle" syntes å ha glemt at siktede i straffesaker i regelen ikke blir identifisert med navn i pressen, jf VVP 4.7: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Grensene har blitt flyttet betraktelig for det som gjelder bruk av navn på siktede i kriminaljournalistikken (det er en stund siden avisen Dagen konsekvent omtalte Treholt som "tidligere byråsjef" gjennom hele Treholtsaken, før dom forelå), men i Borg Høiby-saken er det antakelig satt ny offisiell verdensrekord i rask identifisering. 

Merk også tilføyelsene om at identifisering skal veies opp mot fare for "urimelig belastning for tredjeperson" - og hør på det Mette Yvonne Larsen har uttalt til media mht pressetrykk på vegne av den fornærmede i saken.

Jepp. Skårderud ble jo ikke identifisert før avgjørelse fra tilsynsmyndighetene forelå, selv om «alle» visste hvem det var snakk om, og han kan i alle fall sies å være en offentlig person, som har valgt den posisjonen helt selv. Og det var snakk om dels grove ting, selv om det ikke var en straffesak, men en tilsynssak. Han var satt på pidestall i åresvis og uangripelig. Først da en turte å si noe høyt raste alle andre fram (litt som i MBH-saken). 

[Ninaen]

NordreSving skrev (54 minutter siden):

Tenker at akkurat den grenseoppgangen er riktig: Når andre blir skadelidende. 

Enig. Dét er ikke medienes oppgave å kringkaste at MBH ruser seg så lenge han ikke skader andre, selv om det er snakk om ulovlige rusmidler, det er å gå over en grense. Men når rusbruken utvikler seg, han blir voldelig (eller de blir kjent med at han har vært voldelig ogsp), og rusbruken tar ham inn i miljøer som kan utfordre sikkerheten til kongehuset og dermed også nasjonen, da er det i offentlig interesse. Å avsløre «bare» rusbruk=sosialpornografi. Å avsløre skade på andre og sørlig dette med sikkerhet, det er mer relevant for å opplyse folket.

[~ Ada ~]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Du svarte aldri på hvordan han kan være privatperson til tross for alt det folk har sagt til deg ... absolutt ikke vits å diskutere dette mer med deg. 

Hvis du ikke synes det er tilstrekkelig redegjort for (jeg synes det er det), så kan du lese og høre andres innspill til tematikken om privat/offentlig i de lenker som relativt nylig er lagt ut her (jeg har ikke selv rukket å høre podkasten det ble tipset om i dag, men det er opplyst at også den er innom problemstillingen).

[Aricia]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Jepp. Skårderud ble jo ikke identifisert før avgjørelse fra tilsynsmyndighetene forelå, selv om «alle» visste hvem det var snakk om, og han kan i alle fall sies å være en offentlig person, som har valgt den posisjonen helt selv. Og det var snakk om dels grove ting, selv om det ikke var en straffesak, men en tilsynssak. Han var satt på pidestall i åresvis og uangripelig. Først da en turte å si noe høyt raste alle andre fram (litt som i MBH-saken). 

Interessant parallell. Svein Brurås viser i Aftenposten-artikkelen til at en offentlig person i motsetning til en kjent person har en "samfunnsbærende rolle", og det synes jeg dekker posisjonen Skårderud hadde i norsk offentlighet godt, særlig mht hvordan han ble brukt av media som en ledende autoritet innen sitt fagfelt.

Når han ble skånet fra identifisering til siste slutt mens Borg Høiby ble identifisert umiddelbart er det vanskelig å forklare det med noe annet enn klikkpotensiale. Se og Hør har feks i ukene etter arrestasjonen og knivbildet fått et voldsomt oppsving i salg og klikk iflg Arena-podkasten (har ikke de presise tallene i hodet) - ingen grunn til å tro at noe annet enn dette er styrende for valgene de tar som publisist.

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 time siden):

Aha, så du er selektiv og trekker frem det som støtter ditt ståsted. Bernt Olufsen trekker i alle fall frem både de valgene som ble gjort for Marius, og de valgene han selv har tatt som voksen. 
 

(Det er faktisk ikke mulig å både ha «hørt det dere sier» og være «selektiv på hvilke innlegg du leser» / ha «sluttet å lese de aller fleste innlegg»). Det betyr jo i klartekst at du utelukkende er her for å ytre deg, men har liten interesse for andres mening. Greit å vite. 

Jo, det er fullt mulig, for her går diskusjonen i sirkel og alle gnåler på det samme omatt og omatt. Jeg er helt sikker på at de personene jeg ikke leser grundig lenger,  ikke har kommet med noe essensielt som jeg ikke kunne lest om i en avis.

Jeg har fått med meg at folk fremhever at MM skrev et brev i 2017, jeg har hørt om balkonger, brylluper og familieanledninger, jeg vet han har gått på røde løper, jeg vet han har hatt kjærester som er influencere, jeg vet han har en IG-konto med 70 000 følgere, jeg vet at han har nesten kjørt ned en gardist, jeg vet om artikkelen fra 20-fuckings-17 om et arrangement for kirkens bymisjon og jeg vet han spiller fotball og ser på barnetoget på Skaugum, og jeg vet han har to medaljer.

Hva er dette nye og  essensielle som jeg har gått glipp av?

 

[Gjest Malmfrid]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Hvis du ikke synes det er tilstrekkelig redegjort for (jeg synes det er det), så kan du lese og høre andres innspill til tematikken om privat/offentlig i de lenker som relativt nylig er lagt ut her (jeg har ikke selv rukket å høre podkasten det ble tipset om i dag, men det er opplyst at også den er innom problemstillingen).

Nei, det har jeg absolutt ikke fått - men innser at jeg aldri kommer til å få det heller. Helt greit for meg. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (56 minutter siden):

Men du svarte ikke på resten, at da han var liten var det mor og kongefamilien som  tok det aktive valget og la ham bli en offentlig person. Er du ikke enig i det?

Han har ikke bare tilknytning til kongefamilien - han er et fullverdig medlem av kongefamilien. Er du uenig?

Familien hans får millioner i støtte fra norske skattebetalere hvert år - han er vokst opp på apanasjen (våre skattepenger). Selvsagt har hans (dårlige) oppførsel interesse for det norske folk (skattebetalerne) Mener du at folk ikke har rett på å vite om hans oppførsel?

 

jeg sa i går at jeg har sagt det jeg mener om dette spørsmålet, og at jeg ikke kommer til å endre mening selv om dere gjentar gamle, kjente ting.

Det du kommer med her er gamle, kjente ting.

Hvis du finner ut noe helt og nytt og ukjent, skal jeg ta det opp til ny vurdering.

Og så gjentar jeg for gud vet hvilken gang at jeg kun stiller et spørsmål og forsøker å peke på at det spørsmålet ikke har et åpenbart svar.

Det er alt.

[Ninaen]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Interessant parallell. Svein Brurås viser i Aftenposten-artikkelen til at en offentlig person i motsetning til en kjent person har en "samfunnsbærende rolle", og det synes jeg dekker posisjonen Skårderud hadde i norsk offentlighet godt, særlig mht hvordan han ble brukt av media som en ledende autoritet innen sitt fagfelt.

Når han ble skånet fra identifisering til siste slutt mens Borg Høiby ble identifisert umiddelbart er det vanskelig å forklare det med noe annet enn klikkpotensiale. Se og Hør har feks i ukene etter arrestasjonen og knivbildet fått et voldsomt oppsving i salg og klikk iflg Arena-podkasten (har ikke de presise tallene i hodet) - ingen grunn til å tro at noe annet enn dette er styrende for valgene de tar som publisist.

Jepp. Jeg synes Skårderud ble skjermet altfor lenge mtp den posisjonen han har hatt, og mest av alt TATT. Han gjorde seg selv til halvgud og guru i sf-behandling. Noen av oss har aldri falt for det der, men skremmende mange lå nesegrus i åresvis. Det er jo derfor han fikk holde på. Og kan banne på at han ble skjermet helt til siste runde fordi medie-Norge har hatt for stor respekt for ham+medavhengige (apropos liksom…). I så måte er faktisk MBH «bare» en guttunge som blir smurt utover alle medieflatee uten å ha gjort så mye mer enn å bli født av «feil» mor mtp å få den offentlige oppmerksomheten. (Setter dette veldig på spissen nå, for å få fram poenget mtp VVP, hva som er need to know vs nice to know, og offentlig interesse.) Snakker da ikke om handlingene som er gjort, men det å bli offentliggjort. Skårderud har i praksis utnytta sårbare, syke mennesker i åresvis. Han angra fint lite, fortsatte å være arrogant som faen osv. Han var godt voksen da den saken sprakk, han hadde aktivt valgt å leve i «rampelyset» i flere tiår. Hvorfor skulle ikke han eksponeres/offentliggjøres tidligere, når det er en selvfølge at MBH skal det fra første stund? 
Jeg vil påpeke at jeg ikke mener at det har vært feil at denne saken blir offentlig kjent. Jeg vil bare prøve å vekke enkelte fra blodtåka mtp å skille snørr og bart, og få litt perspektiv på ting. Så håper jeg alle som har vært i tråden til nå vet utmerket godt at jeg ikke forsvarer MBH på noen som helst punkter når det gjelder det han har gjort, tvert imot. 

[Gjest Malmfrid]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Jepp. Jeg synes Skårderud ble skjermet altfor lenge mtp den posisjonen han har hatt, og mest av alt TATT. Han gjorde seg selv til halvgud og guru i sf-behandling. Noen av oss har aldri falt for det der, men skremmende mange lå nesegrus i åresvis. Det er jo derfor han fikk holde på. Og kan banne på at han ble skjermet helt til siste runde fordi medie-Norge har hatt for stor respekt for ham+medavhengige (apropos liksom…). I så måte er faktisk MBH «bare» en guttunge som blir smurt utover alle medieflatee uten å ha gjort så mye mer enn å bli født av «feil» mor mtp å få den offentlige oppmerksomheten. (Setter dette veldig på spissen nå, for å få fram poenget mtp VVP, hva som er need to know vs nice to know, og offentlig interesse.) Snakker da ikke om handlingene som er gjort, men det å bli offentliggjort. Skårderud har i praksis utnytta sårbare, syke mennesker i åresvis. Han angra fint lite, fortsatte å være arrogant som faen osv. Han var godt voksen da den saken sprakk, han hadde aktivt valgt å leve i «rampelyset» i flere tiår. Hvorfor skulle ikke han eksponeres/offentliggjøres tidligere, når det er en selvfølge at MBH skal det fra første stund? 
Jeg vil påpeke at jeg ikke mener at det har vært feil at denne saken blir offentlig kjent. Jeg vil bare prøve å vekke enkelte fra blodtåka mtp å skille snørr og bart, og få litt perspektiv på ting. Så håper jeg alle som har vært i tråden til nå vet utmerket godt at jeg ikke forsvarer MBH på noen som helst punkter når det gjelder det han har gjort, tvert imot. 

Det er viktig at folk er klar over at det har vært mange hendelser med MBH som er blitt lagt lokk på. At det sprakk nå skyldes ene og alene at venninnen kontaktet politiet. Dette hadde mest sannsynlig gått under radaren som alt annet. 

 Vi har f.eks. fått vite at han ble tatt med kokain på festival i 2017 - dette ble aldri offentliggjort. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Det er viktig at folk er klar over at det har vært mange hendelser med MBH som er blitt lagt lokk på. At det sprakk nå skyldes ene og alene at venninnen kontaktet politiet. Dette hadde mest sannsynlig gått under radaren som alt annet. 

 Vi har f.eks. fått vite at han ble tatt med kokain på festival i 2017 - dette ble aldri offentliggjort. 

men det er en bagatell som ikke rettferdiggjør 1900 artikler og det mest massive medietrykket vi har sett en privatperson bli utsatt for. Virkelig.

[Ninaen]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Det er viktig at folk er klar over at det har vært mange hendelser med MBH som er blitt lagt lokk på. At det sprakk nå skyldes ene og alene at venninnen kontaktet politiet. Dette hadde mest sannsynlig gått under radaren som alt annet. 

 Vi har f.eks. fått vite at han ble tatt med kokain på festival i 2017 - dette ble aldri offentliggjort. 

Les det som er skrevet over på nytt. At han blir tatt med kokain i 2017 er faktisk ikke av offentlig interesse. Det er ikke sånn at alt «offentlige personer» gjør automatisk skal publiseres i pressen. Det er det som er poenget her. Skårderud var blitt klaget på før, likevel holdt man hans navn skjult helt til saken var avgjort, og hadde ikke VG da fått nok og gått ut hadde navnet hans kanskje aldri blitt offentliggjort. Han er et klasseeksempel på misbruk av offentlig tillit og posisjon. 
Det er det samme når noen hyler om hva IA skal ha gjort på fest og hvorfor ikke pressen skriver om det. Det er faktisk ikke det som er pressens oppgave. Om arveprinsessen derimot skulle dra med seg helle angels-lederen inn på Skaugum, eller komme rusa til representasjonsoppdrag, da er det en sak for pressen. Skjønner du forskjellen?

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

men det er en bagatell som ikke rettferdiggjør 1900 artikler og det mest massive medietrykket vi har sett en privatperson bli utsatt for. Virkelig.

Det var ikke det jeg svarte på. Jeg svarte på Ninaen som mente at eks Skårderudble skjermet mye lenger før det ble offentliggjort. MBH har også holdt på mye lenger enn de siste hendelsene - mange år, faktisk. 

[Gjest Malmfrid]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Les det som er skrevet over på nytt. At han blir tatt med kokain i 2017 er faktisk ikke av offentlig interesse. Det er ikke sånn at alt «offentlige personer» gjør automatisk skal publiseres i pressen. Det er det som er poenget her. Skårderud var blitt klaget på før, likevel holdt man hans navn skjult helt til saken var avgjort, og hadde ikke VG da fått nok og gått ut hadde navnet hans kanskje aldri blitt offentliggjort. Han er et klasseeksempel på misbruk av offentlig tillit og posisjon. 
Det er det samme når noen hyler om hva IA skal ha gjort på fest og hvorfor ikke pressen skriver om det. Det er faktisk ikke det som er pressens oppgave. Om arveprinsessen derimot skulle dra med seg helle angels-lederen inn på Skaugum, eller komme rusa til representasjonsoppdrag, da er det en sak for pressen. Skjønner du forskjellen?

Jeg synes det er av interesse at et medlem av kongefamilien blir for bruk av kokain i det offentlige rom. Det er et lovbrudd. Det er blitt skrevet når kongen ble tatt i fartskontroll - og slapp unna bot. 

[Gjest Glufseguri]

Men at han ble tatt med kokain i 2017 er fortsatt en ulovlig handling og med tanke på hans egne innrømmelser gir det også en tidslinje over hvor lenge hans problemer kan ha vart?

I det minste at det som skjedde i kokainrus i leiligheten ikke var en tilfeldig «stripe på lørdagen»?

Endret 4. september 2024 av Glufseguri

[Ninaen]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Det var ikke det jeg svarte på. Jeg svarte på Ninaen som mente at eks Skårderudble skjermet mye lenger før det ble offentliggjort. MBH har også holdt på mye lenger enn de siste hendelsene - mange år, faktisk. 

Du må lese det folk faktisk skriver. Ikke sammenlikne epler og ananas 🤦🏻‍♀️Ta fram tekstanalyse og retorisk analyse fra grunnskolen. Hovedstikkord:sammenliknbare saker.

P.S. Tror du oppriktig at ikke det har gått rykter om Skårderud i åresvis? At han ikke er blitt skjerma lenge før den tilsynssaken kom på ordet igjen? Fader så naive folk er.

P.S.P.S. Anfall kokain i 2017: da må pressen slå opp hver gang en stortingspolitiker drar inn ulovlig rusmiddel også. Det er en godt kjent offentlig «hemmelighet» at det er dratt ting inne på Stortinget, hvorfor har ikke pressen skrevet om det tror du?