Marius Borg Høiby

[Kønn]

Denne artikkelen tydeliggjør mitt poeng. Når det er noe positivt da snakkes det om. Når det er noe negativt da er det tyst. Hvis han skulle/vikle være privat så burde de sagt: -Vi kan ikke svare på noe som angår M da han er en privatperson. De har forsøkt høste eplene men gitt faen i nedfallsfrukten.  https://www.nrk.no/kultur/mette-marit-om-sonnens-nye-jobb_-_-marius-er-en-veldig-kreativ-sjel-1.14021765

[MissLucy]

Malmfrid skrev (44 minutter siden):

Du svarte aldri på hvordan han kan være privatperson til tross for alt det folk har sagt til deg ... absolutt ikke vits å diskutere dette mer med deg. 

Jo, det har jeg svart på. Og som jeg har sagt flere ganger, så har jeg hørt hva dere sier, men jeg synes jevnt over at argumentene er svake.  Da sikter jeg særlig til det med instagramfølgere, familiemedaljer og røde løpere som spesielt svake argumenter.

Jeg er  derimot med på at det at han er medlem i den utvidede kongefamilien er et argument som tilsier at det er en offentlig interesse her.

Som jeg har sagt flere ganger, så mener jeg at det er argumenter som trekker i hver sin retning her, og det er derfor jeg mener dette er et spørsmål som ikke har et opplagt svar.

Det er bare det jeg prøver å si. At det er ikke åpenbart at han er en offentlig person. At det er for enkelt å bare fastslå uten refleksjon at han er en offentlig person, bare fordi han er en kjent person. For det er ikke det samme.

Utgangspunktet er at vi er alle født som privatpersoner. Selv om MBH er i en helt spesiell situasjon som ikke er sammenlignbar med noen andre her i landet, så har han ikke gjort noe aktive valg for å tre inn i offentligheten.

Det er bare ett argument som trekker i retning av at  han er en offentlig person, og det er tilknytningen til kongefamilien. 

Og så er spørsmålet om det er nok? 

Alt det andre er bagateller. Uten tilknytningen til kongefamilien ville han ikke blitt identifisert i pressen. En annen person ville ikke blitt identifisert i en straffesak bare fordi de har 70 000 IG-følgere på en ikke-kommersiell konto, eller har gått på en rød løper, så de argumentene der holder bare ikke.

 

Endret 4. september 2024 av MissLucy

[MissLucy]

Spitzy skrev (26 minutter siden):

Hvor « heisa» var den italiaturen egentlig? Har det kommet fram noe annet at han var på en bar som luktet alkohol ? 

jeg har ikke sett noe. Skulle tro journalistene som følger ham, ville omtalt det om det var noe. 

[Kønn]

SagaP skrev (2 timer siden):

Helt riktig. Faktisk så var det Se og Hør som valgte å publisere først, de andre mediene kom nølende etter. De har vært vant til å tie om eldstesønnen på Skaugum i årevis. Man ser jo tendensen ellers i samfunnet vedrørende denne familien - aller helst skal de hylles fordi de er så fantastiske. 
Men sannheten er at de er like mangefasetterte som oss andre; med positive og negative sider, men de har et rettsvern som vi andre mangler, og de er satt på pidestall. 
Jeg ser allerede tendensen i forhold til Durek nå. Som prinsessens ektemann, så ligger det an til at også han får mer vern

Jeg tror det er en fordel at vi har en presse som vurderer skikkelig før de eventuelt publiserer. Ikke alltid det er om å gjøre å være først. Enig i det andre du skriver. 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Jo, det har jeg svart på. Og som jeg har sagt flere ganger, så har jeg hørt alt dere sier, men jeg synes jevnt over at argumentene er svake.  Da sikter jeg særlig til det med instagramfølgere, familiemedaljer og røde løpere som spesielt svake argumenter.

Jeg er  derimot med på at det at han er medlem i den utvidede kongefamilien er et argument som tilsier at det er en offentlig interesse her.

Som jeg har sagt flere ganger, så mener jeg at det er argumenter som trekker i hver sin retning her, og det er derfor jeg mener dette er et spørsmål som ikke har et opplagt svar.

Det er bare det jeg prøver å si. At det er ikke åpenbart at han er en offentlig person. At det er for enkelt å bare fastslå uten refleksjon at han er en offentlig person, bare fordi han er en kjent person. For det ikke det samme.

Utgangspunktet er at vi er alle født som privatpersoner. Selv om MBH er i en helt spesiell situasjon som ikke er sammenlignbar med noen andre her i landet, så har han ikke gjort noe aktive valg for å tre inn i offentligheten.

Det er bare ett argument som trekker i retning av at  han er en offentlig person, og det er tilknytningen til kongefamilien.  alt det andre er bagateller. Uten tilknytningen til kongefamilien ville han ikke blitt identifisert i pressen.

Og så er spørsmålet om det er nok? 

Det som er helt klart, er at en annen person ville ikke blitt identifisert i en straffesak bare fordi de har 70 000 IG-følgere på en ikke-kommersiell konto, eller har gått på en rød løper, så de argumentene der holder bare ikke.

 

Så alle er født som privatpersoner? Kongelige og?
Nei, han tok ingen aktive valg som barn - men moren og kongefamilien gjorde det for ham. 
Han har ikke bare tilknytning til kongefamilien - han er fullverdig medlem av kongefamilien. Han er sønn av vår neste dronning. 

Familien hans får flere millioner fra norske skattebetalere hvert bidige år - selvsagt er hans oppførsel av interesse for de nevnte skattebetalerne. Han er vokst opp på de skattepengene.

Endret 4. september 2024 av Malmfrid

[MissLucy]

NordreSving skrev (16 minutter siden):

Jeg leste gjennom innleggene dine som du siterte, og la merke til at du både etterlyser gode argumenter samtidig som du skriver at du har sluttet å lese «de aller fleste innleggene i tråden». 
 

Nå siterte du jo Bengt Olufsens artikkel, der han konkluderer med at Marius er offentlig. Hva tenker du om hans argumenter? 

 

jeg tenker at det interessante med hans artikkel var de 8 presseetiske spørsmålene han trakk frem, som samsvarer med de 7 presseetiske spørsmålene som A-magasinet skrev om i helgen.

All erfaring fra denne tråden tilsier at jeg ikke går glipp av noen spesielt glitrende argumenter, bare fordi om jeg er selektiv i valget av hvilke innlegg jeg leser.

[Kønn]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

jeg har ikke sett noe. Skulle tro journalistene som følger ham, ville omtalt det om det var noe. 

Har han egentlig kommet seg hjem? I såfall rart at de ikke har bilder av hjemkomsten. Med mindre pressen vurderer at de må dempe trykket litt. Det viktigste for allmenheten å vite nå er om det er noe progresjon i saken. Om han har vært i nye avhør for eksempel. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Så alle er født som privatpersoner? Kongelige og?
Nei, han tok ingen aktive valg som barn - men moren og kongefamilien gjorde det for ham. 
Han har ikke bare tilknytning til kongefamilien - han er medlem av kongefamilien. Han er sønn av vår neste dronning. 

Familien hans får flere millioner fra norske skattebetalere - selvsagt er hans oppførsel av interesse for de nevnte skattebetalerne. 

Nei, som jeg sa til deg da du stilte de samme spørsmålene i går, så er det unntak for en håndfull personer som er kongelige. Det sto i ett av innleggene jeg siterte for deg for noen minutter siden, så jeg tenkte at jeg kunne tillate meg å hoppe over det åpenbare poenget denne gangen. Tydeligvis ikke.

[Gjest pop up bruker]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at det er helt vilt at Kongehuset problematiserer MBH sin status som offentlig, samtidig som de paraderer en mindreårig  kortvarig kjæreste i en setting med så mye presse. 

 

 

Akkurat det der er helt sykt krikkverdig, og jeg skjønner ikke hva de tenker med. Det er kaos og sirkus, og det hager med krtikk, det er et ekstremt mediefokus, og det spørres om ikke hele moarket ikke bør legges ned. Så offentligjør de ei mindreårig jente som kjæresten til Sverre Magnus oppi alt her, i kledd en av Mette Marits tidligere kjoler - som de vet vil bli en snakkes. 

Det betyr så klart ikke at hun er fritt vilt, men de vet at det vil bli skrevet om henne, at hun vil bli målt opp og ned av store deler av norges befolkning. 

I en så kaotisk tid, hvor kongehuset også er så opptatt av hva som er privat og ikke, det er et skyhøyt og ekstremt medietrykk, skjønner jeg virkelig ikke den tankegangen her. 

Denne her sier vel hva jeg prøver å få frem 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/GyP9Pl/burde-hun-vaert-sladdet

[SagaP]

Dette!

»– Jeg må være helt ærlig og si at vi har visst mye om Marius Borg Høiby de siste årene. Vi har valgt å ikke skrive om det, for vi har ment at det har vært privat, sier Andersen.

Selv om Se og Hør har skrevet mye om Høiby opp igjennom årene, mener Andersen at de har «vært snille» med Høiby.

– For snille? spurte Veiby.

– Ja, kanskje. Men vi mente at det ikke var en sak før hans eventuelle rusproblem gjorde at andre ble skadelidende. Og det er det nå»

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPzAvl/se-og-hoers-redaktoer-om-dekningen-av-marius-borg-hoeiby-vi-har-kanskje-vaert-for-snille

[Aricia]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det som er helt klart, er at en annen person ville ikke blitt identifisert i en straffesak bare fordi de har 70 000 IG-følgere på en ikke-kommersiell konto, eller har gått på en rød løper, så de argumentene der holder bare ikke.

Nei, det er nettopp det. 

"Alle" syntes å ha glemt at siktede i straffesaker i regelen ikke blir identifisert med navn i pressen, jf VVP 4.7: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Grensene har blitt flyttet betraktelig for det som gjelder bruk av navn på siktede i kriminaljournalistikken (det er en stund siden avisen Dagen konsekvent omtalte Treholt som "tidligere byråsjef" gjennom hele Treholtsaken, før dom forelå), men i Borg Høiby-saken er det antakelig satt ny offisiell verdensrekord i rask identifisering. 

Merk også tilføyelsene om at identifisering skal veies opp mot fare for "urimelig belastning for tredjeperson" - og hør på det Mette Yvonne Larsen har uttalt til media mht pressetrykk på vegne av den fornærmede i saken.

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

jeg tenker at det interessante med hans artikkel var de 8 presseetiske spørsmålene han trakk frem, som samsvarer med de 7 presseetiske spørsmålene som A-magasinet skrev om i helgen.

All erfaring fra denne tråden tilsier at jeg ikke går glipp av noen spesielt glitrende argumenter, bare fordi om jeg er selektiv i valget av hvilke innlegg jeg leser.

Aha, så du er selektiv og trekker frem det som støtter ditt ståsted. Bernt Olufsen trekker i alle fall frem både de valgene som ble gjort for Marius, og de valgene han selv har tatt som voksen. 
 

(Det er faktisk ikke mulig å både ha «hørt det dere sier» og være «selektiv på hvilke innlegg du leser» / ha «sluttet å lese de aller fleste innlegg»). Det betyr jo i klartekst at du utelukkende er her for å ytre deg, men har liten interesse for andres mening. Greit å vite. 

[Gjest NordreSving]

SagaP skrev (5 minutter siden):

Dette!

»– Jeg må være helt ærlig og si at vi har visst mye om Marius Borg Høiby de siste årene. Vi har valgt å ikke skrive om det, for vi har ment at det har vært privat, sier Andersen.

Selv om Se og Hør har skrevet mye om Høiby opp igjennom årene, mener Andersen at de har «vært snille» med Høiby.

– For snille? spurte Veiby.

– Ja, kanskje. Men vi mente at det ikke var en sak før hans eventuelle rusproblem gjorde at andre ble skadelidende. Og det er det nå»

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPzAvl/se-og-hoers-redaktoer-om-dekningen-av-marius-borg-hoeiby-vi-har-kanskje-vaert-for-snille

Tenker at akkurat den grenseoppgangen er riktig: Når andre blir skadelidende. 

[Gjest Bestemoren]

Ny artikkel i Dagbladet i kveld om besøksforbud.
Når det gjelder Snekkestad og Haukland: «Det er imidlertid ikke behov for å ilegge Høiby besøksforbud i disse sakene på nåværende tidspunkt.» (Avisens utheving. )

Videre fra Dagbladets artikkel:

«Mandag ble kronprinsessens sønn Marius Borg Høiby (27) ilagt besøksforbud mot kvinnen han er siktet for å ha vært voldelig mot i en leilighet på Frogner i Oslo 4. august.

Det innebærer at Høiby ikke kan kontakte henne på noe vis - verken fysisk eller digitalt - fram til mars 2025. Kvinnen er tidligere omtalt som Høibys kjæreste.

- Grunnlaget for besøksforbudet er at fornærmede ønsker det. Utover dette kommer Oslo politidistrikt ikke til å gå inn i detaljer om bakgrunnen for ileggelsen. Besøksforbudet er forkynt for Høiby og han har samtykket til ileggelsen, sa politiadvokat i Oslo politidistrikt, Andreas Kruszewski, i en pressemelding tirsdag.»

«Kvinnens bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen uttalte tirsdag til TV 2 at besøksforbudet ble vurdert som nødvendig på grunn av «hendelser som har skjedd i nyere tid». Dagbladet har spurt Larsen hva slags hendelser det er snakk om. Til det svarer hun at det er snakk om henvendelser som har vært uønsket.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/besoksforbud-ikke-nodvendig/81895957

Endret 4. september 2024 av Bestemoren

[Aricia]

Anbefaler også denne artikkelen i Kampanje med kritikk særlig av filmingen av Borg Høiby i Italia: https://kampanje.com/medier/2024/08/-filmingen-av-marius-borg-hoiby-er-et-forelopig-bunnpunkt/

Sitat

Politiet har uttalt at de er kjent med reisen og at det ikke har vært planlagt nye avhør av Borg Høiby mens han er ute av landet. Siktede i straffesaker har som hovedregel heller ingen reiserestriksjoner.

Det er betimelig å spørre hva bildene av Borg Høiby i Italia bringer til torgs. Hadde Borg Høiby vært etterlyst og hans opphold i Italia vært ukjent, hadde dette vært en kjempesak. Dessverre for Se og Hør og Dagbladet, er ikke det tilfelle. [...]

Vi minner om Vær Varsom-plakatens paragraf 4.1 om å legge vekst på saklighet og omtanke, og ikke minst paragraf 1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Når pressen benytter seg av så sterke virkemidler som det Dagbladet og Se Hør gjør her, må man også argumentere bedre for at det er kritikkverdige forhold man avdekker. 

 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (33 minutter siden):

Nei, det var sikkert brus i glasset - eller kanskje vann?

Aner ikke hva det var i glasset- men mulig vi har ulike oppfatninger av « heisa tur « . For alt vi vet kan det ha vært brus i glasset , men om det så var vin- om jeg drar til Italia en langhelg og går på bar en kveld og drikker et par gladd vin har ikke jeg vært på « heisatur « . Men mulig din definisjon av heisatur er sånn . 

[-Pusheen-]

Bestemoren skrev (2 minutter siden):

Ny artikkel i Dagbladet i kveld om besøksforbud.
Når det gjelder Snekkestad og Haukland: «Det er imidlertid ikke behov for å ilegge Høiby besøksforbud i disse sakene på nåværende tidspunkt.» (Avisens utheving. )

Videre fra Dagbladets artikkel:

«Mandag ble kronprinsessens sønn Marius Borg Høiby (27) ilagt besøksforbud mot kvinnen han er siktet for å ha vært voldelig mot i en leilighet på Frogner i Oslo 4. august.

Det innebærer at Høiby ikke kan kontakte henne på noe vis - verken fysisk eller digitalt - fram til mars 2025. Kvinnen er tidligere omtalt som Høibys kjæreste.

- Grunnlaget for besøksforbudet er at fornærmede ønsker det. Utover dette kommer Oslo politidistrikt ikke til å gå inn i detaljer om bakgrunnen for ileggelsen. Besøksforbudet er forkynt for Høiby og han har samtykket til ileggelsen, sa politiadvokat i Oslo politidistrikt, Andreas Kruszewski, i en pressemelding tirsdag.»

«Kvinnens bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen uttalte tirsdag til TV 2 at besøksforbudet ble vurdert som nødvendig på grunn av «hendelser som har skjedd i nyere tid». Dagbladet har spurt Larsen hva slags hendelser det er snakk om. Til det svarer hun at det er snakk om henvendelser som har vært uønsket.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/besoksforbud-ikke-nodvendig/81895957

Av ren nysgjerrighet - hvordan kontrolleres det at han overholder forbudet han har fått?

[Nettrollet]

8 hours ago, Dolce said:

Dette. Tatoveringer og sigaretter er vel av de aller minst alvorlige tingene vi kan kritisere Marius for

Tatoveringer, sigaretter og tacky luksuskofferter er lov 

[Spitzy]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

jeg har ikke sett noe. Skulle tro journalistene som følger ham, ville omtalt det om det var noe. 

Det tror jeg og , og skjønner ikke hvordan den turen blir beskrevet som heisatur . Marius har gjort skikkelig mye dritt , og ble fulgt av journalister til Italia som håpet og kunne skrive om mer dritt . De bomma . 

[SagaP]

Nettrollet skrev (Akkurat nå):

Tatoveringer, sigaretter og tacky luksuskofferter er lov 

Hehe, lov ja. Men utstråler det klasse og stil…