Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

Tja, jeg tenker at @SagaP har sine ord i behold. Det er jo en sammenheng. 
 

«Et fremtredende trekk ved sigarettrøyking er dens sammenheng med nær sagt alle mål på sosial ulikhet som for eksempel utdanning, inntekt, yrke, sosial status og etnisitet». 
 

https://www.fhi.no/le/royking/tobakkinorge/bruk-av-tobakk/royking-og-sosial-ulikhet/?term=#hovedpunkter
 

Så det er jo ikke så hinsides å tenke sitt om MBH sin sigarettbruk. 

Finnes nyere artikler også: 

https://www.fhi.no/le/royking/hvorfor-har-roykevanene-endret-seg-i-norge/

 

[PusheenPusheen]

Isild skrev (4 minutter siden):

Ang Marius sin stil. For noen vil store tatoveringer, røyking og "flashy" representere det DE ser på som harry, andre ser det ikke sånn. Men, poenget er at dette er ikke noe å "krangle" om her i tråden, det er greit å si at man syns han mangler klasse, og det er greit å si at man ikke syns tatoveringer, røyking osv sier noe om nettopp det. Det vi alle kan være enige om er at -  jo!, han er definitivt opptatt av å skape seg en helt annen image enn familien forørvrig. 

Stilen M har valgt er som oftest forbundet med å ville se "badass" ut,  det er ikke til å komme unna. 

Enig. Stil er som alt annet, en smakssak. Selv har jeg flere tatoveringer, og er fornøyd med dem. De definerer meg ikke som person, det er det andre ting som gjør. Det gjelder selvsagt også for Marius, og vi har jo fått et godt innblikk i hvordan han er - helt uavhengig av røyk og tattiser.

[K_mb]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Enig. Stil er som alt annet, en smakssak. Selv har jeg flere tatoveringer, og er fornøyd med dem. De definerer meg ikke som person, det er det andre ting som gjør. Det gjelder selvsagt også for Marius, og vi har jo fått et godt innblikk i hvordan han er - helt uavhengig av røyk og tattiser.

Enig. Det er som sagt nok å ta av.

Har ikke tatoveringer og ei heller røyker jeg, men definerer ikke mennesker utifra det.  Kjenner flere med tatoveringer og noen få røykere, og det er flotte, lovlydige mennesker alle sammen.

Marius har vist sitt sanne jeg, uavhengig av stilen. 

[Gjest Malmfrid]

Dolce skrev (1 time siden):

Bryr meg ikke jeg heller. 

Men det virket som om du mente at i Norge var vi helt unike og spesielle fordi vi anser røyking som lite kult. 

Ellers er jeg helt enig i at det fremstår lite bra at Marius flasher dritdyre klokker og kofferter, sett i forhold til det vi vet om hans inntekter. 

Det kan vitne om at foreldrene har for mye penger - spesielt om man tenker på at det muligens er morens apanasje som er stappet ned i buksen på det berømte bildet.

[Anonio]

Jeg lurer på hva Elizabeth II eller Margarethe av Danmark ville gjort med dette, jeg.

Antageligvis sendt han til skogs sammen med Durek.

[PusheenPusheen]

Anonio skrev (3 minutter siden):

Jeg lurer på hva Elizabeth II eller Margarethe av Danmark ville gjort med dette, jeg.

Antageligvis sendt han til skogs sammen med Durek.

Ja, det er tafatt, det som skjer i det norske kongehuset. 

[Gjest Malmfrid]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Jeg lurer på hva Elizabeth II eller Margarethe av Danmark ville gjort med dette, jeg.

Antageligvis sendt han til skogs sammen med Durek.

Det hadde hverken vært noen Marius eller Durek hos de ovennevnte dronninger. De hadde satt foten før de kom på trappen til slottet.

[SagaP]

NordreSving skrev (58 minutter siden):

Tja, jeg tenker at @SagaP har sine ord i behold. Det er jo en sammenheng. 
 

«Et fremtredende trekk ved sigarettrøyking er dens sammenheng med nær sagt alle mål på sosial ulikhet som for eksempel utdanning, inntekt, yrke, sosial status og etnisitet». 
 

https://www.fhi.no/le/royking/tobakkinorge/bruk-av-tobakk/royking-og-sosial-ulikhet/?term=#hovedpunkter
 

Så det er jo ikke så hinsides å tenke sitt om MBH sin sigarettbruk. 

Finnes nyere artikler også: 

https://www.fhi.no/le/royking/hvorfor-har-roykevanene-endret-seg-i-norge/

 

Jeg tenker at hvis kronprins Haakon hadde valgt å tatovere seg med spindelnett over albuen, mom og diverse dekorasjoner på begge armene, tatovert brystkasse med fødselsåret 1973 under (Marius har 1997), så ville det understreket et bad boy image sammen med en sigarett i hånden og Rolex til flere hundre tusen på armen.
Ville nok vært veldig fremmed for alle, og særlig i de kretser som han vanker i. 

Marius har valgt en annen vei i livet med dop, vold og kriminalitet, imaget han har valgt understreker det. 
Min mening er at Marius ser blodharry ut, og at alt ved gangsterstilen hans understreker levesettet hans. 
Takk, @NordreSving for at du bidrar til å nyansere her

Endret 4. september 2024 av SagaP

[Isild]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Ja, det er tafatt, det som skjer i det norske kongehuset. 

Helt tafatt! Som en svensk kongehusekspert (eller noe i den duren) sa i "Debatten" i går: "Kongen vår hadde ALDRI tillatt dette. Dette kunne aldri skjedd i Sverige". 

[SagaP]

Isild skrev (1 time siden):

Ang Marius sin stil. For noen vil store tatoveringer, røyking og "flashy" representere det DE ser på som harry, andre ser det ikke sånn. Men, poenget er at dette er ikke noe å "krangle" om her i tråden, det er greit å si at man syns han mangler klasse, og det er greit å si at man ikke syns tatoveringer, røyking osv sier noe om nettopp det. Det vi alle kan være enige om er at -  jo!, han er definitivt opptatt av å skape seg en helt annen image enn familien forørvrig. 

Stilen M har valgt er som oftest forbundet med å ville se "badass" ut,  det er ikke til å komme unna. 

Helt riktig. Jeg synes Marius mangler klasse og stil, og bidrar til å understreke levesettet hans, som skattebetalerne antakeligvis yter en skjerv til hver måned.

Min mening, og den står jeg ved. Tenker at det er også det Daily Mail ønsker å vise oss. Så kan de som ikke forstår det, bare fortsette å hisse seg opp, men jeg merker meg at noen tar poengene her

[Liljerød]

19 hours ago, SagaP said:

Nettopp. Nå stopper Hoffet kritiske stemmer for en stakket stund. Men stille blir det ikke før ML er strippet for tittelen og MBH er ute fra Skaugum, ferdig sonet og inn i egen leilighet, samt økonomisk på egne ben. 

Så må det gjøres noe med arbeidsoppgavene. 
Kongeparet har ikke vært på statsbesøk på mer enn fire år, oppdragene ute er få. Verken kongepar eller kronprinspar stilte på sist åpning av Festspillene og andre begivenheter som de pleier være til stede på.

Jeg tror at mange begynner å få nok av å betale i dyre dommer for et kongehus som går for under halv maskin. Dette på toppen av familiemedlemmer som sørger for dårlig PR

Her er du inne på kjernen av problemet- @SagaP. Bra skrevet!

Kongehuset har faktisk en jobb- de jobber for Norge og for offisielle interesser. De er omtrent som diplomater å regne (og derfor også diplomatpass). De skal besøke andre land, være vårt ansikt utad til andre statsoverhoder. De skal representere og snakke for Norge og norske interesser. De skal være et samlende og oppløftende midtpunkt i Norge.

Kongeparet gjorde dette til perfeksjon da Norge var innelåst under koronaen 17.mai og de kjørte rundt i åpen bil og hilste folket, siden folket ikke kunne komme til dem. Det var rørende og da var de gullegode.

https://www.nrk.no/video/kongefamilien-i-aapen-bil-gjennom-oslos-gater_bb260dc3-df3f-4ce8-ab95-f43c4bd30ba3

De får apanasje for jobben de har og med den jobben så følger det en del offisielle plikter og man forventes å være et forbilde.

Dersom de kongelige ikke lenger ønsker å være kongelige, eller det fremstår som at de kun ønsker fordelene ved å være en slags "semikongelig" som man får inntrykk av at MBH og ML ønsker, så blir jo begrepet kongelig utvasket og handler plutselig om at de skal berike seg selv, leve i sus og dus, ikke representere fordi de er "ikke offentlige personer", men de oppsøker offentligheten, tjener penger til seg selv på interessen som følger av det å være tilknyttet den kongelige familien.
 

Det oppleves som et svik mot folket, som tross alt har satt kongefamilien/kongehuset i denne opphøyde situasjonen fordi kongehuset har gått med på å representere det norske folk. Det oppleves som et moralsk kontraktsbrudd. 

Jeg håper kongen rydder opp litt ordentlig snart, og noe litt mer enn bare å fjerne MBH fra nettsiden til slottet. Det holder liksom ikke. Det fremstår jo som at det norske folk støtter en voldsmann og holder han til brystet. Og det gjør vi jo ikke. 

[MissLucy]

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Nå har han jo klart å gjøre alt mye verre for seg selv.

Hadde han stått fram, angret - vist tydelig anger, gått rett i rusbehandling, uttalt seg til politiet og selvsagt ikke dratt på heisatur til Italia - så hadde ting stilt seg helt annerledes. Nå har han greid - helt på egenhånd og rasere seg selv og et helt kongehus. Tviler på om dette kan rettes opp igjen. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Nå har han jo klart å gjøre alt mye verre for seg selv.

Hadde han stått fram, angret - vist tydelig anger, gått rett i rusbehandling, uttalt seg til politiet og selvsagt ikke dratt på heisatur til Italia - så hadde ting stilt seg helt annerledes. Nå har han greid - helt på egenhånd og rasere seg selv og et helt kongehus. Tviler på om dette kan rettes opp igjen. 

jeg ser ikke helt relevansen av dette i forhold til de interessante presseetiske problemstillingene?

[Liljerød]

5 minutter siden, MissLucy said:

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Kanskje mye av dette kunne vært løst ved at kongehuset/kronprinsparet kalte inn til pressekonferanse hvor de ga uforbeholden støtte til voldsofre over hele Norge.

OG at de markerte en slags avstand fra MBHs handlinger- "dette er ikke noe vi står for" - altså handlingene hans.

Jeg tror mye av den massive mediedekningen kommer av at folket trenger svar på disse spørsmålene. Støtter kongehuset en voldsutøver? Støtter de han økonomisk? Folket føler seg sviktet, og den massive dekningen er et symptom på dette.

Ja, jeg er enig i at det har gått for langt for MBH sin del, og det er synd. Men det blir for enkelt å bare kreve at pressen skal slutte å omtale det, fordi det handler egentlig om noe annet. Nemlig hvordan kan kongefamilien svikte oss på denne måten?

Er folket kun til for å gi kongefamilien en opphøyd posisjon, sosialt og økonomisk? Eller er kongefamilien til for folket?

Fordi MBH er som gjentatt til det kjedsommelige, ikke bare en vanlig person på gata. Han representerer kongefamilien, og stod inntil nylig nevnt på kongehusets nettside som et medlem. Han er kronprinsessens sønn, og kommende tronarvings bror. Det er klart det ikke kan sidestilles med en hvilken som helst vanlig person på gata. 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (17 timer siden):

jeg ser ikke helt relevansen av dette i forhold til de interessante presseetiske problemstillingene?

Pressen har faktisk en plikt til å publisere den type handlinger begått av et medlem av kongefamilien. Nå har de tydeligvis lagt lokk på hendelser langt tilbake i tid. Kongefamilien hadde nok trodd og ønsket at de siste hendelsene også hadde gått under radaren. 
MEN heldigvis så har rettferdigheten seiret - vi har fått vite alt - til og med hendelser mange år tilbak i tid. 

Som jeg skrev over å kunne skadene blitt begrenset av hovedpersonen selv, men han har istedet gjort alt verre - helt på egenhånd. 

Endret 5. september 2024 av Malmfrid

[Orly]

Isild skrev (1 time siden):

Helt tafatt! Som en svensk kongehusekspert (eller noe i den duren) sa i "Debatten" i går: "Kongen vår hadde ALDRI tillatt dette. Dette kunne aldri skjedd i Sverige". 

Tja nå har det nå vært en god del merkelig i Sverige også da

[Aricia]

Jeg har nettopp hørt podkasten Arenas siste episode i dag, om mediedekningen av Borg Høiby-saken. Anbefales:

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Kort fortalt diskuteres de presseetiske dilemmaene ved å publisere hemmelige lydopptak fra telefonsamtale (noe NRK har valgt å ikke gjøre), bilder fra fornærmedes leilighet, og filmingen av Borg Høiby i Italia (der VGs Gard Steiro hadde noen svært tynne argumenter for denne avgjørelsen etter mitt syn). 

Dessuten diskuteres skillet offentlig/privat person (så det er faktisk høyst relevant og komplisert i denne saken, jf forundringen, evt forargelsen problemstillingen syntes å vekke her i går). Det er slett ikke åpenbart at eller i hvilken grad Borg Høiby faktisk er en offentlig person. Og i tillegg, som det ble uttalt av medieprofessor Kristin Skare Orgeret i podkasten: "Offentlige personer må tåle mer medietrykk enn privatpersoner. Men heller ikke offentlige personer må tåle alt".

Det ble også slått fast med nye tall at antall omtaler i media i denne saken har satt en ny standard i norsk presse - trykket er massivt, selv før man tar i betraktning alt som skjer i sosiale medier, der også sakligheten er langt lavere. Og som både bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen og VGs Gard Steiro understreket i podkasten: Dette samlede medietrykket og det at presseetiske grenser tøyes og sprenges går ikke bare utover den siktede, men også den/ de fornærmede.

Endret 4. september 2024 av Aricia

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Bilder fra åstedet. Ok. 

Lydopptaket. Ok. 

Bilder på Marius og offer i bil. Ok. 

Bildene brukt av Bild, ikke så ok. 

Bildene av Marius på byen i Italia, ikke så ok. 

Omtale om det brullyp/fest i Italia som Marius aldri dro på. Kanskje ikke ok. 

Var vel sånn omtrent. Men hovedpoenget er at det er naturlig å omtale saken med navn, og at redaktører må bruke hodet å finne en riktig balanse. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (53 minutter siden):

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Det er forskjell på need to know og nice to know. Det er vel lite i denne saken som er "nice" utover sosialpornografiens behovstilfredsstillelse.