Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Nå har han jo klart å gjøre alt mye verre for seg selv.

Hadde han stått fram, angret - vist tydelig anger, gått rett i rusbehandling, uttalt seg til politiet og selvsagt ikke dratt på heisatur til Italia - så hadde ting stilt seg helt annerledes. Nå har han greid - helt på egenhånd og rasere seg selv og et helt kongehus. Tviler på om dette kan rettes opp igjen. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Nå har han jo klart å gjøre alt mye verre for seg selv.

Hadde han stått fram, angret - vist tydelig anger, gått rett i rusbehandling, uttalt seg til politiet og selvsagt ikke dratt på heisatur til Italia - så hadde ting stilt seg helt annerledes. Nå har han greid - helt på egenhånd og rasere seg selv og et helt kongehus. Tviler på om dette kan rettes opp igjen. 

jeg ser ikke helt relevansen av dette i forhold til de interessante presseetiske problemstillingene?

[Liljerød]

5 minutter siden, MissLucy said:

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Kanskje mye av dette kunne vært løst ved at kongehuset/kronprinsparet kalte inn til pressekonferanse hvor de ga uforbeholden støtte til voldsofre over hele Norge.

OG at de markerte en slags avstand fra MBHs handlinger- "dette er ikke noe vi står for" - altså handlingene hans.

Jeg tror mye av den massive mediedekningen kommer av at folket trenger svar på disse spørsmålene. Støtter kongehuset en voldsutøver? Støtter de han økonomisk? Folket føler seg sviktet, og den massive dekningen er et symptom på dette.

Ja, jeg er enig i at det har gått for langt for MBH sin del, og det er synd. Men det blir for enkelt å bare kreve at pressen skal slutte å omtale det, fordi det handler egentlig om noe annet. Nemlig hvordan kan kongefamilien svikte oss på denne måten?

Er folket kun til for å gi kongefamilien en opphøyd posisjon, sosialt og økonomisk? Eller er kongefamilien til for folket?

Fordi MBH er som gjentatt til det kjedsommelige, ikke bare en vanlig person på gata. Han representerer kongefamilien, og stod inntil nylig nevnt på kongehusets nettside som et medlem. Han er kronprinsessens sønn, og kommende tronarvings bror. Det er klart det ikke kan sidestilles med en hvilken som helst vanlig person på gata. 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (17 timer siden):

jeg ser ikke helt relevansen av dette i forhold til de interessante presseetiske problemstillingene?

Pressen har faktisk en plikt til å publisere den type handlinger begått av et medlem av kongefamilien. Nå har de tydeligvis lagt lokk på hendelser langt tilbake i tid. Kongefamilien hadde nok trodd og ønsket at de siste hendelsene også hadde gått under radaren. 
MEN heldigvis så har rettferdigheten seiret - vi har fått vite alt - til og med hendelser mange år tilbak i tid. 

Som jeg skrev over å kunne skadene blitt begrenset av hovedpersonen selv, men han har istedet gjort alt verre - helt på egenhånd. 

Endret 5. september 2024 av Malmfrid

[Orly]

Isild skrev (1 time siden):

Helt tafatt! Som en svensk kongehusekspert (eller noe i den duren) sa i "Debatten" i går: "Kongen vår hadde ALDRI tillatt dette. Dette kunne aldri skjedd i Sverige". 

Tja nå har det nå vært en god del merkelig i Sverige også da

[Aricia]

Jeg har nettopp hørt podkasten Arenas siste episode i dag, om mediedekningen av Borg Høiby-saken. Anbefales:

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Kort fortalt diskuteres de presseetiske dilemmaene ved å publisere hemmelige lydopptak fra telefonsamtale (noe NRK har valgt å ikke gjøre), bilder fra fornærmedes leilighet, og filmingen av Borg Høiby i Italia (der VGs Gard Steiro hadde noen svært tynne argumenter for denne avgjørelsen etter mitt syn). 

Dessuten diskuteres skillet offentlig/privat person (så det er faktisk høyst relevant og komplisert i denne saken, jf forundringen, evt forargelsen problemstillingen syntes å vekke her i går). Det er slett ikke åpenbart at eller i hvilken grad Borg Høiby faktisk er en offentlig person. Og i tillegg, som det ble uttalt av medieprofessor Kristin Skare Orgeret i podkasten: "Offentlige personer må tåle mer medietrykk enn privatpersoner. Men heller ikke offentlige personer må tåle alt".

Det ble også slått fast med nye tall at antall omtaler i media i denne saken har satt en ny standard i norsk presse - trykket er massivt, selv før man tar i betraktning alt som skjer i sosiale medier, der også sakligheten er langt lavere. Og som både bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen og VGs Gard Steiro understreket i podkasten: Dette samlede medietrykket og det at presseetiske grenser tøyes og sprenges går ikke bare utover den siktede, men også den/ de fornærmede.

Endret 4. september 2024 av Aricia

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Bilder fra åstedet. Ok. 

Lydopptaket. Ok. 

Bilder på Marius og offer i bil. Ok. 

Bildene brukt av Bild, ikke så ok. 

Bildene av Marius på byen i Italia, ikke så ok. 

Omtale om det brullyp/fest i Italia som Marius aldri dro på. Kanskje ikke ok. 

Var vel sånn omtrent. Men hovedpoenget er at det er naturlig å omtale saken med navn, og at redaktører må bruke hodet å finne en riktig balanse. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (53 minutter siden):

VGs tidligere redaktør, Bernt Olufsen, har en kommentar i VG idag, der han trekker frem de samme sju presseetiske spørsmålene som Aftenposten stilte i helgen, og sier medieomtalen går ut over pressens etiske regelverk, og mener det hersker en presseetisk unntakstilstand.

"Personer som siktes for vold i nære relasjoner, stjeler scootere og fester i kokainrus, risikerer vanligvis ikke å bli identifisert i tusentalls medieoppslag" (...)

"For kronprinsesse Mette-Marits sønn er situasjonen en annen. Naturlig nok. Men selv her finnes det grenser for hva som ligger innenfor god presseskikk.

Rekken av journalistiske dilemmaer og problemstillinger er i ferd med å bli så lang at vi snart befinner oss i et månedslangt presseetisk seminar."

Meninger: Bernt Olufsen: – Det skal være mulig å reise seg etter en straffesak med massiv omtale i våre redaktørstyrte medier (vg.no)

Det er forskjell på need to know og nice to know. Det er vel lite i denne saken som er "nice" utover sosialpornografiens behovstilfredsstillelse. 

[Isild]

Det har vært et ekstremt massivt medietrykk på saken med Marius, ingen tvil om det. Og vi kan diskutere om dette er etisk, seriøs journalistikk, nødvendig informasjon osv. 

Men jeg er ikke helt "der" jeg altså. Jeg syns Marius sitt shitshow på toppen av MM og DV sin langvarige disrespekt for avtale, Norsk presse, det Norske folk -  gjorde at det hele rant over. Man vil vite hva som foregår. At han reiser til Italia og fester ser ikke bra ut, og at han har terrorisert hun som han "liksom-angrende" omtalte som "kjærsten min" - det er ikke bra. Trenering av å ville uttale seg først, og deretter trenering av å få avholdt avhør - ikke bra. 

Det blir jo bare værre for hver uke dette her. Jeg ser ikke den angrende stakkars mannen som noen andre ser. Jeg ser en typisk cocky sinna ung mann, som antageligvis er ganske ødelagt av kjemiske stoffer og må få det ut av kroppen for å i det hele tatt forstå hva han har stelt i stand. 

Han burde nok heller tatt med seg familiehunden på en av de kongelige hyttene på fjellet for å finne ro, enn å dra til Italia for å feste. Eller ennå bedre - vært inne til avrusning. 

Burde de ikke forutsett at dette trolle ville sprekke? Eller sover alle på jobb "der oppe". Og hvorfor er andre overrasket? Det blir jo messy når bomber går av. 

Det er jo forøvrig allerede roligere nå. Opp mot bryllupet var det voldsomt med både det og med Marius, da det hele nådde et slags Cresenco i helgen, så virker det som futten har gått litt ut av det hele. 

[VXL100]

Gothard skrev (På 31.8.2024 den 17.11):

VXL100 skrev (På 31.8.2024 den 16.59):

Kan dere ikke slutte å tjatte om hvor han får penger i fra. Det kan han ha fått i gave av besteforeldre på farssiden.

 

Nei, hvorfor skal folk slutte å bry seg om det?

Fordi deres antagelser om at han får de av mor kan være feil. Kanskje han får fra fra fars familie. 

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (12 minutter siden):

Bilder fra åstedet. Ok. 

Lydopptaket. Ok. 

Bilder på Marius og offer i bil. Ok. 

Bildene brukt av Bild, ikke så ok. 

Bildene av Marius på byen i Italia, ikke så ok. 

Omtale om det brullyp/fest i Italia som Marius aldri dro på. Kanskje ikke ok. 

Var vel sånn omtrent. Men hovedpoenget er at det er naturlig å omtale saken med navn, og at redaktører må bruke hodet å finne en riktig balanse. 

All omtale som du beskriver her er helt innafor, så lenge Marius har mulighet til å gi tilsvar.

Når det gjelder bildene som Bild har trykket, så har norsk presse bare referert til disse, og ikke vært det presseorganet som har trykket bildene først.

Marius på byen er tatt i det offentlige rom. Når man kommer med en unnskyldning til ofrene i form av et offentlig statement hvor han lovet å gjenoppta rusbehandlingen og ta ansvar, så forventes det at man etterlever det man sier,

Marius-saken representerer en rekke dilemmaer, men det fremste av dem alle er: SoMe; både med tanken på hurtighet, antall oppslag, manglende kildekritikk og at intervjuobjektet ikke blir varslet og gitt muligheten til tilsvar. 
Marius kan klage norsk presse inn for PFU hvis han mener det var f.eks uriktig å henvise til oppslagene i den tyske sladreavisa Bild. Alternativt, eller i tillegg, kan han gå sak til sak mot Bild. 
Men det mest fornuftige hadde nok vært å forklare seg ferdig for politiet, søke seg inn i rusbehandling, sone den eventuelle dommen og flytte for seg selv. Marius bidrar selv til ytterligere skandaløse oppslag ved at han viser at det er ingen samsvar mellom hva han sier og hva han gjør. Jeg tenker at også det er belastende for ofrene og hans egen familie. 

[Krokenguri]

VXL100 skrev (8 minutter siden):

Fordi deres antagelser om at han får de av mor kan være feil. Kanskje han får fra fra fars familie. 

Mye av det han har kan også være gaver. Gitt  i feiringer og jul bla. Han har mye pengesterke folk i sin krets. 

[SagaP]

VXL100 skrev (10 minutter siden):

Fordi deres antagelser om at han får de av mor kan være feil. Kanskje han får fra fra fars familie. 

Faren til Marius jobber ikke. Hvem tenker du i fars familie skulle forsørge Marius? 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (39 minutter siden):

Bilder fra åstedet. Ok. 

Lydopptaket. Ok. 

Bilder på Marius og offer i bil. Ok. 

Bildene brukt av Bild, ikke så ok. 

Bildene av Marius på byen i Italia, ikke så ok. 

Omtale om det brullyp/fest i Italia som Marius aldri dro på. Kanskje ikke ok. 

Var vel sånn omtrent. Men hovedpoenget er at det er naturlig å omtale saken med navn, og at redaktører må bruke hodet å finne en riktig balanse. 

du hoppet galant over  de viktigste, og mest kompliserte spørsmålene, som er om han i det hele tatt er en offentlig person, og dette med det totale trykket. Anbefaler at du leser @Ariciasitt gode innlegg om dette litt lenger oppe.

[Gjest Malmfrid]

Isild skrev (20 minutter siden):

Det har vært et ekstremt massivt medietrykk på saken med Marius, ingen tvil om det. Og vi kan diskutere om dette er etisk, seriøs journalistikk, nødvendig informasjon osv. 

Men jeg er ikke helt "der" jeg altså. Jeg syns Marius sitt shitshow på toppen av MM og DV sin langvarige disrespekt for avtale, Norsk presse, det Norske folk -  gjorde at det hele rant over. Man vil vite hva som foregår. At han reiser til Italia og fester ser ikke bra ut, og at han har terrorisert hun som han "liksom-angrende" omtalte som "kjærsten min" - det er ikke bra. Trenering av å ville uttale seg først, og deretter trenering av å få avholdt avhør - ikke bra. 

Det blir jo bare værre for hver uke dette her. Jeg ser ikke den angrende stakkars mannen som noen andre ser. Jeg ser en typisk cocky sinna ung mann, som antageligvis er ganske ødelagt av kjemiske stoffer og må få det ut av kroppen for å i det hele tatt forstå hva han har stelt i stand. 

Han burde nok heller tatt med seg familiehunden på en av de kongelige hyttene på fjellet for å finne ro, enn å dra til Italia for å feste. Eller ennå bedre - vært inne til avrusning. 

Burde de ikke forutsett at dette trolle ville sprekke? Eller sover alle på jobb "der oppe". Og hvorfor er andre overrasket? Det blir jo messy når bomber går av. 

Det er jo forøvrig allerede roligere nå. Opp mot bryllupet var det voldsomt med både det og med Marius, da det hele nådde et slags Cresenco i helgen, så virker det som futten har gått litt ut av det hele. 

Jeg lærte en gang at det tar oppimot halvannet år etter at man slutter å ruse seg før man er istand til å forstå fullt ut hva man har gjort mot familie og venner - og å få empati tilbake. Alt etter hvor lenge man har holdt på selvsagt. Og det kan faktisk stemme ganske godt utifra de erfaringene jeg har med dette. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

du hoppet galant over  de viktigste, og mest kompliserte spørsmålene, som er om han i det hele tatt er en offentlig person, og dette med det totale trykket. Anbefaler at du leser @Ariciasitt gode innlegg om dette litt lenger oppe.

Det (offentlig person) ble besvart med et tydelig ja, som da også var forutsetningen for de ulike punktene etter det. 

Men har vi lest samme sak? Jeg leste det du hadde linket til, men var det noe annet? 

[Krokenguri]

Aricia skrev (44 minutter siden):

Jeg har nettopp hørt podkasten Arenas siste episode i dag, om mediedekningen av Borg Høiby-saken. Anbefales:

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Kort fortalt diskuteres de presseetiske dilemmaene ved å publisere hemmelige lydopptak fra telefonsamtale (noe NRK har valgt å ikke gjøre), bilder fra fornærmedes leilighet, og filmingen av Borg Høiby i Italia (der VGs Gard Steiro hadde noen svært tynne argumenter for denne avgjørelsen etter mitt syn). 

Dessuten diskuteres skillet offentlig/privat person (så det er faktisk høyst relevant og komplisert i denne saken, jf forundringen, evt forargelsen problemstillingen syntes å vekke her i går). Det er slett ikke åpenbart at eller i hvilken grad Borg Høiby faktisk er en offentlig person. Og i tillegg, som det ble uttalt av medieprofessor Kristin Skare Orgeret i podkasten: "Offentlige personer må tåle mer medietrykk enn privatpersoner. Men heller ikke offentlige personer må tåle alt".

Det ble også slått fast med nye tall at antall omtaler i media i denne saken har satt en ny standard i norsk presse - trykket er massivt, selv før man tar i betraktning alt som skjer i sosiale medier, der også sakligheten er langt lavere. Og som både bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen og VGs Gard Steiro understreket i podkasten: Dette samlede medietrykket og det at presseetiske grenser tøyes og sprenges går ikke bare utover den siktede, men også den/ de fornærmede.

Har satt den på nå. Men jeg tenker at mange artikler som er skrevet siste tiden. Kunne vært både vinklet litt annerledes og kanskje  ventet med. 

Fordi  det er flere artikler som i ettertid har vist seg å inneholde feil og som er skrevet så det lager et annet bilde enn det som har egentlig hendt.

Ett eksempel,er at mettemarit hadde ringt offeret. Og at det var problematisk. 

I ettertid  er det  kommet frem at offeret var hos marius først, mette marit sendte melding og i ettertid ringte offeret mette marit.

Hadde de ventet litt og/eller vinklet det litt annerledes i mer riktig  retning. Ville overskriften også vært noe annet.

Og heller diskutert problemet med den kontakten det faktisk  var hvor ille den var.

Slik det ble fremstilt først var jo at hun ringte offeret for å påvirke offeret. Samtidig  som jouralistene allerede hadde bilder  av marius og offeret i samme bil. Men som ikke var publisert ennå.

Hadde  jeg  vært mettemarit, ville også jeg ha tatt kontakt  med offeret og bedt henne om å ikke ha kontakt,  da det ville gitt konsekvenser for begge parter iht media. 

Så mitt inrykk er vel mer i den retningen enn at hun skulle ta kontakt på melding  for å påvirke offeret. 

Endel slike artikler syntes jeg blir overflødig. Og konstruert for å selge mest mulig aviser. Fremfor  vente til  de har et mer riktig bilde av saken. 

Når de først har publisert sånn , er det nå festet hos mange fortsatt at mettemarit har ringt for å påvirke offeret. 

De har ikke fått med seg artiklene etter der bistands advokaten til offeret  sier at kontakten var uproblematisk.  

[Isild]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Jeg lærte en gang at det tar oppimot halvannet år etter at man slutter å ruse seg før man er istand til å forstå fullt ut hva man har gjort mot familie og venner - og å få empati tilbake. Alt etter hvor lenge man har holdt på selvsagt. Og det kan faktisk stemme ganske godt utifra de erfaringene jeg har med dette. 

Det du sier der stemmer ganske godt med min erfaring (voldelig rusmisbruker i nærmeste familie) En som ruser seg over tid blir irrasjonell, svært egoistisk, utagerende (noen) og mister både empati, konsekvenstenkning og evnen til å være ansvarsfull. På mange måter er det en psykoselignende tilstand (noenganger er det faktisk en rus-utløst psykose) 

Det tar lang tid å rehabilitere. Hvis det i det hele tatt går. 

At han hadde hodet over vannet da han uttalte seg til media er bare sprøyt. Han burde vært innlagt nå - det er min mening. 

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Har satt den på nå. Men jeg tenker at mange artikler som er skrevet siste tiden. Kunne vært både vinklet litt annerledes og kanskje  ventet med. 

Fordi  det er flere artikler som i ettertid har vist seg å inneholde feil og som er skrevet så det lager et annet bilde enn det som har egentlig hendt.

Ett eksempel,er at mettemarit hadde ringt offeret. Og at det var problematisk. 

I ettertid  er det  kommet frem at offeret var hos marius først, mette marit sendte melding og i ettertid ringte offeret mette marit.

Hadde de ventet litt og/eller vinklet det litt annerledes i mer riktig  retning. Ville overskriften også vært noe annet.

Og heller diskutert problemet med den kontakten det faktisk  var hvor ille den var.

Slik det ble fremstilt først var jo at hun ringte offeret for å påvirke offeret. Samtidig  som jouralistene allerede hadde bilder  av marius og offeret i samme bil. Men som ikke var publisert ennå.

Hadde  jeg  vært mettemarit, ville også jeg ha tatt kontakt  med offeret og bedt henne om å ikke ha kontakt,  da det ville gitt konsekvenser for begge parter iht media. 

Så mitt inrykk er vel mer i den retningen enn at hun skulle ta kontakt på melding  for å påvirke offeret. 

Endel slike artikler syntes jeg blir overflødig. Og konstruert for å selge mest mulig aviser. Fremfor  vente til  de har et mer riktig bilde av saken. 

Når de først har publisert sånn , er det nå festet hos mange fortsatt at mettemarit har ringt for å påvirke offeret. 

De har ikke fått med seg artiklene etter der bistands advokaten til offeret  sier at kontakten var uproblematisk.  

Mette Marit sendte sikkert melding og bad henne ringe når hun har tid. Det er ikke uvanlig at man gjør det sånn hvis man er usikker på om noen ønsker å prate i det hele tatt. 

[Gjest NordreSving]

Det er sunt at pressen debatterer dette og jeg registrerer at meningene er delte i pressen. Jeg antar at klikk-jakten er en av årsakene til at dette blir så massivt. 
 

Det er likevel flere faktorer her som gjør at kongehuset egen håndtering driver saken og fokuset videre. 
 

- Pressen har sittet på mye info, som de ikke har delt, de spør seg om de har vært med på å dekke over slik at MBH har kunnet holde på i mange år. 

- Familien tok ikke hånd om saken og henviste til advokaten, som på sin side etter hvert ikke sa noe. 

- MBH sin uttalelse gjorde at JS og NH stod frem; saken fikk nytt trykk. 

- Kongehuset gikk ut med melding om MM sin kontakt med fornærmede. Dette ble problematisert. 

- MBH sine valg i forhold til avhør, både å ikke ville forklare seg og at de ikke finner tid selv om politiet ønsker det. 
 

Blant annet.