Marius Borg Høiby

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (46 minutter siden):

Hadde denne voksne mannen ikke vært voldelig mot kvinner så hadde der ikke vært en mediasak. Er ikke vanskeligere enn det. Dem som argumenter at drt er synd på han er på helt feil planet eller egentligen galakse. Ikke bruk vold mot dine kjærester... Er ikke vanskeligere enn det.

Det er jo ikke voldssaken alene som gjør dette til en mediesak. Det er voldsutøverens familietilknytning til kongehuset. Ikke hans samfunnsbærende offentlige rolle (det kan argumenteres for at den er ikke-eksisterende), og ikke hans aktivitet i SoMe, der han riktignok har mange følgere (men det er vel igjen langt på vei en effekt av navnet hans), men ikke er noen influencer med tydelig kommersiell profil, noe jeg mener utgjør en vesensforskjell.

Og så er det jo ikke bare en "mediesak" vi har å gjøre med her. Det er en dekning som uten overdrivelse må kunne karakteriseres som massiv og nærmest uten sidestykke, noe som i artikkelen i Aftenposten ikke tas opp av Borg Høibys advokat, men av offerets bistandsadvokat. Det synes jeg er verdt å understreke igjen. Mette Yvonne Larsen sier pågangen fra mediene har vært så enorm og aggressiv at hun har måttet tilkalle vektere.  Og hun reagerer på at det presseetiske er tøyet svært langt i all dekning av saken i norske medier, iflg det hun uttaler til Aftenposten. Materiale som er å betrakte som beviser i etterforskningen blir i stedet lekket til media der det publiseres villig vekk og uvanlig raskt. Pga faktisk samfunnsrelevans, eller klikk- og sensasjonspotensiale?

Det er ikke uten grunn at både jurister og medievitere reagerer på aspekter ved denne dekningen, for den er faktisk bemerkelsesverdig. Publiseringen av skjulte private lydopptak og private bilder fra åstedet ville feks ikke normalt kunne forsvares uten en betydelig samfunnsmessig relevans. En grundig prinsipiell diskusjon må tas i norske redaksjoner i etterkant av denne saken omkring slike problemstillinger, og jeg imøteser den debatten.

Endret 3. september 2024 av Aricia

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Takk, du har helt sikkert rett. Har slettet det (orker ikke omskrive nå). Fint om du og @Fremmed fuglogså sletter siteringen. My bad😊

Beklager, men hvilken sitering? 

[Topplue]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Ganske mye mer, dessverre:

https://www.nettavisen.no/kongehuset/slottet/statsbudsjettet/kongehuset-koster-minst-460-millioner-kroner/s/12-95-3423209517

Tror Regjeringen bør dele opp og lage et tydelig skille mellom de arbeidende kongelige som mottar apanasje, og hoffet og eiendommene som en egen del. Så blir det tydeligere for folket hva vi betaler for, og dermed kanskje også mindre misnøye. At kongen alene kan bestemme over alle midlene hører ikke hjemme i vårt moderne samfunn. Jeg tror dette hadde vært en viktig endring i å modernisere kongehuset, og helt nødvendig dersom kongefamilien ønsker å beholde monarkiet. 

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke voldssaken alene som gjør dette til en mediesak. Det er voldsutøverens familietilknytning til kongehuset. Ikke hans samfunnsbærende offentlige rolle (det kan argumenteres for at den er ikke-eksisterende), og ikke hans aktivitet i SoMe, der han riktignok har mange følgere (men det er vel igjen langt på vei en effekt av navnet hans), men ikke er noen influencer med tydelig kommersiell profil, noe jeg mener utgjør en vesensforskjell.

Og så er det jo ikke bare en "mediesak" vi har å gjøre med her. Det er en dekning som uten overdrivelse må kunne karakteriseres som massiv og nærmest uten sidestykke, noe som i artikkelen i Aftenposten ikke tas opp av Borg Høibys advokat, men av offerets bistandsadvokat. Det synes jeg er verdt å understreke igjen. Mette Yvonne Larsen sier pågangen fra mediene har vært så enorm og aggressiv at hun har måttet tilkalle vektere.  Og hun reagerer på at det presseetiske er tøyet svært langt i all dekning av saken i norske medier, iflg det hun uttaler til Aftenposten. Materiale som er å betrakte som beviser i etterforskningen blir i stedet lekket til media der det publiseres villig vekk og uvanlig raskt. Pga faktisk samfunnsrelevans, eller klikk- og sensasjonspotensiale?

Det er ikke uten grunn at både advokater og medievitere reagerer på aspekter ved denne dekningen, for den er faktisk bemerkelsesverdig. Publiseringen av skjulte private lydopptak og private bilder fra åstedet ville feks ikke normalt kunne forsvares uten en betydelig samfunnsmessig relevans. En grundig prinsipiell diskusjon må tas i norske redaksjoner i etterkant av denne saken omkring slike problemstillinger, og jeg imøteser den debatten.

Medietrykket ville avtatt for lenge siden hvis Marius og familien hans hadde opptrådd klokere. De bærer jo hele tiden ny ved til bålet.
I dag tenkte jeg at nå er det stille, nå kommer det vel ikke noe mer på en lang stund. Men hei! Så viser det seg at Marius har fortsatt å trakassere offeret helt til hun så seg nødt til å be om besøksforbud. Samme med Italia-reise og festing, kontakt med offeret, nye (gamle) saker som dukker opp, nekting av avhør osv. Det er begrenset hvor lenge media kan kverne på det samme hvis det ikke dukker opp nye ting.

Så ja, det er mye, men det kommer dessverre nyheter hele tiden. Det kunne vært unngått.

Godt mulig at det som har vært trykket har vært for invaderende. Jeg har verken hørt på lydopptak eller sett på bilder. 

[Felis]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke voldssaken alene som gjør dette til en mediesak. Det er voldsutøverens familietilknytning til kongehuset. Ikke hans samfunnsbærende offentlige rolle (det kan argumenteres for at den er ikke-eksisterende), og ikke hans aktivitet i SoMe, der han riktignok har mange følgere (men det er vel igjen langt på vei en effekt av navnet hans), men ikke er noen influencer med tydelig kommersiell profil, noe jeg mener utgjør en vesensforskjell.

Og så er det jo ikke bare en "mediesak" vi har å gjøre med her. Det er en dekning som uten overdrivelse må kunne karakteriseres som massiv og nærmest uten sidestykke, noe som i artikkelen i Aftenposten ikke tas opp av Borg Høibys advokat, men av offerets bistandsadvokat. Det synes jeg er verdt å understreke igjen. Mette Yvonne Larsen sier pågangen fra mediene har vært så enorm og aggressiv at hun har måttet tilkalle vektere.  Og hun reagerer på at det presseetiske er tøyet svært langt i all dekning av saken i norske medier, iflg det hun uttaler til Aftenposten. Materiale som er å betrakte som beviser i etterforskningen blir i stedet lekket til media der det publiseres villig vekk og uvanlig raskt. Pga faktisk samfunnsrelevans, eller klikk- og sensasjonspotensiale?

Det er ikke uten grunn at både jurister og medievitere reagerer på aspekter ved denne dekningen, for den er faktisk bemerkelsesverdig. Publiseringen av skjulte private lydopptak og private bilder fra åstedet ville feks ikke normalt kunne forsvares uten en betydelig samfunnsmessig relevans. En grundig prinsipiell diskusjon må tas i norske redaksjoner i etterkant av denne saken omkring slike problemstillinger, og jeg imøteser den debatten.

Hun har vurdert å tilkalle vektere. Det er redelig å ikke overdrive mer enn nødvendig...

– Journalister har vært så pågående at jeg har måttet vurdere å ringe politi og vektere, sier Larsen.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/GyrEyJ/marius-borg-hoeiby-saken-ser-uvanlige-ting-i-pressedekningen

Nå er saken litt spesiell fordi både gjerningsmannen og to av ofrene selv har gått ut offentlig med saken. Jeg skjønner at dette er belastende for det tredje offeret, som har valgt en annen tilnærming, samtidig hadde ikke Nora stått frem uten medieomtalen. Så dette er en vanskelig sak. Det eneste som er sikkert er at Marius hele veien har hatt mulighet til å dempe medietrykket, men han velger i stedet å gjøre det stikk motsatte.

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (11 minutter siden):

Beklager, men hvilken sitering? 

#9088 

[jabx]

Reisejenta skrev (På 31.8.2024 den 12.42):

Følger du med i timen? Alle har vel lest MM brev til pressen det hun nærmest forsøker å tvinge pressen til å holde seg unna og ikke skrive noe om hennes voksne sønn. Rett i forkant av dette ble han bøtelagt for kokainbruk. 

Dette var i 2017. Det er lenge siden, og irrelevant nå. Det er uredelig å fremstille det som om det var i år.

[jabx]

xemiliex skrev (På 31.8.2024 den 14.45):

Nå er det ikke Mette-Marit som definerer hvem som er en offentlig person og ikke, enn så mye hun skulle ønske det. Hennes beskrivelse av Marius stemte ikke med realitetene. Han har stadig oppsøkt offentligheten på egenhånd, aldeles frivillig. Han vil ha fordelene, men fritak for kostnadene. Han kan ikke sjekke inn og ut som kjendis etter sitt eget forgodtbefinnende. Det burde en kronprinsesse vite og ikke be om særskilt unntak for sin sønn. 

Igjen er vi tilbake til manglende rolleforståelse. 

En del av bakgrunnen for det uvanlige brevet var at Marius et par måneder tidligere hadde fått omtale for å åpent selge brukte luksusvesker på Finn og oppgi Slottet som henteadresse. (Året etter kritiserte hun pressen igjen, denne gangen for å omtale hans daværende kjæreste som Playboy-modell. Samtidig hadde vedkommende bilder tatt for Playboy liggende ute i sine åpne kanaler.) 

Formålet var åpenbart å legge føringer for den frie presses omtale av et voksent medlem av kongefamilien. Det er problematisk og ser bare verre og verre ut jo mer som kommer frem om kriminelle bindinger og livsførsel. Dette er følgelig en pågående debatt i norsk presse, om alt de ikke har skrevet om Marius Borg Høiby siden 2017: 

https://www.journalisten.no/det-mediene-ikke-skrev-om-marius-borg-hoiby/620285

"Tirsdag avslørte Dagbladet at Høiby tilbake i 2017 ble bøtelagt for kokainbruk på Palmesus-festivalen i Kristiansand. Ville den saken blitt omtalt hvis mediene hadde fått vite om det den gang? Jeg kan ikke forstå at det ikke skulle blitt en sak. Andre kjendiser har fått bilde og navn på trykk når de er tatt offentlig med ulovlige rusmidler i lignende settinger. 

Det hadde trolig blitt omtalt fordi det er snakk om en kriminell handling på offentlig sted. En omtale i 2017 kunne rettet fokus mot noe av det som har kommet fram den siste tiden, og kanskje ført til at deler av dagens mediestorm hadde kommet da."

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/sjokk-bilder-av-marius-borg-hoiby-har-norsk-presse-vart-for-snille/o/5-95-1980952?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawE6lFFleHRuA2FlbQIxMQABHa_MQOwWX75aG81JECtt3yscsTKeLLrA1qoZYaaGBgxQR_iI5lEFNgBzmQ_aem_5me-JkzktUgZUsyFSith4A#Echobox=1724670406

"Og nå nærmer vi oss min påstand om at vi kanskje har vært for «snille».

For det hører også med til historien at kronprinsesse Mette-Marit, da den søte Lille-Marius begynte å vokse til, kom med en sterk appell til norske redaktører.

(...) Men nå kan spørsmålet reises om norsk presses forsiktighet og anstendighet faktisk kan ha bidratt til den uheldige utviklingen hos en ung mann. 

Det er ingen hemmelighet at norske medier har fått atskillige tips om Marius Borg Høibys oppførsel og livsstil de siste åra. 

Det gjelder både ham selv og vennekretsen, tips om både utagerende festing, rus og kontakt med kriminelle miljøer."

Ja, dette var i 2017. Han var ung voksen, og hun uttalte seg denne ene gangen med sin mening om hvordan pressen holdt på.

Pressen er jo alt annet enn forsiktig i mange saker. Det kan være på sin plass å minne gribbene på at de kan drepe med sensasjonshungeren sin.

Hun har altså ikke sagt noe de siste årene, så det er uredelig å vise til noe helt annet for 7 år siden.

[jabx]

jabx skrev (På 31.8.2024 den 12.57):

Nei, jeg har ikke det. Hvor er dette brevet?

Tenker du på dette fra 2017, der hun sier at sønnen ønsker privatliv?

Hva har et brev fra 2017 med dagens sak å gjøre? Jeg minner om at dette er påstanden jeg svarte på:

"Det vi derimot vet, og som er aktuelt i denne sammenheng, er at hun har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver i hvordan de skal omtale hennes voksne sønns handlinger"

I "denne sammenheng" har hun "aktivt forsøkt å gi pressen direktiver". Hvor har det skjedd?

Minner om at det var dette som var påstanden. Se uthevelsen.

[jabx]

Anonio skrev (På 31.8.2024 den 13.12):

Med tanke på hvordan han oppfører seg så er det nok mye av det andre. Han skinner jo ikke akkurat igjennom som noe forbilde eller god venn når han banker 3 kvinner, henger med kriminelle og ruser seg støtt og stadig.

Han burde ikke vært i nærheten av Skaugum, PST må ha hodepine.

Kom tilfeldigvis over en video fra ferien hans i Italia der han så ut til å kose seg ganske godt. Og javisst, der var det en ung dame som han drev og hang med.

Følger de ikke med i media, disse unge damene?

[jabx]

Zenhouse skrev (På 31.8.2024 den 16.51):

«Det er aktuelt i denne sammenheng» fordi pressen innrømmer at de har vært for forsiktige frem til idag med å omtale hendelser rundt Marius gjennom de siste årene. Antagelig som en virkning av brevet hun skrev i 2017. 

Det er først nå han er mistenkt for vold. Narkotikabruk er strengt tatt en privatsak. Det går ut over han selv.

Endret 3. september 2024 av jabx

[~ Ada ~]

moroklompen skrev (41 minutter siden):

Fordi offeret i den situasjonen og dagene etterpå rett og slett ikke vet sitt eget beste etter å ha vært utsatt for massiv psykisk og fysisk vold.

Man vil det skal forsvinne, glemme det, tro det ikke kommer til å skje igjen.

Ved at det blir blottlagt, offentlig eller for familie, betyr at man må innse hva som faktisk har skjedd.

Jeg vil påstå at denne venninnen som meldte fra og de som har lekket bilder, har reddet henne fra ytterligere traumer og handlinger som muligens kunne gått langt verre.

 

Og ikke minst, dette hadde kunnet fortsette om det ikke hadde kommet offentlig frem, hvor alvorlig syk han er.

Å gjenoppleve overgrepene og i tillegg få de ufrivillig delt med offentligheten, kan virke triggende og retraumatiserende, og oppleves som nye overgrep. Det er blant en av flere grunner til at det er belastende å anmelde. Å snakke om det er krevende, langt tøffere er det å stå overfor lydopptak, bilder osv.som kan trigge sanser, minner og frykt. Å få delt dine personlige traumer for hele verden og utenfor din kontroll og eierskap, er et stort overtramp på din personlige integritet og har ingenting med rehabilitering å gjøre, tvert imot.

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Å gjenoppleve overgrepene og i tillegg få de ufrivillig delt med offentligheten, kan virke triggende og retraumatiserende, og oppleves som nye overgrep. Det er blant en av flere grunner til at det er belastende å anmelde. Å snakke om det er krevende, langt tøffere er det å stå overfor lydopptak, bilder osv.som kan trigge sanser, minner og frykt. Å få delt dine personlige traumer for hele verden og utenfor din kontroll og eierskap, er et stort overtramp på din personlige integritet og har ingenting med rehabilitering å gjøre, tvert imot.

Takk - vesentlig perspektiv.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

Det er jo ikke voldssaken alene som gjør dette til en mediesak. Det er voldsutøverens familietilknytning til kongehuset. Ikke hans samfunnsbærende offentlige rolle (det kan argumenteres for at den er ikke-eksisterende), og ikke hans aktivitet i SoMe, der han riktignok har mange følgere (men det er vel igjen langt på vei en effekt av navnet hans), men ikke er noen influencer med tydelig kommersiell profil, noe jeg mener utgjør en vesensforskjell.

Og så er det jo ikke bare en "mediesak" vi har å gjøre med her. Det er en dekning som uten overdrivelse må kunne karakteriseres som massiv og nærmest uten sidestykke, noe som i artikkelen i Aftenposten ikke tas opp av Borg Høibys advokat, men av offerets bistandsadvokat. Det synes jeg er verdt å understreke igjen. Mette Yvonne Larsen sier pågangen fra mediene har vært så enorm og aggressiv at hun har måttet tilkalle vektere.  Og hun reagerer på at det presseetiske er tøyet svært langt i all dekning av saken i norske medier, iflg det hun uttaler til Aftenposten. Materiale som er å betrakte som beviser i etterforskningen blir i stedet lekket til media der det publiseres villig vekk og uvanlig raskt. Pga faktisk samfunnsrelevans, eller klikk- og sensasjonspotensiale?

Det er ikke uten grunn at både jurister og medievitere reagerer på aspekter ved denne dekningen, for den er faktisk bemerkelsesverdig. Publiseringen av skjulte private lydopptak og private bilder fra åstedet ville feks ikke normalt kunne forsvares uten en betydelig samfunnsmessig relevans. En grundig prinsipiell diskusjon må tas i norske redaksjoner i etterkant av denne saken omkring slike problemstillinger, og jeg imøteser den debatten.

👍

[Krokenguri]

SagaP skrev (3 timer siden):

Ja, her er vi grunnleggende uenige. Ikke liker jeg ære begrepet, og mange spanske ungdommer avtjener dessuten plikten sin i forbindelse med militærtjeneste eller militær utdanning. 
Tipper det er mye spesialbehandling i forhold til kronprinsessens tjeneste. Det spanske kongehuset er i tillegg flinke til å bruke disse bildene for hva de er verd. Endimensjonal propaganda, mener jo jeg det er da 🙂 

Men vi lever godt med saklig uenighet. Vi er enige om mye annet

Ingrid alexandra ba om å ikke få spesial behandling  i militæret. Så det får hun ikke

https://www.dagbladet.no/kjendis/bor-med-prinsessen-avslorer-detaljer/80851934

Endret 3. september 2024 av Krokenguri

[SagaP]

jabx skrev (1 time siden):

Ja, dette var i 2017. Han var ung voksen, og hun uttalte seg denne ene gangen med sin mening om hvordan pressen holdt på.

Pressen er jo alt annet enn forsiktig i mange saker. Det kan være på sin plass å minne gribbene på at de kan drepe med sensasjonshungeren sin.

Hun har altså ikke sagt noe de siste årene, så det er uredelig å vise til noe helt annet for 7 år siden.

MM har vært ute i pressen også før 2017 og etter 2017, og bedt om at pressen lar være å skrive om han. Betimelig når vi vet hvordan MBH har holdt på i årevis. 
 

 

jabx skrev (1 time siden):

Det er først nå han er mistenkt for vold. Narkotikabruk er strengt tatt en privatsak. Det går ut over han selv.

Narkotikabruk er strengt tatt ikke en privatsak. Går utover mange flere enn ham selv. Det er dessuten ulovlig

[SagaP]

Mammas gullgutt med sigaretten i munnen i Italia.

Hjelper ikke hvor mange dyre designvarer man spaserer rundt med, så lenge tatoveringene, sigaretten og helheten, sier noe helt annet enn stil og klasse

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-13808407/amp/Marius-Borg-Hoiby-Pisa-missing-Princess-Martha-Louise-Norway-wedding-assault-scandal.html

 

Endret 3. september 2024 av SagaP
Feil lenke - korrigert

[Gjest Glufseguri]

SagaP skrev (16 minutter siden):

Mammas gullgutt med sigaretten i munnen i Italia.

Hjelper ikke hvor mange dyre designvarer man spaserer rundt med, så lenge tatoveringene, sigaretten og helheten, sier noe helt annet enn stil og klasse

http://Marius Borg Høiby in Pisa ahead of missing Princess Märtha's wedding

 

Linken er nok ikke rett?

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-13808407/amp/Marius-Borg-Hoiby-Pisa-missing-Princess-Martha-Louise-Norway-wedding-assault-scandal.html

[SagaP]

Glufseguri skrev (5 minutter siden):

Linken er nok ikke rett?

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-13808407/amp/Marius-Borg-Hoiby-Pisa-missing-Princess-Martha-Louise-Norway-wedding-assault-scandal.html

Takk ❤️ Da er den fixa 🙂

[Krokenguri]

Marius har nå fått besøksforbud frem til  mars 2025. Etter siste ex kjæreste sitt ønske.

Godt hun ser alvoret selv. Bare litt usikker på hvorfor den kommer nå...

https://www.aftenposten.no/norge/i/yEz8or/marius-borg-hoeiby-ilagt-besoeksforbud-faar-ikke-kontakte-eks-kjaeresten