Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er jeg 100 prosent enig med deg i, men det er et synspunkt man ikke kan håpe på å nå gjennom med i denne tråden 😉 

 

Brevet i seg selv er irrelevant, grunnen til at jeg har nevnt det, var for å påpeke hvordan familien hans, har forsøkt å tilrettelegge mye for ham allerede back then. Særlig med tanke på hvordan han selv har eksponert seg i ettertid, virket brevet, og hensikten naiv.

Endret 31. august 2024 av PusheenPusheen
Korrigering

[Reisejenta]

Orly skrev (11 minutter siden):

Har du link til at han ble dømt for det?

Han ble bøtelagt. Ikke dømt. https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Endret 31. august 2024 av Reisejenta

[MissLucy]

Pilaff skrev (7 minutter siden):

Det er ikke pressens ansvar å skåne kriminelle medlemmer av kongefamilien mot mye omtale. Det er oss, som folk og land, som må ha en styreform som ikke implisitt skaper tematikken.

Monarkiet er fullstendig utdatert, og det hører ikke hjemme i et moderne demokrati. De kongelige (og stebarn) oppdras inn i en merkelig virkelighet der de dyrkes som personer i relasjoner og offentlighet. De har enorme privilegier i alle sammenhenger. Med internett og sosiale medier får vi resultatet tydelig visualisert. Det blir ikke forbilder av slikt?

Kongefamilien skal representere oss og være nasjonens mønsterfamilie, og vi er forventet å bukke og neie for dem. Vi får ikke engang tiltale dem ved navn. Jeg føler meg personlig fordummet og nedverdiget som menneske ved å ha en slik styreform. 

Usikker på hvorfor du siterer mitt innlegg, når svaret ditt ikke forholder seg til innholdet i mitt innlegg overhodet?

[Anonio]

16 minutter siden, jabx said:

Men poenget er, har de faktisk likt ham, eller har de likt kontaktene hans?

Med tanke på hvordan han oppfører seg så er det nok mye av det andre. Han skinner jo ikke akkurat igjennom som noe forbilde eller god venn når han banker 3 kvinner, henger med kriminelle og ruser seg støtt og stadig.

Han burde ikke vært i nærheten av Skaugum, PST må ha hodepine.

[JustAsking]

8 minutter siden, Fremmed fugl said:

Syns det er opplagt at kronprinsen hjelper Marius med bolig. Man må huske at hans lillesøster kommer å få en boligeiendom med verdi på 150 miljoner etterhvert.

Hadde vært en merkelig familiedynamikk hvis storebror fikk beskjed "bolig, nei... Du må bare spare opp til egenkapital helt selv eller prøve deg på leiemarkedet".

Ja, sett opp mot hans utfordringer, så kanskje det ikke har vært så lurt med sponsing. Da det kan ha hindret han å ta tak i sin destruktive livsstil, men er ikke lette alle de dilemma som nok hans mor og stefar har stått i over tid. 

Marius har sin egen far. Marius arver og har (sannsynligvis noe) støtte fra sine 2 foreldre, Morten Borg og MM.
HM og Kongehuset har vel ikke offisielt sett noen plikt overfor et særkullsbarn, utover det HM eventuelt må velge å bidra med fra sin private økonomi (som vel er semi-privat i ytterste fall?)? Sikkert noen som kan mer om jussen der enn meg, men man må sette opp testamente i vanlige familier dersom man vil tilgodese andres barn enn sine egne. Mens man lever er det selvsagt annerledes.

Endret 31. august 2024 av JustAsking
Presisering

[SagaP]

jabx skrev (11 minutter siden):

Nei, jeg har ikke det. Hvor er dette brevet?

Tenker du på dette fra 2017, der hun sier at sønnen ønsker privatliv?

Hva har et brev fra 2017 med dagens sak å gjøre? Jeg minner om at dette er påstanden jeg svarte på:

"Det vi derimot vet, og som er aktuelt i denne sammenheng, er at hun har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver i hvordan de skal omtale hennes voksne sønns handlinger"

I "denne sammenheng" har hun "aktivt forsøkt å gi pressen direktiver". Hvor har det skjedd?

Med brevet fra 2017 så satte MM en standard. Noe som innebar at da Marius ble bøtelagt for bruk av kokain senere samme år, så skrev ikke pressen om det. 
MM har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver ved å hevde at Marius ikke er en offentlig person og at han derfor ikke skal skrives om. 
Men Marius har åpen insta med 70 000 følgere, stiller på galla, har vært på slottsbalkongen, er dekorert med to medaljer fra kongehuset, stiller på rød løper arrangement og er generelt en offentlig person - når det passer han 

[Anonio]

1 hour ago, Orly said:

Må du slutte med det tullet ditt, han har jobbet mer enn 3-4 mnd.

Ok, la oss ta med 'redarktørjobben' (les, marionette for en kriminell virksomhet som nå er i ferd med å bli dømt for hvitvasking), så er vi kanskje nærmere 7 måneder da.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine om dagens artikkel fra Pappas venn i London som forsvarer Marius, mens han selv risikerer 2 år i fengsel for tung kriminell virksomhet og er en kjent del av et stort kriminelt nettverk.

Herregud, disse folkene må jo ha etset hjernen vekk med kokain.

Endret 31. august 2024 av Anonio

[PusheenPusheen]

SagaP skrev (2 minutter siden):

Med brevet fra 2017 så satte MM en standard. Noe som innebar at da Marius ble bøtelagt for bruk av kokain senere samme år, så skrev ikke pressen om det. 
MM har aktivt forsøkt å gi pressen direktiver ved å hevde at Marius ikke er en offentlig person og at han derfor ikke skal skrives om. 
Men Marius har åpen insta med 70 000 følgere, stiller på galla, har vært på slottsbalkongen, er dekorert med to medaljer fra kongehuset, stiller på rød løper arrangement og er generelt en offentlig person - når det passer han 

My point exactly.

[Pilaff]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Usikker på hvorfor du siterer mitt innlegg, når svaret ditt ikke forholder seg til innholdet i mitt innlegg overhodet?

Fordi jeg siterte et langt innlegg fra deg hvor du skrev om meditrykket på  Marius. Jeg startet med at jeg ikke synes det er pressens ansvar å skåne kongelige kriminelle. Var det så vanskelig å forstå? 

[JustAsking]

1 minutt siden, Anonio said:

Ok, la oss ta med 'redarktørjobben' (les, marionette for en kriminell virksomhet som når er i ferd med å bli dømt for hvitvasking), så er vi kanskje nærmere 7 måneder da.

Vi kan vel i det minste fastslå at CV’en ikke akkurat er strømlinjeformet eller inneholder noe som helst av substans. Han har klart å bli 27 år med aller beste forutsetninger i ryggen uten å bli i stand til å forsørge seg selv. Det ligger helt klart noen utfordringer bak dette, uten at vi vet hele bildet.

[TigerK]

Ninaen skrev (2 timer siden):

Dette! Dette må folk forstå! Det er jo derfor også barn som mishandles ofte ikke forteller om det før i godt voksen alder. Voldsmenn kan være ekstremt sjarmerende, politisk korrekte, sosialt intelligente (til et visst punkt hvor de avslører seg heftig, og det skjer for mange til slutt, men da snakker gi laaang tid, fordi de blir overmodige og tror at alle er på deres side uansett). De er som Janus. Og det er jo også det som gjør det så vanskelig for voldsofre, både barn/ungdom (og når man blir voksne) og voksne å gå. Fordi den vekslinga mellom sjarmerende og god, og «monster», er så ekstremt forvirrende og gjør at man tviler på seg selv, og hvis man bare prøver litt til, er litt snillere, litt roligere osv osv. Hør Nora Haukeland på den podcasten. Det er faktisk en lærebokbeskrivelse hun gir. 

Dette er så riktig!
 

Jeg har et yrke hvor jeg kommer tett på unge mennesker som strever. Jeg opplever stadig motstand fra høyt utdannede kollegaer med lang fartstid i hjelpe- og omsorgsyrker, når et barn eller ungdom forteller om vold fra nære personer.  Mange, selv profesjonelle som burde vite bedre gjennom sitt virke, uttrykker ting som: «Den ungen har alltid hatt en god fantasi», «mor jobber jo i [høyt ansett yrke]», «Faren er jo alltid så godt kledd», «Begge foreldrene er frivillige i idrettslaget/korpset/menigheten/lokalpolitikken/FAU», «Har aldri hørt søsken si noe lignende», «Far har jo mottatt flere internasjonale priser innen [innovativ forskning]. 

Inga Marte Thorkildsen har skrevet en fin bok om temaet. Boka har en fantastisk tittel som sier så mye: «Du ser det ikke før du tror det».

[JustAsking]

1 minutt siden, TigerK said:

Dette er så riktig!
 

Jeg har et yrke hvor jeg kommer tett på unge mennesker som strever. Jeg opplever stadig motstand fra høyt utdannede kollegaer med lang fartstid i hjelpe- og omsorgsyrker, når et barn eller ungdom forteller om vold fra nære personer.  Mange, selv profesjonelle som burde vite bedre gjennom sitt virke, uttrykker ting som: «Den ungen har alltid hatt en god fantasi», «mor jobber jo i [høyt ansett yrke]», «Faren er jo alltid så godt kledd», «Begge foreldrene er frivillige i idrettslaget/korpset/menigheten/lokalpolitikken/FAU», «Har aldri hørt søsken si noe lignende», «Far har jo mottatt flere internasjonale priser innen [innovativ forskning]. 

Inga Marte Thorkildsen har skrevet en fin bok om temaet. Boka har en fantastisk tittel som sier så mye: «Du ser det ikke før du tror det».

Utfordringen oppstår når voldsmannen er i kongefamilien. Hvis alle er enige i premisset at kongefamilien har innflytelse på den positive siden, så må vi faktisk også innse at det de gjør i motgang også har en signaleffekt. Enten må de velge at Marius et et fullverdig medlem av kongefamilien (som han jo er) og ikke beleilig skyve dette til side i motvind, eller så må de lage et skarpere skille til de ikke-kongelige slik andre monarkier har gjort, og sørge for at han er mindre synlig når familien markerer offisielle dager og anledninger.
De må signalisere tydelig hvor skjermet de ønsker han skal være, og forholde seg til den nye realiteten ved sosiale medier, som i praksis ikke lar seg regulere av VVP eller noe annet. Jeg tror de har vært sløve med å utforme mediestrategi på det området. 

[MissLucy]

Pilaff skrev (8 minutter siden):

Fordi jeg siterte et langt innlegg fra deg hvor du skrev om meditrykket på  Marius. Jeg startet med at jeg ikke synes det er pressens ansvar å skåne kongelige kriminelle. Var det så vanskelig å forstå? 

ja, veldig vanskelig faktisk, for det er ingen som har påstått at det er pressen ansvar å skåne kongelige kriminelle. Det var en artikkel om sju presseetiske dilemmaer.

Så du svarte på noe som ikke har vært hevdet, og fortsatte med noe annet som ikke forholdt seg verken til det jeg sa, eller poengene i artikkelen jeg siterte.

[O Rakel]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Man må jo dra det langt andre veien når det dras ut av perspektiver og kontekster andre veien. 

Mettenarit er en dårlig  mor som bare gjør feil. Hun eller  de har to barn til som for meg virker som to solide unge voksne  meg beina godt plantet i bakken til tross  for overdådig oppvekst. Syntes ikke det vitner  om dårlige  foreldre,  gjør det vel?

Så jeg har vel lov å påpeke det  jeg mener peker andre veien og har rett til å  ha et annet  synspunkt. Og mitt synspunkt  er at mange meninger her grenser  over til mobbing og hets. Og da er liksom alt lov. 

Uten en eneste  tanke iht hva de kan og ikke  kan gjøre. 

Å skylde  på andre for noens diagnoser eller rusbruk er for meg bare noe å riste på hodet av og ikke noe jeg for min del tar som seriøst 

Når man mener at moren burde dra til utlandet  og hente han hjem, så tenker jeg her er det  endel filter som ikke er gjennomgått før man poster. Det er vel på spussen og prinsippet  å be moren om dra til pisa å kidnappe egen sønn. Jeg ser ikke helt for meg dette i praksis. Og man bør kanskje  tenke før man skriver sånt. Kanskje denne går litt for langt? 

Du misforstår veldig. Ingen gir foreldrene skylden for diagnoser, men man stiller spørsmålstegn ved om de har hensyntatt diagnosene. Det ser ut som de to yngste har hatt en annen oppdragelse enn eldste. Det er jo ikke unaturlig, gitt litt ulike roller og ulik far, men det virker ikke som oppdragelsen har vært adekvat i fht diagnoser/arv eller bare det å kunne klare seg selv. Det er jo ikke bare rus vi snakker om, men omgang med kriminelle, ingen utdannelse eller fast jobb kombinert med høyt pengeforbruk - muliggjort av foreldrene - og til slutt; vold. Ingen tegn på ansvar eller motivasjon til å gjøre noe godt ut av privilegiene. Det er som regel noe når det blir slik; enten at man selv har hatt det vondt, skoletaper og /eller blitt mishandlet som barn, levd i utrygghet og dårlige hjem. Eller motsatsen; ingen krav, få grenser, mye penger, frie tøyler. Det er sjelden at normal sunn oppvekst gir voldsmenn. De opptakene av MBH var helt helt syke.

Alle kan feile, men det viser bare at kongehuset er blitt som folk flest, bare verre, fordi de er i fri dressur - nye penger og ingen konsekvenser ved å gjøre dumme valg. 

Mitt hovedpoeng er at kongehus bestående av personer som ikke har kvalifisert seg, kan gi oss hva som helst - OG at det ikke er heldig for dem som blir en del av det heller. 

[Orly]

Anonio skrev (24 minutter siden):

Ok, la oss ta med 'redarktørjobben' (les, marionette for en kriminell virksomhet som når er i ferd med å bli dømt for hvitvasking), så er vi kanskje nærmere 7 måneder da.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine om dagens artikkel fra Pappas venn i London som forsvarer Marius, mens han selv risikerer 2 år i fengsel for tung kriminell virksomhet og er en kjent del av et stort kriminelt nettverk.

Herregud, disse folkene må jo ha etset hjernen vekk med kokain.

Nei du driver fortsatt mrd tull og det fordummer debatten. Han jobbet ett års tid med motorsykkler så det blir mer enn 7 mnd da og da har jeg ikke tatt med de andre han har hatt

Endret 31. august 2024 av Orly

[Pilaff]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

ja, veldig vanskelig faktisk, for det er ingen som har påstått at det er pressen ansvar å skåne kongelige kriminelle. Det var en artikkel om sju presseetiske dilemmaer.

Så du svarte på noe som ikke har vært hevdet, og fortsatte med noe annet som ikke forholdt seg verken til det jeg sa, eller poengene i artikkelen jeg siterte.

Du er god på å kverulere. Hvis du faktisk leste det jeg skrev, så ville du skjønt at mitt syn er at styreformen skaper tematikken. Uten monarki ville ikke Aftenposten behøve å lage en liste på sju presseetiske dilemmaer rundt omtale av kronprinsens kriminelle stesønn. 

[Reisejenta]

Orly skrev (7 minutter siden):

Nei du driver fortsatt mrd tull og det fordummer debatten. Han jobbet ett års tid med motorsykkler så det blir mer enn 7 mnd da og da har jeg ikke tatt med de andre han har hatt

Ja, det høres ut som en imponerende karriere så langt for en 28 åring. Makan til hardtarbeidende fyr🤣

Endret 31. august 2024 av Reisejenta

[MissLucy]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Du er god på å kverulere. Hvis du faktisk leste det jeg skrev, så ville du skjønt at mitt syn er at styreformen skaper tematikken. Uten monarki ville ikke Aftenposten behøve å lage en liste på sju presseetiske dilemmaer rundt omtale av kronprinsens kriminelle stesønn. 

det skjønte jeg. Men det er jo en monarkidebatt, som er litt på siden. Hvis du hadde lest artikkelen jeg siterte, så ville du sett at ett av de sju dilemmaene var spørsmålet om har i det hele tatt er en offentlig person, og det synes jeg er et interessant spørsmål, som forsåvidt berører monarkispørsmålet.

[Anonio]

25 minutter siden, Orly said:

Nei du driver fortsatt mrd tull og det fordummer debatten. Han jobbet ett års tid med motorsykkler så det blir mer enn 7 mnd da og da har jeg ikke tatt med de andre han har hatt

Det du kaller jobb med motorsykler var en del av utdanning. Ikke jobb. Men for all del, la oss ta med det også. 9 yrkeasaktive år, 1.7 eller noe sånt av de i aktiv jobb. Det oser arbeidsvilje, det.

Endret 31. august 2024 av Anonio

[PusheenPusheen]

Anonio skrev (7 minutter siden):

Det du kaller jobb med motorsykler var en del av utdanning. Ikke jobb.

Og uansett er det ikke veldig imponerende hva arbeidsmengde angår. Han har jo vært innom på prøvetid mer eller mindre, og jeg vil ikke kalle det for noe brukbar arbeidserfaring.

Endret 31. august 2024 av PusheenPusheen
Korrigering