Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (12 minutter siden):

Så du tenker at det er innenfor at en blivende norsk konge bidrar ved å vegre å fortelle sanningen om det han vet, til at kvinner som har blitt utsatt for vold ikke kommer å oppleve en rettferdig dom?

Fordi han ønsker å prioritere å hjelpe en medlem i familien å få lavest mulig straff. 

Ok, du tenker at det er

slikt som passer at en konge gjør. Jeg tenker at det vil være å si farvel til monarkiet hvis HM faktisk vet noe viktig i saken, men ser til at det ikke kommer frem fordi han ønsker å hjelpe Marius å slippe å få en mest mulig riktig dom. 

hæ? den ordsalaten har jeg ikke tid til å forsøke å tyde nå, men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke mener det du antyder 

[Krokenguri]

Anonio skrev (44 minutter siden):

Nei, det er du som ikke har lest linkene jeg har skrevet til deg om i snart et halvt døgn.

Selv om du sier det til du er blå i fleisen så må man møte til forklaring på allokert tid på politistasjonen når man er siktet. Om man ikke møter kan politiet hente deg. Man må ikke svare, men man har møteplikt.

Det du skriver om er noe helt annet, tendensen er vel at du helst ikke vil snakke om tingene som treffer - så la oss slutte å snakke om dette da du ikke vil ta det innover deg. Det blir litt som å snakke om fisk med noen, mens svaret som kommer tilbake handler om fugl. Du vil ikke forholde deg til det.

Det er tragikomisk hvordan noen her fortsetter å forsvare alt mulig rart, av en eller annen grunn.

Da får du finne en link som sier det da. Jeg fant link sim sier at det eneste du er pliktig til som siktet er å møte opp i rettsaken. Men den leste du sikkert ikke. Sto ingenting der at du var pliktig å møte i avhør

Ser jo hva du skriver.  Men finner ingenting som støtter det. Da har du funnet og lest noe jeg ikke har funnet

Endret 26. august 2024 av Krokenguri

[Krokenguri]

Million skrev (1 time siden):

Men diplomater har immunitet, og har diplomatpass... som Marius?

Diplomater har immunitet  kongen har immunitet alle andre med diplomatpass har ikke immunitet.  Så håkon. Mettemarit, marius , martha etc har ikke immunitet om de begår kriminelle handlinger i utlandet.

 

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (29 minutter siden):

Så du tenker at det er innenfor at en blivende norsk konge bidrar ved å vegre å fortelle sanningen om det han vet, til at kvinner som har blitt utsatt for vold ikke kommer å oppleve en rettferdig dom?

Fordi han ønsker å prioritere å hjelpe en medlem i familien å få lavest mulig straff. 

Ok, du tenker at det er slikt som passer at en konge gjør. Jeg tenker at det vil være å si farvel til monarkiet hvis HM faktisk vet noe viktig i saken, men ser til at det ikke kommer frem fordi han ønsker å hjelpe Marius å slippe å få en mest mulig riktig dom. 

Eh, nei. Det var jo ikke akkurat det hun skrev. Ikke i nærheten en gang.

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

hæ? den ordsalaten har jeg ikke tid til å forsøke å tyde nå, men jeg er rimelig sikker på at jeg ikke mener det du antyder 

Det var det du skrev. Det at HM har en plikt å beskytte Marius å få en mest mulig rettferdig straff. Men kanskje ikke du skjønte hva du skrev. 

Heldigvis tror jeg ikke HM er enig med deg, og hvis det er nødvendig at han bidrar til saken, så vil han det. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Eh, nei. Det var jo ikke akkurat det hun skrev. Ikke i nærheten en gang.

Les igjen posten som jeg kommenterte. 

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (43 minutter siden):

Les igjen posten som jeg kommenterte. 

Jeg har lest den flere ganger, den var en kommentar til et innlegg jeg skrev i morges. Jeg er helt uenig i din tendensiøse gjengivelse av innholdet i den. 

@MissLucy skrev om Borg Høibys grunnleggende menneskerettigheter og krav på privatliv, noe du skjevt gjenga som at hun tok til orde for at Haakon skulle unngå å fortelle sannheten for å unndra Borg Høiby straff og hindre voldsutsatte kvinner en rettferdig behandling i rettssystemet.

Endret 26. august 2024 av Aricia

[Skrottefar]

Noe jeg syns er særdeles kritikkverdig er at MM har ikke kommet på banen i det hele tatt, det er kun Kronprinsen som har uttalt seg, men for pokker, det er hennes sønn, rett og slett

[Frøkenfryden]

Det var smertefullt å se den pressekonferansen, aldri sett Haakon sånn. 🥺 Men fint han stilte opp. 

[Grüner]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Så du tenker at det er innenfor at en blivende norsk konge bidrar ved å vegre å fortelle sanningen om det han vet, til at kvinner som har blitt utsatt for vold ikke kommer å oppleve en rettferdig dom?

Fordi han ønsker å prioritere å hjelpe en medlem i familien å få lavest mulig straff. 

Ok, du tenker at det er slikt som passer at en konge gjør. Jeg tenker at det vil være å si farvel til monarkiet hvis HM faktisk vet noe viktig i saken, men ser til at det ikke kommer frem fordi han ønsker å hjelpe Marius å slippe å få en mest mulig riktig dom. 

Det er ikke hans ansvar å stå til rette for sin voksne stesønns handlinger, han har moralsk taushetsplikt til ikke å utlevere hvilke psykiske problemer og andre ting Marius sliter med, og han kan heller ikke uttale seg om ting som er polititets jobb mens saken fortsatt er under etterforskning. Så det er en utrolig vanskelig balansegang for ikke å trå feil. 
 

Men at det har vært mye frustrasjon, sinne, fortvilelse, engstelse, skam og  usikkerhet rundt hva som vil skje videre innenfor husets fire vegger både på Skaugum og på Slottet, er nok helt sikkert. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Jeg har lest den flere ganger, den var en kommentar til et innlegg jeg skrev i morges. Jeg er helt uenig i din tendensiøse gjengivelse av innholdet i den, for å si det forsiktig. 

@MissLucy skrev om Borg Høibys grunnleggende menneskerettigheter og krav på privatliv, noe du skjevt gjenga som at hun tok til orde for at Haakon skulle unngå å fortelle sannheten for å unndra Borg Høiby straff og hindre voldsutsatte kvinner en rettferdig behandling i rettsvesenet.

Da går jeg igjennom det som ble skrevet. 

"Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele."

Dette er selvfølgelig ikke korrekt. Som jeg skrev så finnes det ikke noen rettsregel som hindrer oss det noen har fortalt i en privat samtale. Vi har rettsregler som for eksempel begrenser advokater eller helsepersonells adgang til å dele opplysninger. Med spesifiseringer og begrensinger. Men er ikke noen slike regler for hva en stesønn forteller en stefar. HM trenger selvfølgelig ikke godkjenning av sin stesønn for å fortelle hva han vet. Hva han forteller bestemmer han selv. Det at vi kan velge å prioritere fortrolighet er noe annet, og vil da naturlig være en kryssprioritering mellom det å bevare et tillitsforhold og de negative konsekvensene av å ikke fortelle. Tror alle med bitte litt fantasi vil klare å finne eksempler der det er bred enighet å bryte en slik fortrolighet. 

"MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det."

Nei, venn er, bekjente, stefar og andre uten taushetsplikt har ikke taushetsplikt. Helsepersonell vil i utgangspunktet ha taushetsplikt, med de unntak som fremkommer i lov om helsepersonell. 

" I en rettssak har ikke nærstående plikt til å vitne, bl.a. for  å slippe å inkriminere en nærstående.

"Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet." 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10"

Steforeldre omfattes ikke av denne retten å velge å ikke vitne. Som faktisk står eksplisitt i kilden. Dette er en rett som man har (som da ikke gjelder HM), men er ikke en plikt å velge å prioritere å hjelpe nær familie å slippe straff ved å ikke vitne. Er et personlig valg som man kan ta hvis man omfattes av paragrafen og handlingen er en av dem som omfattes av denne paragrafen. Et personlig valg som man må stå til ansvar for. 

Sett i kontekst av hele posten så virker det som at denne paragrafen skal understøtte den feilaktige påstanden at det er Marius som bestemmer hva HM kan si eller ikke si. 

[Grüner]

Frøkenfryden skrev (5 minutter siden):

Det var smertefullt å se den pressekonferansen, aldri sett Haakon sånn. 🥺 Men fint han stilte opp. 

Ja, tøft gjort av han, men viktig; en kunne tydelig se han var nervøs og litt ubekvem.

[Ninaen]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Da går jeg igjennom det som ble skrevet. 

"Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele."

Dette er selvfølgelig ikke korrekt. Som jeg skrev så finnes det ikke noen rettsregel som hindrer oss det noen har fortalt i en privat samtale. Vi har rettsregler som for eksempel begrenser advokater eller helsepersonells adgang til å dele opplysninger. Med spesifiseringer og begrensinger. Men er ikke noen slike regler for hva en stesønn forteller en stefar. HM trenger selvfølgelig ikke godkjenning av sin stesønn for å fortelle hva han vet. Hva han forteller bestemmer han selv. Det at vi kan velge å prioritere fortrolighet er noe annet, og vil da naturlig være en kryssprioritering mellom det å bevare et tillitsforhold og de negative konsekvensene av å ikke fortelle. Tror alle med bitte litt fantasi vil klare å finne eksempler der det er bred enighet å bryte en slik fortrolighet. 

"MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det."

Nei, venn er, bekjente, stefar og andre uten taushetsplikt har ikke taushetsplikt. Helsepersonell vil i utgangspunktet ha taushetsplikt, med de unntak som fremkommer i lov om helsepersonell. 

" I en rettssak har ikke nærstående plikt til å vitne, bl.a. for  å slippe å inkriminere en nærstående.

"Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet." 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10"

Steforeldre omfattes ikke av denne retten å velge å ikke vitne. Som faktisk står eksplisitt i kilden. Dette er en rett som man har (som da ikke gjelder HM), men er ikke en plikt å velge å prioritere å hjelpe nær familie å slippe straff ved å ikke vitne. Er et personlig valg som man kan ta hvis man omfattes av paragrafen og handlingen er en av dem som omfattes av denne paragrafen. Et personlig valg som man må stå til ansvar for. 

Sett i kontekst av hele posten så virker det som at denne paragrafen skal understøtte den feilaktige påstanden at det er Marius som bestemmer hva HM kan si eller ikke si. 

Om man ikke er teknisk juridisk forhindret så er det noe som heter etikk og moral. Det er noe som heter «It’s not my place to say» på godt norsk, det handler om respekt for andre. Det er ikke HM sin historie, han hverken bør eller skal utlevere helseinformasjon om sin stesønn dersom ikke MBH spesifikt har samtykket til det. Hvis han hadde gjort det, da hadde jeg virkelig mistet respekten for ham. 

[Fremmed fugl]

Grüner skrev (11 minutter siden):

Det er ikke hans ansvar å stå til rette for sin voksne stesønns handlinger, han har moralsk taushetsplikt til ikke å utlevere hvilke psykiske problemer og andre ting Marius sliter med, og han kan heller ikke uttale seg om ting som er polititets jobb mens saken fortsatt er under etterforskning. Så det er en utrolig vanskelig balansegang for ikke å trå feil. 
 

Men at det har vært mye frustrasjon, sinne, fortvilelse, engstelse, skam og  usikkerhet rundt hva som vil skje videre innenfor husets fire vegger både på Skaugum og på Slottet, er nok helt sikkert. 

Jeg er helt enig at han ikke bør fortelle om personlige helseopplysninger til Marius. 

Hva han for øvrig bør fortelle og til hvem, det vet jeg ikke da jeg ikke vet hva han vet. 

Jeg håper og tror at han ikke har vist om vold mot kvinner innen den 4 august i år. Hvis han viste det, da har han og monarkiet et kjempeproblem og det håper jeg alle er enige i. 

Akkurat som jeg håper alle er enige i at han ikke kan la være å vitne hvis hans vitnemål er nødvendig for at en eller flere av disse kvinnene skal få oppleve at Marius får en rettferdig dom. Igjen, hvis han velger å ikke vitne for å beskytte sin stesønn så savner "alt for Norge" mening. 

[Isild]

Purple Basil skrev (2 timer siden):

Nå er det vel ikke lenge til det kommer en haug av brukere som roper: hvordan vet dere at dette ikke er bakepulver? Hva om det er vaskemiddel i den posen? Osv osv 😅

Så lenge det ikke henges opp store plakater med at dette er verifisert, og masse linker til innrømmelser og gjerne testresultater av innholdet i posen - så vil dette for mange her være mel til det motsatte er bevist ja. 

[Fremmed fugl]

Ninaen skrev (21 minutter siden):

Om man ikke er teknisk juridisk forhindret så er det noe som heter etikk og moral. Det er noe som heter «It’s not my place to say» på godt norsk, det handler om respekt for andre. Det er ikke HM sin historie, han hverken bør eller skal utlevere helseinformasjon om sin stesønn dersom ikke MBH spesifikt har samtykket til det. Hvis han hadde gjort det, da hadde jeg virkelig mistet respekten for ham. 

Er helt enig i helseinformasjon, han har lov å fortelle det, men bør ikke det. 

Men han har en etisk plikt å bidra til at rettferdighet vinner frem i sakene om vold mot kvinner, akkurat som at han hadde en plikt hvis han viste om vold mot kvinner tidligere, å sikre at dette hadde blitt kjent for politiet.

Så er det i tillegg forhold som han er kjent med som vil påvirke befolkningens tillitt til monarkiet så bør han være åpen og ærlig om det. 

[Krokenguri]

JustAsking skrev (1 time siden):

Spør en familierådgiver. Det er ekstremt vanlig, akkurat som det ble beskrevet.

  Da får du linke til slik forsknkng og hvor du har det fra at det er vanlig dynamikk i bonus familie.  Siden du er så påståelig at det er vanlig. At du påstår at det er vanlig holder ikke. Jeg sier meg totalt uenig i at det er vanlig.

Iht barneoppdragelse med og uten bonus. Tror jeg nok vi kan si at det er like ulikt som antall barnefamilier. 

I tilegg her så har vi en familie som vokser opp under uvanlige former. Foreløpig ser det ikke ut til at ingrid eller magnus har samme problematikk som marius. Så at det liggee på oppdragelse tror jeg ikke ut fra det. 

Det er mange barn som vokser opp i gode familier det ender dårlig med. Og det er barn som vokser opp i dårlige familier som det går svært bra med også kan bli suksessfulle.  

Diagnoser er ingen unskyldning.  Men kan ofte være en forklaring. I tenårene er man oftere påvirket av vennemiljøt enn foreldere påvirkning.

Det vi vet i dag som kommer fra marius selv. Er at han har flere diagnoser og sliter med rus. 

Det vi vet om diagnoser er at med noen diagnoser er man mer utsatt for rusproblematikk.  Og noen bli voldelig i rus, ikke som nykter. Men har man et sinneproblem kan de også være voldelige nykter også. 

Det kan også være arvelig belastet med noe.

Altså vi vet absolutt ingenting  om grunnen til at det har gått galt. Dårlig oppdragelse tror jeg ikke noen av de barna har fått

[Kønn]

Isild skrev (18 minutter siden):

Så lenge det ikke henges opp store plakater med at dette er verifisert, og masse linker til innrømmelser og gjerne testresultater av innholdet i posen - så vil dette for mange her være mel til det motsatte er bevist ja. 

Ja, for det er helt vanlig å posere med en liten pose bakepulver/vaskemiddel. Det verste er at du nok har helt rett😊. Jeg vil kalle det naivitet satt i system. 

[Krokenguri]

Kønn skrev (Akkurat nå):

Ja, for det er helt vanlig å posere med en liten pose bakepulver/vaskemiddel. Det verste er at du nok har helt rett😊. Jeg vil kalle det naivitet satt i system. 

Denne er nå  grei. Men man skal altid være litt obs på hva du tror også. For å ta et eksempel.  Ei på 14 la ut et bilde på insta. Bilde av et dramglass med noe blankt i og hun skrev sprit. Mange venner av henne ble bekymret, men så viste det seg å være sprite. 

Godt hun hadde gode venner som ble bekymret. Og godt de ikke satte ut rykter om at hun drakk sprit da. Og heller sendte en bekymringsmelding til mora

[Isild]

Kønn skrev (2 minutter siden):

Ja, for det er helt vanlig å posere med en liten pose bakepulver/vaskemiddel. Det verste er at du nok har helt rett😊. Jeg vil kalle det naivitet satt i system. 

Ja, jeg ser det også som en form for naivitet. Er helt enig i at man ikke skal spre rykter - Men mener også at vi ikke trenger kilder på at f.eks fargen blå ER blå, alle ser at den er blå liksom.