Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Det ble lenket til brevet som MM publiserte på 20 års dagen lenger oppe. 
 

MM skriver der svart på hvitt at Marius har hatt en vanskelig oppvekst knyttet til rollen som særkullsbarn. Hun peker på seg selv, lærere, foreldre til venner. Hun skriver at: 

«Som mor tar jeg meg ofte i å ha forventninger til Marius sin oppførsel som er urealistiske, og annerledes enn hva jeg ville hatt til hans søsken»

Man kan dermed ikke kalle det spekulasjon at oppveksten og foreldrenes håndtering har hatt mangler. 
 

Personlig lurer jeg på hvorfor hun tenker at forventningene er urealistiske og hvorfor hun har hatt andre forventniger til ham der det eneste skillet er at han har en annen far og ikke er kongelig. 
 

Det som også undrer meg er hvorfor brevet kommer når han har blitt myndig. Et tidspunkt hvor man er definert som voksen og dermed ikke lenger har barnets beskyttelse i å ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger etter loven.

Hun gjør et poeng ut av negativ utvikling de «siste par årene» altså årene etter at han ble myndig. Det synes jeg er påfallende. Det er normalt at man må stå til ansvar for det man gjør som voksen. Om man ikke gjør gale ting så får man heller ikke oppmerksomhet. 
 

Hun skriver at det handler om en liten del av medienorge og takker de mediene som har holdt avstand. Eksemplene hun trekker frem er ikke tilknyttet Marius spesifikt, men fokus på dem som kongelig familie. Det er jo naturlig at pressen ønsker bilder og omtale av kongefamilien. 
 

Det er de siste årene etter at han ble myndig som hun trekker frem. Nærheten i tid mellom brevet og det dokumenterte forelegget for kokainbruk er interessant. Dette ble ikke omtalt i pressen. 
 

Hun skriver også følgende:

»Jeg håper inderlig at de arketypene som ser ut til å prege en liten del av medie-Norges tolkning av en 20-årings liv får motstand» 

Jeg lurer på hva dette betyr. Gitt det som har kommet frem nå så har jo Marius bekreftet enhver fordom mot en privilegert mann som har utnyttet sin posisjon på helt uakseptable måter. 
 

For meg er brevet en dokumentasjon på en mor (ja hun skriver at hun først og fremst er mor) som i liten grad tar innover seg at sønnen er blitt voksen og dermed må stå til ansvar for egne valg. En sånn håndtering og tankegang fasiliteter for en voksen sønn som gjør akkurat som han vil. Resultatet ser vi i dag. 

 

 

Han hadde journalister utenfor sin bolig 24/7 slik hun og haakon hadde i flere år. I tillegg fotfulgte de han på ferie i Norge.  Og tok bilder og laget saker. Hun nevner også i det åpne brevet at han nå flytter til utlandet for å få ro. 

Når pressen gjør det er de på jobb. Når en random person gjør sånt, kalles det stalking. 

Den psykiske påkjenningen av å bli stalket døgnet rundt er enorm. For den som er utsatt for sånt. Tror jeg det ikke er noen forskjell på journalister som overvåker deg og en stalker som plager deg. Føler jeg har nok empati for det og forstå hvor jævlig det kan være. 

Dessuten hvilken offentlig interesse har det norske folk av at marius går ut døra si med en venn etc. Da er vi inne på unødvendig mediapress. 

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (36 minutter siden):

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

Dette! Oppslutningen blandt de yngre i dag er synkende. De aller fleste vet at kongen heter Harald (kongelige er ikke like selvfølgelig stas som det var for 40 år siden)  Utover å vite hva kongen heter og at han er en hyggelig gammel mann, så  få de unge mest med seg at Marius har banket damene sine, og at Durek og Martha kaller oss for underutviklede rasister. 

Det bør på ingen måte tas for gitt at oppslutningen vil øke igjen. 

[Krokenguri]

Isild skrev (6 minutter siden):

Visste ikke at det var noen "normal" på dette? 

Hvor raskt trir du etterforskning går i Norge?  Det er bare gått et par uker. 

[Anonio]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Hvor raskt trir du etterforskning går i Norge?  Det er bare gått et par uker. 

4 dager når de skjønner de kan henlegge råkjøring i slottsparken, uten at det blir for mye bråk.

[Surpomp]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Mener du at et medlem av kongefamilien som avsløres som lovbryter på flere områder ikke bør omtales? 
 

Det å trekke frem Tønne-saken hver gang en person får medias søkelys på seg er en form for hersketeknikk og et forsøk på å presse media til stillhet. Vi kan ikke ha en presse som ikke kan skrive om medlemmer av kongefamiliens fordi de potensielt sett kan ta selvmord. Denne saken er uten sidestykke, og det skulle bare mangle at de gjør jobben sin. Tønne-saken er evaluert på mange nivåer og kunnskapen er implementert i det presseetiske vurderingsgrunnlaget. 

Les hva jeg skriver før du tar på deg de «svart-hvite brillene»:

Marius &co skal ha den oppmerksomheten og straffen de fortjener etter rettsstatens prinsipper.

Jeg oppfordrer til edruelighet og å legge bort den helt ukritiske og hysteriske blodtåka….

[Isild]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hvor raskt trir du etterforskning går i Norge?  Det er bare gått et par uker. 

JEg "tror" ingenting om det jeg. Jeg lurte på hva som er "normalen" i og med at du viste til en? Jeg er ganske sikker på at dette kunne gått raskere dersom Marius ikke hadde nektet å la seg avhøre den første tiden f.eks? Og da mener jeg ift den massive mediaeksponeringen det medfører at det ikke er noen progresjon.. 

 

[Isild]

Anonio skrev (6 minutter siden):

4 dager når de skjønner de kan henlegge råkjøring i slottsparken, uten at det blir for mye bråk.

Takk! Det var et veldig godt poeng ift det jeg tok opp. Så fort kan det faktisk gå. 

[MissLucy]

Nemigirl skrev (24 minutter siden):

 

Mulig jeg ikke helt forstår hva du prøver å si her. Jeg oppfatter innleggene dine litt selvmotsigende. Beklager om jeg feilaktig har trodd at vi tenker/tror ulikt. Kanskje vi likevel tenker/tror ganske likt om nedadgående støtte til monarkiet i det lange løp og trolig avskaffelse på sikt? 😊

ja, jeg skjønner at det fremstår selvmotsigende!

Poenget er at jeg tror at det på den ene siden er en lang tendens som er nedadgående, men den tror jeg er veldig lang altså. Det er ikke lenge siden støtten lå på 81 prosent, og nå er den 68 til tross for alt bråket. Det tolker jeg som at monarkiet står ganske støtt, og derfor tror jeg vi snakker om veldig lang tid før vi kommer ned mot 50 prosent. Dette er den delen av befolkningen som er mot monarkiet på prinsipiell basis, uavhengig av skandaler eller oppturer. Den delen tror jeg vil øke, fordi monarkiet er en anakronisme og utdanningsnivået i befolkningen er høyt og folk skjønner jo dette & tidens tendens etc.

På den andre siden, på kortere sikt, så vet vi jo erfaringsmessig at tallene hopper opp og ned etter stemningen i befolkningen. Det er det som skjer nå, men det tror jeg går opp igjen. Ja, ML og DV kommer sikkert til å gjøre flere sprell, og vi vet ikke hva som skjer i Mariussaken, så det kan påvirke i nedover retning. Men ila de neste 10-15 årene blir det sannsynligvis både et tronskifte, en ung og glamorøs ny kronprinsesse og hele bøtteballetten med bryllup og baby. Kanskje. Det er jo ting som vil få de pilene kraftig opp igjen.

[MissLucy]

Malmfrid skrev (32 minutter siden):

For det første Ousdal tok livet sitt når han fikk beskjed om at det startet etterforskning av hans handlinger. Han visste hva som ville bli rullet opp. 

Tønne er en over 20 år gammel infløkt sak og det ble gjort helt klart at den saken aldri må brukes til å stilne media i saker. 

Marius-saken er av stor almenn interesse og det er viktig at folk blir informert for å slippe rykter og spekulasjoner. 

Kommer ikke til å diskutere dette videre med deg - har svært dårlig erfaring i så måte. 

nei, du sluttet jo med det i går. kjekt å ha en unnskyldning når argumentasjon ble litt vanskelig.

[MissLucy]

Anonio skrev (28 minutter siden):

Det er jo ikke sant. De henla kjøringsaken hans etter 4 dager. Noe som er ekspressfart. De prøvde den ikke for en domstol engang.

Ryktene spredde seg på reddit dagen etter dette skjedde. Politiet ble presset til å gjøre noe fordi det ikke kunne legges lokk på mer. Nær sagt alle i den klikken vet at Marius har vært voldelig flere ganger, inkludert MM.

Du ser at politiet arresterer Marius på eget initiativ, jeg ser at politiet endelig gjør noe med en person som har fått alt for lang strikk alt for lenge. Jeg vil minne om at politiet etterforsker folk som er på samme bildene med folkene Marius tar selfies med på ferie pga. deres koblinger til Foxtrot og narkotikasalg. Marius har fått lov til å tute og kjøre.

nå snakket vi ikke om kjøring, vi snakket om voldssaken. Men siden du trekker den frem, så vil jeg bare peke på at det er jo et helt strålende eksempel på en sak der det er svært vanskelig å oppfylle beviskravene i en straffesak, så da henlegges det på bevisets stilling, i likhet med et stort antall saker hver dag hele året. 

[MissLucy]

Felis skrev (19 minutter siden):

Hvis man skal dra frem Tønne-saken, og dermed antyde at medieomtalen har selvmordsfare (for det ER det man gjør når man trekker frem Tønne-saken), så bør man kanskje lese seg opp et minimum på Tønne-saken først? Den er nemlig godt belyst, blant annet av media selv. Få selvmord i Norge er så godt belyst som Tønne sitt, nettopp fordi media ønsket å se på sin egen rolle. De aller fleste selvmord blir aldri etterforsket i det hele tatt, derfor vet vi også svært lite om hvorfor folk tar sitt eget liv. Selv om nesten 700 mennesker tar sitt liv hvert eneste år, og det er den ledende dødsårsaken blant unge menn.

Tønne var siviløkonom og senere jurist, og fikk en brakkarriere som diplomat, konsernsjef for flere større konserner og til og med en ministerpost. Til slutt ble han avslørt i å ta imot urettmessig lønn fra Røkke i en sak han aldri skulle jobbet med (korrupsjon). Han ble tiltalt for dette og ble funnet død dagen etter tiltalen ble tatt ut. Flere av de involverte fortalte i ettertid om trusler de hadde mottatt fra Røkke, og selv om Tønne aldri rakk å forklare seg, er det ikke utenkelig at også han mottok trusler. 

Dette var altså en mann som hadde hatt et voldsomt omdømmefall, som valgte å ta sitt liv dagen etter at det var tatt ut tiltale og som sannsynligvis sto i et voldsomt press hvor både økonomien hans og sikkerheten hans var truet. Alt dette er kjente selvmordstriggere. Hvordan i all verden kan dette sammenlignes med Marius sin sak? Han hadde ikke noe omdømme å miste, han har ikke noen karriere å miste, han har ingen skattbar inntekt å miste. Det eneste de to sakene har til felles er at de er omtalt i media.

Media har som sagt jobbet mye med delvmordsforståelse etter denne saken. Selvfølgelig er det en belastning å bli omtalt i media, særlig med negativt fortegn. Men jeg tror vi må stole på at redaktørstyrte medier vet hva de driver med, da de faktisk har lest seg opp på farene for selvmord, i motsetning til folk flest. Og til dere som er bekymret for at trykket i kommentarfelt og diskusjonsforum kan øke selvmordsfaren: Dere har jo en unik mulighet til å hjelpe til der, bare slutt å piske opp stemningen.

Samtidig har Marius en unik mulighet til å ta kontroll på denne saken selv, ved å være i forkant. Han vet jo hva han har gjort, han kunne for eksempel bedt om unnskyldning til alle kvinnene han har mishandlet da han publiserte unnskyldningen sin. Da hadde det ikke vært en nyhet, og pressen hadde ikke trengt å belyse det, slik de gjorde når informasjonen måtte komme fra ofrene. I stedet valgte han å minimere sin egen rolle og fremstille det som det var en engangshendelse. 

Og så vil jeg til slutt si at trusler om selvmord er en kjent manipulasjonsteknikk. Blant annet er den brukt mye i partnervoldsaker. "Nei, ikke anmeld meg, ikke fortell det til noen, det kan jeg ikke leve med, da tar jeg mitt eget liv" På denne måten tier ofrene og volden kan fortsette.  Så til dere som trekker frem Tønne-saken vil jeg på det sterkeste be dere om å lese dere opp, for dere er nødt til å finne et bedre eksempel, hvis trusselen skal ha noen effekt.

 

Det virker som du mener at mennesker uten karriere eller høy inntekt ikke har et omdømme å miste. 

[Felis]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det virker som du mener at mennesker uten karriere eller høy inntekt ikke har et omdømme å miste. 

Du tyr alltid til personangrep når du er tom for argumenter... Gratulerer for å ha klart å pakke det inn sånn halvvegs denne gangen

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (53 minutter siden):

Kan vi ikke la diverse spekulasjoner om selvmord ligge. 

Nei, hverken dem som bare har ulike fantasier om ulike personers psykiske helse og ikke minst dem som tilfeldigvis vet noe om fakta skal bruke et nettforum til å diskutere slike personlige helseforhold. 

Det å lage hypoteser om for eksempel selvmordet til Tore Tønne uten å ta med det som er en ekstremt viktig risikofaktor blir litt meningsløst. Håper du og andre ser at det å begynne å koble sammen dette med Marius sin situasjon, krever at man faktisk har kunnskap om begge personenes medisinske historikk. Dem som faktisk har det, har selvfølgelig ikke lov å si noe i en slik debatt.

Generelt vurderer man at selvmord for å bevare sin ære er lite utbredt i vår kultur. Vi er ikke det gamle Roma eller Japan, der det var en kulturell norm å ta livet sitt i situasjoner som utfordrer æren. Sånn generelt har vi en kultur med lite fokus på ære.

Har faktisk prøvd å se om det finnes noen forskning på det med mediedekning av en person og risiko for selvmord. Sliter med å finne noe, er mye på hvordan mediedekning av selvmord kan påvirke selvmordsforekomst i en befolkning, men ikke noe som i hvert fall er lett å finne om det som folk her i tråden presenterer som nærmest et fakta. Er ikke overrasket. Er nesten umulig å se for seg hvordan man skal kunne designe en studie på slikt som vil kunne gi troverdige resultater. Du nevnte Tore Tønne, med alt annet likt (faktiske handlinger, psykisk helse, tiltale fra Økokrim... Og så videre) men noe annorledes mediedekning. Er nesten umulig å se hvordan man skal kunne finne gode matchende controller i en case-controll studie design. En randomisert studie, er bare å glemme. Skjønner ikke helt hvordan man skal kunne få gjort en studie som klarer å avklare dette. 

Er det et betydelig samfunnsproblem at kjente mennesker tar livet sitt på grunn av mediedekning? Nei, kan ikke tro det. Selvmord er et betydelig helseproblem i Norge, men selvmord hos kjente personer som får negativ mediaomtale kan jeg ikke forstå skal være et stort problem.

Kan vi i denne tråden ikke bare droppe løse spekulasjoner kring mediedekning og selvmord. 

Menn i Norge  bla har tap av øknomi,brudd , skam og sinne er ofte grunner til at norske menn tar sevmord. 

Det er heller ikke uvanlig at det skjer under rus. 

Selvmordstarisrikken blant menn gikk ned etter krav om egnet oppbevaring for våpen.  Da det skal ta litt tid å åpne et våpenskap. Og ikke bare kan rive våpenet av veggen å trekke av, slik de kunne tidligere. 

Nå håoer jeg da marius ikke går med sånne tanker. Men med stort trykk og rette problemer er det fort vei dit kan bli.

Derfor trenger man ikke unødvendig medieoppmerksomhet. 

Og igjen da sikter jeg ikke til at det skrives om i det heletatt. Men all skrivingen som strengt tatt ikke er nødvendig. 

Det er lovå være forbanna på det han har gjort. Og syntes han er en jævla dritt som holder på sånn. Og ønske han dit pepperen gror. Men alt i alt så bør vi alle ha en rett til privat liv og at ting ikke blåses unødvendig opp.  Vi skal ha en rettsikkerhet i norge både for offer og gjerninganann. Den er foresten etter min mening helt ræva. 

Han har iallefall offentlig innrømmet at han har vært voldelig mot en. Selv om beklagelsen ikke var av beste sort. Tenker jeg han har iallefall tatt ett steg i riktig retning. Å innrømmet hva han har gjort mot siste offer. Så får vi håpe det er en start. Men det vet vi ikke, it hva fremtiden bringer

[Ninaen]

Anonio skrev (2 timer siden):

Nær sagt alle har traumer.

Nær sagt ingen banker kvinner (prosentmessig), veldig få blir rusmisbrukere, henger med gangstere og tar bilder av seg selv med pistol og penger.

Slutt med denne konstante 'dakars Marius' tankegangen. Han har driti seg ut. Foreldrene hans har driti seg ut (ved å gi han pass og aldri tydeligvis sette skapet på plass). Hadde jeg gjort dette hadde faren min sørget for at jeg ikke hadde penger til å holde på sånn, spesielt før jeg flyttet hjemmefra. At denne tufsen bor på Skaugum som vi betaler for driften for er grenseløst latterlig.

Noen ganger må man bare innrømme at folk tar dårlige valg, og så må de selv bøte for det. Man må ikke hele tiden psykoanalysere folk som har tråkka i salaten. Spesielt når det skjer gjentagende ganger. Det gagner ikke Marius.

Marius må i fengsel, for om du eller jeg hadde banket opp 3 kjærester, truet dem, stjålet ting, hengt med sterke kriminelle, kjørt i 90 i 40-sonen og skrytt av det, hadde ikke mammaen vår kunne reddet oss.

Det går an å ha flere tanker i hodet samtidig. Vold i nære relasjoner er et kjempeproblem, og traumer koster samfunnet enorme summer på ulike måter. Derfor er det viktig å forstå hvorfor personer som Marius blir som de blir og gjør som de gjør. Ikke for å unnskylde dem, men for å forstå mekanismer, få kunnskap om utløsere/triggere, hva skiller eventuelt dem som blir voldsmenn og overgripere selv etter å ha blitt utsatt for vold og overgrep i barndommen fra dem som ikke blir det, og liknende problemstillinger.
 

Derfor kan det også være nyttig å prøve å forstå hva som har skjedd med Marius, om det skal skje i offentligheten er en annen sak. Men er han «bare» et resultat av en uheldig miks av gener, enkeltdiagnoser og dårlig miljø og dårlige valg, eller skjedde det ting på ulike tidspunkt som endret ham fra et helt normalt og velfungerende barn til det man åpenbart så allerede da han ble myndig og tidlig i 20-åra?

Det unnskylder uansett ikke vold mot flere partnere, og som jeg har skrevet flere ganger tidligere i tråden så er f.eks kvelertak så next Level at det er ikke noe du bare gjør i affekt pga rus og psykisk sykdom, det krever at noe mer er defekt fordi sperrene for kvelertak er så sterke hos de aller fleste av oss fra naturens side, det er ikke det som er vårt instinktive forsvar (det er å slå, dytte, bite, eventuel sparke, og stikke av). 

MBH må ta ansvar for det han har gjort. Og det er kjempealvorlig. Når vi nå ser hva som har skjedd i nåværende relasjon med det som har kommet ut, klassisk mønster, så er det dessverre svært sannsynlig at dette bare hadde fortsatt om saken ikke hadde kommet ut, og JS og NH hadde vært så modige å stå fram og fått fram at dette er et mønster over mange år. 
 

Det virker nå også mindre sannsynlig at MM ikke har visst noen ting om volden, det tegner seg vel heller et bilde av en situasjon som har sklidd mer og mer ut de siste 6 årene, og MM har vel heller ikke vært ute og sagt noe mot pressen siden den meldingen som gjaldt JS tidlig i det forholdet. Det de fleste som har stått i sånne situasjoner med familie og venner vet er at du får gjort så j… lite om offeret ikke vil selv. Det er lett å stå på utsiden å si at du må jo bare gå, hvorfor gjør ikke familien noe, hvorfor anmelder dere ikke osv. Men logikken forsvinner, alle blir påvirka, alle rundt sånne mennesker blir gaslighta og manipulert. Det er ikke noen unnskyldning, bare et forsøk på å få opp noen øyne på at det er mange lag og aspekter her. Og på akkurat disse mekanismene er faktisk MM og HM «bare mennesker». Vi kan jo se for oss at det at han uteble fra 50-årsfeiringen, det ble sagt «offentlig» at han ikke var i form, og så dukker han opp på en fest(?) i nærheten, bare var enda en hendelse i en lang rekke av i «straffe» mor og stefar. Dårlig samvittighet er verdens største enabler. 
 

Det sagt, saken om diplomatpass er en skandale ut ifra det som har kommet fram så langt. Der er det ingen unnskyldninger over hodet. Og ja, kronprinsparet må snart på banen, men jeg tror fortsatt det er lurt av dem å vente til MBH har vært i avhør og at politiet har landet endelig siktelse. Og for alt vi vet kan både MM og HM være letta over at denne saken sprakk nå. Selv om det er tøft, pinlig osv osv. Det er et hurtigtog de ikke har hatt kontroll på nå på flere år som er blitt stoppa i alle fall midlertidig. Nå vet alle. Og det kan faktisk også være en lettelse, selv om det er jævlig. 
Og til slutt vil jeg si at selv om det er nesten umulig å skille kongehuset og monarkiet fra familien i denne saken og debatten, så kan der likevel være nyttig å forsøke på noen av områdene i saken. Bare for å forstå bedre, ikke for å unnskylde. 🙂

[KraKriAm]

Felis skrev (1 minutt siden):

Du tyr alltid til personangrep når du er tom for argumenter... Gratulerer for å ha klart å pakke det inn sånn halvvegs denne gangen

Hvor fant du personangrep i det innlegget der? 😂

[Purple Basil]

Felis skrev (29 minutter siden):

Hvis man skal dra frem Tønne-saken, og dermed antyde at medieomtalen har selvmordsfare (for det ER det man gjør når man trekker frem Tønne-saken), så bør man kanskje lese seg opp et minimum på Tønne-saken først? Den er nemlig godt belyst, blant annet av media selv. Få selvmord i Norge er så godt belyst som Tønne sitt, nettopp fordi media ønsket å se på sin egen rolle. De aller fleste selvmord blir aldri etterforsket i det hele tatt, derfor vet vi også svært lite om hvorfor folk tar sitt eget liv. Selv om nesten 700 mennesker tar sitt liv hvert eneste år, og det er den ledende dødsårsaken blant unge menn.

Tønne var siviløkonom og senere jurist, og fikk en brakkarriere som diplomat, konsernsjef for flere større konserner og til og med en ministerpost. Til slutt ble han avslørt i å ta imot urettmessig lønn fra Røkke i en sak han aldri skulle jobbet med (korrupsjon). Han ble tiltalt for dette og ble funnet død dagen etter tiltalen ble tatt ut. Flere av de involverte fortalte i ettertid om trusler de hadde mottatt fra Røkke, og selv om Tønne aldri rakk å forklare seg, er det ikke utenkelig at også han mottok trusler. 

Dette var altså en mann som hadde hatt et voldsomt omdømmefall, som valgte å ta sitt liv dagen etter at det var tatt ut tiltale og som sannsynligvis sto i et voldsomt press hvor både økonomien hans og sikkerheten hans var truet. Alt dette er kjente selvmordstriggere. Hvordan i all verden kan dette sammenlignes med Marius sin sak? Han hadde ikke noe omdømme å miste, han har ikke noen karriere å miste, han har ingen skattbar inntekt å miste. Det eneste de to sakene har til felles er at de er omtalt i media.

Media har som sagt jobbet mye med delvmordsforståelse etter denne saken. Selvfølgelig er det en belastning å bli omtalt i media, særlig med negativt fortegn. Men jeg tror vi må stole på at redaktørstyrte medier vet hva de driver med, da de faktisk har lest seg opp på farene for selvmord, i motsetning til folk flest. Og til dere som er bekymret for at trykket i kommentarfelt og diskusjonsforum kan øke selvmordsfaren: Dere har jo en unik mulighet til å hjelpe til der, bare slutt å piske opp stemningen.

Samtidig har Marius en unik mulighet til å ta kontroll på denne saken selv, ved å være i forkant. Han vet jo hva han har gjort, han kunne for eksempel bedt om unnskyldning til alle kvinnene han har mishandlet da han publiserte unnskyldningen sin. Da hadde det ikke vært en nyhet, og pressen hadde ikke trengt å belyse det, slik de gjorde når informasjonen måtte komme fra ofrene. I stedet valgte han å minimere sin egen rolle og fremstille det som det var en engangshendelse. 

Og så vil jeg til slutt si at trusler om selvmord er en kjent manipulasjonsteknikk. Blant annet er den brukt mye i partnervoldsaker. "Nei, ikke anmeld meg, ikke fortell det til noen, det kan jeg ikke leve med, da tar jeg mitt eget liv" På denne måten tier ofrene og volden kan fortsette.  Så til dere som trekker frem Tønne-saken vil jeg på det sterkeste be dere om å lese dere opp, for dere er nødt til å finne et bedre eksempel, hvis trusselen skal ha noen effekt.

 

Veldig godt innlegg, og jeg håper disse som knuger seg fast i selvmordskortet tar noe av dette til seg. 

[Glufseguri]

Kronprinsen bekrefter at MBH har diplomatpass

https://www.vg.no/rampelys/i/KML8ee/kronprins-haakon-om-marius-borg-hoeiby-det-er-en-alvorlig-sak

[Gladidagogså]

Kronprins Haakon er i Stavanger - VG

Så dere pressekonferansen? Selvsagt kom det ikke noe svar på ting alle lurer på  

[Carrot]

Gladidagogså skrev (Akkurat nå):

Kronprins Haakon er i Stavanger - VG

Så dere pressekonferansen? Selvsagt kom det ikke noe svar på ting alle lurer på  

men er det ikke egentlig en "uting" å spørre om dette når han er det for noe helt annet? Man må da kunne skille mellom sakene og situasjonen han står i selv om man ønsker svar på denne saken tenker jeg.. 

[Felis]

Kronprinsen blir intervjuet nå, og blir spurt direkte om han og kronprinsessen kjente til volden mot Marius sine tidligere kjærester. Han svarer at han ikke kan uttale seg om etterforskningen og henviser til advokaten. Jeg tolker det som at de har kjent til dette, for ellers hadde jo svaret vært "nei" og ikke vært del av etterforskningen.

Det samme gjelder et spørsmål om arrestasjonen kom som en overraskelse. Også her henviser kronprinsen til etterforskningen. Hvis arrestasjonen kom helt overraskende, så hadde han kunnet svart det, for da er ikke kronprinsparets viten del av etterforskningen.

Han sier også at han ikke har sett bildet av Marius med pistol, penger og sjampis. Dette forundrer meg, for dette er den best beskyttede familien i Norge, og at ett av deres medlemmer (med et kjent rusproblem) lar seg avbilde på fest med våpen bør i høyeste grad være med i vurderingen av deres sikkerhet. Lyver han? Blir de voktet som barn, uten innsikt i beslutningene som tas rundt dem? Eller vet ikke PST om Marius sine vaner? Alle tre svarene vil være skandale

https://www.vg.no/rampelys/i/KML8ee/kronprins-haakon-om-marius-borg-hoeiby-det-er-en-alvorlig-sak