Marius Borg Høiby

[Isild]

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Vennligst slutt å dra inn den over 20 år gamle Tønne-saken. Det har absolutt ingenting med dette å gjøre.

Marius-saken er i særklasse. Det kommer stadig opp nye momenter som sjokkerer folk. Et eksempel er hvordan denne unge mannen har hatt rett på diplomat-pass og kan reise verden rundt med det på innerlommen? Dette er noe det norske folk SKAL ha svar på og har RETT på svar på. 

Han er medlem av kongefamilien - hvordan kunne det gå så galt? Hva har skjedd og hvordan kunne det skje?

Til det siste: Helt enig, dette må vi faktisk få svar på! Vi har rett til å få svar på hva de kongelige har visst, hvorfor han har hatt diplomatpass, og og OM han har hatt diplomatpass på tross av f.eks kjent (for dem) rusproblemtatikk og utagering. 

Jeg syns ellers det er veldig uheldig at saksgangen går så ufattelig tregt - og at kongehus, forsvarer og involverte er så stumme at det oppleves som fullstendig tafatt og provoserende - DET gir den situasjonen som er nå, at alt som kan finnes graves opp og at man spekulerer seg frem til svar på ubesvarte spørsmål. 

Kongeriket Norge vil nok sent glemme den uka da det var både avhør av "Prins Marius" (Hello! Magazine omtalte han som prins)  og vi fikk "Prins Durek" (triben hans omtaler han som prins)  inn i familien. 

 

Endret 26. august 2024 av Isild

[Ninaen]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Det ble lenket til brevet som MM publiserte på 20 års dagen lenger oppe. 
 

MM skriver der svart på hvitt at Marius har hatt en vanskelig oppvekst knyttet til rollen som særkullsbarn. Hun peker på seg selv, lærere, foreldre til venner. Hun skriver at: 

«Som mor tar jeg meg ofte i å ha forventninger til Marius sin oppførsel som er urealistiske, og annerledes enn hva jeg ville hatt til hans søsken»

Man kan dermed ikke kalle det spekulasjon at oppveksten og foreldrenes håndtering har hatt mangler. 
 

Personlig lurer jeg på hvorfor hun tenker at forventningene er urealistiske og hvorfor hun har hatt andre forventniger til ham der det eneste skillet er at han har en annen far og ikke er kongelig. 
 

Det som også undrer meg er hvorfor brevet kommer når han har blitt myndig. Et tidspunkt hvor man er definert som voksen og dermed ikke lenger har barnets beskyttelse i å ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger etter loven.

Hun gjør et poeng ut av negativ utvikling de «siste par årene» altså årene etter at han ble myndig. Det synes jeg er påfallende. Det er normalt at man må stå til ansvar for det man gjør som voksen. Om man ikke gjør gale ting så får man heller ikke oppmerksomhet. 
 

Hun skriver at det handler om en liten del av medienorge og takker de mediene som har holdt avstand. Eksemplene hun trekker frem er ikke tilknyttet Marius spesifikt, men fokus på dem som kongelig familie. Det er jo naturlig at pressen ønsker bilder og omtale av kongefamilien. 
 

Det er de siste årene etter at han ble myndig som hun trekker frem. Nærheten i tid mellom brevet og det dokumenterte forelegget for kokainbruk er interessant. Dette ble ikke omtalt i pressen. 
 

Hun skriver også følgende:

»Jeg håper inderlig at de arketypene som ser ut til å prege en liten del av medie-Norges tolkning av en 20-årings liv får motstand» 

Jeg lurer på hva dette betyr. Gitt det som har kommet frem nå så har jo Marius bekreftet enhver fordom mot en privilegert mann som har utnyttet sin posisjon på helt uakseptable måter. 
 

For meg er brevet en dokumentasjon på en mor (ja hun skriver at hun først og fremst er mor) som i liten grad tar innover seg at sønnen er blitt voksen og dermed må stå til ansvar for egne valg. En sånn håndtering og tankegang fasiliteter for en voksen sønn som gjør akkurat som han vil. Resultatet ser vi i dag. 

 

 

Kan det være at det handler om pressens atferd med kontakt, paparazzi-oppførsel osv, selv om det ikke har resultert i publikasjoner? Bare en tanke som slo meg ut ifra det du skrev. Gode poeng/refleksjoner i innlegget ditt. 

[Krokenguri]

Isild skrev (1 minutt siden):

Til det siste: elt enig, dette må vi faktisk få svar på! Vi har rett til å få svar på hva de kongelige har visst, hvorfor han har hatt diplomatpass, og og OM han har hatt diplomatpass på tross av f.eks kjent (for dem) rusproblemtatikk og utagering. 

Jeg syns ellers det er veldig uheldig at saksgangen går så ufattelig tregt - og at kongehus, forsvarer og involverte er så stumme at det oppleves som fullstendig tafatt og provoserende - DET gir den situasjonen som er nå, at alt som kan finnes graves opp og at man spekulerer seg frem til svar på ubesvarte spørsmål. 

Kongeriket Norge vil nok sent glemme den uka da det var både avhør av "Prins Marius" (Hello! Magazine omtalte han som prins)  og vi fikk "Prins Durek" (triben hans omtaler han som prins)  inn i familien. 

 

Det har ikke gått tregt sett opp mot normalen. 

[Gjest Bestemoren]

Morgan Le Fay skrev (30 minutter siden):

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

Godt innlegg, @Morgan Le Fay!

[Isild]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det har ikke gått tregt sett opp mot normalen. 

Visste ikke at det var noen "normal" på dette? 

[Gjest Bestemoren]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Det ble lenket til brevet som MM publiserte på 20 års dagen lenger oppe. 
 

MM skriver der svart på hvitt at Marius har hatt en vanskelig oppvekst knyttet til rollen som særkullsbarn. Hun peker på seg selv, lærere, foreldre til venner. Hun skriver at: 

«Som mor tar jeg meg ofte i å ha forventninger til Marius sin oppførsel som er urealistiske, og annerledes enn hva jeg ville hatt til hans søsken»

Man kan dermed ikke kalle det spekulasjon at oppveksten og foreldrenes håndtering har hatt mangler. 
 

Personlig lurer jeg på hvorfor hun tenker at forventningene er urealistiske og hvorfor hun har hatt andre forventniger til ham der det eneste skillet er at han har en annen far og ikke er kongelig. 
 

Det som også undrer meg er hvorfor brevet kommer når han har blitt myndig. Et tidspunkt hvor man er definert som voksen og dermed ikke lenger har barnets beskyttelse i å ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger etter loven.

Hun gjør et poeng ut av negativ utvikling de «siste par årene» altså årene etter at han ble myndig. Det synes jeg er påfallende. Det er normalt at man må stå til ansvar for det man gjør som voksen. Om man ikke gjør gale ting så får man heller ikke oppmerksomhet. 
 

Hun skriver at det handler om en liten del av medienorge og takker de mediene som har holdt avstand. Eksemplene hun trekker frem er ikke tilknyttet Marius spesifikt, men fokus på dem som kongelig familie. Det er jo naturlig at pressen ønsker bilder og omtale av kongefamilien. 
 

Det er de siste årene etter at han ble myndig som hun trekker frem. Nærheten i tid mellom brevet og det dokumenterte forelegget for kokainbruk er interessant. Dette ble ikke omtalt i pressen. 
 

Hun skriver også følgende:

»Jeg håper inderlig at de arketypene som ser ut til å prege en liten del av medie-Norges tolkning av en 20-årings liv får motstand» 

Jeg lurer på hva dette betyr. Gitt det som har kommet frem nå så har jo Marius bekreftet enhver fordom mot en privilegert mann som har utnyttet sin posisjon på helt uakseptable måter. 
 

For meg er brevet en dokumentasjon på en mor (ja hun skriver at hun først og fremst er mor) som i liten grad tar innover seg at sønnen er blitt voksen og dermed må stå til ansvar for egne valg. En sånn håndtering og tankegang fasiliteter for en voksen sønn som gjør akkurat som han vil. Resultatet ser vi i dag. 

 

 

Tankevekkende og reflektert, @NordreSving…

[Felis]

Hvis man skal dra frem Tønne-saken, og dermed antyde at medieomtalen har selvmordsfare (for det ER det man gjør når man trekker frem Tønne-saken), så bør man kanskje lese seg opp et minimum på Tønne-saken først? Den er nemlig godt belyst, blant annet av media selv. Få selvmord i Norge er så godt belyst som Tønne sitt, nettopp fordi media ønsket å se på sin egen rolle. De aller fleste selvmord blir aldri etterforsket i det hele tatt, derfor vet vi også svært lite om hvorfor folk tar sitt eget liv. Selv om nesten 700 mennesker tar sitt liv hvert eneste år, og det er den ledende dødsårsaken blant unge menn.

Tønne var siviløkonom og senere jurist, og fikk en brakkarriere som diplomat, konsernsjef for flere større konserner og til og med en ministerpost. Til slutt ble han avslørt i å ta imot urettmessig lønn fra Røkke i en sak han aldri skulle jobbet med (korrupsjon). Han ble tiltalt for dette og ble funnet død dagen etter tiltalen ble tatt ut. Flere av de involverte fortalte i ettertid om trusler de hadde mottatt fra Røkke, og selv om Tønne aldri rakk å forklare seg, er det ikke utenkelig at også han mottok trusler. 

Dette var altså en mann som hadde hatt et voldsomt omdømmefall, som valgte å ta sitt liv dagen etter at det var tatt ut tiltale og som sannsynligvis sto i et voldsomt press hvor både økonomien hans og sikkerheten hans var truet. Alt dette er kjente selvmordstriggere. Hvordan i all verden kan dette sammenlignes med Marius sin sak? Han hadde ikke noe omdømme å miste, han har ikke noen karriere å miste, han har ingen skattbar inntekt å miste. Det eneste de to sakene har til felles er at de er omtalt i media.

Media har som sagt jobbet mye med delvmordsforståelse etter denne saken. Selvfølgelig er det en belastning å bli omtalt i media, særlig med negativt fortegn. Men jeg tror vi må stole på at redaktørstyrte medier vet hva de driver med, da de faktisk har lest seg opp på farene for selvmord, i motsetning til folk flest. Og til dere som er bekymret for at trykket i kommentarfelt og diskusjonsforum kan øke selvmordsfaren: Dere har jo en unik mulighet til å hjelpe til der, bare slutt å piske opp stemningen.

Samtidig har Marius en unik mulighet til å ta kontroll på denne saken selv, ved å være i forkant. Han vet jo hva han har gjort, han kunne for eksempel bedt om unnskyldning til alle kvinnene han har mishandlet da han publiserte unnskyldningen sin. Da hadde det ikke vært en nyhet, og pressen hadde ikke trengt å belyse det, slik de gjorde når informasjonen måtte komme fra ofrene. I stedet valgte han å minimere sin egen rolle og fremstille det som det var en engangshendelse. 

Og så vil jeg til slutt si at trusler om selvmord er en kjent manipulasjonsteknikk. Blant annet er den brukt mye i partnervoldsaker. "Nei, ikke anmeld meg, ikke fortell det til noen, det kan jeg ikke leve med, da tar jeg mitt eget liv" På denne måten tier ofrene og volden kan fortsette.  Så til dere som trekker frem Tønne-saken vil jeg på det sterkeste be dere om å lese dere opp, for dere er nødt til å finne et bedre eksempel, hvis trusselen skal ha noen effekt.

 

[Anonio]

At folk drar inn Tore Tønne i dette viser jo bare hvor febrilsk en er i å prøve å demme opp for konflikten som pågår inni dem når deres helter i kongehuset har tråkka i salaten.

Nei, det er ikke et fnugg likt. Tore Tønne tok selvmord som et tilsvar til rykter og spekulasjon, samt en tiltale, helt uten bevis etter at han var ferdig som offentlig person. I denne saken er personen offentlig (i hvert fall når MM vil bruke han til det), og man har solide beviser og innrømmelse på lovbrudd.

Folk må ta innover seg at det å skyve skylden over på pressen er litt i samme stil som oppdragelsen til MBH. Skylden ligger HELT OG ALENE på MBH. Han er myndig. Hvorfor han har diplomatpass og holder fest med kjente gangstere på Skaugum faller på foreldrene hans.

Endret 26. august 2024 av Anonio

[Krokenguri]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Det ble lenket til brevet som MM publiserte på 20 års dagen lenger oppe. 
 

MM skriver der svart på hvitt at Marius har hatt en vanskelig oppvekst knyttet til rollen som særkullsbarn. Hun peker på seg selv, lærere, foreldre til venner. Hun skriver at: 

«Som mor tar jeg meg ofte i å ha forventninger til Marius sin oppførsel som er urealistiske, og annerledes enn hva jeg ville hatt til hans søsken»

Man kan dermed ikke kalle det spekulasjon at oppveksten og foreldrenes håndtering har hatt mangler. 
 

Personlig lurer jeg på hvorfor hun tenker at forventningene er urealistiske og hvorfor hun har hatt andre forventniger til ham der det eneste skillet er at han har en annen far og ikke er kongelig. 
 

Det som også undrer meg er hvorfor brevet kommer når han har blitt myndig. Et tidspunkt hvor man er definert som voksen og dermed ikke lenger har barnets beskyttelse i å ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger etter loven.

Hun gjør et poeng ut av negativ utvikling de «siste par årene» altså årene etter at han ble myndig. Det synes jeg er påfallende. Det er normalt at man må stå til ansvar for det man gjør som voksen. Om man ikke gjør gale ting så får man heller ikke oppmerksomhet. 
 

Hun skriver at det handler om en liten del av medienorge og takker de mediene som har holdt avstand. Eksemplene hun trekker frem er ikke tilknyttet Marius spesifikt, men fokus på dem som kongelig familie. Det er jo naturlig at pressen ønsker bilder og omtale av kongefamilien. 
 

Det er de siste årene etter at han ble myndig som hun trekker frem. Nærheten i tid mellom brevet og det dokumenterte forelegget for kokainbruk er interessant. Dette ble ikke omtalt i pressen. 
 

Hun skriver også følgende:

»Jeg håper inderlig at de arketypene som ser ut til å prege en liten del av medie-Norges tolkning av en 20-årings liv får motstand» 

Jeg lurer på hva dette betyr. Gitt det som har kommet frem nå så har jo Marius bekreftet enhver fordom mot en privilegert mann som har utnyttet sin posisjon på helt uakseptable måter. 
 

For meg er brevet en dokumentasjon på en mor (ja hun skriver at hun først og fremst er mor) som i liten grad tar innover seg at sønnen er blitt voksen og dermed må stå til ansvar for egne valg. En sånn håndtering og tankegang fasiliteter for en voksen sønn som gjør akkurat som han vil. Resultatet ser vi i dag. 

 

 

Han hadde journalister utenfor sin bolig 24/7 slik hun og haakon hadde i flere år. I tillegg fotfulgte de han på ferie i Norge.  Og tok bilder og laget saker. Hun nevner også i det åpne brevet at han nå flytter til utlandet for å få ro. 

Når pressen gjør det er de på jobb. Når en random person gjør sånt, kalles det stalking. 

Den psykiske påkjenningen av å bli stalket døgnet rundt er enorm. For den som er utsatt for sånt. Tror jeg det ikke er noen forskjell på journalister som overvåker deg og en stalker som plager deg. Føler jeg har nok empati for det og forstå hvor jævlig det kan være. 

Dessuten hvilken offentlig interesse har det norske folk av at marius går ut døra si med en venn etc. Da er vi inne på unødvendig mediapress. 

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (36 minutter siden):

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

Dette! Oppslutningen blandt de yngre i dag er synkende. De aller fleste vet at kongen heter Harald (kongelige er ikke like selvfølgelig stas som det var for 40 år siden)  Utover å vite hva kongen heter og at han er en hyggelig gammel mann, så  få de unge mest med seg at Marius har banket damene sine, og at Durek og Martha kaller oss for underutviklede rasister. 

Det bør på ingen måte tas for gitt at oppslutningen vil øke igjen. 

[Krokenguri]

Isild skrev (6 minutter siden):

Visste ikke at det var noen "normal" på dette? 

Hvor raskt trir du etterforskning går i Norge?  Det er bare gått et par uker. 

[Anonio]

1 minutt siden, Krokenguri said:

Hvor raskt trir du etterforskning går i Norge?  Det er bare gått et par uker. 

4 dager når de skjønner de kan henlegge råkjøring i slottsparken, uten at det blir for mye bråk.

[Surpomp]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Mener du at et medlem av kongefamilien som avsløres som lovbryter på flere områder ikke bør omtales? 
 

Det å trekke frem Tønne-saken hver gang en person får medias søkelys på seg er en form for hersketeknikk og et forsøk på å presse media til stillhet. Vi kan ikke ha en presse som ikke kan skrive om medlemmer av kongefamiliens fordi de potensielt sett kan ta selvmord. Denne saken er uten sidestykke, og det skulle bare mangle at de gjør jobben sin. Tønne-saken er evaluert på mange nivåer og kunnskapen er implementert i det presseetiske vurderingsgrunnlaget. 

Les hva jeg skriver før du tar på deg de «svart-hvite brillene»:

Marius &co skal ha den oppmerksomheten og straffen de fortjener etter rettsstatens prinsipper.

Jeg oppfordrer til edruelighet og å legge bort den helt ukritiske og hysteriske blodtåka….

[Isild]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hvor raskt trir du etterforskning går i Norge?  Det er bare gått et par uker. 

JEg "tror" ingenting om det jeg. Jeg lurte på hva som er "normalen" i og med at du viste til en? Jeg er ganske sikker på at dette kunne gått raskere dersom Marius ikke hadde nektet å la seg avhøre den første tiden f.eks? Og da mener jeg ift den massive mediaeksponeringen det medfører at det ikke er noen progresjon.. 

 

[Isild]

Anonio skrev (6 minutter siden):

4 dager når de skjønner de kan henlegge råkjøring i slottsparken, uten at det blir for mye bråk.

Takk! Det var et veldig godt poeng ift det jeg tok opp. Så fort kan det faktisk gå. 

[MissLucy]

Nemigirl skrev (24 minutter siden):

 

Mulig jeg ikke helt forstår hva du prøver å si her. Jeg oppfatter innleggene dine litt selvmotsigende. Beklager om jeg feilaktig har trodd at vi tenker/tror ulikt. Kanskje vi likevel tenker/tror ganske likt om nedadgående støtte til monarkiet i det lange løp og trolig avskaffelse på sikt? 😊

ja, jeg skjønner at det fremstår selvmotsigende!

Poenget er at jeg tror at det på den ene siden er en lang tendens som er nedadgående, men den tror jeg er veldig lang altså. Det er ikke lenge siden støtten lå på 81 prosent, og nå er den 68 til tross for alt bråket. Det tolker jeg som at monarkiet står ganske støtt, og derfor tror jeg vi snakker om veldig lang tid før vi kommer ned mot 50 prosent. Dette er den delen av befolkningen som er mot monarkiet på prinsipiell basis, uavhengig av skandaler eller oppturer. Den delen tror jeg vil øke, fordi monarkiet er en anakronisme og utdanningsnivået i befolkningen er høyt og folk skjønner jo dette & tidens tendens etc.

På den andre siden, på kortere sikt, så vet vi jo erfaringsmessig at tallene hopper opp og ned etter stemningen i befolkningen. Det er det som skjer nå, men det tror jeg går opp igjen. Ja, ML og DV kommer sikkert til å gjøre flere sprell, og vi vet ikke hva som skjer i Mariussaken, så det kan påvirke i nedover retning. Men ila de neste 10-15 årene blir det sannsynligvis både et tronskifte, en ung og glamorøs ny kronprinsesse og hele bøtteballetten med bryllup og baby. Kanskje. Det er jo ting som vil få de pilene kraftig opp igjen.

[MissLucy]

Malmfrid skrev (32 minutter siden):

For det første Ousdal tok livet sitt når han fikk beskjed om at det startet etterforskning av hans handlinger. Han visste hva som ville bli rullet opp. 

Tønne er en over 20 år gammel infløkt sak og det ble gjort helt klart at den saken aldri må brukes til å stilne media i saker. 

Marius-saken er av stor almenn interesse og det er viktig at folk blir informert for å slippe rykter og spekulasjoner. 

Kommer ikke til å diskutere dette videre med deg - har svært dårlig erfaring i så måte. 

nei, du sluttet jo med det i går. kjekt å ha en unnskyldning når argumentasjon ble litt vanskelig.

[MissLucy]

Anonio skrev (28 minutter siden):

Det er jo ikke sant. De henla kjøringsaken hans etter 4 dager. Noe som er ekspressfart. De prøvde den ikke for en domstol engang.

Ryktene spredde seg på reddit dagen etter dette skjedde. Politiet ble presset til å gjøre noe fordi det ikke kunne legges lokk på mer. Nær sagt alle i den klikken vet at Marius har vært voldelig flere ganger, inkludert MM.

Du ser at politiet arresterer Marius på eget initiativ, jeg ser at politiet endelig gjør noe med en person som har fått alt for lang strikk alt for lenge. Jeg vil minne om at politiet etterforsker folk som er på samme bildene med folkene Marius tar selfies med på ferie pga. deres koblinger til Foxtrot og narkotikasalg. Marius har fått lov til å tute og kjøre.

nå snakket vi ikke om kjøring, vi snakket om voldssaken. Men siden du trekker den frem, så vil jeg bare peke på at det er jo et helt strålende eksempel på en sak der det er svært vanskelig å oppfylle beviskravene i en straffesak, så da henlegges det på bevisets stilling, i likhet med et stort antall saker hver dag hele året. 

[MissLucy]

Felis skrev (19 minutter siden):

Hvis man skal dra frem Tønne-saken, og dermed antyde at medieomtalen har selvmordsfare (for det ER det man gjør når man trekker frem Tønne-saken), så bør man kanskje lese seg opp et minimum på Tønne-saken først? Den er nemlig godt belyst, blant annet av media selv. Få selvmord i Norge er så godt belyst som Tønne sitt, nettopp fordi media ønsket å se på sin egen rolle. De aller fleste selvmord blir aldri etterforsket i det hele tatt, derfor vet vi også svært lite om hvorfor folk tar sitt eget liv. Selv om nesten 700 mennesker tar sitt liv hvert eneste år, og det er den ledende dødsårsaken blant unge menn.

Tønne var siviløkonom og senere jurist, og fikk en brakkarriere som diplomat, konsernsjef for flere større konserner og til og med en ministerpost. Til slutt ble han avslørt i å ta imot urettmessig lønn fra Røkke i en sak han aldri skulle jobbet med (korrupsjon). Han ble tiltalt for dette og ble funnet død dagen etter tiltalen ble tatt ut. Flere av de involverte fortalte i ettertid om trusler de hadde mottatt fra Røkke, og selv om Tønne aldri rakk å forklare seg, er det ikke utenkelig at også han mottok trusler. 

Dette var altså en mann som hadde hatt et voldsomt omdømmefall, som valgte å ta sitt liv dagen etter at det var tatt ut tiltale og som sannsynligvis sto i et voldsomt press hvor både økonomien hans og sikkerheten hans var truet. Alt dette er kjente selvmordstriggere. Hvordan i all verden kan dette sammenlignes med Marius sin sak? Han hadde ikke noe omdømme å miste, han har ikke noen karriere å miste, han har ingen skattbar inntekt å miste. Det eneste de to sakene har til felles er at de er omtalt i media.

Media har som sagt jobbet mye med delvmordsforståelse etter denne saken. Selvfølgelig er det en belastning å bli omtalt i media, særlig med negativt fortegn. Men jeg tror vi må stole på at redaktørstyrte medier vet hva de driver med, da de faktisk har lest seg opp på farene for selvmord, i motsetning til folk flest. Og til dere som er bekymret for at trykket i kommentarfelt og diskusjonsforum kan øke selvmordsfaren: Dere har jo en unik mulighet til å hjelpe til der, bare slutt å piske opp stemningen.

Samtidig har Marius en unik mulighet til å ta kontroll på denne saken selv, ved å være i forkant. Han vet jo hva han har gjort, han kunne for eksempel bedt om unnskyldning til alle kvinnene han har mishandlet da han publiserte unnskyldningen sin. Da hadde det ikke vært en nyhet, og pressen hadde ikke trengt å belyse det, slik de gjorde når informasjonen måtte komme fra ofrene. I stedet valgte han å minimere sin egen rolle og fremstille det som det var en engangshendelse. 

Og så vil jeg til slutt si at trusler om selvmord er en kjent manipulasjonsteknikk. Blant annet er den brukt mye i partnervoldsaker. "Nei, ikke anmeld meg, ikke fortell det til noen, det kan jeg ikke leve med, da tar jeg mitt eget liv" På denne måten tier ofrene og volden kan fortsette.  Så til dere som trekker frem Tønne-saken vil jeg på det sterkeste be dere om å lese dere opp, for dere er nødt til å finne et bedre eksempel, hvis trusselen skal ha noen effekt.

 

Det virker som du mener at mennesker uten karriere eller høy inntekt ikke har et omdømme å miste. 

[Felis]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det virker som du mener at mennesker uten karriere eller høy inntekt ikke har et omdømme å miste. 

Du tyr alltid til personangrep når du er tom for argumenter... Gratulerer for å ha klart å pakke det inn sånn halvvegs denne gangen