Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Uten mediene her ville politiet stukket dette under en stol, slik som de gjorde med kjøringen i slottsparken.

Slutt å skylde på medier og potensiell psykisk sykdom for en mann hvor mønsteret viser stort behov for å være voldelig mot kvinner.

Det er faktisk å snakke ned alvorligheten i det han har gjort hvis man hele tiden skal tenke stakkars Marius. Stakkars ofrene til Marius. Marius har redd opp sin egen seng. Han og familien hans kan ikke velge når han er privat og offentlig person når det passer han. 

Det er jo faktisk feil det du sier. Det var politiet som arresterte ham, helt uten medieomtale. Det var politiet som siktet ham og anmeldte da fornærmede ikke anmeldte. Fremdeles uten medier.

Så det er en grunnløs påstand.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det er vel mer sannsynlig at målingene er på sitt absolutte nullpunkt akkurat nå, og vil gå oppover igjen. Jeg tenker at en oppslutning på 68 % i den krisen kongehuset står i nå, viser at monarkiet i Norge  er ganske solid. 

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

[Kålrota]

Purple Basil skrev (10 minutter siden):

Ja, det er like "sjarmerende" av deg å dekke over kvinnemishandling, voldelig oppførsel, kriminalitet, tyveri ++ ved å dra selvmordskortet. 

Det er å dra det ganske langt. Selvfølgelig skal han stå til ansvar for sine handlinger og det er helt på sin plass å omtale dette i seriøse, redaktørstyrte medier. 
Å samtidig minne om at mennesker gjerne har en tålegrense er også helt legitimt. 
(og til neste gang du bitcher om «selvmordskortet» er det greit å ha i bakhodet at personer som minner om dette gjerne har erfaringer fra problematikken). 

[Nemigirl]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er vel mer sannsynlig at målingene er på sitt absolutte nullpunkt akkurat nå, og vil gå oppover igjen. Jeg tenker at en oppslutning på 68 % i den krisen kongehuset står i nå, viser at monarkiet i Norge  er ganske solid. 

Du kan gjerne tenke at målingene er på sitt absolutte bunn-/nullpunkt akkurat nå. Mulig du også har rett. Jeg tror likevel at støtten til kongehuset og monarkiet ikke har nådd bunnen enda. Vi har flere opptredener igjen å beskue i sirkusmanesjen som jeg tror heller vil svekke fremfor styrke folkets syn på monarkiet etter kong Harald (og dronning Sonja). Sånn sett tenker jeg ny meningsmåling per dags dato viser misnøye blant folket, men konsekvensene av denne økende misnøyen tror jeg ikke har slått inn enda. Mulig jeg tar feil, men jeg tror overvekten av det norske folk vil stemme for å avskaffe monarkiet den dagen kong Harald abdiserer eller går bort. 

[Nemigirl]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

Spot on!

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

jeg er ikke uenig i at det er sannsynlig at tallene i det lange løp kommer til å synke. Det påpekte jeg i et innlegg i går.

Men vi vet og at disse målingene er øyeblikksbilder som viser en stemning, så jeg mener det er sannsynlig at tallet på kort sikt  kommer til å gå opp igjen. Dukker det opp flere lik, så vil de falle. Midlertidig. Så går de opp igjen.

Men jeg tror nok hovedtendensen over tid, den lange linjen,  er at de går ned. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

jo, jeg er enig i at vi ikke bør diskutere selvmord.

Men det må være lov å påpeke at det å bli møtt med at man "trekker selvmordskortet" hvis man prøver å problematisere medietrykket i denne saken, det er en utidig hersketeknikk.

Helt enig med at en kommentar om å trekke selvmordkortet er noe som er med å skape et ugreit klima i en debatt. Jeg prøvde å saklig forklare hvorfor jeg ikke syns at spekulasjoner kring selvmord ikke er egnet å ha med i denne tråden, eller sånn mer generelt når det gjelder mediedekning. 

PS. På grunn av tidligere studier når det gjelder media og selvmord, så har det internasjonalt skjedd endringer kring hvordan media omtaler selvmord. Er en hel del støtte for at kulturer som plasserer personlig ansvar på dem som tar livet sitt, har lavere forekomst av selvmord. Som er litt vanskelig syns jeg, da vi samtidig vet at for eksempel sykdommen depresjon er en viktig risikofaktor. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (56 minutter siden):

Det burde nok Marius tenkt på før han banket opp kvinner og trodde han var Don Corleone. Du eller jeg velger ikke hva pressen skriver. Vi bor i et demokrati. Du trenger ikke lese alle oppslagene.

Marius er myndig, og selv om folk vil forklare bort alt han har gjort med et eller annet, så må han stå for egne valg. Han må i fengsel.

De som velger å skrive har også et ansvar iht hva de utsetter andre for. På samme vis som en voldsutøver har ansvar for sine handlinger. Når de som skriver ikke pålegger seg selv en liten terskel for når er man nådd grensen.  Så må man trå vatsomt. Desduten er det domstolene som skal vurdere sak og straff her. 

Nyhetsverdien er selvsagt stor. Så igjen man klager jo ikke på at ting blir skrevet. For det går an å skrive saker, men dempe presset mye. 

For å ta ett eksempel på forskjelles behandling i media som gir forskjellige konsekvenser. 

En frp  politiker ble tatt for å ha kjøpt sex i utlandet. Fikk flsteside oppslag flere dager. Det ble mye medietrykk og mange artilker meninger etc.

Så i samme avis et par dager senere. Leser  man i en liten notis. Som ikke var lett å få med seg. En politiker er anmeldt for utuktig omgang med mindre åring. 

For å si det sånn. Den avisen var veldig kritisk til frp og støttet arbeider partiet.

Nå er  vel ingen av delene lovlig i norge. Men overgrep på en jente over tid siden hun var 14 år. Syntes jeg er værre.  Og mer problematisk enn sex kjøp i utlandet.

Det tok litt tid før detaljene om overgrep på den unge jenta kom frem. Men det tok meg to sek å anta at dette var noen fra ap. Og som viste seg senere å stemme. Det var en AP ordfører.  Ordlreren fikk forsåvidt mediatrykket sitt etterhvert. 

Så media velger jo også hvor stitt trykk de utsetter den eller de personene  skriver om.

Så iht Marius saken. Så er det en ting å skrive det de vet. Og nye artikler når det er nytt å informere om. 

Feks når de laget artikkel om hans utsagn. Så tenker heg det naturlige er at de trykker den og og evnt et relevant motsvar. Ikke 10 saker om synsing om samme sak. Og noen overskrifter har også uriktig  gitt intrykk av at han har kommet med flere uttalelser. Men i selve artikkelen kommer det frem at overskriften ikke har rot i noen virkelighet. Og at han ikke har gitt noen ny utalelse. Da blir det et unødvendig medie trykk. 

Dessuten hvis media skal drive å publisere bevis før politiet  har avhørt alle og før de er ferdig med etterforkningen. Risikeree man at det gir strafferabatt. Også om medietrykket blir større enn nødvendig.  

Så slikt bør de evnt vente med. Og kanskje mer relevant å legge frem om saken blir henlagt etc. 

Å publisere lydopptak. Fremfor en tekst. Øker selvsagt medietrykk. Så jeg vet ikke helt hvor nødvendig det var med lydopptak. Og hvis dette er lekket fra politiet selv. Midt i saken er jo det svært uheldig iht norsk rettsikkerhet, om politet lekker bevis slik. Vil også minne om at klippet er klippet ut i biter. Og ikke et helt opptak. Å høre bare deler gir ikke et helt bilde. Selv  om delene er ille nok i seg selv. 

 

 

[Nemigirl]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

jeg er ikke uenig i at det er sannsynlig at tallene i det lange løp kommer til å synke. Det påpekte jeg i et innlegg i går.

Men vi vet og at disse målingene er øyeblikksbilder som viser en stemning, så jeg mener det er sannsynlig at tallet på kort sikt  kommer til å gå opp igjen. Dukker det opp flere lik, så vil de falle. Midlertidig. Så går de opp igjen.

Men jeg tror nok hovedtendensen over tid, den lange linjen,  er at de går ned. 

 

MissLucy skrev (26 minutter siden):

det er vel mer sannsynlig at målingene er på sitt absolutte nullpunkt akkurat nå, og vil gå oppover igjen. Jeg tenker at en oppslutning på 68 % i den krisen kongehuset står i nå, viser at monarkiet i Norge  er ganske solid. 

Mulig jeg ikke helt forstår hva du prøver å si her. Jeg oppfatter innleggene dine litt selvmotsigende. Beklager om jeg feilaktig har trodd at vi tenker/tror ulikt. Kanskje vi likevel tenker/tror ganske likt om nedadgående støtte til monarkiet i det lange løp og trolig avskaffelse på sikt? 😊

Endret 26. august 2024 av Nemigirl

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (38 minutter siden):

Nå svarer du på noe annet enn det jeg sa.

Hvorfor du skiller mellom Tønne og Ousdal som personer med tapt ære på den ene siden, og MBH som en person som må lære seg å ta ansvar for egne handlinger på den andre siden?

jeg forstår ikke hva du mener er forskjellen her.l

For det første Ousdal tok livet sitt når han fikk beskjed om at det startet etterforskning av hans handlinger. Han visste hva som ville bli rullet opp. 

Tønne er en over 20 år gammel infløkt sak og det ble gjort helt klart at den saken aldri må brukes til å stilne media i saker. 

Marius-saken er av stor almenn interesse og det er viktig at folk blir informert for å slippe rykter og spekulasjoner. 

Kommer ikke til å diskutere dette videre med deg - har svært dårlig erfaring i så måte. 

Endret 26. august 2024 av Malmfrid

[Kålrota]

Over tjue år gammel sak er vel mer riktig når det kommer til Tønne. Han døde i 2002.

[Krokenguri]

Purple Basil skrev (23 minutter siden):

Mediene har holdt kjeft om MBH i mange år, noe som har ført til at han kunne utføre kvinnemishandling og annen kriminalitet i fred og ro. Hvor mange kvinner skal ødelegges før du er fornøyd? Hvor lenge skal man la denne voldsmannen holde på? Nei, nå er det faktisk på tide å eksponere ALT faenskapet denne mannen finner på.

Har ikke sagt noe annet heller enn at det er veldig bra at dette er konmet frem.

Men å støtte lynsjing og dårlig rettsikkeret er jeg ikke med på. 

I bunn og grunn er dette en sak mellom den /de fornermede. Og en jobb for politimyndigheter, advokater og domstoler å vurdere og løse. 

At det er en nyhetsak, til interesse for nordmenn absolutt.  Jeg er for at det skrives om. Jeg er imot at det skal være et unødvendig medietrykk slik det er blitt. 

Det er i prinsippet kommet lite nytt egentlig etter marius skrev om sitt ansvar og innrømmet hva han har gjort. 

Noe er det jo. Og det er helt ok skrives om. Men på veien er det også blitt mye feil. Fordi det trykkes ting flr de egentlig vet hele bildet. 

Som feks i mange dager etter at MM har snakket med offeret. Så kommer det frem at hun har sendt en melding og at offeret har ringt henne selv. MM blir indirekte utpekt som å prøve  å påvirke offeret. Mens advokaten til offeret sier at kontakten var  uproblematisk.  Men at kontakten ikke er heldig mtp på spekulasjoner.  

I tillegg syntes jeg det er relevant at også den kontakten har kommet etter at offeret har vært på skaugum. Og at melding og tlf samtalen var før. Ny info er at marius og offeret har bodd sammen. Og at de har ting å ordne opp i. 

Hadde det i utgangspunktet vært all info på bordet på forhånd. Ville artilene hatt en annen ordlyd. Og mistanker om annet enn det det var hadde vært ungått. 

[Isild]

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Vennligst slutt å dra inn den over 20 år gamle Tønne-saken. Det har absolutt ingenting med dette å gjøre.

Marius-saken er i særklasse. Det kommer stadig opp nye momenter som sjokkerer folk. Et eksempel er hvordan denne unge mannen har hatt rett på diplomat-pass og kan reise verden rundt med det på innerlommen? Dette er noe det norske folk SKAL ha svar på og har RETT på svar på. 

Han er medlem av kongefamilien - hvordan kunne det gå så galt? Hva har skjedd og hvordan kunne det skje?

Til det siste: Helt enig, dette må vi faktisk få svar på! Vi har rett til å få svar på hva de kongelige har visst, hvorfor han har hatt diplomatpass, og og OM han har hatt diplomatpass på tross av f.eks kjent (for dem) rusproblemtatikk og utagering. 

Jeg syns ellers det er veldig uheldig at saksgangen går så ufattelig tregt - og at kongehus, forsvarer og involverte er så stumme at det oppleves som fullstendig tafatt og provoserende - DET gir den situasjonen som er nå, at alt som kan finnes graves opp og at man spekulerer seg frem til svar på ubesvarte spørsmål. 

Kongeriket Norge vil nok sent glemme den uka da det var både avhør av "Prins Marius" (Hello! Magazine omtalte han som prins)  og vi fikk "Prins Durek" (triben hans omtaler han som prins)  inn i familien. 

 

Endret 26. august 2024 av Isild

[Ninaen]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Det ble lenket til brevet som MM publiserte på 20 års dagen lenger oppe. 
 

MM skriver der svart på hvitt at Marius har hatt en vanskelig oppvekst knyttet til rollen som særkullsbarn. Hun peker på seg selv, lærere, foreldre til venner. Hun skriver at: 

«Som mor tar jeg meg ofte i å ha forventninger til Marius sin oppførsel som er urealistiske, og annerledes enn hva jeg ville hatt til hans søsken»

Man kan dermed ikke kalle det spekulasjon at oppveksten og foreldrenes håndtering har hatt mangler. 
 

Personlig lurer jeg på hvorfor hun tenker at forventningene er urealistiske og hvorfor hun har hatt andre forventniger til ham der det eneste skillet er at han har en annen far og ikke er kongelig. 
 

Det som også undrer meg er hvorfor brevet kommer når han har blitt myndig. Et tidspunkt hvor man er definert som voksen og dermed ikke lenger har barnets beskyttelse i å ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger etter loven.

Hun gjør et poeng ut av negativ utvikling de «siste par årene» altså årene etter at han ble myndig. Det synes jeg er påfallende. Det er normalt at man må stå til ansvar for det man gjør som voksen. Om man ikke gjør gale ting så får man heller ikke oppmerksomhet. 
 

Hun skriver at det handler om en liten del av medienorge og takker de mediene som har holdt avstand. Eksemplene hun trekker frem er ikke tilknyttet Marius spesifikt, men fokus på dem som kongelig familie. Det er jo naturlig at pressen ønsker bilder og omtale av kongefamilien. 
 

Det er de siste årene etter at han ble myndig som hun trekker frem. Nærheten i tid mellom brevet og det dokumenterte forelegget for kokainbruk er interessant. Dette ble ikke omtalt i pressen. 
 

Hun skriver også følgende:

»Jeg håper inderlig at de arketypene som ser ut til å prege en liten del av medie-Norges tolkning av en 20-årings liv får motstand» 

Jeg lurer på hva dette betyr. Gitt det som har kommet frem nå så har jo Marius bekreftet enhver fordom mot en privilegert mann som har utnyttet sin posisjon på helt uakseptable måter. 
 

For meg er brevet en dokumentasjon på en mor (ja hun skriver at hun først og fremst er mor) som i liten grad tar innover seg at sønnen er blitt voksen og dermed må stå til ansvar for egne valg. En sånn håndtering og tankegang fasiliteter for en voksen sønn som gjør akkurat som han vil. Resultatet ser vi i dag. 

 

 

Kan det være at det handler om pressens atferd med kontakt, paparazzi-oppførsel osv, selv om det ikke har resultert i publikasjoner? Bare en tanke som slo meg ut ifra det du skrev. Gode poeng/refleksjoner i innlegget ditt. 

[Krokenguri]

Isild skrev (1 minutt siden):

Til det siste: elt enig, dette må vi faktisk få svar på! Vi har rett til å få svar på hva de kongelige har visst, hvorfor han har hatt diplomatpass, og og OM han har hatt diplomatpass på tross av f.eks kjent (for dem) rusproblemtatikk og utagering. 

Jeg syns ellers det er veldig uheldig at saksgangen går så ufattelig tregt - og at kongehus, forsvarer og involverte er så stumme at det oppleves som fullstendig tafatt og provoserende - DET gir den situasjonen som er nå, at alt som kan finnes graves opp og at man spekulerer seg frem til svar på ubesvarte spørsmål. 

Kongeriket Norge vil nok sent glemme den uka da det var både avhør av "Prins Marius" (Hello! Magazine omtalte han som prins)  og vi fikk "Prins Durek" (triben hans omtaler han som prins)  inn i familien. 

 

Det har ikke gått tregt sett opp mot normalen. 

[Gjest Bestemoren]

Morgan Le Fay skrev (30 minutter siden):

Nei, det er ikke mest sannsynlig i det hele tatt. Av to grunner:

1. Oppslutningen er mye lavere blant yngre enn blant eldre.

2. Kong Harald lever fortsatt.

(I England har oppslutningen falt dramatisk etter at dronning Elisabeth døde). 

Og forresten en tredje grunn:

3. ML og Durek er i fri dressur og vil garantert fortsette å profitere på tittelen hennes.

……Og hvem sier at det ikke vil fortsette å falle lik ut av skapene på Skaugum.

Godt innlegg, @Morgan Le Fay!

[Isild]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det har ikke gått tregt sett opp mot normalen. 

Visste ikke at det var noen "normal" på dette? 

[Gjest Bestemoren]

NordreSving skrev (3 timer siden):

Det ble lenket til brevet som MM publiserte på 20 års dagen lenger oppe. 
 

MM skriver der svart på hvitt at Marius har hatt en vanskelig oppvekst knyttet til rollen som særkullsbarn. Hun peker på seg selv, lærere, foreldre til venner. Hun skriver at: 

«Som mor tar jeg meg ofte i å ha forventninger til Marius sin oppførsel som er urealistiske, og annerledes enn hva jeg ville hatt til hans søsken»

Man kan dermed ikke kalle det spekulasjon at oppveksten og foreldrenes håndtering har hatt mangler. 
 

Personlig lurer jeg på hvorfor hun tenker at forventningene er urealistiske og hvorfor hun har hatt andre forventniger til ham der det eneste skillet er at han har en annen far og ikke er kongelig. 
 

Det som også undrer meg er hvorfor brevet kommer når han har blitt myndig. Et tidspunkt hvor man er definert som voksen og dermed ikke lenger har barnets beskyttelse i å ikke kunne stilles til ansvar for egne handlinger etter loven.

Hun gjør et poeng ut av negativ utvikling de «siste par årene» altså årene etter at han ble myndig. Det synes jeg er påfallende. Det er normalt at man må stå til ansvar for det man gjør som voksen. Om man ikke gjør gale ting så får man heller ikke oppmerksomhet. 
 

Hun skriver at det handler om en liten del av medienorge og takker de mediene som har holdt avstand. Eksemplene hun trekker frem er ikke tilknyttet Marius spesifikt, men fokus på dem som kongelig familie. Det er jo naturlig at pressen ønsker bilder og omtale av kongefamilien. 
 

Det er de siste årene etter at han ble myndig som hun trekker frem. Nærheten i tid mellom brevet og det dokumenterte forelegget for kokainbruk er interessant. Dette ble ikke omtalt i pressen. 
 

Hun skriver også følgende:

»Jeg håper inderlig at de arketypene som ser ut til å prege en liten del av medie-Norges tolkning av en 20-årings liv får motstand» 

Jeg lurer på hva dette betyr. Gitt det som har kommet frem nå så har jo Marius bekreftet enhver fordom mot en privilegert mann som har utnyttet sin posisjon på helt uakseptable måter. 
 

For meg er brevet en dokumentasjon på en mor (ja hun skriver at hun først og fremst er mor) som i liten grad tar innover seg at sønnen er blitt voksen og dermed må stå til ansvar for egne valg. En sånn håndtering og tankegang fasiliteter for en voksen sønn som gjør akkurat som han vil. Resultatet ser vi i dag. 

 

 

Tankevekkende og reflektert, @NordreSving…

[Felis]

Hvis man skal dra frem Tønne-saken, og dermed antyde at medieomtalen har selvmordsfare (for det ER det man gjør når man trekker frem Tønne-saken), så bør man kanskje lese seg opp et minimum på Tønne-saken først? Den er nemlig godt belyst, blant annet av media selv. Få selvmord i Norge er så godt belyst som Tønne sitt, nettopp fordi media ønsket å se på sin egen rolle. De aller fleste selvmord blir aldri etterforsket i det hele tatt, derfor vet vi også svært lite om hvorfor folk tar sitt eget liv. Selv om nesten 700 mennesker tar sitt liv hvert eneste år, og det er den ledende dødsårsaken blant unge menn.

Tønne var siviløkonom og senere jurist, og fikk en brakkarriere som diplomat, konsernsjef for flere større konserner og til og med en ministerpost. Til slutt ble han avslørt i å ta imot urettmessig lønn fra Røkke i en sak han aldri skulle jobbet med (korrupsjon). Han ble tiltalt for dette og ble funnet død dagen etter tiltalen ble tatt ut. Flere av de involverte fortalte i ettertid om trusler de hadde mottatt fra Røkke, og selv om Tønne aldri rakk å forklare seg, er det ikke utenkelig at også han mottok trusler. 

Dette var altså en mann som hadde hatt et voldsomt omdømmefall, som valgte å ta sitt liv dagen etter at det var tatt ut tiltale og som sannsynligvis sto i et voldsomt press hvor både økonomien hans og sikkerheten hans var truet. Alt dette er kjente selvmordstriggere. Hvordan i all verden kan dette sammenlignes med Marius sin sak? Han hadde ikke noe omdømme å miste, han har ikke noen karriere å miste, han har ingen skattbar inntekt å miste. Det eneste de to sakene har til felles er at de er omtalt i media.

Media har som sagt jobbet mye med delvmordsforståelse etter denne saken. Selvfølgelig er det en belastning å bli omtalt i media, særlig med negativt fortegn. Men jeg tror vi må stole på at redaktørstyrte medier vet hva de driver med, da de faktisk har lest seg opp på farene for selvmord, i motsetning til folk flest. Og til dere som er bekymret for at trykket i kommentarfelt og diskusjonsforum kan øke selvmordsfaren: Dere har jo en unik mulighet til å hjelpe til der, bare slutt å piske opp stemningen.

Samtidig har Marius en unik mulighet til å ta kontroll på denne saken selv, ved å være i forkant. Han vet jo hva han har gjort, han kunne for eksempel bedt om unnskyldning til alle kvinnene han har mishandlet da han publiserte unnskyldningen sin. Da hadde det ikke vært en nyhet, og pressen hadde ikke trengt å belyse det, slik de gjorde når informasjonen måtte komme fra ofrene. I stedet valgte han å minimere sin egen rolle og fremstille det som det var en engangshendelse. 

Og så vil jeg til slutt si at trusler om selvmord er en kjent manipulasjonsteknikk. Blant annet er den brukt mye i partnervoldsaker. "Nei, ikke anmeld meg, ikke fortell det til noen, det kan jeg ikke leve med, da tar jeg mitt eget liv" På denne måten tier ofrene og volden kan fortsette.  Så til dere som trekker frem Tønne-saken vil jeg på det sterkeste be dere om å lese dere opp, for dere er nødt til å finne et bedre eksempel, hvis trusselen skal ha noen effekt.

 

[Anonio]

At folk drar inn Tore Tønne i dette viser jo bare hvor febrilsk en er i å prøve å demme opp for konflikten som pågår inni dem når deres helter i kongehuset har tråkka i salaten.

Nei, det er ikke et fnugg likt. Tore Tønne tok selvmord som et tilsvar til rykter og spekulasjon, samt en tiltale, helt uten bevis etter at han var ferdig som offentlig person. I denne saken er personen offentlig (i hvert fall når MM vil bruke han til det), og man har solide beviser og innrømmelse på lovbrudd.

Folk må ta innover seg at det å skyve skylden over på pressen er litt i samme stil som oppdragelsen til MBH. Skylden ligger HELT OG ALENE på MBH. Han er myndig. Hvorfor han har diplomatpass og holder fest med kjente gangstere på Skaugum faller på foreldrene hans.

Endret 26. august 2024 av Anonio