Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

det er feil. De skal dekke vedlikehold av private eiendommer og antrekk til offisielle oppdrag, i tillegg til personlige utgifter.

Apanasjen baseres på to deler. En til boligkostnader, som for kronprinsen er Skaugum og den andre delen er til øvrig forbruk inklusive klær. 

Du har helt rett at summen dekker dette, men størrelsen på apanasjen blir til som en produkt av de to hovedelementene. Hva koster det å bo på Skaugum, og hvilken levestandard utover det syns Stortinget at det er rimelig at kronprinsen med familie skal ha. 

Apanasjen er ikke en lønn, der mottaker selv skal prioritere for eksempel mellom boligkostnader og øvrige kostnader. 

[Pilaff]

Fremmed fugl skrev (32 minutter siden):

Folk kommer med enn påstand uten bevis, og så må den falske påstanden motbevises?

https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1961-04-18-1

Her har du traktaten. Kan du finne et sted der det står at alle som har en type av pass har enkelte rettigheter? 

Nei, det kan du ikke. Fordi det ikke er sant. 

"Diplomatic and official passports remain travel documents and do not confer the privileges or immunities associated with accreditation under the Vienna conventions." 

https://hansard.parliament.uk/commons/2024-01-09/debates/24010944000008/DiplomaticPassportPolicy

Dette er fra det britiske parlamentet. Et pass er kun et pass. 

Er mange i denne tråden som tror på ting som ikke er sant. Jeg har nå i flere poster prøvd å oppklare dette, og tror ikke jeg gidder mer. Dere som vil tro på usanne ting må bare fortsette med det. 

Den første linken linken din handler om Wien-konvensjonen. Grei lesing for dem som i kraft av å være diplomater eller representanter for et land har et et diplomatpass. Ingen andre får et slikt pass. Den andre handler i hovedsak om at i Commonwealth sliter de med å klassifisere folk i moderne familier. Sorry, ass, du treffer ikke.

 

 

[Reisejenta]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

jeg tror du overvurderer troen på hva du selv skjønner her.

Ta en titt i speilet. 

[Fremmed fugl]

Johan uten land skrev (1 minutt siden):

Jeg synes faktisk det er ganske vanvittig stygt å si at man ikke skal ha omtanke for en familie som er rammet av en stor krise. En sønn som har hatt store problemer gjennom mange år og en mor som føler seg utistrekkelig.

Tror du virkelig at det hjelper å være priviligert overklasse i en slik situasjon? Tvert imot er jo man i medienes søkelys kontinuertlig, og dette er selvsagt en enorm ekstra belastning.

Det er utmerket å ha to tanker i hodet samtid. Faktisk også ha omtanke for alle parter også samtidig.

Beklager, men hvorfor dette fokus på at en familie syns det er fælt for at en medlem av familien til slutt har blitt tatt for å utøve vold mot andre mennesker? 

Er sikker fælt for alle familier til voldtektsmenn, tyver, ransmenn... 

[Krokenguri]

Her er noe om inntektene til høiby siden mange er optatt av det 

Bla ca 100.000kr i mnd på insta 

https://snapchat.com/t/zTtQlTrP

Endret 24. august 2024 av Krokenguri

[Pilaff]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Her er noe om inntektene til høiby siden mange er optatt av det 

Bla ca 100.000kr i mnd på insta 

https://snapchat.com/t/zTtQlTrP

Det der tror jeg er flåsete gjetting. Virker dønn useriøst.

[MissLucy]

Reisejenta skrev (2 minutter siden):

Ta en titt i speilet. 

hva konkret er det du mener er feil i det jeg sa om den internasjonaler straffedomstolen?

mener du at diplomater har immunitet hvis de begår folkemord?

[Johan uten land]

4 minutter siden, Fremmed fugl said:

Beklager, men hvorfor dette fokus på at en familie syns det er fælt for at en medlem av familien til slutt har blitt tatt for å utøve vold mot andre mennesker? 

Er sikker fælt for alle familier til voldtektsmenn, tyver, ransmenn... 

Det er fordi det er kongefamilien. Selvsagt er det fælt for alle. Men dette hadde jo ikke vært en sak i mediene om det hadde vært "alle familier". Er det så vanskelig å forstå?

Har du ingen sympati med familer og foreldre som sliter med bar som sliter med psykiatri og rus, generelt? Eller gjelder det bare fordi det er kongefamilien?

Endret 24. august 2024 av Johan uten land

[Fremmed fugl]

Malmfrid skrev (19 minutter siden):

Hun fortjener kritikk for sine vel overveide feiltrinn. Når det dreier seg om surrogati-saken så sier hun selv at hun hadde gjort det igjen. 

 

Rike menn fra vestverden kjøper kroppene til fattige kvinner for å tilfristelle sine egoistiske behov, sier hun at hun støtter dette? 

[Johan uten land]

3 minutter siden, Fremmed fugl said:

Rike menn fra vestverden kjøper kroppene til fattige kvinner for å tilfristelle sine egoistiske behov, sier hun at hun støtter dette? 

Nei, hjulpet en venninne i trøbbel, antakelig. Det går fint an å være imot surrogati på et overodnet plan, men på et menneskelig plan vil man stille opp. Akkurat som en mor kan tilgi en sønns feilgrep.

Endret 24. august 2024 av Johan uten land

[Mr.buksa]

Mr.buksa skrev (2 timer siden):

 

Hupz..  igjen driter jeg meg ut med å poste noe jeg ikke får slettet.  Bare overse denne. 

Endret 24. august 2024 av Mr.buksa

[SagaP]

Johan uten land skrev (1 minutt siden):

Jeg synes faktisk det er ganske vanvittig stygt å si at man ikke skal ha omtanke for en familie som er rammet av en stor krise. En sønn som har hatt store problemer gjennom mange år og en mor som føler seg utistrekkelig.

Tror du virkelig at det hjelper å være priviligert overklasse i en slik situasjon? Tvert imot er jo man i medienes søkelys kontinuertlig, og dette er selvsagt en enorm ekstra belastning.

Det er utmerket å ha to tanker i hodet samtid. Faktisk også ha omtanke for alle parter også samtidig.

Det ligger jo flere offer i denne 27 år gamle mannens kjølevann. Noe av det ser ut til å skyldes at han har privilegier.

Jeg tenker på gardisten han nesten kjørte ned, for deretter å skryte av det i SoMe. Moren følger ham på insta hvor han la det ut, og Se og Hør som eneste medium hadde et beskjedent oppslag om det. Saken ble henlagt etter fire dager.

Han har en alvorlig siktelse over seg (partnervold - tre damer). Her må jo familien ha visst noe, siden de bodde tidvis på Skaugum? Tror du ikke det?

Marius har nesten ikke vært skrevet om i media før skriveriene nå i august. 
Venner av familien ber for Marius og kongefamilien (ofrene ble ikke nevnt). 

Jeg tenker min omtanke for Marius slutter der hvor han selv uten omtanke denger løs på den siste kjæresten. Kanskje med visshet om at dette har han gjort mot mange damer. 

[Krokenguri]

Litt usikker på hvorfor det diskuteres mettemarit i marius sin tråd

Men hvor slem er hun da å reise til india å passe på to små som ligger alene på sykehus.  Fysj hvor egoist kan man være...

I mitt syn s

Får man finne noe annet å klage på for å si hun er slem

https://www.nrk.no/sorlandet/mette-marit-angrer-ikke-india-turen-1.9383875

[Gjest Malmfrid]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Rike menn fra vestverden kjøper kroppene til fattige kvinner for å tilfristelle sine egoistiske behov, sier hun at hun støtter dette? 

Å nei - hun tar selvsagt ikke stilling til en betent surrogati-diskusjon.

[SagaP]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Å nei - hun tar selvsagt ikke stilling til en betent surrogati-diskusjon.

Ikke i ord, men i handling

[Krokenguri]

Pilaff skrev (11 minutter siden):

Det der tror jeg er flåsete gjetting. Virker dønn useriøst.

På hvilket grunnlag har du for å mene det?

[Gjest NordreSving]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Litt usikker på hvorfor det diskuteres mettemarit i marius sin tråd

Men hvor slem er hun da å reise til india å passe på to små som ligger alene på sykehus.  Fysj hvor egoist kan man være...

I mitt syn s

Får man finne noe annet å klage på for å si hun er slem

https://www.nrk.no/sorlandet/mette-marit-angrer-ikke-india-turen-1.9383875

Diskusjonen handler om overordnede prinsipper. 
- Bør en kronprinsesse bruke sin diplomatstatus for privat formål?

- Bør en kronprinsesse involvere seg i en sak som omhandler surrogati, når det er ulovlig i Norge

- Bør en kronprinsesse avlyse representasjonsoppgaver for en reise i privat regi? 
 

etc
 

Grunnen til at dette diskuteres i MBH tråden er fordi man prøver å finne ut om det er et mønster i forbindelse med hennes håndtering i sønnens sak. Altså: misbruk av status som medlem av kongefamilien. 

[Pilaff]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

På hvilket grunnlag har du for å mene det?

Synes du det fremstår som en seriøs aktør? Tror du han kan tjene så mye på være uutdannet motorsykkel-reparatør? Hvor er innleggene på Instagram som han mottar store beløp for? Og hvor er luksuseiendommene hans?

[Kønn]

kaiturid skrev (7 timer siden):

MM kan folk få gratis av meg. Det styret med at MBH ikke er en offentlig person?? Hallo,hun gjorde han til det for 25 år siden. Hvorfor var han ringbærer og hvorfor løftet hun han opp på slottsbalkongen? HUN gjorde han til en offentlig person fra den dagen.

Helt enig. MM innså etterhvert at hans livsvalg ikke egnet seg i offentlighetens lys og bidro dermed til det vi ser resultatet av i dag. 

Endret 24. august 2024 av Kønn

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (18 minutter siden):

Rike menn fra vestverden kjøper kroppene til fattige kvinner for å tilfristelle sine egoistiske behov, sier hun at hun støtter dette? 

Nei, hun sier at hun reiste for å ta vare på barna.

– Det var to små barn som lå på et sykehus alene i India. Jeg følte at jeg ville ha blitt et dårligere menneske om jeg ikke hadde reist til India, sier en ærlig Mette-Marit.

https://www.nrk.no/sorlandet/mette-marit-angrer-ikke-india-turen-1.9383875