Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Pilaff skrev (59 minutter siden):

Huh? Diplomatpass innebærer jo pr. def at man har diplomatisk immunitet i utlandet. I tillegg til en rekke andre goder og fordeler.

Nei. Det er mottaker land som bestemmer hvem som har immunitet. De fleste land har tilsluttet seg Vienna traktaten som stadfestet tidligere sedvane i diplomat retten. 

Ingen får diplomatisk immunitet ved en spesiell type av pass. Det er faktum. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (8 timer siden):

Kanskje det snart kan gå opp for noen flere at vi ikke vet NOE som helst om denne kongefamilien.
Bare fordi vi ser dem (riktignok svært sjelden) smile til gamle og klappe barn på hodet og høre på diverse fremføringer, så tror veldig mange at de er OPPRIKTIG interessert i alt dette, ja at de faktisk BRENNER for alle disse sakene de liksom er så opptatt av. Og så blir vi foret med bilder av dem som holder på med «sunne» hobbier, i turantrekk og på fotballbanen. Noen tror til og med at MM er opptatt av gjenbruk og bærekraft…

Når sannheten kanskje er at de bruker masse tid på private ferier, på luksusyachter med kjendiser og milliardærer, kjøper vesker og klær for millioner, og lever i sin egen boble helt uten å forstå hvordan vi andre lever. Men dette passer jo ikke med bildet nordmenn har om den sunne, nøkterne kongefamilien som tar trikken og går på ski.

For alt vi vet kan de være en gjeng med drittsekker som bruker dop selv (dette er ikke ment som en påstand, bare en illustrasjon på hvor lite vi vet).

Du har kanskje ikke fulgt med så mye. Men MM var optatt av gjenbruk og bærekraft før Haakon faktisk. Hun måtte over i litt mer kongelig stil etter han. Og den gangen fikn hun mye kritikk for ikke å være representabel og flott nok. Det medførte noen år uten gjenbruk offentlig.  Men så insisterte hun på at det var en del av henne. Så hun har bla gått for gjenbruk av kongelige kjoler etc. Hva og hvorfor mener du det er galt at MM har hobbyer? Mulig du ikke bedriver sånt selv. Men for de som liker det. Så gir det mye, til en selv. Dessuten er ikke dette noe de akkurat har promotert ut. Men noe som er kommet opp pga spm fra journaluster. Iht intervju på bursdagen hennes i fjor. Mulig du ikke fikk med deg det. Men kanskje det ligger på nrk. 

Syntes innlegget ditt er unødvendig negativt fokusert. 

[Mr.buksa]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Så da tenker jeg at siden rapporten ikke sier noe om det spørsmålet, så har vi ikke så mye valg annet enn å tro på at det hun sa om visum fra en tidligere reise det året faktisk stemmer.

Og vi vet jo at hun var på en privat reise til India den sommeren, så det er jo ingen grunn til å tvile på at det stemmer. 

Men da noen spørsmål ( til alle)  Hvis det forholder seg slik at de kongelige har diplomatpass og det er det eneste passet de har (at dette stemmer). Hvorfor skal det da være behov for å søke om visum på en privat ferietur til India? 

Og hvorfor skriver mediene senest i dag om at Mette Marit har blitt kritisert for sin bruk av diplomatpass? 

https://www.seher.no/kongelig/ny-skandale-for-marius/81840957

Vil påpeke til MissLucy  at dette ikke er ment som personlig kritikk . Det er bare ment som genuine spørsmål og til eventuell kildekritikk som jeg ønsker å rette her i denne tråden.    

Hvis det er slik at Mette Marit kun har diplomatpass og IKKE trenger å søke om visum. Så vil ferieturen være irrelevant. Og da kan det være minst tre mulige forklaringer på det som du har lest.

1. Den som skrev det du har lest  har gjort en stor blemme (slike ting forekommer )

2. Det er en kjent taktikk å gjøre grep for at ting ikke skal eskalere. Så hun ble rådet av sine medierådgivere å  til å si noe om en tidligere ferietur (noe som tydeligvis fungerte).

3. Mette Marit dro en hvit løgn 

Jeg har ikke selv  sett at hun har kommet med en slik uttalelse. Så her bare tar jeg utgangspunkt i at det du skriver om uttalelser faktisk stemmer. At hun hadde en slik ferietur den sommeren. Og at hun sa noe om visum .  Slik at hun med andre ord ikke har misbrukt diplomatpasset .  Men vil ikke det gjøre ting enda rarere?

1. Ett turistvisum til India er bare gyldig i 30 dager. Ergo:  hun hadde faktisk ikke visum fra en ferietur på sommeren . 

2. Når visumet er brukt og  ikke er gyldig lenger,så må man søke ett nytt. (Men med ett diplomatpass ordner alt seg ).

Og i saken med dette venneparet så hadde de ett tidspress over seg. Der var derfor de ville at Mette Marit skulle dra ned. Hun slapp glatt unna  visa- prosessen med diplomatpasset. 

Så hvorfor var visum fra en tidligere reise i det hele tatt ett tema  når visumet fra sommerturen ikke engang var gyldig? Vil ikke det bevise at uansett hvordan man vrir og vender på det, så ble diplomatpasset brukt?

3. Og hvis passet ikke ble brukt: hva har ferieturen med denne spesifikke india-turen i desember å gjøre? Er det ikke litt spesielt at Mette Marit skal ha nevnt noe så irrelevant til media?  

For hvis det stemmer det du har lest om at hun hadde visum fra en tidligere reise (at det med visum ikke er noe som du ved ett uhell har tolket inn i narrativet selv)  og hun selv har sagt det, så må jeg si at Mette Marit og/eller de rundt henne  virkelig er på bærtur. 

 

 

 

Endret 24. august 2024 av Mr.buksa
Skriveleif

[Orly]

Felis skrev (1 time siden):

Å ikke møte på et avtalt jobbarrangement fordi man har mer lyst til å dra til India og passe babyer ER faktisk regnet som skulk. Eller skoft, som er det juridiske begrepet i arbeidslivet. Det er faktisk en oppsigelsesgrunn for vanlige arbeidstakere. 

Det samme er faktisk å bli hjemme med sykt barn, når barnet er 27 år gammelt...

Oj da, det var voldsomt. De vanlige arbeidstakerne kan søke om fri de eller ta perm uten lønn, heldigvis.

[SagaP]

Mr.buksa skrev (7 minutter siden):

Men da noen spørsmål ( til alle)  Hvis det forholder seg slik at de kongelige har diplomatpass og det er det eneste passet de har (at dette stemmer). Hvorfor skal det da være behov for å søke om visum på en privat ferietur til India? 

Og hvorfor skriver mediene senest i dag om at Mette Marit har blitt kritisert for sin bruk av diplomatpass? 

https://www.seher.no/kongelig/ny-skandale-for-marius/81840957

Vil påpeke til MissLucy  at dette ikke er ment som personlig kritikk . Det er bare ment som genuine spørsmål og til eventuell kildekritikk som jeg ønsker å rette her i denne tråden.    

Hvis det er slik at Mette Marit kun har diplomatpass og IKKE trenger å søke om visum. Så vil ferieturen være irrelevant. Og da kan det være minst tre mulige forklaringer på det som du har lest.

1. Den som skrev det du har lest  har gjort en stor blemme (slike ting forekommer )

2. Det er en kjent taktikk å gjøre grep for at ting ikke skal eskalere. Så hun ble rådet av sine medierådgivere å  til å si noe om en tidligere ferietur (noe som tydeligvis fungerte).

3. Mette Marit dro en hvit løgn 

Jeg har ikke selv  sett at hun har kommet med en slik uttalelse. Så her bare tar jeg utgangspunkt i at det du skriver om uttalelser faktisk stemmer. At hun hadde en slik ferietur den sommeren. Og at hun sa noe om visum .  Slik at hun med andre ord ikke har brukt diplomatpasset .  Men vil ikke det gjøre ting enda rarere?

1. Ett turistvisum til India er bare gyldig i 30 dager. Ergo:  hun hadde faktisk ikke visum fra en ferietur på sommeren . 

2. Når visumet er brukt og  ikke er gyldig lenger,så må man søke ett nytt. (Men med ett diplomatpass ordner alt seg ).

Og i saken med dette venneparet så hadde de ett tidspress over seg. Der var derfor de ville at Mette Marit skulle dra ned. Hun slapp glatt unna  visa- prosessen med diplomatpasset. 

Så hvorfor var visum fra en tidligere reise i det hele tatt ett tema  når visumet fra sommerturen ikke engang var gyldig? Vil ikke det bevise at uansett hvordan man vrir og vender på det, så ble diplomatpasset brukt?

Og hvis passet ikke ble brukt: hva har ferieturen med denne spesifikke india-turen i desember å gjøre? Er det ikke litt spesielt at Mette Marit skal ha nevnt noe så irrelevant til media?  

For hvis det stemmer det du har lest om at hun hadde visum fra en tidligere reise (at det med visum ikke er noe som du ved ett uhell har tolket inn i narrativet selv)  og hun selv har sagt det, så må jeg si at Mette Marit og/eller de rundt henne  virkelig er på bærtur. 

 

 

 

Mange gode poenger i det du skriver her. Legger ved en artikkel om diplomatpass og tjenestepass. Kan kanskje være litt oppklarende

https://www.dagen.no/nyheter/norske-irak-soldater-blir-utstyrt-med-diplomatpass/

[SagaP]

Orly skrev (5 minutter siden):

Oj da, det var voldsomt. De vanlige arbeidstakerne kan søke om fri de eller ta perm uten lønn, heldigvis.

Permisjon uten lønn er noe helt annet, Man får da vel ikke fri med lønn for å reise til India og ta vare på noens ufødte tvillinger?

I tillegg er ikke surrogati lov i Norge, så dette er vel noe spesielt av den grunn også

[Mr.buksa]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Mange gode poenger i det du skriver her. Legger ved en artikkel om diplomatpass og tjenestepass. Kan kanskje være litt oppklarende

https://www.dagen.no/nyheter/norske-irak-soldater-blir-utstyrt-med-diplomatpass/

Takker og bukker.  Veldig interessant 🧡  Har full forståelse for at de har det i tjeneste (men ikke i privat sammenheng).  🙂

[Fremmed fugl]

SagaP skrev (5 minutter siden):

Mange gode poenger i det du skriver her. Legger ved en artikkel om diplomatpass og tjenestepass. Kan kanskje være litt oppklarende

https://www.dagen.no/nyheter/norske-irak-soldater-blir-utstyrt-med-diplomatpass/

I saken fremkommer det at det ble laget en avtale med Irakiske myndigheter som ga dem immunitet. Det var ikke en type pass, men en spesifikk avtale. 

[Gjest Bestemoren]

Jeg har nå også lest Årås sin nevnte artikkel i Aftenposten i dag. Og jeg er enig i innvendingene i forhold til vedlagte sitat. Knut Olav Åmås har møtt kongefamilien ved mange anledninger de siste årene, og har gått fra å være republikaner til å bli monarkist, han fronter sitt syn. Men særlig i ett  avsnitt syns jeg han bommer kraftig (se sitat nedenfor). Kongefamilien er definitivt ikke et speilbilde av Norge! Kun i egenskap av å være menneske er de det, og mht kjønn, nasjonalitet og språk o.l. - men der stopper likheten, slik jeg ser det. Hele det sosiale og økonomiske rammeverket rundt kongefamilien er totalt forskjellige fra menigmann eller mannen i gata, også det på godt og ondt. 

«Et speilbilde av Norge»

Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker.»

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

I saken fremkommer det at det ble laget en avtale med Irakiske myndigheter som ga dem immunitet. Det var ikke en type pass, men en spesifikk avtale. 

Du har nok kanskje lest denne artikkelen noe annerledes enn meg?

Selv om Wien-konvensjonen skiller mellom diplomatpass og tjenestepass, er begge å anse som diplomatpass og gir samme immunitet, sier Westlye Johannessen.

– Soldatene kan ikke forfølges strafferettslig i Irak, det er senderstaten (Norge) som har jurisdiksjon over dem, sier han.

– I den grad man forholder seg til prinsippene i Wien-konvensjonen, så innebærer det at mottakerstaten frivillig avgir jurisdiksjon, bekrefter Baste Knutsen.

Sivilrettslig kan soldatene derimot stilles til ansvar i Irak, men bare for forhold som skjer utenfor tjeneste, er de to enige om.

– Men i praksis vil de være i tjeneste hele tiden under oppholdet i Irak, sier Westlye Johannessen. (©NTB)

[Fremmed fugl]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Du har nok kanskje lest denne artikkelen noe annerledes enn meg?

Selv om Wien-konvensjonen skiller mellom diplomatpass og tjenestepass, er begge å anse som diplomatpass og gir samme immunitet, sier Westlye Johannessen.

– Soldatene kan ikke forfølges strafferettslig i Irak, det er senderstaten (Norge) som har jurisdiksjon over dem, sier han.

– I den grad man forholder seg til prinsippene i Wien-konvensjonen, så innebærer det at mottakerstaten frivillig avgir jurisdiksjon, bekrefter Baste Knutsen.

Sivilrettslig kan soldatene derimot stilles til ansvar i Irak, men bare for forhold som skjer utenfor tjeneste, er de to enige om.

– Men i praksis vil de være i tjeneste hele tiden under oppholdet i Irak, sier Westlye Johannessen. (©NTB)

Jeg ha lest og forstått. Det ble inngått en avtale med Irak at soldatene skulle bli vurdert å omfattes av en lavere grad av immunitet i Vienna konvensjonen (slik som familie til en ambassadør for eksempel, som kan stilles sivilrettslig ansvarlig til forskjell til ambassadøren). 

https://best-citizenships.com/2020/08/19/15-myths-about-diplomatic-passports/

Diplomater som har immunitet i et land får et eget ID kort av det landet. Har ikke sett instruks til norsk politi men til amerikansk fra deres UD. Hvis noen med diplomatpass men uten et slikt ID kort sier at den har immunitet så skal politiet kontakte UD for avklaring. 

Du har feil, så enkelt er det. 

[Ninaen]

Mr.buksa skrev (31 minutter siden):

Men da noen spørsmål ( til alle)  Hvis det forholder seg slik at de kongelige har diplomatpass og det er det eneste passet de har (at dette stemmer). Hvorfor skal det da være behov for å søke om visum på en privat ferietur til India? 

Og hvorfor skriver mediene senest i dag om at Mette Marit har blitt kritisert for sin bruk av diplomatpass? 

https://www.seher.no/kongelig/ny-skandale-for-marius/81840957

Vil påpeke til MissLucy  at dette ikke er ment som personlig kritikk . Det er bare ment som genuine spørsmål og til eventuell kildekritikk som jeg ønsker å rette her i denne tråden.    

Hvis det er slik at Mette Marit kun har diplomatpass og IKKE trenger å søke om visum. Så vil ferieturen være irrelevant. Og da kan det være minst tre mulige forklaringer på det som du har lest.

1. Den som skrev det du har lest  har gjort en stor blemme (slike ting forekommer )

2. Det er en kjent taktikk å gjøre grep for at ting ikke skal eskalere. Så hun ble rådet av sine medierådgivere å  til å si noe om en tidligere ferietur (noe som tydeligvis fungerte).

3. Mette Marit dro en hvit løgn 

Jeg har ikke selv  sett at hun har kommet med en slik uttalelse. Så her bare tar jeg utgangspunkt i at det du skriver om uttalelser faktisk stemmer. At hun hadde en slik ferietur den sommeren. Og at hun sa noe om visum .  Slik at hun med andre ord ikke har brukt diplomatpasset .  Men vil ikke det gjøre ting enda rarere?

1. Ett turistvisum til India er bare gyldig i 30 dager. Ergo:  hun hadde faktisk ikke visum fra en ferietur på sommeren . 

2. Når visumet er brukt og  ikke er gyldig lenger,så må man søke ett nytt. (Men med ett diplomatpass ordner alt seg ).

Og i saken med dette venneparet så hadde de ett tidspress over seg. Der var derfor de ville at Mette Marit skulle dra ned. Hun slapp glatt unna  visa- prosessen med diplomatpasset. 

Så hvorfor var visum fra en tidligere reise i det hele tatt ett tema  når visumet fra sommerturen ikke engang var gyldig? Vil ikke det bevise at uansett hvordan man vrir og vender på det, så ble diplomatpasset brukt?

3. Og hvis passet ikke ble brukt: hva har ferieturen med denne spesifikke india-turen i desember å gjøre? Er det ikke litt spesielt at Mette Marit skal ha nevnt noe så irrelevant til media?  

For hvis det stemmer det du har lest om at hun hadde visum fra en tidligere reise (at det med visum ikke er noe som du ved ett uhell har tolket inn i narrativet selv)  og hun selv har sagt det, så må jeg si at Mette Marit og/eller de rundt henne  virkelig er på bærtur. 

 

 

 

Takk for god oppsummering. Forvirringen blir komplett av SKUP sin kommentar om visum-køen. For om hun kun har diplomatpass vil hun jo aldri være i noen visum-kø. 
Mediene burde komme med en enkel faktaboks på dette nå som de har laget sak på Marius og diplomatpass. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

Dette er et klassisk forsvar når personer med makt gjør noe ugreit.... Det skal vist nok plutselig bli snudd til noe positivt da det viser at dem er vanlige. 

Som noen prøvde når Erna fikk bot for brudd mot smittevern loven. Og så videre... Er nok så tullete... Er kun den privilegierte klassen som kan bruke dette. Ole Johnny som er uføretrygdet blir ikke omtalt positivt når han gjør gale ting. 

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Jeg ha lest og forstått. Det ble inngått en avtale med Irak at soldatene skulle bli vurdert å omfattes av en lavere grad av immunitet i Vienna konvensjonen (slik som familie til en ambassadør for eksempel, som kan stilles sivilrettslig ansvarlig til forskjell til ambassadøren). 

https://best-citizenships.com/2020/08/19/15-myths-about-diplomatic-passports/

Diplomater som har immunitet i et land får et eget ID kort av det landet. Har ikke sett instruks til norsk politi men til amerikansk fra deres UD. Hvis noen med diplomatpass men uten et slikt ID kort sier at den har immunitet så skal politiet kontakte UD for avklaring. 

Du har feil, så enkelt er det. 

Diplomatpass og tjenestepass gir samme immunitet. Det var mitt poeng. Altså man kan ikke straffeforfølges i vertslandet, men det kan man hjemme. Selv om det er bare unntaksvis det skjer. 
Kanskje det ble litt uklart, siden jeg la ved en lenke som skriver om en egen avtale for soldatene inngått med bakgrunn i diplomatpass/tjenestepass. Fint om du ser bort fra denne. 
Ellers kan du jo lese generelt om Wien-konvensjonen. Da er det nok lettere å forstå. Det er min erfaring. 

Endret 24. august 2024 av SagaP

[Fremmed fugl]

SagaP skrev (1 minutt siden):

Diplomatpass og tjenestepass gir samme immunitet. Det var mitt poeng. Altså man kan ikke straffeforfølges i vertslandet, men det kan man hjemme. Selv om det er bare unntaksvis det skjer. 
Kanskje det ble litt uklart, siden jeg la ved en lenke som skriver om en egen avtale inngått med bakgrunn i diplomatpass/tjenestepass. Fint om du ser bort fra denne. 
Ellers kan du jo lese generelt om Wien-konvensjonen. Da er det nok lettere å forstå. Det er min erfaring. 

Inget av disse tingene gir immunitet. Men du vil ikke tro på det som er sant. Så er ikke noen poeng at vi to diskuterer dette mer. 

[SagaP]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Takk for god oppsummering. Forvirringen blir komplett av SKUP sin kommentar om visum-køen. For om hun kun har diplomatpass vil hun jo aldri være i noen visum-kø. 
Mediene burde komme med en enkel faktaboks på dette nå som de har laget sak på Marius og diplomatpass. 

Spot on! 

[Pilaff]

Fremmed fugl skrev (22 minutter siden):

Nei. Det er mottaker land som bestemmer hvem som har immunitet. De fleste land har tilsluttet seg Vienna traktaten som stadfestet tidligere sedvane i diplomat retten. 

Ingen får diplomatisk immunitet ved en spesiell type av pass. Det er faktum. 

Wien-konvesjonen er et poeng. Bare 192 stater er tilsluttet. 

[Honey Dew]

Felis skrev (1 time siden):

Å ikke møte på et avtalt jobbarrangement fordi man har mer lyst til å dra til India og passe babyer ER faktisk regnet som skulk. Eller skoft, som er det juridiske begrepet i arbeidslivet. Det er faktisk en oppsigelsesgrunn for vanlige arbeidstakere. 

Det samme er faktisk å bli hjemme med sykt barn, når barnet er 27 år gammelt...

Hvorfor forsøker du å trekke debatten ned i gjørmen? Hun hadde en jobb å gjøre.

[Mr.buksa]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Takk for god oppsummering. Forvirringen blir komplett av SKUP sin kommentar om visum-køen. For om hun kun har diplomatpass vil hun jo aldri være i noen visum-kø. 
Mediene burde komme med en enkel faktaboks på dette nå som de har laget sak på Marius og diplomatpass. 

Ja,det er forvirrende. Så forvirrende at jeg snart ringer til en av mine egne kontakter for å få ett klinkende klart svar.

Når mange diskuterer og alle surrer rundt på nettet for å finne ting. Gjerne ting som er ute av kontekst ,så er det ikke noe rart at man begynner å tvile på seg selv. Jeg har aldri tvilt mer på meg selv enn etter at jeg kom inn hit ... 😂

Så faktabokser hadde vært mer enn velkomment. 🙈

[Labello]

3 hours ago, Nutz said:

Folk som står på slottsbalkongen og vinker til folket er offentlige personer. Punktum.

Når du i tillegg stiller på rød løper, tv serier, har diplomatpass og oppsøker situasjoner hvor media vil være til stede, blir det for dumt å si at du ikke vil anses som offentlig. MBH ble en offentlig person den dagen moren hans giftet seg med kronprinsen.

Enig med deg!

Til sammenlikning har vi prins Sverre Magnus som, i motsetning til Marius, er forventet å være og er en offentlig person. Sverre Magnus har søkt 0 ekstra oppmerksomhet utenfor den slottsbalkongen og viser at det er mulig å leve et ganske privat/nedpå liv utenfor - han søker ikke oppmerksomhet på røde løpere og med åpen Instagram, og får leve mer eller mindre i fred