Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Malmfrid skrev (27 minutter siden):

Det er veldig mange aspekter med den reisen hennes. 

Jeg forholder meg til informasjonen fra SKUP:

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2012-2_Kronprinsesse_Mette_Marit_pa_hemmelig_surrogatioppdrag_i_India.pdf

Enig med deg. Og denne metoderapporten viser jo,som vi har diskutert tidligere i tråden,  at saken handlet om surrogatispørsmålet.

Det fremgår jo tydelig at den ikke handlet om diplomatpass, og i hele rapporten blir visumet nevnt i en bisetning, uten at det står noe mer om hvordan de har sjekket den biten. Det står bare at "som prinsesse går hun foran i visumkøen", uten noen nærmere oppfølging. Og det er jo feil. Enten har hun brukt diplomatpasset sitt, og da trenger hun ikke visum. Eller så har hun brukt det visumet hun allerede hadde. Det eneste den uttalelses viser er at journalistene ikke har fulgt opp det poenget.

Så da tenker jeg at siden rapporten ikke sier noe om det spørsmålet, så har vi ikke så mye valg annet enn å tro på at det hun sa om visum fra en tidligere reise det året faktisk stemmer.

Og vi vet jo at hun var på en privat reise til India den sommeren, så det er jo ingen grunn til å tvile på at det stemmer. 

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[MissLucy]

SagaP skrev (4 minutter siden):

Dette viser et av mange uheldige aspekter ved at statsoverhodet vårt ikke er valgt. Slekta vil alltid ha rang foran «vanlige folk» Her viser vel Mette M manglende rolleforståelse i tillegg. Husker vagt at noen få år etter så ble det rettssak mellom MM sin mamma og de daværende stesønnene om arv. 
Sven O herjet i en årrekke. Nå er det Marius. Kanskje hun MM ikke er så mottakelig for råd? 
Jeg så her forleden at forloveren til MM som er kristen var ute og sa at hun ba for MM og sønnen. Vil tro det var klarert med MM.

Hun nevnte ikke ofrene. Det synes jeg var trist. Så mulig MM må ha et kurs i rolleforståelse, om det er mulig for henne å ta inn

hvordan er det manglende rolleforståelse å svare på sakkyndiges spørsmål i en judisiell vurdering? I følge Eivind Smith som er professor i offentlig rett, har hun bare gjort sin plikt.

 

[Yoolanda]

Anonio skrev (1 time siden):

MM og MBH gjør urettlig skade mot monarkiet i Norge hvis ikke MM snart går ut og forklarer seg, og antageligvis legger seg langflat for det hun har drevet med rundt vitner og bjørnetjenester til Marius.

Det er ikke en fremtidig dronning av et av verdens mest demokratiske land verdig at hun duller familien sin inn i sterk kriminalitet og later som ingenting. Kongen må føle seg ganske forrådt, og HM må også begynne å tenke at det må settes en stor rød strek over Marius.

Velger man å ikke straffeforfølge er det en regel for de og en regel for oss, det samme gjelder om det ikke ses på med samme strafferamme som for Jørgen Hattemaker. Frem med lovboka, for både MM og MBH

Helt enig. Her lukter det overbeskyttende lang lang vei. Selvfølgelig vil enhver mor strekke seg langt for ungene sine. Det er 100% forståelig. Men dette er ikke en vanlig familie. Det valget tok Mette Marit når hun ble sammen med Håkon. Jeg ser ingen annen mulig her enn at MM rett og slett må bryte med sin egen sønn. I vanlige familier kan man jo strekke seg lengre enn langt, og mange gjør jo det også. Men her snakker vi om Norges Kongehus. Da må det kunne settes ned foten MYE før. Mette Marit må nesten velge mellom Marius og sin tittel som kronprinsesse. Det kan ikke aksepteres at en kriminell rusmisbruker og voldsmann skal melke godene av Skaugum.

[Fremmed fugl]

SagaP skrev (17 minutter siden):

Les gjerne artikkelen til Se og Hør vedrørende dette

https://www.seher.no/kongelig/ny-skandale-for-marius/81840957

Ja, dette forteller om påstand om missbruk av diplomatpass. Men det forteller ikke at Marius noensinne har hatt diplomatisk immunitet i noe land. 

Prøver igjen. Det å ha diplomatpass betyr ikke at man har diplomatisk immunitet. 

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Ja, dette forteller om påstand om missbruk av diplomatpass. Men det forteller ikke at Marius noensinne har hatt diplomatisk immunitet i noe land. 

Prøver igjen. Det å ha diplomatpass betyr ikke at man har diplomatisk immunitet. 

Jeg siterer fra Se og Hørs artikkel, og presiserer at det de skriver her, gjør at jeg forstår hvordan bruk av diplomatpass virker i praksis. 

«Ifølge kilder til Se og Hør har Marius Borg Høiby flere ganger utnyttet sitt diplomatpass til å unngå ubehagelige situasjoner»

»Nære kilder hevder til Se og Hør at Borg Høiby har brukt sin status til å slippe unna politiet i utlandet, selv når han skal ha vært ruspåvirket»

«Dette misbruket av diplomatpasset forsterker inntrykket av at Borg Høiby, som en offentlig person og del av kongefamilien, drar nytte av privilegier som ikke er ment for personlig bruk»

»At Borg Høiby har diplomatpass understreker hans tilknytning til kongefamilien og at han er en offentlig person»

Endret 24. august 2024 av SagaP

[Nutz]

Folk som står på slottsbalkongen og vinker til folket er offentlige personer. Punktum.

Når du i tillegg stiller på rød løper, tv serier, har diplomatpass og oppsøker situasjoner hvor media vil være til stede, blir det for dumt å si at du ikke vil anses som offentlig. MBH ble en offentlig person den dagen moren hans giftet seg med kronprinsen.

Endret 24. august 2024 av Nutz

[Caissa]

19 minutter siden, Malmfrid said:

Det er veldig mange aspekter med den reisen hennes. 

Jeg forholder meg til informasjonen fra SKUP:

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2012-2_Kronprinsesse_Mette_Marit_pa_hemmelig_surrogatioppdrag_i_India.pdf

Interessant å lese at da journalisten fra Haugesunds avis snakket med henne (MM) om surrogatibarna utenfor klinikken i India så  "påpekte hun viktigheten av at dette forble en hemmelighet".

Er det å holde ting hemmelig en "vane"? Noe det gripes til når "ubehageligheter" oppstår?

Hvor mange og hvilke "hemmeligheter" har det i så fall vært? Det lurer jeg på...

 

[MissLucy]

Caissa skrev (10 minutter siden):

Interessant å lese at da journalisten fra Haugesunds avis snakket med henne (MM) om surrogatibarna utenfor klinikken i India så  "påpekte hun viktigheten av at dette forble en hemmelighet".

Er det å holde ting hemmelig en "vane"? Noe det gripes til når "ubehageligheter" oppstår?

Hvor mange og hvilke "hemmeligheter" har det i så fall vært? Det lurer jeg på...

 

Kanskje hun bare mente at det var viktig å holde det hemmelig inntil barna var kommet til Norge? journalistene bruker jo store deler av rapporten på å drøfte nettopp det spørsmålet, der de løfter bekymringen om at barna kunne forsvinne i India hvis de publiserte saken før barna var på vei til Norge.

Jeg er helt enig i at det hadde nok vært mest behagelig for henne at hele saken hadde forblitt hemmelig, men da kunne hun jo valgt å ikke snakke med journalisten i det hele tatt. Vi trenger ikke å tolke alt i verste mening.

Etter at saken sprakk, så fikk hun jo både sterk kritikk og sterk støtte. Det kan vel diskuteres om hun egentlig kom dårlig ut av den saken, så jeg vet ikke om hun nødvendigvis hadde mye å tjene på totalt hemmelighold.

Det mest oppsiktsvekkende, etter mitt syn, var at Kongen kommenterte at han hadde stor forståelse både for kritikerne og for kronprinsessen.

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[SagaP]

Caissa skrev (6 minutter siden):

Interessant å lese at da journalisten fra Haugesunds avis snakket med henne (MM) om surrogatibarna utenfor klinikken i India så  "påpekte hun viktigheten av at dette forble en hemmelighet".

Er det å holde ting hemmelig en "vane"? Noe det gripes til når "ubehageligheter" oppstår?

Hvor mange og hvilke "hemmeligheter" har det i så fall vært? Det lurer jeg på...

 

Skup har nok ikke sett det prinsipielle i å skrive at MM brukte diplomatpasset, Mulig siden det følger av at de skriver at hun reiste som kongelig og at hun gikk foran i visumkøen. 
Det er mange andre kilder som påpeker at MM reiste med diplomatpass, siden det var et større poeng i deres reportasje og handlet om misbruk av nettopp det. 
Og med dette legger jeg den delen av dette temaet dødt. 
Ellers bra og relevante spørsmål du stiller. Jeg tror nok at de kongelige har mange «hemmeligheter». Mange av dem er garantert kjent for pressa, men det er ulik terskel for å skrive om de ulike sakene de får tips om. 
Men Marius er fulgt tett i mange år, selv om de ikke har skrevet så mye om ham, så har pressen og særlig den kulørte delen mye viten om han

[Caissa]

2 minutter siden, MissLucy said:

Kanskje hun bare mente at det var viktig å holde det hemmelig inntil barna var kommet til Norge? journalistene bruker jo store deler av rapporten på å drøfte nettopp det spørsmålet, der de løfter bekymringen om at barna kunne forsvinne i India hvis de publiserte saken før barna var på vei til Norge.

Jeg er helt enig i at det hadde nok vært mest behagelig for henne at hele saken hadde forblitt hemmelig, men da kunne hun jo valgt å ikke snakke med journalisten i det hele tatt. Vi trenger ikke å tolke alt i verste mening.

Etter at saken sprakk, så fikk hun jo både sterk kritikk og sterk støtte. Det mest oppsiktsvekkende, etter mitt syn, var at Kongen kommenterte at han hadde stor forståelse både for kritikerne og for kronprinsessen.

Å forbli betyr fortsette å være ("til evig tid").

For eksempel: At noen forblir i troen på noe. (Noe som kan "ramme" de fleste av oss 😄)

[elskersommer]

Værre skrev (1 time siden):

Det eneste bra med dette her er at Monarkiet er dødt her i Norge etter at Kongen rusler videre. Stakkars mann.

Har du noe link på att dette kommer til og skje når kongen vår går bort? Du er ganske bastant på att det vil skje så da må du vise til ett fasitsvar 

[Aricia]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Oi, dette var flisespikking. Og helt uinteressant.

Mange ville kanskje kalle det jus? 

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Mange ville kanskje kalle det jus? 

Har du lest lovteksten?

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (39 minutter siden):

Enig med deg. Og denne metoderapporten viser jo,som vi har diskutert tidligere i tråden,  at saken handlet om surrogatispørsmålet.

Det fremgår jo tydelig at den ikke handlet om diplomatpass, og i hele rapporten blir visumet nevnt i en bisetning, uten at det står noe mer om hvordan de har sjekket den biten. Det står bare at "som prinsesse går hun foran i visumkøen", uten noen nærmere oppfølging. Og det er jo feil. Enten har hun brukt diplomatpasset sitt, og da trenger hun ikke visum. Eller så har hun brukt det visumet hun allerede hadde. Det eneste den uttalelses viser er at journalistene ikke har fulgt opp det poenget.

Så da tenker jeg at siden rapporten ikke sier noe om det spørsmålet, så har vi ikke så mye valg annet enn å tro på at det hun sa om visum fra en tidligere reise det året faktisk stemmer.

Og vi vet jo at hun var på en privat reise til India den sommeren, så det er jo ingen grunn til å tvile på at det stemmer. 

Ja, det ble nevnt i en bisetning at hun hadde gått foran i visumkøen pga sin rolle som kronprinsesse - men de fikk fram poenget.

Jeg hadde nesten glemt at hun kom til India som "nanny" og bad journalistene tie. I tillegg skulle hun deltatt i en offisiell middag som hun da selvsagt ikke dukket opp i og ingen informasjon ble gitt. 

For meg viser dette i tillegg til så mye annet at hun hele tiden har kjørt sitt eget løp - brukt rollen som kronprinsesse til å gjøre akkurat det som passet henne ... stilt opp på ting når hun absolutt måtte og ikke klarte å komme seg unna.

Det gir dessverre et lite flatterende inntrykk av henne. 

[Mr.buksa]

Lottilott skrev (6 minutter siden):

Eller at hun synes vold ikke er så ille.

Da broren hennes ble dømt for partnervold, forsvarte MM han og gav han de beste skussmål.

Broren la skylden for at han gjorde det bl.annet på pressen..

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror

Å legge skylden på andre (i dette tilfellet pressen) er en svært lite appellerende familietrekk som både Mette Marit og Marius Marit er skyldig i.

Attpåtil har Mette Marit i mange år engasjert seg i vold mot kvinner. Hun har nå en fantastisk mulighet til å vise at hun står for det . Det er veldig viktig å føle seg både hør og sett når man blir utsatt for vold. Mette Marit har som kjent besøkt diverse krisentre og gitt sin medfølelse til kvinner der.

Jeg tenker  på det sviket og den skuffelsen det nå må være å være for den eller de personene som har åpnet opp for sin historie når Mette Marit og media dukket opp. Samtidig som at man ikke får en eneste uttalelse rundt voldsmannen Marius fra kongehuset. 

jeg hadde følt meg dobbelt misbrukt hvis jeg hadde vært en av disse damene på krisesenter. Følt at alt bare var en illusjon og at min historie til Mette Marit hadde blitt brukt for å skape en fasade. 

Ved  slike offentlige besøk så er det jo Mette Marit  som "drar med seg pressen". Så hvorfor ikke bruke pressen til å stå for ditt engasjement og  vise at man har hjertet sitt med seg i det man gjør. Slik at alle  kan få sett at det man offentlig sier at man er engasjert i er ektefølt. For ord er en ting. Mens handlinger viser noe annet.  

Jeg er klar over at vi har tatt opp dette i tråden før. Men poenget ligger mest i på hvor sårbar, sviktet og misbrukt  man kan føle seg.

En ting er at Marius har vært voldelig og har sine ofre.  Men når det gjelder vold har også   Mette Marit etterlatt sine egne ofre. Ved å være engasjert i noe og da ikke bruke sin mulighet til å følge det opp. 

Tenker også på hvor vanskelig det må være for hennes vordende svigersøster å oppleve at Mette Marit forsvarer broren sin.  Ar dette blir gjort av en person som er imot vold i nære relasjoner.

Til og med det norske folk mister tillit når det er så store sprik mellom ord og handling . Og at det ikke er så rart at man lurer på hvor Mette Marit egentlig står. 

Man kan begynne å lure på om Mette Marit er i stand til å virkelig sette seg inn i de tingene som hun liksom er så engasjert i. Eller om hun bare er tilstede og glemmer ting så fort hun legger seg om kvelden. 

 

 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (17 minutter siden):

Har du lest lovteksten?

spørsmålet er vel ikke hvem som har lest lovteksten. Spørsmålet er hvem som har forstått den.

Lovtekst må alltid tolkes. Det du kaller flisespikking, kaller andre for lovtolking og juridisk metode. Det du ganske nedlatende reduserte til "googling", var en lenke til en rettskilde i tolkningen av grl §37, samt en lenke til en artikkel i Aftenposten som forklarer den på en enklere måte. Jeg tenkte at disse kjente juristene var bedre kilder enn min egen tolkning i min egenskap av ukjent, tilfeldig KG-bruker med  ukjent kompetanse, som jeg uansett kunne ha bløffet på meg for alt det du visste.

Det forundrer meg at du med din høye utdanning i markedsføring (eller var det branding? correct me if I'm wrong)  kaller andres fags metode for flisespikking, eller lenker til solide fagfolks utlegninger for "googling". 

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[Janzypants]

Isild skrev (5 timer siden):

Det tror jeg også. Hadde dette vært en bok, så hadde den blitt avfeid som FOR fantasifull og "ellevill".

Og nå skal disse tause helvetesukene avsluttes med tidenes spetakkel i Geiranger. Sånn for å virkelig understreke at denne sommeren har familien til kongehuset virkelig klarte å drite ut monarkiet i Norge en gang for alle - og gjort det hele til en flau farse. 

Intervjuer med de kongelige ifm bryllupet kommer nok, og da vil vi nok få høre de svare for første gang på månedsvis. Stive smil og "Det er veldig hyggelig å feire bryllup". Det er som å se på dårlig skuespill. 

Og at de har klart det helt på egenhånd - dét skulle man nesten ikke tro..  Det skulle vel egentlig nesten ikke gå an.

Nei, jeg kjenner faktisk at jeg er flau over å være norsk om dagen, mtp alt som kommer frem fra den familien. Er det ikke kommersielt prinsessebryllup med b.la ulovlig gin-markedsføring, så er det stesønnen til Norges neste konge som banker damer i alkohol- og kokainrus mm. Jeg lurer oppriktig på hvordan Harald og Sonja har det om dagen. Tenker de at dette blåser over, tro, eller bryr de seg om hva folket nå måtte mene om monarkiets fremtid? 

[Laraa]

Alle sier at Mette Marit har vært utrolig dum og naiv ved å kontakte offeret, men jeg tror hun visste hva hun gjorde for å styrke sønnen sin sak.

Hun kontakt offeret tilsynelatende for å for støtte og hjelp.  Offeret svarer på forespørselen. Mette Marit eller  noen  i hennes krets foreslår at hun sitter på med Marius,  han er også veldig opprørt for dette og har et sterkt ønske om be om tilgivelse.  Det finnes selvsagt bildebevis og dokumentasjon på at hun setter seg i bilen til Marius Borg Høiby alene. Til hemmelige samtaler på Skaugum. 

Så hvordan ser dette ut for offeret utad i en rettsak? 

Du valgte frivillig  å ha fortrolige samtaler med et nært familiemedlem av mannen som har utøvd vold mot deg. Du har frivillig satt seg i bilen alene sammen med mannen som har tatt kvelertak på deg.  Hvor stor trussel er han og hvor troverdighet har du egentlig når du tør å sitte i en bil alene med han, når andre i din situasjon søker besøksforbud ? 

Jeg støtter offret bare så det er sagt og jeg sier bare hvordan advokatene får gratis materiale, og dette opplegget til Mette Marit svekker offerets sak 

 

 

Endret 24. august 2024 av Laraa

[Anonio]

Anti-monarkistene har aldri hatt så mye vind i seilene, og alt dette pga. MMs dårlige valg ovenfor sin sønn.

Gjør som Elisabeth gjorde med Harry. Bryt bånd med MBH. Og rydd opp i apanasje, penger og hvem som har goder fra staten.

Ellers.

[bibbis]

anno19 skrev (5 timer siden):

Du har gode poeng her. Unge gutter og jenter gjør plikttjeneste for å beskytte landet og desse menneskene. De må sette høyere utdanning, boligkjøp, inntekt på vent i opptil 2 år - da er det et direkte hån at en bortskjemt rusmisbruker herjer på fullstendig uten krav til noe, og skattepengene bare regner over han. 

Ikke bare det. Unge gutter og jenter gjør plikttjeneste for å beskytte de, og han svarer med å nesten kjøre på en av de.