Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Mange ville kanskje kalle det jus? 

Har du lest lovteksten?

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (39 minutter siden):

Enig med deg. Og denne metoderapporten viser jo,som vi har diskutert tidligere i tråden,  at saken handlet om surrogatispørsmålet.

Det fremgår jo tydelig at den ikke handlet om diplomatpass, og i hele rapporten blir visumet nevnt i en bisetning, uten at det står noe mer om hvordan de har sjekket den biten. Det står bare at "som prinsesse går hun foran i visumkøen", uten noen nærmere oppfølging. Og det er jo feil. Enten har hun brukt diplomatpasset sitt, og da trenger hun ikke visum. Eller så har hun brukt det visumet hun allerede hadde. Det eneste den uttalelses viser er at journalistene ikke har fulgt opp det poenget.

Så da tenker jeg at siden rapporten ikke sier noe om det spørsmålet, så har vi ikke så mye valg annet enn å tro på at det hun sa om visum fra en tidligere reise det året faktisk stemmer.

Og vi vet jo at hun var på en privat reise til India den sommeren, så det er jo ingen grunn til å tvile på at det stemmer. 

Ja, det ble nevnt i en bisetning at hun hadde gått foran i visumkøen pga sin rolle som kronprinsesse - men de fikk fram poenget.

Jeg hadde nesten glemt at hun kom til India som "nanny" og bad journalistene tie. I tillegg skulle hun deltatt i en offisiell middag som hun da selvsagt ikke dukket opp i og ingen informasjon ble gitt. 

For meg viser dette i tillegg til så mye annet at hun hele tiden har kjørt sitt eget løp - brukt rollen som kronprinsesse til å gjøre akkurat det som passet henne ... stilt opp på ting når hun absolutt måtte og ikke klarte å komme seg unna.

Det gir dessverre et lite flatterende inntrykk av henne. 

[Mr.buksa]

Lottilott skrev (6 minutter siden):

Eller at hun synes vold ikke er så ille.

Da broren hennes ble dømt for partnervold, forsvarte MM han og gav han de beste skussmål.

Broren la skylden for at han gjorde det bl.annet på pressen..

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00paR/mette-marit-hjelper-sin-voldstiltalte-bror

Å legge skylden på andre (i dette tilfellet pressen) er en svært lite appellerende familietrekk som både Mette Marit og Marius Marit er skyldig i.

Attpåtil har Mette Marit i mange år engasjert seg i vold mot kvinner. Hun har nå en fantastisk mulighet til å vise at hun står for det . Det er veldig viktig å føle seg både hør og sett når man blir utsatt for vold. Mette Marit har som kjent besøkt diverse krisentre og gitt sin medfølelse til kvinner der.

Jeg tenker  på det sviket og den skuffelsen det nå må være å være for den eller de personene som har åpnet opp for sin historie når Mette Marit og media dukket opp. Samtidig som at man ikke får en eneste uttalelse rundt voldsmannen Marius fra kongehuset. 

jeg hadde følt meg dobbelt misbrukt hvis jeg hadde vært en av disse damene på krisesenter. Følt at alt bare var en illusjon og at min historie til Mette Marit hadde blitt brukt for å skape en fasade. 

Ved  slike offentlige besøk så er det jo Mette Marit  som "drar med seg pressen". Så hvorfor ikke bruke pressen til å stå for ditt engasjement og  vise at man har hjertet sitt med seg i det man gjør. Slik at alle  kan få sett at det man offentlig sier at man er engasjert i er ektefølt. For ord er en ting. Mens handlinger viser noe annet.  

Jeg er klar over at vi har tatt opp dette i tråden før. Men poenget ligger mest i på hvor sårbar, sviktet og misbrukt  man kan føle seg.

En ting er at Marius har vært voldelig og har sine ofre.  Men når det gjelder vold har også   Mette Marit etterlatt sine egne ofre. Ved å være engasjert i noe og da ikke bruke sin mulighet til å følge det opp. 

Tenker også på hvor vanskelig det må være for hennes vordende svigersøster å oppleve at Mette Marit forsvarer broren sin.  Ar dette blir gjort av en person som er imot vold i nære relasjoner.

Til og med det norske folk mister tillit når det er så store sprik mellom ord og handling . Og at det ikke er så rart at man lurer på hvor Mette Marit egentlig står. 

Man kan begynne å lure på om Mette Marit er i stand til å virkelig sette seg inn i de tingene som hun liksom er så engasjert i. Eller om hun bare er tilstede og glemmer ting så fort hun legger seg om kvelden. 

 

 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (17 minutter siden):

Har du lest lovteksten?

spørsmålet er vel ikke hvem som har lest lovteksten. Spørsmålet er hvem som har forstått den.

Lovtekst må alltid tolkes. Det du kaller flisespikking, kaller andre for lovtolking og juridisk metode. Det du ganske nedlatende reduserte til "googling", var en lenke til en rettskilde i tolkningen av grl §37, samt en lenke til en artikkel i Aftenposten som forklarer den på en enklere måte. Jeg tenkte at disse kjente juristene var bedre kilder enn min egen tolkning i min egenskap av ukjent, tilfeldig KG-bruker med  ukjent kompetanse, som jeg uansett kunne ha bløffet på meg for alt det du visste.

Det forundrer meg at du med din høye utdanning i markedsføring (eller var det branding? correct me if I'm wrong)  kaller andres fags metode for flisespikking, eller lenker til solide fagfolks utlegninger for "googling". 

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[Janzypants]

Isild skrev (5 timer siden):

Det tror jeg også. Hadde dette vært en bok, så hadde den blitt avfeid som FOR fantasifull og "ellevill".

Og nå skal disse tause helvetesukene avsluttes med tidenes spetakkel i Geiranger. Sånn for å virkelig understreke at denne sommeren har familien til kongehuset virkelig klarte å drite ut monarkiet i Norge en gang for alle - og gjort det hele til en flau farse. 

Intervjuer med de kongelige ifm bryllupet kommer nok, og da vil vi nok få høre de svare for første gang på månedsvis. Stive smil og "Det er veldig hyggelig å feire bryllup". Det er som å se på dårlig skuespill. 

Og at de har klart det helt på egenhånd - dét skulle man nesten ikke tro..  Det skulle vel egentlig nesten ikke gå an.

Nei, jeg kjenner faktisk at jeg er flau over å være norsk om dagen, mtp alt som kommer frem fra den familien. Er det ikke kommersielt prinsessebryllup med b.la ulovlig gin-markedsføring, så er det stesønnen til Norges neste konge som banker damer i alkohol- og kokainrus mm. Jeg lurer oppriktig på hvordan Harald og Sonja har det om dagen. Tenker de at dette blåser over, tro, eller bryr de seg om hva folket nå måtte mene om monarkiets fremtid? 

[Laraa]

Alle sier at Mette Marit har vært utrolig dum og naiv ved å kontakte offeret, men jeg tror hun visste hva hun gjorde for å styrke sønnen sin sak.

Hun kontakt offeret tilsynelatende for å for støtte og hjelp.  Offeret svarer på forespørselen. Mette Marit eller  noen  i hennes krets foreslår at hun sitter på med Marius,  han er også veldig opprørt for dette og har et sterkt ønske om be om tilgivelse.  Det finnes selvsagt bildebevis og dokumentasjon på at hun setter seg i bilen til Marius Borg Høiby alene. Til hemmelige samtaler på Skaugum. 

Så hvordan ser dette ut for offeret utad i en rettsak? 

Du valgte frivillig  å ha fortrolige samtaler med et nært familiemedlem av mannen som har utøvd vold mot deg. Du har frivillig satt seg i bilen alene sammen med mannen som har tatt kvelertak på deg.  Hvor stor trussel er han og hvor troverdighet har du egentlig når du tør å sitte i en bil alene med han, når andre i din situasjon søker besøksforbud ? 

Jeg støtter offret bare så det er sagt og jeg sier bare hvordan advokatene får gratis materiale, og dette opplegget til Mette Marit svekker offerets sak 

 

 

Endret 24. august 2024 av Laraa

[Anonio]

Anti-monarkistene har aldri hatt så mye vind i seilene, og alt dette pga. MMs dårlige valg ovenfor sin sønn.

Gjør som Elisabeth gjorde med Harry. Bryt bånd med MBH. Og rydd opp i apanasje, penger og hvem som har goder fra staten.

Ellers.

[bibbis]

anno19 skrev (5 timer siden):

Du har gode poeng her. Unge gutter og jenter gjør plikttjeneste for å beskytte landet og desse menneskene. De må sette høyere utdanning, boligkjøp, inntekt på vent i opptil 2 år - da er det et direkte hån at en bortskjemt rusmisbruker herjer på fullstendig uten krav til noe, og skattepengene bare regner over han. 

Ikke bare det. Unge gutter og jenter gjør plikttjeneste for å beskytte de, og han svarer med å nesten kjøre på en av de. 

[Gjest Malmfrid]

bibbis skrev (1 minutt siden):

Ikke bare det. Unge gutter og jenter gjør plikttjeneste for å beskytte de, og han svarer med å nesten kjøre på en av de. 

Ja, mens han ler hånlig. 

[SagaP]

Anonio skrev (1 minutt siden):

Anti-monarkistene har aldri hatt så mye vind i seilene, og alt dette pga. MMs dårlige valg ovenfor sin sønn.

Gjør som Elisabeth gjorde med Harry. Bryt bånd med MBH. Og rydd opp i apanasje, penger og hvem som har goder fra staten.

Ellers.

Det handler nok også i stor grad om Durek og Märtha, ikke bare Marius. Hun er tross alt i arverekken og har tittel, som hun sammen med ektemann in spe, utnytter kommersielt. 
Et annet sentralt moment er at slottet har vært veldig bakpå i forhold til uroen. Så tror jeg at mange ser at republikk kan fungere veldig godt. Gode eksempler er Finland, Island, Tyskland og Frankrike. 
På den andre siden så ser man jo også at det er mange monarki som sliter eller har hatt mange uheldige episoder. Sånn som i UK, Norge, Spania og Danmark. 
 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (48 minutter siden):

Ja, det ble nevnt i en bisetning at hun hadde gått foran i visumkøen pga sin rolle som kronprinsesse - men de fikk fram poenget.

Jeg hadde nesten glemt at hun kom til India som "nanny" og bad journalistene tie. I tillegg skulle hun deltatt i en offisiell middag som hun da selvsagt ikke dukket opp i og ingen informasjon ble gitt. 

For meg viser dette i tillegg til så mye annet at hun hele tiden har kjørt sitt eget løp - brukt rollen som kronprinsesse til å gjøre akkurat det som passet henne ... stilt opp på ting når hun absolutt måtte og ikke klarte å komme seg unna.

Det gir dessverre et lite flatterende inntrykk av henne. 

Det siste er det vel delte meninger om. Det er mange som setter pris på personligheter som agerer på følelser først.

Men hvis vi skal vurderere denne saken rasjonelt og uten følelser, så beviser den jo strengt tatt ikke at selve kronprinsesserollen, eller et diplomatpass er misbrukt. Hvem som helst med en gyldig turistvisum til India kunne jo gjort det samme.

Så vet vi at hun bare passet barna i tre dager, så det er jo tydelig at hun ikke har påvirket saksgangen heller.

Det eneste som ville skjedd om hun ikke var reist, var at barna ville vært på det sykehuset i tre dager uten en omsorgsperson som var fokusert bare på dem.

Jeg forstår godt at folk oppfatter dette som støtte i et kontroversielt politisk spørsmål, men det betyr ikke at vi ikke trenger å holde oss til det som er fakta i saken.

Endret 24. august 2024 av MissLucy

[Gjest Bestemoren]

Laraa skrev (21 minutter siden):

Alle sier at Mette Marit har vært utrolig dum og naiv ved å kontakte offeret, men jeg tror hun visste hva hun gjorde for å styrke sønnen sin sak.

Hun kontakt offeret tilsynelatende for å for støtte og hjelp.  Offeret svarer på forespørselen. Mette Marit eller  noen  i hennes krets foreslår at hun sitter på med Marius,  han er også veldig opprørt for dette og har et sterkt ønske om be om tilgivelse.  Det finnes selvsagt bildebevis og dokumentasjon på at hun setter seg i bilen til Marius Borg Høiby alene. Til hemmelige samtaler på Skaugum. 

Så hvordan ser dette ut for offeret utad i en rettsak? 

Du valgte frivillig  å ha fortrolige samtaler med et nært familiemedlem av mannen som har utøvd vold mot deg. Du har frivillig satt seg i bilen alene sammen med mannen som har tatt kvelertak på deg.  Hvor stor trussel er han og hvor troverdighet har du egentlig når du tør å sitte i en bil alene med han, når andre i din situasjon søker besøksforbud ? 

Jeg støtter offret bare så det er sagt og jeg sier bare hvordan advokatene får gratis materiale, og dette opplegget til Mette Marit svekker offerets sak 

 

 

Jeg har hele tiden lurt på hvordan dette ville blitt hvis den tilkalte venninnen av fornærmede IKKE hadde kontaktet politiet, hvis IKKE bildene og telefonsamtalene var blitt lekket til pressen… Jeg har lurt på om alt dette da kunne ha blitt feid under teppet og forbigått i stillhet. Det også? 

[Frida]

Bestemoren skrev (1 minutt siden):

Jeg har hele tiden lurt på hvordan dette ville blitt hvis den tilkalte venninnen av fornærmede IKKE hadde kontaktet politiet, hvis IKKE bildene og telefonsamtalene var blitt lekket til pressen… Jeg har lurt på om alt dette da kunne ha blitt feid under teppet og forbigått i stillhet. Det også? 

Det har jo blitt forbigått i stillhet to ganger før?

Hvem vet hvem som har blitt bearbeidet til å tie? Og hvem som har stått bak de mange manøvrene? 

Mange har visst om det som har foregått, utrolig at det har gått an å legge lokk på så mange episoder. 

[MissLucy]

Isild skrev (27 minutter siden):

 

Vel, ser vi nå at det ER vanskelig å forene og kombinere kongelig og "vanlig" ? 

 

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det siste er det vel delte meninger om. Det er mange som setter pris på personligheter som agerer på følelser først.

Men hvis vi skal vurderere denne saken rasjonelt og uten følelser, så beviser den jo strengt tatt ikke at selve kronprinsesserollen, eller et diplomatpass er misbrukt. Hvem som helst med en gyldig turistvisum til India kunne jo gjort det samme.

Så vet vi at hun bare passet barna i tre dager, så det er jo tydelig at hun ikke har påvirket saksgangen heller.

Det eneste som ville skjedd om hun ikke var reist, var at barna ville vært på det sykehuset i tre dager uten en omsorgsperson som var fokusert bare på dem.

Jeg forstår godt at folk oppfatter dette som støtte i et kontroversielt politisk spørsmål, men det betyr ikke at vi ikke trenger å holde oss til det som er fakta i saken.

 

 

 

Selvfølgelig var det kontroversielt - og svært uprofesjonelt av henne.

Når det gjelder MBH så vet ingen av oss hva hun har visst og hva hun har gjort ... jeg håper at alt kommer for en dag og det gjør det heldigvis som regel.

Jeg diskuterer ikke surrogatisaken i seg selv ... det var svært kontroversielt og hun burde holdt seg profesjonell - hvilket hun ikke klarte. Det er ikke så mange andre som kan skulke jobben for å reise til andre siden av jorden for å hjelpe venner. 

For meg er hun en unnasluntrer - eller latsabb på godt norsk. 

[Isild]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

Men hva er da poenget med å ha kongehus videre? Hvis det ikke lenger skal være det kongehus er ment å være? Høyheter som "må" følge nedarvede forventninger ift etikette, moral og verdier. 

Hvor går grensen for hvor "hvermansen" de skal få bli før det ikke lenger kan forsvares å sponse dette videre? 

Personlig så tenker jeg at dette gammeldagse opplegget ikke passer for noen lenger. Det går dårlig med flere av de tydeligvis. 

 

[SagaP]

Malmfrid skrev (13 minutter siden):

For meg er hun en unnasluntrer - eller latsabb på godt norsk

Enig

[MissLucy]

Malmfrid skrev (14 minutter siden):

Selvfølgelig var det kontroversielt - og svært uprofesjonelt av henne.

Når det gjelder MBH så vet ingen av oss hva hun har visst og hva hun har gjort ... jeg håper at alt kommer for en dag og det gjør det heldigvis som regel.

Jeg diskuterer ikke surrogatisaken i seg selv ... det var svært kontroversielt og hun burde holdt seg profesjonell - hvilket hun ikke klarte. Det er ikke så mange andre som kan skulke jobben for å reise til andre siden av jorden for å hjelpe venner. 

For meg er hun en unnasluntrer - eller latsabb på godt norsk. 

Skulk, faktisk! Jaja det er jo en slags bragd å alltid finne en ny negativ vinkling da 🤷🏻‍♀️

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Skulk, faktisk! Jaja det er jo en slags bragd å alltid finne en ny negativ vinkling da 🤷🏻‍♀️

Å ikke møte på jobb og ikke gi forklaring til de som var der kaller jeg skulk. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Det er ikke sikkert det er så dumt på sikt.  Eller som Knut Olav Åmås formulerte det i sin kommentar idag:

"Sånn sett er de kongelige en familie som rommer alt. De er et speilbilde av Norge, på godt og (i dag) vondt. Omtrent de samme gledene, om lag de samme problemene. I all sin opphøydhet er de ualminnelig alminnelige mennesker."

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/alG19O/monarkiet-sliter-leve-monarkiet

 

Selvfølgelig kan aldri en liten gruppe mennesker som lever et priviligert overklasseliv og som har helt spesielle goder bli en speilbilde av mangfoldet i landets befolkning.