Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Mr.buksa skrev (4 minutter siden):

Har ikke sett beskyldninger om å forsvare MBH. Har heller ikke noe inntrykk av at noen her inne forsvarer han. 

jeg er enig med deg  i at ingen her inne forsvarer ham.

Men jeg opplever at jeg selv, og et par andre, som jevnt over tar avstand fra endel  - eh - *innspill* som går i svært negativ retning, blir mistrodd, mistenkeliggjort og med litt varierende beskrivelser anklaget for å sympatisere/forsvare/synes synd på. Det kan være helt åpent, og da blir det fort slettet som brukerangrep, eller det kan være litt mer skjulte antydninger. Det er såpass at det kan være ubehagelig å åpne tråden og se at man er sitert, og den tendensen til meningspoliti synes jeg er så ugrei at jeg fortsetter å delta her nesten på trass.

[Sgirl]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

skulle akkurat til å si det samme. Er det vanlig å stå helt stille og ikke utvikle seg på 30 år, slik at folk som endrer seg må mistenkeliggjøres?

Veving er jo komplekst og tidkrevende, og ikke noe man kan fake. Samme med litteraturinteressen hennes, jeg er overhodet ikke i tvil om at den er reell. Nå vet jeg ingenting om MMs religiøse tro, men jeg vet at salmene er en musikalsk kulturskatt som man kan verdsette uten det religiøse aspektet, hvis det er det som gjør at folk tviler. Men salmer er musikk, og vi vet jo at hun er interessert i musikk, så jeg ser ikke helt hvorfor det er så vanskelig å kjøpe heller.

Betyr det at dere ikke tenker at det forekommer merkevarebygging blant våre kongelige? De er liksom bare seg selv hele tiden?

[Kønn]

caremore skrev (4 timer siden):

Den Eva Sannum? Hun som var i bryllupet til haakon og MM?

En aldri så liten binding det ja…

[MissLucy]

Sgirl skrev (3 minutter siden):

Betyr det at dere ikke tenker at det forekommer merkevarebygging blant våre kongelige? De er liksom bare seg selv hele tiden?

Nei, det kan godt være de driver med det. Det vet jeg ingenting om.

Jeg sier bare at MMs interesse for litteratur og veving fremstår som helt genuin.

Hun er ingen litteraturviter, men jeg hører jo på det hun sier om det hun leser, at hun er en interessert  og engasjert leser.

Og veving er jo ekstremt uegnet for fake merkevarebygging. Det er bare å lese intervjuet i husflidsmagasinet, der hun beskriver det halve året hun sto på venteliste for vevkurs, turen til Sverige for å hente en 3 meter bred vev, de nye venninnene på 70-80 år, og fortellingen om det store teppet hun vevde til hallen på Skaugum og et annet hun ga dronningen i gave, og hvilke tekniske feil hun gjorde underveis. Det er ikke merkevarebygging. Det er ekte.

[MissLucy]

Kønn skrev (58 minutter siden):

En aldri så liten binding det ja…

Hun uttaler seg i kraft av at hun er medierådgiver og medlem i PFU gjennom nærmere 20 år, og hun var neppe i det bryllupet i kraft av seg selv, så den bindingen du "ser" er særdeles svak.

Endret 22. august 2024 av MissLucy
korrigert antall år

[Sgirl]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nei, det kan godt være de driver med det. Det vet jeg ingenting om.

Jeg sier bare at MMs interesse for litteratur og veving fremstår som helt genuin.

Hun er ingen litteraturviter, men jeg hører jo på det hun sier om det hun leser, at hun er en interessert  og engasjert leser.

Og veving er jo ekstremt uegnet for fake merkevarebygging. Det er bare å lese intervjuet i husflidsmagasinet, der hun beskriver det halve året hun sto på venteliste for vevkurs, turen til Sverige for å hente en 3 meter bred vev, de nye venninnene på 70-80 år, og fortellingen om det store teppet hun vevde til hallen på Skaugum og et annet hun ga dronningen i gave, og hvilke tekniske feil hun gjorde underveis. Det er ikke merkevarebygging. Det er ekte.

Greit, jeg ser poenget. Men det er liten tvil om at litteratur og veveinteressen ( som vi kan være enige i er genuin) pushes veldig av kongehuset, for alt det er verd. Og jeg mener dette gjøres for at vi ikke skal rette fokus mot noe langt mer ubehagelig; nemlig at mm har vært mye i utlandet med jetsetten, handlet dyre designerklær og generelt alltid har jobbet og representert lite. Tenk hvordan hun kunne ha fylt rollen, bidratt til noe virkelig meningsfylt i samfunnet. Men nei: der har hun virkelig falt helt gjennom. Og det sier litt om hennes karakter spør du meg. Så når dette med Marius har kommet fram, så underbygger det et inntrykk av mm som en nokså sløv og likegyldig person. 

[Nettrollet]

7 minutter siden, MissLucy said:

Hun uttaler seg i kraft av at hun er medierådgiver og medlem i PFU gjennom over 15 år, og hun var neppe i det bryllupet i kraft av seg selv, så den bindingen du "ser" er særdeles svak.

Hæ? Helt uenig.

[Gjest lavmålet]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Nei, det kan godt være de driver med det. Det vet jeg ingenting om.

Jeg sier bare at MMs interesse for litteratur og veving fremstår som helt genuin.

Hun er ingen litteraturviter, men jeg hører jo på det hun sier om det hun leser, at hun er en interessert  og engasjert leser.

Og veving er jo ekstremt uegnet for fake merkevarebygging. Det er bare å lese intervjuet i husflidsmagasinet, der hun beskriver det halve året hun sto på venteliste for vevkurs, turen til Sverige for å hente en 3 meter bred vev, de nye venninnene på 70-80 år, og fortellingen om det store teppet hun vevde til hallen på Skaugum og et annet hun ga dronningen i gave, og hvilke tekniske feil hun gjorde underveis. Det er ikke merkevarebygging. Det er ekte.

Dette teppet som nevnes vevde hun på ingen måte alene ... Like lite som hun skrev master alene.

[Nettrollet]

3 minutter siden, Sgirl said:

Greit, jeg ser poenget. Men det er liten tvil om at litteratur og veveinteressen ( som vi kan være enige i er genuin) pushes veldig av kongehuset, for alt det er verd. Og jeg mener dette gjøres for at vi ikke skal rette fokus mot noe langt mer ubehagelig; nemlig at mm har vært mye i utlandet med jetsetten, handlet dyre designerklær og generelt alltid har jobbet og representert lite. Tenk hvordan hun kunne ha fylt rollen, bidratt til noe virkelig meningsfylt i samfunnet. Men nei: der har hun virkelig falt helt gjennom. Og det sier litt om hennes karakter spør du meg. Så når dette med Marius har kommet fram, så underbygger det et inntrykk av mm som en nokså sløv og likegyldig person. 

Der ser man hvilke verdier hun (ikke) videreformidlet til sønnen sin. Både sønnen og MM virker svært selvsentrerte og lite opptatt av samfunnsspørsmål-og engasjement. 

[MissLucy]

Sgirl skrev (20 minutter siden):

Greit, jeg ser poenget. Men det er liten tvil om at litteratur og veveinteressen ( som vi kan være enige i er genuin) pushes veldig av kongehuset, for alt det er verd. Og jeg mener dette gjøres for at vi ikke skal rette fokus mot noe langt mer ubehagelig; nemlig at mm har vært mye i utlandet med jetsetten, handlet dyre designerklær og generelt alltid har jobbet og representert lite. Tenk hvordan hun kunne ha fylt rollen, bidratt til noe virkelig meningsfylt i samfunnet. Men nei: der har hun virkelig falt helt gjennom. Og det sier litt om hennes karakter spør du meg. Så når dette med Marius har kommet fram, så underbygger det et inntrykk av mm som en nokså sløv og likegyldig person. 

Tildels enig, tildels ikke. Jeg er enig i at jetsetlivet og designerklærne og de internasjonale partyvennene ikke var bra, og jeg har vært veldig kritisk til det, både fordi det fremsto som misbruk av en unik mulighet til å være en god rollemodell, fordi jeg tenkte at hun skuslet vekk gode muligheter til å promotere norsk design, og fordi det alvorlige  problemet med gaver med bindinger lå under. Så der er jeg helt enig.

Men jeg er ikke helt enig i at hun har falt fullstendig gjennom. For det første har hun jo utviklet seg veldig i positiv retning de siste årene, til tross for sykdommen. For det andre så har jeg inntrykk av at hun gjorde en god jobb på de jobbene hun gjorde i de årene vi snakker om, for hun fremstår som en veldig utadvendt og karismatisk person, som ser ut til å være god til å få kontakt med folk, og det er jo absolutt en fordel i den rollen, og de er jo på en del oppdrag til verdige formål som sånn kirkens bymisjon og krisesenter og den type ting.

Sløv og likegyldig vet jeg ikke om jeg vil kalle det, men hun beskriver seg selv som litt tiltaksløs, og det sa jo kronprinsen om henne i bryllupstalen og. Det er jo en egenskap som må være vanskelig å håndtere i en sånn rolle, så der har jeg sympati, og jeg synes jo egentlig hun har tatt en del initiativ som mange tiltaksløse folk ikke ville giddet. F.eks Litteraturtoget. 

Summa summarum tenker jeg at folk som utvikler seg og gjør positive endringer, fortjener å bli sett for det positive, uten at vi må gå rundt og huske det gamle så veldig godt hele tiden.

Tilføyer: Det at de "gode" interessene pushes av kongehuset. Ja, de gjør kanskje det. Men det å inspirere folk til å lese i en digital verden, er jo en bra ting i seg selv da. Og både lesingen og dette med vevingen synes jeg funker veldig godt som et engasjement for kulturarven, som hun kan kombinere med sykdommen sin. Så akkurat det der synes jeg de løser bra, når forholdene er som de er.

Endret 22. august 2024 av MissLucy

[Gjest Bestemoren]

Oppdatering fra Elden advokatfirma ang. Nora Hauklands forklaring til politiet. Utdrag:

«Haukland har også overlevert materiale hun har vært i besittelse av som supplerer hennes forklaring, sier advokat John Christian Elden som er oppnevnt som bistandsadvokat for Haukland.»

«Haukland har forklart seg om hendelser som har funnet sted både i det offentlige rom, og i deres felles hjem. Ved enkelte hendelser har det også vært tredjeparter tilstede.»
https://www.elden.no/aktuelt/oppdatering-vedrørende-nora-haukland-2

[MissLucy]

lavmålet skrev (15 minutter siden):

Dette teppet som nevnes vevde hun på ingen måte alene ... Like lite som hun skrev master alene.

hvem er det som har vevet da? og hvor mye av det har disse andre vevd? hvem har valgt fargene? hvordan delte de på arbeidet? flyttet de veven, eller kom disse hjelperne hjem til Skaugum og satt i den private leiligheten der veven står, mens de jobbet?

[Mr.buksa]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

jeg er enig med deg  i at ingen her inne forsvarer ham.

Men jeg opplever at jeg selv, og et par andre, som jevnt over tar avstand fra endel  - eh - *innspill* som går i svært negativ retning, blir mistrodd, mistenkeliggjort og med litt varierende beskrivelser anklaget for å sympatisere/forsvare/synes synd på. Det kan være helt åpent, og da blir det fort slettet som brukerangrep, eller det kan være litt mer skjulte antydninger. Det er såpass at det kan være ubehagelig å åpne tråden og se at man er sitert, og den tendensen til meningspoliti synes jeg er så ugrei at jeg fortsetter å delta her nesten på trass.

 

 Jeg aner ikke noe om hva du står for eller noe om hva du har skrevet om tidligere. Men hvis det er slik du sier,så er det bra at moderatorer ta jobben med å slette. 

Det du sier her forklarer hvorfor du tok spørsmålet om statistikk og radio personlig. Jeg stod der som ett stort spørsmålstegn når det ut av det blå ble snakk om å gå i andres sko og slike ting 😂

Det spørsmålet jeg stilte var ikke  til deg. Spørsmålet som jeg hadde var til alle. 

Siteringer trenger  ikke nødvendigvis å være rettet til noe som du skriver fra eget hode. Eller til eventuelle meninger som du har. Men til en artikkel eller til noe annet som blir vist.  

Og hvis du tror at siteringer er rettet til deg eller tror du ser skjulte antydninger til ting,så  ender du selv opp med å gå til brukerangrep. Og da vil ting komme helt ut av kontekst. 😉

 

 

 

 

Endret 22. august 2024 av Mr.buksa
Livredd for misforståelser. La til en emoji.

[Gjest lavmålet]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

hvem er det som har vevet da? og hvor mye av det har disse andre vevd? hvem har valgt fargene? hvordan delte de på arbeidet? flyttet de veven, eller kom disse hjelperne hjem til Skaugum og satt i den private leiligheten der veven står, mens de jobbet?

https://www.nrk.no/norge/xl/kronprinsesse-mette-marit-fyller-50_-_-jeg-kan-se-tilbake-og-tenke_-_at-vi-turte__-1.16500222

 

"Sammen med lærerne". Står godt uti artikkelen. 

[Gjest Kattedama]

 

MissLucy skrev (1 time siden):

skulle akkurat til å si det samme. Er det vanlig å stå helt stille og ikke utvikle seg på 30 år, slik at folk som endrer seg må mistenkeliggjøres?

Veving er jo komplekst og tidkrevende, og ikke noe man kan fake. Samme med litteraturinteressen hennes, jeg er overhodet ikke i tvil om at den er reell. Nå vet jeg ingenting om MMs religiøse tro, men jeg vet at salmene er en musikalsk kulturskatt som man kan verdsette uten det religiøse aspektet, hvis det er det som gjør at folk tviler. Men salmer er musikk, og vi vet jo at hun er interessert i musikk, så jeg ser ikke helt hvorfor det er så vanskelig å kjøpe heller.

Mistenkeliggjøre? Så å drive med merkevarebygging er noe negativt da eller? Diana gjorde det samme i sin tid, samme med Dronning Sonja. De valgte seg et image som hadde symbolverdi og ikke minst noe de kunne relatere seg til. Og hvor i verden kommer ordet «fake» inn i dette? Jeg har da vitterlig ikke nevnt noen av disse ordene i mitt innlegg? 

[MissLucy]

lavmålet skrev (4 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/xl/kronprinsesse-mette-marit-fyller-50_-_-jeg-kan-se-tilbake-og-tenke_-_at-vi-turte__-1.16500222

 

"Sammen med lærerne". Står godt uti artikkelen. 

det var ikke det teppet jeg snakket om. Jeg snakket om et digert teppe som henger på Skaugum og er avbildet tidligere i tråden, og i artikkelen jeg lenker til under, der  hun beskriver hvordan hun jobbet med det i ett år, og gjorde mange feil underveis. I samme artikkel forteller hun om et teppe hun har vevd til dronningen. Men det blir flisespikkeri. At hun har vevd et teppe i samarbeid med lærerne på et kurs på Rauland betyr jo ikke at hun ikke vever andre store tepper selv.

https://husflid.no/jeg-gjorde-selvfolgelig-alt-feil/

[MissLucy]

...

Endret 30. august 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

Sgirl skrev (1 time siden):

Greit, jeg ser poenget. Men det er liten tvil om at litteratur og veveinteressen ( som vi kan være enige i er genuin) pushes veldig av kongehuset, for alt det er verd. Og jeg mener dette gjøres for at vi ikke skal rette fokus mot noe langt mer ubehagelig; nemlig at mm har vært mye i utlandet med jetsetten, handlet dyre designerklær og generelt alltid har jobbet og representert lite. Tenk hvordan hun kunne ha fylt rollen, bidratt til noe virkelig meningsfylt i samfunnet. Men nei: der har hun virkelig falt helt gjennom. Og det sier litt om hennes karakter spør du meg. Så når dette med Marius har kommet fram, så underbygger det et inntrykk av mm som en nokså sløv og likegyldig person. 

Når jeg ser sånn vinkling. Skjønner jeg at det ikke er lett å være riktig. Man skal ha ganske bra fantasi å få veving til å være en fake branding. Fir det første tar det uhorvelig mye tid alene på et rom. Så er det publisitet man ønsker da velger man noe annet. Er det sånn at man ikke tenker at kronprinsessen er genuint interessert i noen ting?

Tilfeldigvis så jeg akkurat den biten av intervjuet som var gjort i forbindelse med bursdagen hennes. Og dette var jo svar på noe av journalisten spurte om, iht hva hun holdt på med som ga henne ro. Og d forteller hun også om vevingen og hvor elendig hun er på det. Men også hvor overasket positiv hun ble av faget. Og hun viser etter oppfordring av journalusten et alt for stort vev i gangen der som ikke var perfekt. Men hun har godt øye for farger. Så jeg syntes egentlig det ble ganske kult. 

Jetsett liv... tja. Kan man kalle livet hennes nå, det? Det levde hun vel mer i yngre dager. Før Haakon. Jada hun har masse designer klær. Men hun blir også kalt gjenbruks prinsessen faktisk.  Guri hvor mye kritikk hun har fått båe for designer klær og gjenbruks klær. Nei dette går ikke an å gjøre riktig.  Kan bare huske en gang å ha lest ros for en kjole som en annen kongelig har brukt tidligere.  Mulig det er flere ganger. Men husker bare en. Og resten er negativt. 

Går hun i designer klær får hun gjerne kritikk  for å være stor på det. Går hun med gjennbruk. Eller brukt klær som det også heter. Da er hun ikke nok representabel prinsesse. Vi vet i dag hvor mye skade slikt kan gjøre på et menneske.... men alt for å selge artikler så da er det vel greit da

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (5 timer siden):

jeg er ikke enig i at en person som spør om radio er med i begrepet "oppslag i redaksjonelle medier" har "plukket i stykker argumentene mine. " 

Jeg er heller ikke enig i at ukvalifisert og ubegrunnet synsing om hva som er et akseptabelt medietrykk, er å "plukke i stykker" argumentene. Det vi vet er at det skrevet nesten 1000 artikler på 2 uker. Dagbladet alene publiserte 53 artikler i perioden. At en person tar frem kalkulatoren og kommer frem til 67 per dag, for så å konkludere - helt ubegrunnet - med at 67 artikler per dag ikke er mye, er ikke å "plukke fra hverandre" argumentene. Hvorfor er ikke 67 mye???

Argumentet om at hver enkelt artikkel, hver enkelt avis, hver for seg ikke er mye, er heller ikke å plukke fra hverandre argumentet om at den totale mengden er massiv.

Mange medievitere har problematisert nettopp den problemstillingen.

Her er en sammenligning: Det ble publisert 131 artikler i VG, Dagbladet, Aftenposten og Dagens Næringsliv over 18 dager om Tore Tønne før han tok livet av seg.

kilde: https://www.aftenposten.no/norge/i/nQeGA5/kan-ikke-huske-et-stoerre-medietrykk-paa-en-enkeltperson

Ifølge den samme artikkelen ble det i de samme mediene publisert 1000 artikler om Sindre Finnes over en to måneders periode. De 1000 artiklene inngår i et større tall på 6000 som dekker resten av medie-Norge.

Nå er dere så forutsigbare, at jeg vet hva innvendingene deres er: At jeg ikke kan vise hvilke medier som inngår i tallet på 938, at jeg ikke kan vise hva tallet på alle mediene totalt sett i Tønnesaken, at jeg ikke kan vise om det er 1000 eller 6000 i Finnessaken som korresponderer med 1000 i Mariussaken. Nei, selvfølgelig kan jeg ikke det. Jeg jobber ikke i pressen og har ikke innsyn i grunnlaget under tallene.

Men det betyr ikke at det ikke er sant at medietrykket er massivt, for det kan vi alle observerer med våre egne øyne, og tallene underbygger det uansett om vi mangler detaljene.

De profesjonelle aktørene, som presumtivt har sett tallgrunnlaget, sier at medietrykket er massivt. Mediene erkjenner selv at det er massivt.

Eva Sannum i PFU beskriver trykket som massivt.

"Svein Brurås er professor i journalistikk, og har blant annet skrevet læreboken «Etikk for journalister». Han er misfornøyd med medienes dekning av Marius.

- Det er selvfølgelig en voldsom belastning for ham, og jeg mener at nyhetsmediene må dempe trykket mot personen Marius Borg Høiby, og dekke saken mer i samsvar med sin vanlige praksis i kriminalsaker."

De eneste jeg har sett som ikke er enige i at medietrykket er massivt, er du og to andre anonyme KG-brukere, som ikke begrunner meningen deres. 

Det er min bestemte mening at du kan ikke med krav på å bli tatt seriøst mene at medietrykket ikke er stort i denne saken. 

Og så er det  sånn at det er ikke bare tallene alene som gjør belastningen stor.

Det er innholdet. Karakterdrapet. Publiseringen av opptak av private telefonsamtaler som ikke er fremlagt i retten.

 

Tore Tønne var en mann som hadde gjort en helt strålende karriere. Som hadde fått tilliten å sitte i regjeringen som helseminister. Ifølge tiltalen fra Økokrim så hadde han gjort seg skyldig til grovt uaktsomt bedrageri mot staten. 

Han tok sitt liv rett etter det at Økokrim tok ut tiltale den 20 desember (han ble funnet død den 21 desember).

Saken hadde mye, som at han kunde ha sett ut å både suttit i regjeringen samtidig som han jobbet med sin blivende arbeidsgiver Røkke utover det rent økonomiske. Rollen til en profilert advokatfirma og så videre.

Skal ikke kommentere hans psykiske helse. 

Var det galt av Økokrim å ta ut tiltale når dem hadde etter etterforskningen kommet frem til at han utover all rimelig tvil var skyldig til grovt uaktsomt bedrageri?

Var det galt av media å følge en slik sak som involverte den politiske og økonomiske makteliten i landet?

Skjønner godt at etterlevende og venner av han har sett på media som skyldige til hans død. Men er det ikke at han faktisk hadde gjort det han hadde og deretter prøvd å ikke stå til svar for sine handlinger som var rotårsaken? Eller hvorfor plasserer man ikke skyld på Røkke som kom med et tilbud til et statsråd som var alt for fristende, eller advokatene som istedenfor å si "dette er ikke ok", sa "vi skal prøve å se til at dette ikke blir synlig"? 

Ansvar. 

[Fremmed fugl]

Hvis Marius i sin pressemelding hadde:

- Vært åpen og ærlig om omfang vold mot kvinner som han har utført. 

- Vært tydelig på at han ønsket å ta ansvar ved å akseptere den dom som kommer uten å prøve å komme lettest mulig unna. 

- Og hold seg unna ting som krangling, diagnoser, rusbehandling og bestilling til hva media skal gjøre. 

Så hadde oppmerksomheten fra media blitt mye mye mindre. Istedenfor valgte han å lage en strategisk pressemelding med mål om å minimere de negative konsekvensene av saken for seg selv.

Hvis kronprinsparet i tillegg hadde fortalt om hvor lett det er for alle oss å gjøre ting som man kan angre på når man har et barn med rusmisbruk, og samtidig som dem hadde besvart noen av de spørsmål som det er naturlig at folk stiller seg i denne saken. 

Da hadde det vært nok så stille i saken frem til tiltale ble offentlig.