Marius Borg Høiby

[Mr.buksa]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

jeg er enig med deg  i at ingen her inne forsvarer ham.

Men jeg opplever at jeg selv, og et par andre, som jevnt over tar avstand fra endel  - eh - *innspill* som går i svært negativ retning, blir mistrodd, mistenkeliggjort og med litt varierende beskrivelser anklaget for å sympatisere/forsvare/synes synd på. Det kan være helt åpent, og da blir det fort slettet som brukerangrep, eller det kan være litt mer skjulte antydninger. Det er såpass at det kan være ubehagelig å åpne tråden og se at man er sitert, og den tendensen til meningspoliti synes jeg er så ugrei at jeg fortsetter å delta her nesten på trass.

 

 Jeg aner ikke noe om hva du står for eller noe om hva du har skrevet om tidligere. Men hvis det er slik du sier,så er det bra at moderatorer ta jobben med å slette. 

Det du sier her forklarer hvorfor du tok spørsmålet om statistikk og radio personlig. Jeg stod der som ett stort spørsmålstegn når det ut av det blå ble snakk om å gå i andres sko og slike ting 😂

Det spørsmålet jeg stilte var ikke  til deg. Spørsmålet som jeg hadde var til alle. 

Siteringer trenger  ikke nødvendigvis å være rettet til noe som du skriver fra eget hode. Eller til eventuelle meninger som du har. Men til en artikkel eller til noe annet som blir vist.  

Og hvis du tror at siteringer er rettet til deg eller tror du ser skjulte antydninger til ting,så  ender du selv opp med å gå til brukerangrep. Og da vil ting komme helt ut av kontekst. 😉

 

 

 

 

Endret 22. august 2024 av Mr.buksa
Livredd for misforståelser. La til en emoji.

[Gjest lavmålet]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

hvem er det som har vevet da? og hvor mye av det har disse andre vevd? hvem har valgt fargene? hvordan delte de på arbeidet? flyttet de veven, eller kom disse hjelperne hjem til Skaugum og satt i den private leiligheten der veven står, mens de jobbet?

https://www.nrk.no/norge/xl/kronprinsesse-mette-marit-fyller-50_-_-jeg-kan-se-tilbake-og-tenke_-_at-vi-turte__-1.16500222

 

"Sammen med lærerne". Står godt uti artikkelen. 

[Gjest Kattedama]

 

MissLucy skrev (1 time siden):

skulle akkurat til å si det samme. Er det vanlig å stå helt stille og ikke utvikle seg på 30 år, slik at folk som endrer seg må mistenkeliggjøres?

Veving er jo komplekst og tidkrevende, og ikke noe man kan fake. Samme med litteraturinteressen hennes, jeg er overhodet ikke i tvil om at den er reell. Nå vet jeg ingenting om MMs religiøse tro, men jeg vet at salmene er en musikalsk kulturskatt som man kan verdsette uten det religiøse aspektet, hvis det er det som gjør at folk tviler. Men salmer er musikk, og vi vet jo at hun er interessert i musikk, så jeg ser ikke helt hvorfor det er så vanskelig å kjøpe heller.

Mistenkeliggjøre? Så å drive med merkevarebygging er noe negativt da eller? Diana gjorde det samme i sin tid, samme med Dronning Sonja. De valgte seg et image som hadde symbolverdi og ikke minst noe de kunne relatere seg til. Og hvor i verden kommer ordet «fake» inn i dette? Jeg har da vitterlig ikke nevnt noen av disse ordene i mitt innlegg? 

[MissLucy]

lavmålet skrev (4 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/xl/kronprinsesse-mette-marit-fyller-50_-_-jeg-kan-se-tilbake-og-tenke_-_at-vi-turte__-1.16500222

 

"Sammen med lærerne". Står godt uti artikkelen. 

det var ikke det teppet jeg snakket om. Jeg snakket om et digert teppe som henger på Skaugum og er avbildet tidligere i tråden, og i artikkelen jeg lenker til under, der  hun beskriver hvordan hun jobbet med det i ett år, og gjorde mange feil underveis. I samme artikkel forteller hun om et teppe hun har vevd til dronningen. Men det blir flisespikkeri. At hun har vevd et teppe i samarbeid med lærerne på et kurs på Rauland betyr jo ikke at hun ikke vever andre store tepper selv.

https://husflid.no/jeg-gjorde-selvfolgelig-alt-feil/

[MissLucy]

...

Endret 30. august 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

Sgirl skrev (1 time siden):

Greit, jeg ser poenget. Men det er liten tvil om at litteratur og veveinteressen ( som vi kan være enige i er genuin) pushes veldig av kongehuset, for alt det er verd. Og jeg mener dette gjøres for at vi ikke skal rette fokus mot noe langt mer ubehagelig; nemlig at mm har vært mye i utlandet med jetsetten, handlet dyre designerklær og generelt alltid har jobbet og representert lite. Tenk hvordan hun kunne ha fylt rollen, bidratt til noe virkelig meningsfylt i samfunnet. Men nei: der har hun virkelig falt helt gjennom. Og det sier litt om hennes karakter spør du meg. Så når dette med Marius har kommet fram, så underbygger det et inntrykk av mm som en nokså sløv og likegyldig person. 

Når jeg ser sånn vinkling. Skjønner jeg at det ikke er lett å være riktig. Man skal ha ganske bra fantasi å få veving til å være en fake branding. Fir det første tar det uhorvelig mye tid alene på et rom. Så er det publisitet man ønsker da velger man noe annet. Er det sånn at man ikke tenker at kronprinsessen er genuint interessert i noen ting?

Tilfeldigvis så jeg akkurat den biten av intervjuet som var gjort i forbindelse med bursdagen hennes. Og dette var jo svar på noe av journalisten spurte om, iht hva hun holdt på med som ga henne ro. Og d forteller hun også om vevingen og hvor elendig hun er på det. Men også hvor overasket positiv hun ble av faget. Og hun viser etter oppfordring av journalusten et alt for stort vev i gangen der som ikke var perfekt. Men hun har godt øye for farger. Så jeg syntes egentlig det ble ganske kult. 

Jetsett liv... tja. Kan man kalle livet hennes nå, det? Det levde hun vel mer i yngre dager. Før Haakon. Jada hun har masse designer klær. Men hun blir også kalt gjenbruks prinsessen faktisk.  Guri hvor mye kritikk hun har fått båe for designer klær og gjenbruks klær. Nei dette går ikke an å gjøre riktig.  Kan bare huske en gang å ha lest ros for en kjole som en annen kongelig har brukt tidligere.  Mulig det er flere ganger. Men husker bare en. Og resten er negativt. 

Går hun i designer klær får hun gjerne kritikk  for å være stor på det. Går hun med gjennbruk. Eller brukt klær som det også heter. Da er hun ikke nok representabel prinsesse. Vi vet i dag hvor mye skade slikt kan gjøre på et menneske.... men alt for å selge artikler så da er det vel greit da

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (5 timer siden):

jeg er ikke enig i at en person som spør om radio er med i begrepet "oppslag i redaksjonelle medier" har "plukket i stykker argumentene mine. " 

Jeg er heller ikke enig i at ukvalifisert og ubegrunnet synsing om hva som er et akseptabelt medietrykk, er å "plukke i stykker" argumentene. Det vi vet er at det skrevet nesten 1000 artikler på 2 uker. Dagbladet alene publiserte 53 artikler i perioden. At en person tar frem kalkulatoren og kommer frem til 67 per dag, for så å konkludere - helt ubegrunnet - med at 67 artikler per dag ikke er mye, er ikke å "plukke fra hverandre" argumentene. Hvorfor er ikke 67 mye???

Argumentet om at hver enkelt artikkel, hver enkelt avis, hver for seg ikke er mye, er heller ikke å plukke fra hverandre argumentet om at den totale mengden er massiv.

Mange medievitere har problematisert nettopp den problemstillingen.

Her er en sammenligning: Det ble publisert 131 artikler i VG, Dagbladet, Aftenposten og Dagens Næringsliv over 18 dager om Tore Tønne før han tok livet av seg.

kilde: https://www.aftenposten.no/norge/i/nQeGA5/kan-ikke-huske-et-stoerre-medietrykk-paa-en-enkeltperson

Ifølge den samme artikkelen ble det i de samme mediene publisert 1000 artikler om Sindre Finnes over en to måneders periode. De 1000 artiklene inngår i et større tall på 6000 som dekker resten av medie-Norge.

Nå er dere så forutsigbare, at jeg vet hva innvendingene deres er: At jeg ikke kan vise hvilke medier som inngår i tallet på 938, at jeg ikke kan vise hva tallet på alle mediene totalt sett i Tønnesaken, at jeg ikke kan vise om det er 1000 eller 6000 i Finnessaken som korresponderer med 1000 i Mariussaken. Nei, selvfølgelig kan jeg ikke det. Jeg jobber ikke i pressen og har ikke innsyn i grunnlaget under tallene.

Men det betyr ikke at det ikke er sant at medietrykket er massivt, for det kan vi alle observerer med våre egne øyne, og tallene underbygger det uansett om vi mangler detaljene.

De profesjonelle aktørene, som presumtivt har sett tallgrunnlaget, sier at medietrykket er massivt. Mediene erkjenner selv at det er massivt.

Eva Sannum i PFU beskriver trykket som massivt.

"Svein Brurås er professor i journalistikk, og har blant annet skrevet læreboken «Etikk for journalister». Han er misfornøyd med medienes dekning av Marius.

- Det er selvfølgelig en voldsom belastning for ham, og jeg mener at nyhetsmediene må dempe trykket mot personen Marius Borg Høiby, og dekke saken mer i samsvar med sin vanlige praksis i kriminalsaker."

De eneste jeg har sett som ikke er enige i at medietrykket er massivt, er du og to andre anonyme KG-brukere, som ikke begrunner meningen deres. 

Det er min bestemte mening at du kan ikke med krav på å bli tatt seriøst mene at medietrykket ikke er stort i denne saken. 

Og så er det  sånn at det er ikke bare tallene alene som gjør belastningen stor.

Det er innholdet. Karakterdrapet. Publiseringen av opptak av private telefonsamtaler som ikke er fremlagt i retten.

 

Tore Tønne var en mann som hadde gjort en helt strålende karriere. Som hadde fått tilliten å sitte i regjeringen som helseminister. Ifølge tiltalen fra Økokrim så hadde han gjort seg skyldig til grovt uaktsomt bedrageri mot staten. 

Han tok sitt liv rett etter det at Økokrim tok ut tiltale den 20 desember (han ble funnet død den 21 desember).

Saken hadde mye, som at han kunde ha sett ut å både suttit i regjeringen samtidig som han jobbet med sin blivende arbeidsgiver Røkke utover det rent økonomiske. Rollen til en profilert advokatfirma og så videre.

Skal ikke kommentere hans psykiske helse. 

Var det galt av Økokrim å ta ut tiltale når dem hadde etter etterforskningen kommet frem til at han utover all rimelig tvil var skyldig til grovt uaktsomt bedrageri?

Var det galt av media å følge en slik sak som involverte den politiske og økonomiske makteliten i landet?

Skjønner godt at etterlevende og venner av han har sett på media som skyldige til hans død. Men er det ikke at han faktisk hadde gjort det han hadde og deretter prøvd å ikke stå til svar for sine handlinger som var rotårsaken? Eller hvorfor plasserer man ikke skyld på Røkke som kom med et tilbud til et statsråd som var alt for fristende, eller advokatene som istedenfor å si "dette er ikke ok", sa "vi skal prøve å se til at dette ikke blir synlig"? 

Ansvar. 

[Fremmed fugl]

Hvis Marius i sin pressemelding hadde:

- Vært åpen og ærlig om omfang vold mot kvinner som han har utført. 

- Vært tydelig på at han ønsket å ta ansvar ved å akseptere den dom som kommer uten å prøve å komme lettest mulig unna. 

- Og hold seg unna ting som krangling, diagnoser, rusbehandling og bestilling til hva media skal gjøre. 

Så hadde oppmerksomheten fra media blitt mye mye mindre. Istedenfor valgte han å lage en strategisk pressemelding med mål om å minimere de negative konsekvensene av saken for seg selv.

Hvis kronprinsparet i tillegg hadde fortalt om hvor lett det er for alle oss å gjøre ting som man kan angre på når man har et barn med rusmisbruk, og samtidig som dem hadde besvart noen av de spørsmål som det er naturlig at folk stiller seg i denne saken. 

Da hadde det vært nok så stille i saken frem til tiltale ble offentlig. 

[Gjest NordreSving]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Hvis Marius i sin pressemelding hadde:

- Vært åpen og ærlig om omfang vold mot kvinner som han har utført. 

- Vært tydelig på at han ønsket å ta ansvar ved å akseptere den dom som kommer uten å prøve å komme lettest mulig unna. 

- Og hold seg unna ting som krangling, diagnoser, rusbehandling og bestilling til hva media skal gjøre. 

Så hadde oppmerksomheten fra media blitt mye mye mindre. Istedenfor valgte han å lage en strategisk pressemelding med mål om å minimere de negative konsekvensene av saken for seg selv.

Hvis kronprinsparet i tillegg hadde fortalt om hvor lett det er for alle oss å gjøre ting som man kan angre på når man har et barn med rusmisbruk, og samtidig som dem hadde besvart noen av de spørsmål som det er naturlig at folk stiller seg i denne saken. 

Da hadde det vært nok så stille i saken frem til tiltale ble offentlig. 

Dette! 
 

Hvor mange ganger har ikke ulike offentlige personer blitt drevet fra skanse til skanse fordi de prøver å unndra seg kritikk eller innrømme feil. Det er da trykket blir stort. 
 

i dette tilfellet vokser saken time for time, og fra Kongehuset er det øredøvende stille. 
 

Vedr. Eva Sannum så sitter hun på negativ erfaring med pressen fra tiden som kjæreste med den Spanske kronprinsen. Det er fint at hun sitter i PFU med den erfaringen, og særlig overraskende er det ikke at hun har en mening om dette. Hun går ofte ut i slike saker og uttaler seg. Et spørsmål er likevel om hun burde uttale seg før saken kommer på PFU sitt bord. Å drive saksbehandling i media er kanskje ikke så profesjonelt. 

[Gjest NordreSving]

Jeg tenker at et godt gammelt uttrykk kan egne seg i denne saken: 

De du møter på vei opp, er de samme som du møter på vei ned. 
 

Det fremstår som om mange har erfart at MBH har totalt uhindret har hatt en  utagerende livsstil i mange år. Det er nok av vanlige folk og pressefolk som har sittet på informasjon som er mer enn villige til å dele det. 
 

Hvordan han uhindret har kunnet holde på uten å bli stilt til ansvar for ulovlige handlinger er det store spørsmålet. Konsekvensen er ikke vanskelig å forstå. Holder du lokket stengt over en trykkoker så vil den sprenge til slutt. Så den eller de som har holdt på lokket er også ansvarlig for eksplosjonen. Og når kjelen eksploderer er det jo vesentlig å rydde opp på en slik måte at man ikke a) prøver å putte alt tilbake i kjelen eller b) tørke opp på en sånn måte at man rører rundt i griseriet eller c) tilfører mer griseri. 

 

[AllahBallah]

spirå12 skrev (14 timer siden):

Ber for Marius ?!?

Hva med å be for ofrene ?

Ikke det at jeg tenker at bønn hjelper så mye, men utalelsen var spesiell i mine øyne.

Hun ber vel for Marius fordi, vel, han er «fucka i hodet» for å si det på godt norsk.

caremore skrev (11 timer siden):

Den Eva Sannum? Hun som var i bryllupet til haakon og MM?

Jau. Tipper det er derfor det har vært (og er) vanskelig for norsk presse å skrive om denne saken. Haakon og Mette Marit er jo litt «kultur-personligheter» som sikkert mange journalister og redaktører kjenner, ikke bare profesjonelt men også privat. Som nok, både av profesjonelle men også da private grunner, ikke ønsker å komme i unåde av kronprinsparet eller kongehuset.

[lille pille]

Helt objektivt: Vi vet at faren hans har sittet i fengsel for vold. Vi vet at noen forstyrrelse knyttet til antisosial atferd, har en sterk genetisk komponent.

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Tore Tønne var en mann som hadde gjort en helt strålende karriere. Som hadde fått tilliten å sitte i regjeringen som helseminister. Ifølge tiltalen fra Økokrim så hadde han gjort seg skyldig til grovt uaktsomt bedrageri mot staten. 

Han tok sitt liv rett etter det at Økokrim tok ut tiltale den 20 desember (han ble funnet død den 21 desember).

Saken hadde mye, som at han kunde ha sett ut å både suttit i regjeringen samtidig som han jobbet med sin blivende arbeidsgiver Røkke utover det rent økonomiske. Rollen til en profilert advokatfirma og så videre.

Skal ikke kommentere hans psykiske helse. 

Var det galt av Økokrim å ta ut tiltale når dem hadde etter etterforskningen kommet frem til at han utover all rimelig tvil var skyldig til grovt uaktsomt bedrageri?

Var det galt av media å følge en slik sak som involverte den politiske og økonomiske makteliten i landet?

Skjønner godt at etterlevende og venner av han har sett på media som skyldige til hans død. Men er det ikke at han faktisk hadde gjort det han hadde og deretter prøvd å ikke stå til svar for sine handlinger som var rotårsaken? Eller hvorfor plasserer man ikke skyld på Røkke som kom med et tilbud til et statsråd som var alt for fristende, eller advokatene som istedenfor å si "dette er ikke ok", sa "vi skal prøve å se til at dette ikke blir synlig"? 

Ansvar. 

Han mente selv at han var uskyldig, så jeg vet ikke om det var rotårsaken. Har han ikke i stor grad blitt renvasket i ettertid? Det er et spørsmål, ikke er påstand, for jeg har ikke tid å undersøke det akkurat nå. Men for sammenligningens skyld, så er det en sak som ruller og går akkurat nå, med en advokat som drev med Ponzisvindel, og tok livet av seg rett før saken eksploderte i pressen. I det tilfellet tenker jeg at ansvaret for svindelen nok veier like tungt som medietrykket han må ha skjønt ventet, men jeg er ikke overbevist om at det stemmer for Tore Tønnessaken.

Nå var det uansett ikke årsaken til selvmordet som var poenget her, men størrelsen på medietrykket.

Endret 23. august 2024 av MissLucy

[Frida]

Medietrykket er en konsekvens av Marius sine handlinger, ingen tvil om det. 

Hadde tidligere handlinger fått konsekvenser, så hadde muligens denne stormen vært unngått. Han har sluppet unna med mye ifølge mange i hans nære omgivelser. 

[Nettrollet]

6 minutter siden, Morgan Le Fay said:

OG onkelen (Mette-Marits bror Espen). Vi vet også at rus under svangerskap kan skape atferdsforstyrrelser i barnet. Jeg påstår ikke at MM drev med det, men jeg har aldri forstått hva dette såkalte «ungdomsopprøret» som det stadig henvises til ellers bestod av. 

"Ungdomsopprøret" hennes var ikke så unormalt på 90-tallet. House-miljøet dreide seg om rave-parties, ecstasy/mdma, kokain, amfetamin, utsvevende sexliv, hasj, alkohol og pur hedonisme. Hun var ikke en flink pike med gode karakterer og målrettede studier på et prestisjestudiet, men en typisk generasjon x slacker.

[lille pille]

Har ofte lurt på hva Marius driver med. Han jobber ikke? Studerer ikke? Vet at han jobbet med noe design-greier, men han er vel ikke designer? 

Syns det er litt skuffende hvis han ikke bidrar til samfunnet på noen måte. Bare går rundt og driver dank. Skjønner ikke hvorfor han får lov til det.

[lurker]

4 minutter siden, Nettrollet said:

"Ungdomsopprøret" hennes var ikke så unormalt på 90-tallet. House-miljøet dreide seg om rave-parties, ecstasy/mdma, kokain, amfetamin, utsvevende sexliv, hasj, alkohol og pur hedonisme. Hun var ikke en flink pike med gode karakterer og målrettede studier på et prestisjestudiet, men en typisk generasjon x slacker.

Ja, og hun var jo ikke akkurat så ung, så ingen ville tenkt på å kalle det et "ungdomsopprør" om ikke det var et behov for å presentere det på en så spiselig måte som mulig.

[MissLucy]

lille pille skrev (På 23.8.2024 den 9.33):

Har ofte lurt på hva Marius driver med. Han jobber ikke? Studerer ikke? Vet at han jobbet med noe design-greier, men han er vel ikke designer? 

Syns det er litt skuffende hvis han ikke bidrar til samfunnet på noen måte. Bare går rundt og driver dank. Skjønner ikke hvorfor han får lov til det.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/KzRpaE/marius-borg-hoeiby-har-startet-eget-motorsykkel-foretak

Endret 27. august 2024 av MissLucy

[MissLucy]

lurker skrev (20 minutter siden):

Ja, og hun var jo ikke akkurat så ung, så ingen ville tenkt på å kalle det et "ungdomsopprør" om ikke det var et behov for å presentere det på en så spiselig måte som mulig.

er ikke folk i begynnelsen av 20-årene unge?

[Gjest takinova]

lille pille skrev (22 minutter siden):

 

Syns det er litt skuffende hvis han ikke bidrar til samfunnet på noen måte. 

Han bidrar til å holde mange journalister i arbeid, skaper aktivitet på forumer og gjør Norge kjent over hele Europa.