Marius Borg Høiby

[Gothard]

Svarttrosten skrev (Akkurat nå):

Skjønner at jeg er ganske alene om å støtte og være glad i kongehuset i denne tråden, men heldigvis er fortsatt flertallet i Norge enig med meg 😊 

 

Tviler på det. 

[Gjest watt]

PITTY skrev (23 timer siden):

Det skulle da bare mangle...

Dype betraktninger her,kan jeg se.🧐

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Kongen og kronprinsen får ikke lønn. Stortinget bestemmer suverent hvert år bevilgning til de kongelige, inklusive apanasje. Stortinget er folkets valgte representanter og har all makt her.

Lønn er en privatrettslig avtale innenfor arbeids og avtalerett og er totalt uinteressant å bruke som sammenligning.

Kongen ber om penger. Regjeringen vurderer det som det blir bedt om, fremmer et forslag i statsbudsjetten, saken behandles i Stortinget og det blir et beslutt.

Hvis man tror at disse pengene ikke blir brukt etter hva som er formålet til bevilgningen så skal selvfølgelig Stortinget ta affære.

Er en grunn at man endret hvordan disse bevilgningene ble håndtert ved årtusenskiftet, da man vurderte et behov for bedre oversikt for dem som til slutt betaler, som er det norske folk.

La oss si at apanasjen i praksis har fått innbygget enn god livslønn til Marius uten at Stortinget og folket har vært bevist om dette, så vil det være noe som vil være et alvorlig tillitsbrudd. 

Det er nå uansett hvordan du vrir og vrenger på det slik at de ikke trenger å redegjøre for hvordan apanasjen blir brukt.

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=134576&sek=134575

"Ifølge Frede Castbergs «Norges statsforfatning» I, 1964, kan ikke stortingsvedtak om apanasje endres til kongens ugunst i hans regjeringstid, med mindre han selv samtykker."

https://grunnloven.lovdata.no/fakta/apanasje-20140506

 

[MissLucy]

Gothard skrev (2 timer siden):

 

Alternativet er ikke president.

Hva tenker du om at de som blir født i kongefamilien ikke har bestemmelsesrett over mange, om ikke de aller fleste, viktige aspektene i eget liv?

Retten til å velge eller avstå fra å bli gift og få barn. Retten til å selv velge religiøst standpunkt? Retten til å ikke bli fotografert eller fulgt fra fødsel? 

Jeg har også sansen for kong Harald, samtidig som jeg ser at han er skapt i en institusjon som går imot de grunnleggende rettighetene alle vi andre er født med i Norge.

Alle er ikke enige i at kongehuset samler folket, det ser vi jo spesielt nå med mediestormen rundt en som er med, men ikke offisielt med, i kongefamilien.

Å like noen er rett og slett ikke et godt nok argument for å videreføre monarkiet.

 

det de derimot kan velge er å si, fuck this shit, jeg velger å ikke være med.

Kronprins Haakon har uttalt at han gikk mange runder med seg selv i ungdommen, fordi han så på det som en mulighet som han var fri til å si nei til.

Forøvrig er det ekstremt nedlatende å anta at folk som støtter monarkiet bare driver og føler. Personlig støtter jeg monarkiet bl.a. fordi jeg er av den oppfatning at landet tjener store summer på det, mye mer enn det koster, men også fordi jeg ikke ønsker en opprivende og splittende debatt rundt en folkeavstemning.

Forøvrig synes jeg republikanere jevnt over argumenterer akkurat like dårlig og lettvint som du anklager andre for.

 

[MissLucy]

viren skrev (2 timer siden):

Jeg er i utgangspunktet enig med deg i at de kunne hatt en samlende rolle, spesielt siden de forsøker ikke å være politiske. Men: Monarkiet er udemokratisk i seg selv, og kongehuset har vært alt annet en samlende de siste månedene. Jeg vil påstå at de tvert i mot har vært svært splittende og gjør heller ingenting for å bøte på det.

hvorfor er monarkiet udemokratisk i seg selv? Vi lever jo i et demokrati, der vi kan velge å ikke ha et kongehus hvis et flertall ønsker det. Hva er det du mener monarkiet gjør som bidrar til mindre demokrati?

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det de derimot kan velge er å si, fuck this shit, jeg velger å ikke være med.

Kronprins Haakon har uttalt at han gikk mange runder med seg selv i ungdommen, fordi han så på det som en mulighet som han var fri til å si nei til.

Forøvrig er det ekstremt nedlatende å anta at folk som støtter monarkiet bare driver og føler. Personlig støtter jeg monarkiet bl.a. fordi jeg er av den oppfatning at landet tjener store summer på det, mye mer enn det koster, men også fordi jeg ikke ønsker en opprivende og splittende debatt rundt en folkeavstemning.

Forøvrig synes jeg republikanere jevnt over argumenterer akkurat like dårlig og lettvint som du anklager andre for.

 

Jeg har spurt deg før hvor disse «store summene» kommer fra. Turisme? Eksport? Venter i spenning. 
(Nei, de fleste utlendinger aner ikke hvem som er konge i Norge, og hvis de gjør det så bryr de seg ikke).

[xemiliex]

Svarttrosten skrev (26 minutter siden):

Skjønner at jeg er ganske alene om å støtte og være glad i kongehuset i denne tråden

Nei da, det virker å være mange i denne tråden som synes dette er en herlig familie som absolutt fortjener å bli opphøyet og forsørget av folket.

[Carrot]

Caissa skrev (1 time siden):

Å spytte på en tilfeldig forbipasserende er kroppskrenkelse.

Helt uten å måtte legge til all verdens "dersom, hvis, så fremt, i fall".

Håper popcornet smakte! (Og at ingen hadde "kroppskrenka" det!")

La meg presisere at svaret mitt var ikke en mening men ett svar på en annen post i fall det ikke gikk tydelig frem, derav popcornet.. 

Gothard skrev (1 time siden):

 

Er dette noe du selv gjør eller observere andre mennesker gjøre ofte?

Selv har jeg aldri spyttet på noen, men har blitt spyttet på av noen som var truende mot meg. Helt klart vold.

igjen, det var et svar til en annen post - ikke at jeg går rundt og ser etter mennesker som spytter på andre men joda, jeg har sett det skje i mine 50+ år.. 

 

Og en ting til - jeg er enig i at det er tøft gjort å stå frem nå av de andre kvinnene, men det er også tankevekkende at de ikke våget stå frem NÅR det skjedde med dem! Først årevis etterpå, når noen andre (politiet og venninnen) våget sette saken på dagsorden og de så hvordan saken utviklet seg tok de valget om å si fra, det kan ikke ha vært enkelt.

- jeg tror ikke noen kan forestille seg motet det tar å være dem akkurat nå når de har tiet så lenge.

[iRack]

...

Endret 23. september 2024 av iRack

[Gjest Ninaen]

O Rakel skrev (2 timer siden):

Riktig, men dop- og jetsetlivet har strukket seg over mer enn ett år… 

Og så? Om far har gitt forskudd på arv da inntekten til MBH gikk ned kan han da ha gjort det flere år. Poenget mitt var at arv ikke trenger å synes på skattelistene fordi de kun viser utgangen av året. Ikke endringer underveis i samme år. 

[Mr.buksa]

Ascorbinsyre skrev (8 timer siden):

Oppdatert på Snapchat hevder/anslår at lille Marius tjener 15 mill kr. pr år på sosiale media og MC-firmaet sitt og har en formue på 127 mill kr.  
Utrolig! Mekke litt MC, sprade rundt med solbriller og kjøre litt på i helgene. Dette må jeg lære meg, vanlig hardt arbeid er oppskrytt. 

Og dette er gutten som skulle beskyttes fra det offentlige? 😂 Hvis han ikke hadde eksponert seg offentlig,så hadde han vært en fattig boms. 

[Krokenguri]

xemiliex skrev (15 timer siden):

Kognitiv dissonans.

Når man kritiserer en kongelig (generelt), responderer mange som om man kritiserer noen i deres personlige familie. Debatten er veldig preget av emosjonelle argumenter og lite prinsipiell tankegang. Som er det kongefamilien lever av; at vi speiler oss i dem. 

Et godt eksempel er kontakten MM hadde med fornærmede før noen av partene er avhørt av politiet. Mange virker ikke evne å se MM som en maktperson i den situasjonen, da er hun kun en fortvilet (sviger)mor som gjør sitt beste i en vanskelig situasjon. Ikke en prinsipiell tanke å spore. Og sånn består kongehuset. 

Nei jeg vil iile kalle drt kognitiv disdonans.

Fordi i norge skriver journalister generelt store overskrifter som får artikkelen til å handle om andre ting enn det gjør. De bevisst manipulerer lesere. Som dagbladet i går brukte brukte overskrift man trodde at marius har vært å klaget til avisen om å føle seg fritt villt. Artikkelen sier ingenting om at de eller andre har vært i kontakt med marius. Ingen andre har sitert  at han har sagt det heller.

Det er også sundt å være litt skeptisk til  alt man hører. Selv er jeg vokst opp på bygda og er vant til at det meste er ikke så ille som det først hørtes ut. At hvor dramatisk ting blir presentert ofte handler mer om hvem som ytrer det. 

Bare for å sette ting litt i perspektiv.  For noen år siden. Fikk mine barn og jeg kondolanser på skolen og gata. Fordi min mann hadde fått kreft. En litt alvorlig type han var ikke død. Men heg opplevde at ei ble også sint på meg, fordi hun visste jo bedre fordi hun hadde hørt det av noen som kjente noen på hans arbeidsplass. Så selv om jeg, han aller nermeste og eneste som visste noe om han og hans situasjon.  Får jeg kjeft fordi  de mente det var jeg som kom med usannheter om at min mann ikke var død.  Det er han ikke i dag heller.  

Så jeg på min side ser et stort problem med medier som antyder at de har en sak om ditt og datt når de ikke har det.  Da blir ikke nyheter nyheter men ryktebørs. Og dessuten er det mange som leser kun overskrifter. Og begynner å tro og mene ut fra overskriftene som gir et feil bilde. 

Så når Mette Marit snakker med offeret.  Da går folk bananas. De vet ingenting om hva samtalen har gått ut på. Men det blir konkludert med en gang at hun har ikke hatt gode hesikter. Og prøvd å påvirke offeret.

Man tror og tror. Jeg vet ikke hvorfor folk tror det som eneste og første forklaring. Mine umiddelbare tanker ut fra slik jeg har sett Mette Marit som en varm person med mye godt i seg. Tenkte vel at hun har tatt kontakt for andre ting enn å påvirke saken. Kanskje så enkelt iht å oppfordre henne til kontakt med en eller annen gruppe for voldsutsatte.  

Hadde artikkelen om at dama og marius er sett sammen før kontakten MetteMarit tok kontakt. Ville kanskje fler ha tenkt i den retningen at kontakten handler om at hun bør holde seg unna han. Om det var det kontakten handlet om, vet vi ikke. Men jeg tenker flere ville ha tenkt det. Men siden kontakten med mettemarit kom som sak flørst. Har mange laget seg en "sann" historie  om hva møtet handlet om.

Ja helt riktig at ofisielt så var ikke det møtet helt heldig.  Men på privat  basis, kan det ha vært svært viktig, for både marius og hennes situasjon.  Advokaten hennes har iallefall sagt fra at hun ikke ser at kontakten har vært problematisk utover  at det har vært kontakt.

På en annen side. Hvorfor er det værre at  mettemarit tok kontakt? Enn at marius har kontakt? Nå er det ikke noe besøksforbud. Så jeg vet ikke reglene iht det og vitne påvirkning. Når det ikke foreligger besøksforbud der. 

Jeg finner rett og slett ikke noe grunnlag for å tenke det værste om mettemarit i den settingen. Tar jeg feil så tar jeg feil.

Å tro på media sine overskrifter som sannheter,  er iallefall å være blåøyd. 

En ting jeg tar med meg fra når mannen min var syk. Jeg måtte ta hensyn til hans personvern. Og ga generelt bare overflatiske svar. Som jo det går bra etter gorholdene etc. Da tolket mottagere av slike svar, som at da var han jo frisk. Og satte ut rykter om at han var frisk og snart kom på jobb igjen. Sannheten var jo at han svevde mellom  liv og død.  Og enkelte ble fornermet på han. fordi han ikke svarte på tlf eller meldinger. Nei han gjorde jo ikke det. Halveis i koma og påkoblet maskiner. Jeg ble veldig oresset til å gi opplysninger om han . Han ikke ønsket å gi selv. Dette kunne ikke folk resoektere. Og kjørte ut masse påstander på rykte børsen.   En hadde jo planer om dugnader med han på høsten. Han hadde jo hørt han var frisk. Ringte meg og fortalte hvor dritt mannen min var som ikke dukket opp, svarte på meldinger eller telefon.  Han er fortsatt sinna på mannen min og mener han ble sviktet. At mannen lå 20kg mindre på sykehus og med livet som innsats hjalp ikke at jeg sa. Fordi noen andre hadde sagt han var frisk. 

Så ja jeg har pirket litt på hva folk skriver som sannheter  her inne men som ikke er offentlig informasjon.  Som feks når man skriver mye om hvilke penger etc marius bruker osv. 

At man har tenkt en tanke. Betyr ikke det at det er sant eller at det er en riktig historie. Også går det an å holde ting litt for seg selv til man har ting bekreftet.  

Når jeg så første gang Nora snakket om bruddet. Så tok det meg to sek å skjønne at her har ting vært svært ugreit. Om det var fysisk eller psykisk vold eller begge deler. Var jeg iallefall sikker på at hun var utsatt for vold. Selv om hun glattet veldig bra over det. Men hamret da ikke på tastaturet og satte ut slike rykter. Det måtte være isåfall en historie hun måtte eie selv. Og har vel egentlig ventet på at hun skulle dele den historien.  

Når folk presenterer ting de tenker som sannheter. Blir det mye støy. Og de som leser begynner å ubevisst blande. Da er det mye mer ryddig. Å skrive feks jeg tror marius får penger til livsopphold av sin mor. Enn å skrive marius får penger  til livsopphold av mor. 

Derfor har man kildekritikk. Alle har en rett på et privatliv og har rettigheter.  Uansett om man er kriminell eller om man er et offer. Så alt får vi ikke vite altid.  Og vi har ikke rett til å vite alt altid heller. 

Mette Marit  står i en skvis. Folk forlanger en forklaring  som da går på at hvis mettemarit gir den forklaringen. Eller kongehuset. Da vil krenke marius  og offetet sitt  person vern. Og hun vil i tillegg tråkke på rettstaten og rettssystemet.  Så den utalelsen kan hun ikke gi utover hva marius evnt godkjenner etter rettsaken er over. Da blir det feil å si at Mette Marit  er tafatt som ikke gir en ofisiell forklaring.  Hun kan ikke rett og slett. Så de gjør nå det som er 100% rett. Henviser alle spm til advokaten.  Som er marius sitt talerør  pr.dd. 

Internet må de vurdere sikkerheten på skaugum, iht situasjonen der. 

 

Sorry for alt for langt svar. Men det er ikke kognitiv dissonans å ikke bli med på lynsjesteming basert på usanne sannheter.  Og det er heller ikke = at man støtter det Marius har gjort og gjør. Som igjen kan bety at man er imot det han gjør. Men fortsatt klarer å se kongefamilien som bra for Norge.  Går an å være for eller imot deler av storyen og situasjonen.  Man må ikke være sort/hvit å enten være for eller imot kongehuset pga denne saken her. Som i mine øyne ikke har så mye med kongehuset og funksjon å gjøre i det hele tatt 

[JessicaL]

https://www.vg.no/nyheter/i/93k50w/politiet-til-nrk-marius-borg-hoeiby-avhoeres-neste-uke

 

Så beleilig at gangsteradvokaten var "forhindret' akkurat i dag da...

[Bombibit]

JessicaL skrev (1 minutt siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/93k50w/politiet-til-nrk-marius-borg-hoeiby-avhoeres-neste-uke

 

Så beleilig at gangsteradvokaten var "forhindret' akkurat i dag da...

Det hele er en vits. 

[Isild]

JessicaL skrev (1 minutt siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/93k50w/politiet-til-nrk-marius-borg-hoeiby-avhoeres-neste-uke

 

Så beleilig at gangsteradvokaten var "forhindret' akkurat i dag da...

Mildt sagt uheldig! Denne saken er så betent at den ikke har godt av å vente. Men, da blir det avhør og bryllup samme uken da. Herlighet for ei suppe. 

[Krokenguri]

Isild skrev (2 minutter siden):

Mildt sagt uheldig! Denne saken er så betent at den ikke har godt av å vente. Men, da blir det avhør og bryllup samme uken da. Herlighet for ei suppe. 

Uheldig at advokaten er optatt i dag? Antar han flere saker enn marius sin. 

Marius har rett til å ikke forklare seg uten advokat, siden han er den siktede. 

Og han følger vel rådene advokaten gir han.

Selvfølgelig dumt det drar ut i tid. Men det er nå slik det fungerer

[Isild]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Uheldig at advokaten er optatt i dag? Antar han flere saker enn marius sin. 

Marius har rett til å ikke forklare seg uten advokat, siden han er den siktede. 

Og han følger vel rådene advokaten gir han.

Selvfølgelig dumt det drar ut i tid. Men det er nå slik det fungerer

Selvfølgelig har han flere saker, men jeg er 100% sikker på at denne saken brenner mest. 

[Spitzy]

Krokenguri skrev (17 timer siden):

Det er en rar påstand. Jeg bruker helst kontanter  og er hverken kriminell eller rusmisbruker. Men jeg bruker mindre penger sånn. 

Vel, det er en rar påstand at det at rart at Marius hadde kontanter på palmesus i 2017. Det er logisk at Marius og andre rusmisbrukere har kontanter fordi dopdealere går ikke rundt med kortterminal. . Jeg skjønner ikke helt hva dette har med deg og gjøre.  

[MissLucy]

Krokenguri skrev (1 time siden):

(...)

 

Sorry for alt for langt svar. Men det er ikke kognitiv dissonans å ikke bli med på lynsjesteming basert på usanne sannheter.  Og det er heller ikke = at man støtter det Marius har gjort og gjør. Som igjen kan bety at man er imot det han gjør. Men fortsatt klarer å se kongefamilien som bra for Norge.  Går an å være for eller imot deler av storyen og situasjonen.  Man må ikke være sort/hvit å enten være for eller imot kongehuset pga denne saken her. Som i mine øyne ikke har så mye med kongehuset og funksjon å gjøre i det hele tatt 

Dette. 100 % enig.

[- Brian]

JessicaL skrev (57 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/93k50w/politiet-til-nrk-marius-borg-hoeiby-avhoeres-neste-uke

 

Så beleilig at gangsteradvokaten var "forhindret' akkurat i dag da...

Sant å si er det vanskelig å bli overrasket av noe som helst i denne saken lenger, og hvem vet hvilke nyheter neste uke har å by på - om det så hadde landet et romskip fra det ytre rom rett foran Slottet og spurt etter Durek, hadde det virket helt naturlig i lys av alt som har skjedd i det siste.