Marius Borg Høiby

[Fant80]

1 hour ago, NordreSving said:

Debatten er faktisk ikke så svart-hvitt og unyansert. Det finnes mange hakk mellom å være sympatisør og «hater». De fleste befinner seg midt i mellom. Det er mulig å både forstå mekanismene som førte MBH ut i valg om rus og vold og samtidig fordømme handlingene hans. 
 

Det kan være en vanskelig øvelse å lese innlegg som ikke utelukkende inneholder fordømmelse og raseri i en sak som opprører mange, men at noen påpeker nyanser eller pirker i slike innlegg betyr ikke at de er sympatisører og på «feil side». Det kan fremstår slik, for hvorfor gidder noen å bruke tid på å korrigere eller nyansere hvis de ikke egentlig er uenig i hovedpremissene? Men det er en feilslutning. 

Og før du fyker i taket og beskylder meg for å være på feil side, så kan du lese noen innlegg som viser at jeg er like forferdet og kritisk som de aller fleste. 

Du kan få være på hvilken side du ønsker for min del. Men lurer jo da på om du er sympatiserende med MBH,om du ser like igjennom fingrene på en langt vanligere rusmisbruker. Som også gjerne kommer fra et vanskelig eller oppstykkende hjem,gjerne med mye rus inni bildet. 

Jeg ser cherrypickingen som foregår her på KG,og liker jo da å røske litt i de som måtte føle seg litt truffet.

Endret 21. august 2024 av Fant80

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Men det er Harald ... tror du virkelig at Haakon og Mette Marit ville fått samme oppslutning?

Det var ingen som trodde Harald skulle bli en populær konge heller, så det der er nok noe som går seg til over tid.

[JustAsking]

Anki Gerhardsen har en glimrende tekst i Aftenposten. Vanskelig å være uenig.

[Gjest MissHannigan]

Carrot skrev (31 minutter siden):

Nå er ikke jeg en "MBH sympatisør" men jeg har noen tanker rundt dette med sympati..

Uavhenig av om man er rik misbruker eller fattig er det en kjennsgjerning at det er vanskelig å få hjelp, spesielt om man ikke kan betale for det selv, slik sett har jeg personlig mindre sympati overfor de som har penger og ikke tar imot behandling enn de som ikke har det og ikke derfor ser noen utvei enn å bli i rusen fordi det er en "enklere" utvei tross alt.

Men så har jeg også forståelse (til en hvis grad) for hvor vanskelig det må være å leve med sykdommen de lever med, for rusavhengighet er en sykdom - samtidig som jeg siden jeg ikke har slitt med rus selv har vanskelig for å skjønne at man kommer dit.
Jeg har vokst opp med en bestevenninne hvis foreldre var alkoholikere, riktignok i full jobb, men på 70 og 80 tallet var det andre tider, andre "regler" og der også disse foreldrene var "fint folk" og derfor "slapp unna" med mye andre ikke slapp unna med osv osv så jeghar jo sett hva rus kan gjøre med folk og familier slik sett.
Og som nevnt tidligere hadde jeg en tidligere venninne som levde med rus og vold i mange år - og sett at det KAN endre seg dersom den som ruser seg ønsker en endring osv, men det er sammensatt og ikke så lett å skjønne sammenhengene og konsekvensene om man står på utsiden og ikke ser hele bildet hele tiden.

Jeg er delt - jeg vet man sier at man ikke skal gi penger til tiggere osv, men jeg gjør det, jeg kjøper =Oslo på gata også, ikke fordi jeg leser det men fordi jeg tror det går til en god sak. Jeg støtter opp om organisasjoner som hjelper andre fordi jeg ikke vet hvordan jeg ellers kan hjelpe osv, men jeg skygger banen og kutter ut mennesker som ruser seg om de er i min krets fordi jeg ikke orker basert på tidligere erfaringer med bekjente som ruset seg osv osv. og om det gjør meg til et dårlig menneske får det så være, det er slik jeg er og jeg vet det selv. Jeg har mer enn en tanke i hodet på samme tid.

Men jeg vil jo på en måte si jeg har større sympati for de uten noe som er fast i rus, mindre for de som har mye og velger rus om det gir mening?
Jeg er ikke bedre dessverre og jeg tror det er mange i samme båt, som har mindre sympati for de som Marius enn de har for folk som folka i "Petter uteligger" for eksempel.. 
 

Tror de aller fleste i Norge hadde hatt stor sympati med Marius om dette kun handlet om rusavhengighet og psykisk sykdom. De fleste ville ønsket Marius god bedring og fred fra pressen. 

Her snakker vi om fysisk og psykisk misshanlig, grov vold og trusler mot sine partnere de 7 siste årene. SYV ÅR. Han har også en omgangskrets man stiller store spørsmålstegn ved.

Rus og psykiske lidelser er det Marius selv som følte han måtte ta med i beklagelsen sin. Helt unødvendig å ta dette med i en beklagelse, da det ikke er en unnskyldning for grov vold mot partner. Han har dog greid å få flere til å sympatisere med han på grunn av det. Well played 👏

[Ninaen]

TrineTrollet skrev (12 minutter siden):

Helt enig med deg. Øredøvende taushet når krisen herjer tjener dem ikke. MM lar være å delta i representasjon sammen med HM og kongeparet i går. Det er synlig når plassen ved siden av kronprinsen er tom på slottsbalkongen. Hun/de velger henne bort fra jobben for å ta hånd om en voksen mann på 27 år? Det vil bli interessant å se om HM, MM og kongeparet stiller i det private bryllupet til ML og sjamanen i lys av den pågående skandalen. De vil i så fall fremstå som ultimat tonedøve kongelige for hva som passer seg og ikke. 

Det er da ikke noe nytt de siste årene pga MM sin sykdom. Så det kan også være forklaringen. Minst 2 ulike mulige forklaringer altså 

[Gjest NordreSving]

Fant80 skrev (36 minutter siden):

Du kan få være på hvilken side du ønsker for min del. Men lurer jo da på om du er sympatiserende med MBH,om du ser like igjennom fingrene på en langt vanligere rusmisbruker. Som også gjerne kommer fra et vanskelig eller oppstykkende hjem,gjerne med mye rus inni bildet. 

Jeg ser cherrypickingen som foregår her på KG,og liker jo da å røske litt i de som måtte føle seg litt truffet.

For å svare på spørsmålet ditt; jeg sympatiserer med mennesker. Gjennom et langt liv i et yrke der jeg har møtt mange mennesker har jeg i større og større grad fått en respekt for den enkeltes personlige strev. Bak handlinger ligger er vell av årsaker til det man gjør. Man er et produkt av arv og miljø. 
 

Problemet oppstår i det øyeblikket et menneskes handlinger går ut over er annet. 
 

Hvis man feks ser på pedofili (uten sammenlikning forøvrig) så møter man seg selv i en svingdør. En pedofil overgriper som gjør unevnelige ting, har ofte først vært offer i en tidligere relasjon. Om man spolte tilbake ville man selvfølgelig hatt stor sympati med dem da de selv var offer. På samme måte som man har sympati med offeret de har utnyttet i dag. 
 

Så selvfølgelig vil jeg sympatisere med alle rusmisbrukere. Like fullt har jeg null aksept når rusmisbruket får konsekvenser for andre mennesker. Man er selv ansvarlig for valgene man tar, og jeg forakter selvrettferdighet og fraskrivelse av ansvar. Alltid!

Endret 21. august 2024 av NordreSving
Språk

[Gjest NordreSving]

Malmfrid skrev (15 minutter siden):

Det tror jeg ikke - åpenhet er aldri feil.

Alle har full forståelse for at det foregår politietterforskning og at de ikke kan uttale seg om det som omfattes av dette. Men de fremstår nå totalt handlingslammet - folk forstår ingenting, rett og slett. 

De burde hatt en pressekonferanse og fortalt åpent hvordan de har det, hvordan det er å ha barn med rusproblemer - det kunne faktisk hjulpet andre foreldre i samme situasjon. Og det er mange av de foreldrene som møter på jobb hver dag, mens de ikke aner hvordan det er med deres narkomane sønn/datter. Det er ikke lett å snakke om det med folk for det er fremdeles svært mye uvitenhet og fordømming ute og går blant folk som ikke er oppi dette selv. 

De kunne gjort en stor forskjell for alle de tusenvis av foreldre som lever i angst hver dag pga rus hos sine ungdommer. 

Jeg er dønn uenig i at de skal snakke om sin personlige historie. Å redusere dette til føleri og personlig psykologisering blir fullstendig feil. 
 

Det vi trenger er klare standpunkt, klargjøring av verdigrunnlag og å få vite hvilke holdninger de har. Akkurat det fremstår som svært uklart for øyeblikket.  

[JessicaL]

18 minutter siden, Malmfrid said:

Det tror jeg ikke - åpenhet er aldri feil.

Alle har full forståelse for at det foregår politietterforskning og at de ikke kan uttale seg om det som omfattes av dette. Men de fremstår nå totalt handlingslammet - folk forstår ingenting, rett og slett. 

De burde hatt en pressekonferanse og fortalt åpent hvordan de har det, hvordan det er å ha barn med rusproblemer - det kunne faktisk hjulpet andre foreldre i samme situasjon. Og det er mange av de foreldrene som møter på jobb hver dag, mens de ikke aner hvordan det er med deres narkomane sønn/datter. Det er ikke lett å snakke om det med folk for det er fremdeles svært mye uvitenhet og fordømming ute og går blant folk som ikke er oppi dette selv. 

De kunne gjort en stor forskjell for alle de tusenvis av foreldre som lever i angst hver dag pga rus hos sine ungdommer. 

Problemet er jo at handlingene deres tyder på at de gjør alt for å sabotere  politietterforskningen.... Gjennom å nekte å stille i avhør og å tillate at både MM og gjerningsmannen selv har utvidet kontakt med offeret viser de null respekt for saken, politiets arbeid og offeret. De fremstår utrolig entitled og som de kan gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser.

Er jo praktisk å få knadd fornærmede myk og medgjørlig før hun skal fortelle politiet hva som egentlig hendte.  

Hadde det ikke vært for Nora og Juliane hadde saken nok vært henlagt allerede.  

[MissLucy]

TrineTrollet skrev (32 minutter siden):

Helt enig med deg. Øredøvende taushet når krisen herjer tjener dem ikke. MM lar være å delta i representasjon sammen med HM og kongeparet i går. Det er synlig når plassen ved siden av kronprinsen er tom på slottsbalkongen. Hun/de velger henne bort fra jobben for å ta hånd om en voksen mann på 27 år? Det vil bli interessant å se om HM, MM og kongeparet stiller i det private bryllupet til ML og sjamanen i lys av den pågående skandalen. De vil i så fall fremstå som ultimat tonedøve kongelige for hva som passer seg og ikke. 

som noen skrev i går, så var jobben i går å overvære gardens drilloppvisning, og det pleier Kongen og kronprinsen å gjøre alene. Så det uvanlige i går var ikke at MM ikke var med, men at dronningen var med.

Personlig tenker jeg at det var deres tause måte å svare på kritikken fra bl.a. Trond Noren Isaksen om at de er lite synlige.

[Gjest Malmfrid]

JessicaL skrev (3 minutter siden):

Problemet er jo at handlingene deres tyder på at de gjør alt for å sabotere  politietterforskningen.... Gjennom å nekte å stille i avhør og å tillate at både MM og gjerningsmannen selv har utvidet kontakt med offeret viser de null respekt for saken, politiets arbeid og offeret. De fremstår utrolig entitled og som de kan gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser.

Er jo praktisk å få knadd fornærmede myk og medgjørlig før hun skal fortelle politiet hva som egentlig hendte.  

Hadde det ikke vært for Nora og Juliane hadde saken nok vært henlagt allerede.  

Vel - vi er uenige. 

Jeg mener at denne saken faktisk kan brukes til noe meningsfylt. Å hjelpe andre foreldre til å ikke føle seg så fordømt av omgivelsene pga sine rusavhengige barn og unge.

Men jo mer de tier jo verre blir det og da bare stadfester de at det er noe som må ties om - og som igjen skaper enda mer fordømmelse. 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

som noen skrev i går, så var jobben i går å overvære gardens drilloppvisning, og det pleier Kongen og kronprinsen å gjøre alene. Så det uvanlige i går var ikke at MM ikke var med, men at dronningen var med.

Personlig tenker jeg at det var deres tause måte å svare på kritikken fra bl.a. Trond Noren Isaksen om at de er lite synlige.

Dronningen har da vært med flere ganger før - senest i 2023 så jeg skjønner ikke helt hva dere mener. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Dronningen har da vært med flere ganger før - senest i 2023 så jeg skjønner ikke helt hva dere mener. 

ok, jeg tok for god fisk det som noen skrev i tråden. Burde visst bedre! I stand corrected 🙂

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (6 minutter siden):

Dronningen har da vært med flere ganger før - senest i 2023 så jeg skjønner ikke helt hva dere mener. 

Ja hun har vært med. Men det er mest vanlig at kongen har deltatt på dette alene.  Også inspisering av garden. At sonja var med denne gangen ser jeg som naturlig mtp på kongen sin helse siste året. Haakon som skal ta over disse oppgavene er også naturlig at han er med nå. 

[Ninaen]

NordreSving skrev (19 minutter siden):

Jeg er dønn uenig i at de skal snakke om sin personlige historie. Å redusere dette til føleri og personlig psykologisering blir fullstendig feil. 
 

Det vi trenger er klare standpunkt, klargjøring av verdigrunnlag og å få vite hvilke holdninger de har. Akkurat det fremstår som svært uklart for øyeblikket.  

God kommentar! Jeg håper de har fått klar beskjed om å vente til etter alle er avhørt, og så kommer med en slik klar og enkel uttalelse rett etter. Da er det ok. Forblir det helt taust videre har vi et problem. 

At de venter til etter avhør vil være forståelig, og nok også klokt. Jeg vil tro det også er heftig aktivitet mtp juridiske avklaringer opp mot Kongehuset, da dette tross alt er en helt ny situasjon med et stebarn, og her må man sannsynligvis trå varsomt og korrekt også mtp straffesaken, og at det ligger noen juridiske nøtter der man også har trengt tid til å avklare. Det må være greit. Vi er alle tjent med at dette foregår pinlig korrekt videre, også mtp kontakten mellom MM og offer og de reaksjonene og problemstillingene det løftet.

Men de må uttale seg ja. Innen såkalt rimelig tid. Støtter deg i typen kommentar som er ønskelig. Tror ingen er tjent med det andre forslaget om å brette ut følelser og familiehistorie. Hos det store flertallet vil det fort gi feil effekt, det åpner for enormt mange fallgruver og tolkningsmuligheter, og det vil også kunne skape x antall potensielle konfliktpunkt opp mot sakene de er involvert i og beskyttere for. MM bør selvsagt si noe kort om sitt videre engasjement i hjertesakene som krysser med denne saken, både innen psykisk helse, rus og vold mot kvinner/i nære relasjoner

[PusheenPusheen]

Carrot skrev (1 time siden):

men er det ikke også slik at uansett hva de hadde sagt så hadde det også blitt feil? 

Jeg kan ikke svare for andre, men jeg hadde satt pris på at de hadde gitt litt lyd fra seg.

[Gjest Malmfrid]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

God kommentar! Jeg håper de har fått klar beskjed om å vente til etter alle er avhørt, og så kommer med en slik klar og enkel uttalelse rett etter. Da er det ok. Forblir det helt taust videre har vi et problem. 

At de venter til etter avhør vil være forståelig, og nok også klokt. Jeg vil tro det også er heftig aktivitet mtp juridiske avklaringer opp mot Kongehuset, da dette tross alt er en helt ny situasjon med et stebarn, og her må man sannsynligvis trå varsomt og korrekt også mtp straffesaken, og at det ligger noen juridiske nøtter der man også har trengt tid til å avklare. Det må være greit. Vi er alle tjent med at dette foregår pinlig korrekt videre, også mtp kontakten mellom MM og offer og de reaksjonene og problemstillingene det løftet.

Men de må uttale seg ja. Innen såkalt rimelig tid. Støtter deg i typen kommentar som er ønskelig. Tror ingen er tjent med det andre forslaget om å brette ut følelser og familiehistorie. Hos det store flertallet vil det fort gi feil effekt, det åpner for enormt mange fallgruver og tolkningsmuligheter, og det vil også kunne skape x antall potensielle konfliktpunkt opp mot sakene de er involvert i og beskyttere for. MM bør selvsagt si noe kort om sitt videre engasjement i hjertesakene som krysser med denne saken, både innen psykisk helse, rus og vold mot kvinner/i nære relasjoner

Hvordan kan hun være troverdig når hun samtidig skal legge lokk på det som alle vet at de strever med selv? Da er hun med på å skape det stigmaet det faktisk er å være pårørende til rusavhengige:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/3002510

[Ninaen]

Det er jo også nærstående begivenheter hvor dette vil ligge som en klam hånd over om det ikke er kommet en uttalelse. Et eks er åpningen av Stortinget 2.oktober. Det er bedre at det har kommet en klar uttalelse i forkant enn ukontrollerte spørsmål fra journalister som første uttalelse etter det korte i Paris. Vil tro det jobbes aktivt i kulissene.

At MBH har utstrakt kontakt med offeret er ikke overraskende fra et atferdspsykologisk perspektiv. Men det er overraskende gitt sakens natur, oppmerksomhetheten og uttalelsen hans. Jeg er jo en av dem som så alle røde flaggene og ropte bullshit da den kom, men jeg ville like fullt trodd at han var oppegående nok til å skjønne at han måtte opptre pinlig korrekt nå de første ukene i alle fall, og ikke minst høre 100% på råd og beskjeder fra folk rundt seg. Jeg kan ikke se for meg at noen har rådet ham til eller støttet kontakt med offeret utover å eventuelt si unnskyld dersom hun selv tok kontakt. Jeg ville synes det er rart om han har fått ok på å treffe henne alene, altså ikke fått klar beskjed om at da må du i det minste ha en 3.part til stedet. Det framstår som han gjør som han vil, helt etter volds-malen. 

Men kan noen hjelpe litt her med avklaring. Det er nå 15 dager siden saken sprakk. MM hadde kontakt med offeret i løpet av den første uken om jeg har forstått det rett? Altså før hun dro til Paris? Eller har jeg misforstått? Og bildet Se&Hør publiserte, er det tatt onsdag for 1 uke siden, altså 10-11 dager etter hendelsen, eller første onsdagen, altså 2 dager etter han slapp ut av glattcella? Det er interessant å ha klarhet i om kontakten mellom MM og offer var før eller etter MBH traff offeret selv. Uttalelsen hans kom onsdag for 1 uke siden. Da ytret jo bistandsadvokaten at offeret hadde ventet på dette, at han skulle ta ansvar osv. Hvis de har hatt kontakt og truffet hverandre før det, også jmf bistandsadvokatene uttalelse samme dag, så framstår han jo ikke akkurat som en angrende synder… Jeg håper virkelig inderlig at MM og HM har vært dønn harde i klypa etter hendelsen, og at det at han fortsatt bor på Skaugum er en midlertidig løsning som per nå vurderes som sikrest, også mtp sikkerheten til kongefamilien, og MBH sin helse og fare for gjentakelse også. Og at kronprinsparet ikke har fasilitert eller støtten kontakten vi nå ser, kun forholdt seg til det advokatene gir dem beskjed om med partenes samtykke. 

[Gjest MissHannigan]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan hun være troverdig når hun samtidig skal legge lokk på det som alle vet at de strever med selv? Da er hun med på å skape det stigmaet det faktisk er å være pårørende til rusavhengige:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/3002510

Hun er pårørende til en voldelig og aggressiv mann, som vanker i tungt kriminelle miljøer.

[Morgan Le Fay]

JessicaL skrev (34 minutter siden):

Problemet er jo at handlingene deres tyder på at de gjør alt for å sabotere  politietterforskningen.... Gjennom å nekte å stille i avhør og å tillate at både MM og gjerningsmannen selv har utvidet kontakt med offeret viser de null respekt for saken, politiets arbeid og offeret. De fremstår utrolig entitled og som de kan gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser.

Er jo praktisk å få knadd fornærmede myk og medgjørlig før hun skal fortelle politiet hva som egentlig hendte.  

Hadde det ikke vært for Nora og Juliane hadde saken nok vært henlagt allerede.  

Nemlig. Det er skandale. God kommentar i Nettavisen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/svart-uklokt-av-marius-og-kronprinsfamilien/o/5-95-1971883

[Ninaen]

Malmfrid skrev (13 minutter siden):

Hvordan kan hun være troverdig når hun samtidig skal legge lokk på det som alle vet at de strever med selv? Da er hun med på å skape det stigmaet det faktisk er å være pårørende til rusavhengige:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/3002510

Hun trenger ikke legge lokk på. Det er et hav av muligheter mellom «legge lokk på» og «brette ut hele skittentøysvasken i full offentlighet». De kan fint si noe helt kort om nettopp hvor krevende det er å være familie og pårørende i saker som omhandler disse temaene, og at erfaringene de har fått personlig med dette gjennom mange år nå bare er med på å forsterke engasjementet deres for disse sakene. Uten å stå og «grine på Lindmo» om hvor fælt dette har vært og er for dem. Det siste vil slå tilbake midt i trynet på dem, og er ikke noe de fleste av oss ønsker heller.

Edit: skjønte nå at du kanskje også siktet til at det har vært holdt skjult i mange år at han har rusproblemer. Dilemmaet der er jo nettopp hans rolle/posisjon som hverken fugl eller fisk, og hvilken rett hun som mor ville hatt til å gå ut med det uten hans samtykke når han tross alt er voksen. Så jeg ser poenget ditt, men samtidig også at det ikke har vært rett fram all den tid MBH ikke selv har vært åpen om det. 

Full fordømmelse av handlingene, full avstand til handlingene, eks «vi følger rådene vi får fra rådgivere/advokater/fyll-inn-det-som-passer og politiet gjør jobben sin», «det tas grep i familien som ikke er rett å gå inn på i offentligheten», «forhold som er av betydning for kongehuset og rikets sikkerhet blir nå håndtert av PST/politi/settinndetsompasser, og det vil bli gjort en rekke endringer hva gjelder Marius sin bosituasjon», <forslaget mitt over ang det personlige>, og vi gir vår fulle støtte til de 3 damene i saken (må uttales så nøytralt at det ikke kan være påvirkning over hodet). Og eventuelt noe om å fortsette å utføre sine plikter osv osv. 

Mer enn det vil ikke tjene noen spør du meg, ikke før saken er kommet vesentlig lenger hos politiet. Jeg skjønner også at de venter til både avhør og om politiet justerer siktelsen, så de slipper å korrigere seg i etterkant. Mtp statusen for JS og NH er det overveiende sannsynlig at siktelsen blir endrer til «vold i nære relasjoner», og da øker også strafferammen betydelig, og dermed det formelle alvoret. Derfor tenker jeg det er fornuftig av både kronprinspar og kongehus og avvente dette når politiet har sagt de kommer med oppdatert info i slutten av uka. NH skal vel i avhør i morgen.

Endret 21. august 2024 av Ninaen