Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (6 minutter siden):

Dronningen har da vært med flere ganger før - senest i 2023 så jeg skjønner ikke helt hva dere mener. 

Ja hun har vært med. Men det er mest vanlig at kongen har deltatt på dette alene.  Også inspisering av garden. At sonja var med denne gangen ser jeg som naturlig mtp på kongen sin helse siste året. Haakon som skal ta over disse oppgavene er også naturlig at han er med nå. 

[Ninaen]

NordreSving skrev (19 minutter siden):

Jeg er dønn uenig i at de skal snakke om sin personlige historie. Å redusere dette til føleri og personlig psykologisering blir fullstendig feil. 
 

Det vi trenger er klare standpunkt, klargjøring av verdigrunnlag og å få vite hvilke holdninger de har. Akkurat det fremstår som svært uklart for øyeblikket.  

God kommentar! Jeg håper de har fått klar beskjed om å vente til etter alle er avhørt, og så kommer med en slik klar og enkel uttalelse rett etter. Da er det ok. Forblir det helt taust videre har vi et problem. 

At de venter til etter avhør vil være forståelig, og nok også klokt. Jeg vil tro det også er heftig aktivitet mtp juridiske avklaringer opp mot Kongehuset, da dette tross alt er en helt ny situasjon med et stebarn, og her må man sannsynligvis trå varsomt og korrekt også mtp straffesaken, og at det ligger noen juridiske nøtter der man også har trengt tid til å avklare. Det må være greit. Vi er alle tjent med at dette foregår pinlig korrekt videre, også mtp kontakten mellom MM og offer og de reaksjonene og problemstillingene det løftet.

Men de må uttale seg ja. Innen såkalt rimelig tid. Støtter deg i typen kommentar som er ønskelig. Tror ingen er tjent med det andre forslaget om å brette ut følelser og familiehistorie. Hos det store flertallet vil det fort gi feil effekt, det åpner for enormt mange fallgruver og tolkningsmuligheter, og det vil også kunne skape x antall potensielle konfliktpunkt opp mot sakene de er involvert i og beskyttere for. MM bør selvsagt si noe kort om sitt videre engasjement i hjertesakene som krysser med denne saken, både innen psykisk helse, rus og vold mot kvinner/i nære relasjoner

[-Pusheen-]

Carrot skrev (1 time siden):

men er det ikke også slik at uansett hva de hadde sagt så hadde det også blitt feil? 

Jeg kan ikke svare for andre, men jeg hadde satt pris på at de hadde gitt litt lyd fra seg.

[Gjest Malmfrid]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

God kommentar! Jeg håper de har fått klar beskjed om å vente til etter alle er avhørt, og så kommer med en slik klar og enkel uttalelse rett etter. Da er det ok. Forblir det helt taust videre har vi et problem. 

At de venter til etter avhør vil være forståelig, og nok også klokt. Jeg vil tro det også er heftig aktivitet mtp juridiske avklaringer opp mot Kongehuset, da dette tross alt er en helt ny situasjon med et stebarn, og her må man sannsynligvis trå varsomt og korrekt også mtp straffesaken, og at det ligger noen juridiske nøtter der man også har trengt tid til å avklare. Det må være greit. Vi er alle tjent med at dette foregår pinlig korrekt videre, også mtp kontakten mellom MM og offer og de reaksjonene og problemstillingene det løftet.

Men de må uttale seg ja. Innen såkalt rimelig tid. Støtter deg i typen kommentar som er ønskelig. Tror ingen er tjent med det andre forslaget om å brette ut følelser og familiehistorie. Hos det store flertallet vil det fort gi feil effekt, det åpner for enormt mange fallgruver og tolkningsmuligheter, og det vil også kunne skape x antall potensielle konfliktpunkt opp mot sakene de er involvert i og beskyttere for. MM bør selvsagt si noe kort om sitt videre engasjement i hjertesakene som krysser med denne saken, både innen psykisk helse, rus og vold mot kvinner/i nære relasjoner

Hvordan kan hun være troverdig når hun samtidig skal legge lokk på det som alle vet at de strever med selv? Da er hun med på å skape det stigmaet det faktisk er å være pårørende til rusavhengige:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/3002510

[Ninaen]

Det er jo også nærstående begivenheter hvor dette vil ligge som en klam hånd over om det ikke er kommet en uttalelse. Et eks er åpningen av Stortinget 2.oktober. Det er bedre at det har kommet en klar uttalelse i forkant enn ukontrollerte spørsmål fra journalister som første uttalelse etter det korte i Paris. Vil tro det jobbes aktivt i kulissene.

At MBH har utstrakt kontakt med offeret er ikke overraskende fra et atferdspsykologisk perspektiv. Men det er overraskende gitt sakens natur, oppmerksomhetheten og uttalelsen hans. Jeg er jo en av dem som så alle røde flaggene og ropte bullshit da den kom, men jeg ville like fullt trodd at han var oppegående nok til å skjønne at han måtte opptre pinlig korrekt nå de første ukene i alle fall, og ikke minst høre 100% på råd og beskjeder fra folk rundt seg. Jeg kan ikke se for meg at noen har rådet ham til eller støttet kontakt med offeret utover å eventuelt si unnskyld dersom hun selv tok kontakt. Jeg ville synes det er rart om han har fått ok på å treffe henne alene, altså ikke fått klar beskjed om at da må du i det minste ha en 3.part til stedet. Det framstår som han gjør som han vil, helt etter volds-malen. 

Men kan noen hjelpe litt her med avklaring. Det er nå 15 dager siden saken sprakk. MM hadde kontakt med offeret i løpet av den første uken om jeg har forstått det rett? Altså før hun dro til Paris? Eller har jeg misforstått? Og bildet Se&Hør publiserte, er det tatt onsdag for 1 uke siden, altså 10-11 dager etter hendelsen, eller første onsdagen, altså 2 dager etter han slapp ut av glattcella? Det er interessant å ha klarhet i om kontakten mellom MM og offer var før eller etter MBH traff offeret selv. Uttalelsen hans kom onsdag for 1 uke siden. Da ytret jo bistandsadvokaten at offeret hadde ventet på dette, at han skulle ta ansvar osv. Hvis de har hatt kontakt og truffet hverandre før det, også jmf bistandsadvokatene uttalelse samme dag, så framstår han jo ikke akkurat som en angrende synder… Jeg håper virkelig inderlig at MM og HM har vært dønn harde i klypa etter hendelsen, og at det at han fortsatt bor på Skaugum er en midlertidig løsning som per nå vurderes som sikrest, også mtp sikkerheten til kongefamilien, og MBH sin helse og fare for gjentakelse også. Og at kronprinsparet ikke har fasilitert eller støtten kontakten vi nå ser, kun forholdt seg til det advokatene gir dem beskjed om med partenes samtykke. 

[Gjest MissHannigan]

Malmfrid skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan hun være troverdig når hun samtidig skal legge lokk på det som alle vet at de strever med selv? Da er hun med på å skape det stigmaet det faktisk er å være pårørende til rusavhengige:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/3002510

Hun er pårørende til en voldelig og aggressiv mann, som vanker i tungt kriminelle miljøer.

[Morgan Le Fay]

JessicaL skrev (34 minutter siden):

Problemet er jo at handlingene deres tyder på at de gjør alt for å sabotere  politietterforskningen.... Gjennom å nekte å stille i avhør og å tillate at både MM og gjerningsmannen selv har utvidet kontakt med offeret viser de null respekt for saken, politiets arbeid og offeret. De fremstår utrolig entitled og som de kan gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser.

Er jo praktisk å få knadd fornærmede myk og medgjørlig før hun skal fortelle politiet hva som egentlig hendte.  

Hadde det ikke vært for Nora og Juliane hadde saken nok vært henlagt allerede.  

Nemlig. Det er skandale. God kommentar i Nettavisen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/svart-uklokt-av-marius-og-kronprinsfamilien/o/5-95-1971883

[Ninaen]

Malmfrid skrev (13 minutter siden):

Hvordan kan hun være troverdig når hun samtidig skal legge lokk på det som alle vet at de strever med selv? Da er hun med på å skape det stigmaet det faktisk er å være pårørende til rusavhengige:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/3002510

Hun trenger ikke legge lokk på. Det er et hav av muligheter mellom «legge lokk på» og «brette ut hele skittentøysvasken i full offentlighet». De kan fint si noe helt kort om nettopp hvor krevende det er å være familie og pårørende i saker som omhandler disse temaene, og at erfaringene de har fått personlig med dette gjennom mange år nå bare er med på å forsterke engasjementet deres for disse sakene. Uten å stå og «grine på Lindmo» om hvor fælt dette har vært og er for dem. Det siste vil slå tilbake midt i trynet på dem, og er ikke noe de fleste av oss ønsker heller.

Edit: skjønte nå at du kanskje også siktet til at det har vært holdt skjult i mange år at han har rusproblemer. Dilemmaet der er jo nettopp hans rolle/posisjon som hverken fugl eller fisk, og hvilken rett hun som mor ville hatt til å gå ut med det uten hans samtykke når han tross alt er voksen. Så jeg ser poenget ditt, men samtidig også at det ikke har vært rett fram all den tid MBH ikke selv har vært åpen om det. 

Full fordømmelse av handlingene, full avstand til handlingene, eks «vi følger rådene vi får fra rådgivere/advokater/fyll-inn-det-som-passer og politiet gjør jobben sin», «det tas grep i familien som ikke er rett å gå inn på i offentligheten», «forhold som er av betydning for kongehuset og rikets sikkerhet blir nå håndtert av PST/politi/settinndetsompasser, og det vil bli gjort en rekke endringer hva gjelder Marius sin bosituasjon», <forslaget mitt over ang det personlige>, og vi gir vår fulle støtte til de 3 damene i saken (må uttales så nøytralt at det ikke kan være påvirkning over hodet). Og eventuelt noe om å fortsette å utføre sine plikter osv osv. 

Mer enn det vil ikke tjene noen spør du meg, ikke før saken er kommet vesentlig lenger hos politiet. Jeg skjønner også at de venter til både avhør og om politiet justerer siktelsen, så de slipper å korrigere seg i etterkant. Mtp statusen for JS og NH er det overveiende sannsynlig at siktelsen blir endrer til «vold i nære relasjoner», og da øker også strafferammen betydelig, og dermed det formelle alvoret. Derfor tenker jeg det er fornuftig av både kronprinspar og kongehus og avvente dette når politiet har sagt de kommer med oppdatert info i slutten av uka. NH skal vel i avhør i morgen.

Endret 21. august 2024 av Ninaen

[Aintnofun]

cattleya skrev (12 timer siden):

Ingen burde få inndratt førerkortet av fastlegen på grunn av alkoholmisbruk, hverken du eller han. Det er en helt hinsides regel som er SÅ ødeleggende for folk som ellers kunne fått hjelp. 

Jeg er på en måte enig. Men jeg var uten førerkort da jeg var 3 måneder i behandling, deretter måtte jeg klare meg uten 3 måneder da jeg kom ut. Jeg syns det var ekstremt urettferdig der og da, men samtidig så skjønner jeg det. Det er utrolig lett for noen å gå tilbake til gamle vaner når man er ferdig i behandling og folk lyver om at de ikke har kjørt i rus.

Om man klarer å holde seg unna rus så får man beholde førerkortet. Om man er redd for at arbeidsgiver o.l skal finne ut av det kan man sykmelde seg de månedene man ikke kan kjøre f.eks.

[Jobbermedbarn]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Nemlig. Det er skandale. God kommentar i Nettavisen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/svart-uklokt-av-marius-og-kronprinsfamilien/o/5-95-1971883

Enig i at dette er en god kommentar. Jeg har forståelse for at det ikke kommer noen kommentar fra kongefam ennå, men det ser ikke bra ut utenifra de valgene de har tatt i etterkant av siktelsen av MBH. 
Det gjør jo også at man får tanker rundt de to tidligere fornærmede i saken og hva kongefam har visst og gjort i de sakene. Tror alle har forståelse for at dette er en utrolig krevende situasjon for dem, men håndteringen gjør at en sitter med følelsen at de fortsatt ønsker å skjule/glatte over og det er ikke bra får å si det mildt. 

[Gjest MissHannigan]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Nemlig. Det er skandale. God kommentar i Nettavisen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/svart-uklokt-av-marius-og-kronprinsfamilien/o/5-95-1971883

Det er jo helt åpenbart at de har en helt annen virkelighetsforståelse enn resten av oss. Eliten har helt andre spilleregler. Vanligvis spiller de bak lukkede dører. Tror ikke de vet hvordan de skal håndtere dette for å være ærlig.

Den norske kongefamilien har alltid blitt beskrevet som nede på jorda og folkelige. Vi ser nå at dette bare er en fasade.  

De (MM) har pushet hardt for at vi skal se på Marius som en privatperson. En normal gutt/mann. Tenker de angrer på dette nå. Nå må han få de samme konsekvensene og leve under de samme reglene som resten av oss. 

Fasade boblen har sprukket for både dem og oss. 

[Ninaen]

Aintnofun skrev (2 minutter siden):

Jeg er på en måte enig. Men jeg var uten førerkort da jeg var 3 måneder i behandling, deretter måtte jeg klare meg uten 3 måneder da jeg kom ut. Jeg syns det var ekstremt urettferdig der og da, men samtidig så skjønner jeg det. Det er utrolig lett for noen å gå tilbake til gamle vaner når man er ferdig i behandling og folk lyver om at de ikke har kjørt i rus.

Om man klarer å holde seg unna rus så får man beholde førerkortet. Om man er redd for at arbeidsgiver o.l skal finne ut av det kan man sykmelde seg de månedene man ikke kan kjøre f.eks.

Mange tenker ikke over at det ikke er en menneskerett å kjøre bil, og hvilken fare man kan utsette andre for. Drikker man f.eks hver dag så kan man ha promille uten å merke det selv når man setter seg i bilen pga tilvenning, men sansene er like fullt påvirket. Dette gjelder jo også en rekke sykdommer, det gjeldet også flere medisiner, og da snakker jeg om lovlig medisinbruk foreskrevet av lege. Man burde kanskje være flinkere til å benytte midlertidig kjøreforbud i første omgang, som oppleves mindre inngripende og jo også er det rent formelt, så lenge personen samarbeider. Et midlertidig kjøreforbud er like juridisk bindende, så om man kjører likevel og blir stoppet så vil det bli straffet som kjøring uten gyldig førerkort. 

Jeg skjønner godt at folk reagerer på at han kjører rundt få dager etter denne hendelsen og det som er kommet fram i kjølevannet. Jeg vil si med stor grad av sikkerhet at de fleste som et minimum hadde fått midlertidig forbud i påvente av at problemet kartlegges nærmere, eventuelt blodprøver m.m. Og politiet kan be om en vurdering av om helsekravet er oppfylt dersom de ikke har grunnlag for å inndra førerkortet midlertidig etter sine hjemler. 

[missLynch]

Må være uhyre vanskelig  for kronprinsparet å klare å uttale seg. Rusproblemer og psykisk uhelse eller ei, det å fysisk og psykisk mishandle sine kjørester/samboere i flere år vitner om- beklager uttrykket- et helt forkastelig kvinnesyn. Det ligger som et mørkt bakteppe i hele denne saken. Den som tar seg til rette ovenfor et annet menneske med fysisk og psykisk vold, hva sier det ikke om personligheten? Hva slags rett gir det enkelte å påføre andre smerte og lidelse? 
 

Ref. Nettavisen-artikkel lenger opp her: Enig i at det er ingen voksne hjemme på Skaugum…

Endret 21. august 2024 av missLynch

[lurker]

Nå skal Snekkestad inn til ytterligere et avhør denne uka, det blir hennes tredje:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/737238/snekkestad-skal-i-nytt-avhoer

[anno19]

Det er bra at ihvertfall den ene saken blir etterforsket som vold i nære relasjoner, og ikke kroppskrenkelse. Det er forskjell på hvilken ordlyd som brukes i forhold til foreldelsestid, alvorlighetsgrad og utfall. Tro hva MM tenker om dette? Hun er nok godt klar over konsekvensene av ordbruken, og hvilken advokaten til gullungen velger å bruke. Det ene beskytter voldsmannen og det andre voldsofferet.

[xemiliex]

Hvis han "bare" hadde vært rusmisbruker, tipper jeg MM hadde vært ute med noe inderlige greier for lenge siden, og landet hadde omfavnet henne og familien. Det er den notoriske volden som er problemet.

[elskersommer]

Helene1982 skrev (8 timer siden):

Når de sier: betalte kontant. Betyr det at han hadde kontanter? Var det normalt å gå med kontanter 2017? Og var det etter dette at han fikk «behandling»? 

Det er jo ingen som legger igjen spor ved kjøp av narkotika i Norge 

[elskersommer]

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Men det er Harald ... tror du virkelig at Haakon og Mette Marit ville fått samme oppslutning?

Ja det tror jeg.. For om kort tid er dette glemt og monarkiet vil bestå 

[elskersommer]

Justlooking skrev (11 timer siden):

Hvorfor tror du det etter alt som har skjedd  den siste tiden? 

Fordi monarkiet står støtt i Norge og har alltid gjort. Denne saken med MBH blir etter en tid ikke nevnt mer og monarkiet vil fortsette som før

[Gjest takinova]

Carrot skrev (15 timer siden):

En innrømmelse fører ikke til at man mister føreretten.

har du noe dokumentasjon på dette? At de tar fra deg føreretten på mistanke uten bevis? Altså man kan samtykke til førerkortbeslag men uten et samtykke må vel saken føres for en domstol? 

Nope.. Det vet vi ikke slik det er nå, men vi synser det er vi gode på.. 

Kapittel 14 starter med 

https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§35

MEN - da må det taes blodprøver osv som viser at han faktisk var ruset - og så langt er vel ikke det gjort, selv om noen innrømmer å ha ruset seg er ikke det nødvendigvis nok hvis man ikke samtykker til førerkortbeslag. Da må det via domstolene.

I tillegg finnes denne 
https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#gjentatt-eller-vedvarende-bruk-av-rusmidler-og-legemidler-til-rusformal
 

igjen må det da dokumenteres fra politiets side at han har vært ruset osv osv, og det har de vel ikke gjort? Tatt prøer av han, han har vel ikke en gang vært til avhør - så nei, jeg tenker jo at selv om loven åpner for å frata føreretten er det ikke nok at han sier "ja jeg var rusa" tror jeg ikke.. Merk - tror.. 

Du tar enkelt og greit feil. Hvis du går til legen din og innrømmer at du ruser deg, så vil han sende melding til statsforvalter og du vil blir fratatt sertifikatet midlertidig. Trenger ingen rustest. Det samme burde i teorien skje om man går ut i media og forteller hele verden at man ruser seg.