Marius Borg Høiby

[Isild]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Skulle ønske man gjennomførte undersøkelse der dette var spørsmålet. De har ikke ansvar for handlingene til sin voksne sønn, men de må ta ansvar for måten de håndterer dette på. Og den er under enhver kritikk. Både MM sin involvering og den totale tausheten. Det åpner for ganske store spørsmål knyttet til både sin forståelse av egen rolle men også forståelsen av hvor viktig tillit er og hvordan man bygger og opprettholder det til folket. 
 

Det er nok behagelig å definere dette som «privat», men faktum er at MBH er en del av kongefamilien og det betyr at det han gjør er av offentlig interesse. Det han gjør assosieres med kongefamilien og da må man evt rykke ut og si noe om hvilke verdier og standpunktet man har. Særlig er det knyttet spørsmål til MM sine verdier og rolleforståelse. 
 

Vel talt! Denne øredøvende tausheten fra kongehuset har nå ødelagt manges tillit til dem. Hvis kongehuset har besluttet å slutte å snakke til oss, så har det ikke lenger noen funksjon overhodet. Jobben deres er å være offentlige høyheter. Nå har de i lang tid valgt å gå "full private",  og er heller ikke lenger så veldig mye å se opp til (føler mange) 

[Purple Basil]

MissLucy skrev (8 timer siden):

for noe tøv. Svaret ligger i USAs innreiseregler.

Keep telling yourself that

[-Pusheen-]

Isild skrev (Akkurat nå):

Vel talt! Denne øredøvende tausheten fra kongehuset har nå ødelagt manges tillit til dem. Hvis kongehuset har besluttet å slutte å snakke til oss, så har det ikke lenger noen funksjon overhodet. Jobben deres er å være offentlige høyheter. Nå har de i lang tid valgt å gå "full private",  og er heller ikke lenger så veldig mye å se opp til (føler mange) 

Ikke sant. Alle skjønner at dette er ubehagelig for dem, men stillheten deres er øredøvende og det blir så merkbart når de dag etter dag unnlater å si noe, særlig når det kommer kommentarer og kronikker i aviser, og ellers nesten fri flyt av oppdateringer hver dag. 

[Carrot]

Fant80 skrev (1 time siden):

Lurer på om disse MBH sympatisørene er like sympatiske mot øvrige narkomane i samfunnet vårt?

Nå er ikke jeg en "MBH sympatisør" men jeg har noen tanker rundt dette med sympati..

Uavhenig av om man er rik misbruker eller fattig er det en kjennsgjerning at det er vanskelig å få hjelp, spesielt om man ikke kan betale for det selv, slik sett har jeg personlig mindre sympati overfor de som har penger og ikke tar imot behandling enn de som ikke har det og ikke derfor ser noen utvei enn å bli i rusen fordi det er en "enklere" utvei tross alt.

Men så har jeg også forståelse (til en hvis grad) for hvor vanskelig det må være å leve med sykdommen de lever med, for rusavhengighet er en sykdom - samtidig som jeg siden jeg ikke har slitt med rus selv har vanskelig for å skjønne at man kommer dit.
Jeg har vokst opp med en bestevenninne hvis foreldre var alkoholikere, riktignok i full jobb, men på 70 og 80 tallet var det andre tider, andre "regler" og der også disse foreldrene var "fint folk" og derfor "slapp unna" med mye andre ikke slapp unna med osv osv så jeghar jo sett hva rus kan gjøre med folk og familier slik sett.
Og som nevnt tidligere hadde jeg en tidligere venninne som levde med rus og vold i mange år - og sett at det KAN endre seg dersom den som ruser seg ønsker en endring osv, men det er sammensatt og ikke så lett å skjønne sammenhengene og konsekvensene om man står på utsiden og ikke ser hele bildet hele tiden.

Jeg er delt - jeg vet man sier at man ikke skal gi penger til tiggere osv, men jeg gjør det, jeg kjøper =Oslo på gata også, ikke fordi jeg leser det men fordi jeg tror det går til en god sak. Jeg støtter opp om organisasjoner som hjelper andre fordi jeg ikke vet hvordan jeg ellers kan hjelpe osv, men jeg skygger banen og kutter ut mennesker som ruser seg om de er i min krets fordi jeg ikke orker basert på tidligere erfaringer med bekjente som ruset seg osv osv. og om det gjør meg til et dårlig menneske får det så være, det er slik jeg er og jeg vet det selv. Jeg har mer enn en tanke i hodet på samme tid.

Men jeg vil jo på en måte si jeg har større sympati for de uten noe som er fast i rus, mindre for de som har mye og velger rus om det gir mening?
Jeg er ikke bedre dessverre og jeg tror det er mange i samme båt, som har mindre sympati for de som Marius enn de har for folk som folka i "Petter uteligger" for eksempel.. 
 

[Carrot]

PusheenPusheen skrev (17 minutter siden):

Ikke sant. Alle skjønner at dette er ubehagelig for dem, men stillheten deres er øredøvende og det blir så merkbart når de dag etter dag unnlater å si noe, særlig når det kommer kommentarer og kronikker i aviser, og ellers nesten fri flyt av oppdateringer hver dag. 

men er det ikke også slik at uansett hva de hadde sagt så hadde det også blitt feil? 

[Gjest TrineTrollet]

PusheenPusheen skrev (13 minutter siden):

Ikke sant. Alle skjønner at dette er ubehagelig for dem, men stillheten deres er øredøvende og det blir så merkbart når de dag etter dag unnlater å si noe, særlig når det kommer kommentarer og kronikker i aviser, og ellers nesten fri flyt av oppdateringer hver dag. 

Helt enig med deg. Øredøvende taushet når krisen herjer tjener dem ikke. MM lar være å delta i representasjon sammen med HM og kongeparet i går. Det er synlig når plassen ved siden av kronprinsen er tom på slottsbalkongen. Hun/de velger henne bort fra jobben for å ta hånd om en voksen mann på 27 år? Det vil bli interessant å se om HM, MM og kongeparet stiller i det private bryllupet til ML og sjamanen i lys av den pågående skandalen. De vil i så fall fremstå som ultimat tonedøve kongelige for hva som passer seg og ikke. 

[MissLucy]

vidaradiva skrev (7 timer siden):

1026 personer ble spurt.

Ferdig med den saken.

 

Statistikk og metode er et fag flere burde være innom i studieforløpet sitt.

Er ikke litt over 1000 helt standard for et representativt utvalg?

https://snl.no/utvalg

Endret 21. august 2024 av MissLucy

[Gjest Malmfrid]

Carrot skrev (17 minutter siden):

men er det ikke også slik at uansett hva de hadde sagt så hadde det også blitt feil? 

Det tror jeg ikke - åpenhet er aldri feil.

Alle har full forståelse for at det foregår politietterforskning og at de ikke kan uttale seg om det som omfattes av dette. Men de fremstår nå totalt handlingslammet - folk forstår ingenting, rett og slett. 

De burde hatt en pressekonferanse og fortalt åpent hvordan de har det, hvordan det er å ha barn med rusproblemer - det kunne faktisk hjulpet andre foreldre i samme situasjon. Og det er mange av de foreldrene som møter på jobb hver dag, mens de ikke aner hvordan det er med deres narkomane sønn/datter. Det er ikke lett å snakke om det med folk for det er fremdeles svært mye uvitenhet og fordømming ute og går blant folk som ikke er oppi dette selv. 

De kunne gjort en stor forskjell for alle de tusenvis av foreldre som lever i angst hver dag pga rus hos sine ungdommer. 

[Fant80]

1 hour ago, NordreSving said:

Debatten er faktisk ikke så svart-hvitt og unyansert. Det finnes mange hakk mellom å være sympatisør og «hater». De fleste befinner seg midt i mellom. Det er mulig å både forstå mekanismene som førte MBH ut i valg om rus og vold og samtidig fordømme handlingene hans. 
 

Det kan være en vanskelig øvelse å lese innlegg som ikke utelukkende inneholder fordømmelse og raseri i en sak som opprører mange, men at noen påpeker nyanser eller pirker i slike innlegg betyr ikke at de er sympatisører og på «feil side». Det kan fremstår slik, for hvorfor gidder noen å bruke tid på å korrigere eller nyansere hvis de ikke egentlig er uenig i hovedpremissene? Men det er en feilslutning. 

Og før du fyker i taket og beskylder meg for å være på feil side, så kan du lese noen innlegg som viser at jeg er like forferdet og kritisk som de aller fleste. 

Du kan få være på hvilken side du ønsker for min del. Men lurer jo da på om du er sympatiserende med MBH,om du ser like igjennom fingrene på en langt vanligere rusmisbruker. Som også gjerne kommer fra et vanskelig eller oppstykkende hjem,gjerne med mye rus inni bildet. 

Jeg ser cherrypickingen som foregår her på KG,og liker jo da å røske litt i de som måtte føle seg litt truffet.

Endret 21. august 2024 av Fant80

[MissLucy]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Men det er Harald ... tror du virkelig at Haakon og Mette Marit ville fått samme oppslutning?

Det var ingen som trodde Harald skulle bli en populær konge heller, så det der er nok noe som går seg til over tid.

[JustAsking]

Anki Gerhardsen har en glimrende tekst i Aftenposten. Vanskelig å være uenig.

[Gjest MissHannigan]

Carrot skrev (31 minutter siden):

Nå er ikke jeg en "MBH sympatisør" men jeg har noen tanker rundt dette med sympati..

Uavhenig av om man er rik misbruker eller fattig er det en kjennsgjerning at det er vanskelig å få hjelp, spesielt om man ikke kan betale for det selv, slik sett har jeg personlig mindre sympati overfor de som har penger og ikke tar imot behandling enn de som ikke har det og ikke derfor ser noen utvei enn å bli i rusen fordi det er en "enklere" utvei tross alt.

Men så har jeg også forståelse (til en hvis grad) for hvor vanskelig det må være å leve med sykdommen de lever med, for rusavhengighet er en sykdom - samtidig som jeg siden jeg ikke har slitt med rus selv har vanskelig for å skjønne at man kommer dit.
Jeg har vokst opp med en bestevenninne hvis foreldre var alkoholikere, riktignok i full jobb, men på 70 og 80 tallet var det andre tider, andre "regler" og der også disse foreldrene var "fint folk" og derfor "slapp unna" med mye andre ikke slapp unna med osv osv så jeghar jo sett hva rus kan gjøre med folk og familier slik sett.
Og som nevnt tidligere hadde jeg en tidligere venninne som levde med rus og vold i mange år - og sett at det KAN endre seg dersom den som ruser seg ønsker en endring osv, men det er sammensatt og ikke så lett å skjønne sammenhengene og konsekvensene om man står på utsiden og ikke ser hele bildet hele tiden.

Jeg er delt - jeg vet man sier at man ikke skal gi penger til tiggere osv, men jeg gjør det, jeg kjøper =Oslo på gata også, ikke fordi jeg leser det men fordi jeg tror det går til en god sak. Jeg støtter opp om organisasjoner som hjelper andre fordi jeg ikke vet hvordan jeg ellers kan hjelpe osv, men jeg skygger banen og kutter ut mennesker som ruser seg om de er i min krets fordi jeg ikke orker basert på tidligere erfaringer med bekjente som ruset seg osv osv. og om det gjør meg til et dårlig menneske får det så være, det er slik jeg er og jeg vet det selv. Jeg har mer enn en tanke i hodet på samme tid.

Men jeg vil jo på en måte si jeg har større sympati for de uten noe som er fast i rus, mindre for de som har mye og velger rus om det gir mening?
Jeg er ikke bedre dessverre og jeg tror det er mange i samme båt, som har mindre sympati for de som Marius enn de har for folk som folka i "Petter uteligger" for eksempel.. 
 

Tror de aller fleste i Norge hadde hatt stor sympati med Marius om dette kun handlet om rusavhengighet og psykisk sykdom. De fleste ville ønsket Marius god bedring og fred fra pressen. 

Her snakker vi om fysisk og psykisk misshanlig, grov vold og trusler mot sine partnere de 7 siste årene. SYV ÅR. Han har også en omgangskrets man stiller store spørsmålstegn ved.

Rus og psykiske lidelser er det Marius selv som følte han måtte ta med i beklagelsen sin. Helt unødvendig å ta dette med i en beklagelse, da det ikke er en unnskyldning for grov vold mot partner. Han har dog greid å få flere til å sympatisere med han på grunn av det. Well played 👏

[Ninaen]

TrineTrollet skrev (12 minutter siden):

Helt enig med deg. Øredøvende taushet når krisen herjer tjener dem ikke. MM lar være å delta i representasjon sammen med HM og kongeparet i går. Det er synlig når plassen ved siden av kronprinsen er tom på slottsbalkongen. Hun/de velger henne bort fra jobben for å ta hånd om en voksen mann på 27 år? Det vil bli interessant å se om HM, MM og kongeparet stiller i det private bryllupet til ML og sjamanen i lys av den pågående skandalen. De vil i så fall fremstå som ultimat tonedøve kongelige for hva som passer seg og ikke. 

Det er da ikke noe nytt de siste årene pga MM sin sykdom. Så det kan også være forklaringen. Minst 2 ulike mulige forklaringer altså 

[Gjest NordreSving]

Fant80 skrev (36 minutter siden):

Du kan få være på hvilken side du ønsker for min del. Men lurer jo da på om du er sympatiserende med MBH,om du ser like igjennom fingrene på en langt vanligere rusmisbruker. Som også gjerne kommer fra et vanskelig eller oppstykkende hjem,gjerne med mye rus inni bildet. 

Jeg ser cherrypickingen som foregår her på KG,og liker jo da å røske litt i de som måtte føle seg litt truffet.

For å svare på spørsmålet ditt; jeg sympatiserer med mennesker. Gjennom et langt liv i et yrke der jeg har møtt mange mennesker har jeg i større og større grad fått en respekt for den enkeltes personlige strev. Bak handlinger ligger er vell av årsaker til det man gjør. Man er et produkt av arv og miljø. 
 

Problemet oppstår i det øyeblikket et menneskes handlinger går ut over er annet. 
 

Hvis man feks ser på pedofili (uten sammenlikning forøvrig) så møter man seg selv i en svingdør. En pedofil overgriper som gjør unevnelige ting, har ofte først vært offer i en tidligere relasjon. Om man spolte tilbake ville man selvfølgelig hatt stor sympati med dem da de selv var offer. På samme måte som man har sympati med offeret de har utnyttet i dag. 
 

Så selvfølgelig vil jeg sympatisere med alle rusmisbrukere. Like fullt har jeg null aksept når rusmisbruket får konsekvenser for andre mennesker. Man er selv ansvarlig for valgene man tar, og jeg forakter selvrettferdighet og fraskrivelse av ansvar. Alltid!

Endret 21. august 2024 av NordreSving
Språk

[Gjest NordreSving]

Malmfrid skrev (15 minutter siden):

Det tror jeg ikke - åpenhet er aldri feil.

Alle har full forståelse for at det foregår politietterforskning og at de ikke kan uttale seg om det som omfattes av dette. Men de fremstår nå totalt handlingslammet - folk forstår ingenting, rett og slett. 

De burde hatt en pressekonferanse og fortalt åpent hvordan de har det, hvordan det er å ha barn med rusproblemer - det kunne faktisk hjulpet andre foreldre i samme situasjon. Og det er mange av de foreldrene som møter på jobb hver dag, mens de ikke aner hvordan det er med deres narkomane sønn/datter. Det er ikke lett å snakke om det med folk for det er fremdeles svært mye uvitenhet og fordømming ute og går blant folk som ikke er oppi dette selv. 

De kunne gjort en stor forskjell for alle de tusenvis av foreldre som lever i angst hver dag pga rus hos sine ungdommer. 

Jeg er dønn uenig i at de skal snakke om sin personlige historie. Å redusere dette til føleri og personlig psykologisering blir fullstendig feil. 
 

Det vi trenger er klare standpunkt, klargjøring av verdigrunnlag og å få vite hvilke holdninger de har. Akkurat det fremstår som svært uklart for øyeblikket.  

[JessicaL]

18 minutter siden, Malmfrid said:

Det tror jeg ikke - åpenhet er aldri feil.

Alle har full forståelse for at det foregår politietterforskning og at de ikke kan uttale seg om det som omfattes av dette. Men de fremstår nå totalt handlingslammet - folk forstår ingenting, rett og slett. 

De burde hatt en pressekonferanse og fortalt åpent hvordan de har det, hvordan det er å ha barn med rusproblemer - det kunne faktisk hjulpet andre foreldre i samme situasjon. Og det er mange av de foreldrene som møter på jobb hver dag, mens de ikke aner hvordan det er med deres narkomane sønn/datter. Det er ikke lett å snakke om det med folk for det er fremdeles svært mye uvitenhet og fordømming ute og går blant folk som ikke er oppi dette selv. 

De kunne gjort en stor forskjell for alle de tusenvis av foreldre som lever i angst hver dag pga rus hos sine ungdommer. 

Problemet er jo at handlingene deres tyder på at de gjør alt for å sabotere  politietterforskningen.... Gjennom å nekte å stille i avhør og å tillate at både MM og gjerningsmannen selv har utvidet kontakt med offeret viser de null respekt for saken, politiets arbeid og offeret. De fremstår utrolig entitled og som de kan gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser.

Er jo praktisk å få knadd fornærmede myk og medgjørlig før hun skal fortelle politiet hva som egentlig hendte.  

Hadde det ikke vært for Nora og Juliane hadde saken nok vært henlagt allerede.  

[MissLucy]

TrineTrollet skrev (32 minutter siden):

Helt enig med deg. Øredøvende taushet når krisen herjer tjener dem ikke. MM lar være å delta i representasjon sammen med HM og kongeparet i går. Det er synlig når plassen ved siden av kronprinsen er tom på slottsbalkongen. Hun/de velger henne bort fra jobben for å ta hånd om en voksen mann på 27 år? Det vil bli interessant å se om HM, MM og kongeparet stiller i det private bryllupet til ML og sjamanen i lys av den pågående skandalen. De vil i så fall fremstå som ultimat tonedøve kongelige for hva som passer seg og ikke. 

som noen skrev i går, så var jobben i går å overvære gardens drilloppvisning, og det pleier Kongen og kronprinsen å gjøre alene. Så det uvanlige i går var ikke at MM ikke var med, men at dronningen var med.

Personlig tenker jeg at det var deres tause måte å svare på kritikken fra bl.a. Trond Noren Isaksen om at de er lite synlige.

[Gjest Malmfrid]

JessicaL skrev (3 minutter siden):

Problemet er jo at handlingene deres tyder på at de gjør alt for å sabotere  politietterforskningen.... Gjennom å nekte å stille i avhør og å tillate at både MM og gjerningsmannen selv har utvidet kontakt med offeret viser de null respekt for saken, politiets arbeid og offeret. De fremstår utrolig entitled og som de kan gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser.

Er jo praktisk å få knadd fornærmede myk og medgjørlig før hun skal fortelle politiet hva som egentlig hendte.  

Hadde det ikke vært for Nora og Juliane hadde saken nok vært henlagt allerede.  

Vel - vi er uenige. 

Jeg mener at denne saken faktisk kan brukes til noe meningsfylt. Å hjelpe andre foreldre til å ikke føle seg så fordømt av omgivelsene pga sine rusavhengige barn og unge.

Men jo mer de tier jo verre blir det og da bare stadfester de at det er noe som må ties om - og som igjen skaper enda mer fordømmelse. 

[Gjest Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

som noen skrev i går, så var jobben i går å overvære gardens drilloppvisning, og det pleier Kongen og kronprinsen å gjøre alene. Så det uvanlige i går var ikke at MM ikke var med, men at dronningen var med.

Personlig tenker jeg at det var deres tause måte å svare på kritikken fra bl.a. Trond Noren Isaksen om at de er lite synlige.

Dronningen har da vært med flere ganger før - senest i 2023 så jeg skjønner ikke helt hva dere mener. 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Dronningen har da vært med flere ganger før - senest i 2023 så jeg skjønner ikke helt hva dere mener. 

ok, jeg tok for god fisk det som noen skrev i tråden. Burde visst bedre! I stand corrected 🙂