Marius Borg Høiby

[Gjest Malmfrid]

Aintnofun skrev (Akkurat nå):

Får han lov å kjøre bil når han har innrømmet at han har et rusproblem?

Han får visst det ... det er bare alle andre rusavhengige som blir fratatt lappen.

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Dronning sonja pleier ikke å være med på slike oppdrag som i dag. Så ikke unaturlig at mettemarit  ikke var med. Vanligvis har det vært kongen selv alene.

Ok - den er grei.

[Gjest Bestemoren]

@Felis og @MissLucy

Siden mine innlegg er dratt fram her, og fordi jeg har fulgt diskusjonen gjennom dagen - kan jeg bekrefte at alle mine innlegg fortsatt står her, ingen er slettet av moderatorene og ingenting er redigert av meg i ettertid. Det er som @Felis skriver, jeg deltok i en diskusjon om inngangskontrollen på Skaugum. 
Case forlengst closed fra min side! 

[Ninaen]

Felis skrev (15 minutter siden):

Innlegget du viste til som eksempel står enda, og jeg har sitert det så du selv kan lese at det aldri ble spekulert i at kronprinsparet møtte Marius og eksen på Skaugum... 

det var innlegg hvor dette ble skrevet rett ut i morges jo, før kl.10. Så de er nok sletta.

[MissLucy]

Felis skrev (14 minutter siden):

Innlegget du viste til som eksempel står enda, og jeg har sitert det så du selv kan lese at det aldri ble spekulert i at kronprinsparet møtte Marius og eksen på Skaugum... 

hva er mest sannsynlig etter din mening:

1. innlegg med spekulasjoner er slettet

eller

2. jeg diskuterer påstander som aldri har vært fremsatt, til tross for at tre andre bekrefter at de også leste dem

[Huldra27]

5 hours ago, lurker said:

Hvorfor trodde du det? Vi aner jo ingenting om hva hun tenker eller føler.

Når man ikke vet noe, har man lett for å fylle inn med hva man selv tror man ville tenkt eller følt i en tilsvarende situasjon.

Jeg håper alle her er forsiktige nå, og ikke vender seg mot kvinnen fordi hun ikke oppfører seg som man forventer.

Det ville dessuten være blodig urettferdig.

Den stakkars jenta kontaktet ikke politiet selv, solgte ikke bilder selv, og sannsynligvis var hun ikke den som delte ut lydopptakene heller.

Faktisk oppfører hun seg nøyaktig som jeg hadde forventet. Hun har ikke vist noe ønske for å motta sympati eller medienes interesse, så vi kan ikke anklage henne for ikke oppføre seg som et «godt offer».

Alt vi kan gjøre er å ønske henne vel og håpe at det som all erfaring tilsier at vil skje igjen ikke vil skje igjen.

Endret 20. august 2024 av Huldra27

[Daisy_B]

Mye krangling her nå, så da vil jeg bare prøve å spre litt positivitet ved å nevne noe jeg har tenkt mye på det siste døgnet. 

Jeg har aldri fulgt Nora på sosiale medier eller hatt noen kjennskap til henne, men de siste dagene har jeg sett "Girls of Oslo". Gjennom serien fremstår Nora som svært tander og usikker på seg selv, noe som gir et inntrykk av at hun har hatt det tøft. Men mot slutten av serien, når hun har gått fra MBH, ser vi en tydelig forandring i henne. I siste episode ser vi en Nora som er gladere, mer sprudlende og tar mer plass – en stor kontrast til hvordan hun har vært tidligere.

Det at Nora nå står frem og deltar i avhør for å belyse det MBH har gjort, er utrolig bra. Basert på inntrykket jeg har fått av henne gjennom serien, virker det som dette koster henne mye, både følelsesmessig og psykisk. Likevel velger hun å bruke sin stemme og sitt vitnesbyrd for å bidra til rettferdighet, noe jeg har stor respekt for. Det viser en styrke og et mot som jeg tror mange kan inspireres av, og jeg er oppriktig glad på hennes vegne for at hun har kommet så langt. 

Og skulle det vise seg at MBH har dempet fornærmedes stemme, som foreløpig er litt kjipt for hennes del at det spekuleres i, så har i alle fall politiet to andre som er villige til å fortelle om sine erfaringer. All ære til de som har stått fram.

[Alin]

Er det noen som vet med sikkerhet at det er vanlig å frata folk førerkortet hvis de har indrømmet rusmisbruk i samme grad som MBH? Vet vi at det er forskjellsbehandling? 

[~ Ada ~]

MBH er en voksen mann på 27 år og det samme er kvinnen (voksen). Det er faktisk ikke helt uvanlig at partene i slike saker har noe kontakt, mens i andre tilfeller er det ikke kontakt eller besøksforbud. Det ansvaret får de stå for selv.

[Ninaen]

Alin skrev (11 minutter siden):

Er det noen som vet med sikkerhet at det er vanlig å frata folk førerkortet hvis de har indrømmet rusmisbruk i samme grad som MBH? Vet vi at det er forskjellsbehandling? 

Les førerkortforskriften. At han har vært ruset i flere dager, og at dette er kjent, vil som hovedregel regnes som å kunne utgjøre fare for trafikksikkerheten. Det er i alle fall ekstremt vanlig å gi midlertidig kjøreforbud i påvente av avklaring osv. Meldeplikt til statsfovalter fra lege inntrer dersom tilstanden er antatt å mest sannsynlig vare >6 mnd.

Når det gjelder politiet er det nok av eks på at de tar fra folk lappen på mye tynnere rus-grunnlag ja. Flere saker med hasj/cannabis som har vært prøvd i retten bl.a. 

[Ninaen]

Daisy_B skrev (16 minutter siden):

Mye krangling her nå, så da vil jeg bare prøve å spre litt positivitet ved å nevne noe jeg har tenkt mye på det siste døgnet. 

Jeg har aldri fulgt Nora på sosiale medier eller hatt noen kjennskap til henne, men de siste dagene har jeg sett "Girls of Oslo". Gjennom serien fremstår Nora som svært tander og usikker på seg selv, noe som gir et inntrykk av at hun har hatt det tøft. Men mot slutten av serien, når hun har gått fra MBH, ser vi en tydelig forandring i henne. I siste episode ser vi en Nora som er gladere, mer sprudlende og tar mer plass – en stor kontrast til hvordan hun har vært tidligere.

Det at Nora nå står frem og deltar i avhør for å belyse det MBH har gjort, er utrolig bra. Basert på inntrykket jeg har fått av henne gjennom serien, virker det som dette koster henne mye, både følelsesmessig og psykisk. Likevel velger hun å bruke sin stemme og sitt vitnesbyrd for å bidra til rettferdighet, noe jeg har stor respekt for. Det viser en styrke og et mot som jeg tror mange kan inspireres av, og jeg er oppriktig glad på hennes vegne for at hun har kommet så langt. 

Og skulle det vise seg at MBH har dempet fornærmedes stemme, som foreløpig er litt kjipt for hennes del at det spekuleres i, så har i alle fall politiet to andre som er villige til å fortelle om sine erfaringer. All ære til de som har stått fram.

Så du kompani lauritzen? Der overrasket hun også etter hvert. Bein i nesa. 

[Gjest Bestemoren]

Meget tankevekkende artikkel i VG, skrevet av forfatter Aslak Nore. Innledningsvis skriver han: 

«Utlendinger skal ikke snakke lenge med nordmenn før de får høre at selv om man er prinsipielle motstandere av nedarvet makt og privilegier, så støtter man opp om kongehuset. I et år da det meste har gått galt for kongefamilien, er dette blitt en stadig vanskeligere posisjon å holde fast ved.»
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/LM3zp4/arvingen-og-reserven

[Carrot]

Aintnofun skrev (2 timer siden):

Får han lov å kjøre bil når han har innrømmet at han har et rusproblem?

En innrømmelse fører ikke til at man mister føreretten.

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Han får visst det ... det er bare alle andre rusavhengige som blir fratatt lappen.

har du noe dokumentasjon på dette? At de tar fra deg føreretten på mistanke uten bevis? Altså man kan samtykke til førerkortbeslag men uten et samtykke må vel saken føres for en domstol? 

Alin skrev (1 time siden):

Er det noen som vet med sikkerhet at det er vanlig å frata folk førerkortet hvis de har indrømmet rusmisbruk i samme grad som MBH? Vet vi at det er forskjellsbehandling? 

Nope.. Det vet vi ikke slik det er nå, men vi synser det er vi gode på.. 

Ninaen skrev (1 time siden):

Les førerkortforskriften. At han har vært ruset i flere dager, og at dette er kjent, vil som hovedregel regnes som å kunne utgjøre fare for trafikksikkerheten. Det er i alle fall ekstremt vanlig å gi midlertidig kjøreforbud i påvente av avklaring osv. Meldeplikt til statsfovalter fra lege inntrer dersom tilstanden er antatt å mest sannsynlig vare >6 mnd.

Når det gjelder politiet er det nok av eks på at de tar fra folk lappen på mye tynnere rus-grunnlag ja. Flere saker med hasj/cannabis som har vært prøvd i retten bl.a. 

Kapittel 14 starter med 

Sitat

§ 35.Generelle helsekrav ved bruk av midler som kan påvirke kjøreevnen

Helsekrav er ikke oppfylt dersom alkohol, rusmidler eller legemidler brukes i et omfang og på en måte som fører til helsesvekkelse med økt trafikksikkerhetsrisiko.

... og fortsetter med:

Gjentatt eller vedvarende bruk av rusmidler og legemidler til rusformål

https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§35

MEN - da må det taes blodprøver osv som viser at han faktisk var ruset - og så langt er vel ikke det gjort, selv om noen innrømmer å ha ruset seg er ikke det nødvendigvis nok hvis man ikke samtykker til førerkortbeslag. Da må det via domstolene.

I tillegg finnes denne 
https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#gjentatt-eller-vedvarende-bruk-av-rusmidler-og-legemidler-til-rusformal
 

Sitat

Gjentatt eller vedvarende bruk av rusmidler og legemidler til rusformål

Regelverk (lov eller forskrift)

Forskriftstekst

Rusmidler: Helseskadelig bruk som gir økt trafikksikkerhetsrisiko, eller avhengighet av illegale, rusgivende stoffer, eksempelvis:

• Cannabis
• Amfetamin/Metamfetamin
• Heroin
• Kokain
• Ecstasy
• LSD og hallusinogener.

Legemidler: Gjentatt eller vedvarende bruk av legemidler til rusformål.

Førerkortgruppe 1

Helsekrav oppfylt etter seks måneders rusfrihet dokumentert ved egnede prøver.

igjen må det da dokumenteres fra politiets side at han har vært ruset osv osv, og det har de vel ikke gjort? Tatt prøer av han, han har vel ikke en gang vært til avhør - så nei, jeg tenker jo at selv om loven åpner for å frata føreretten er det ikke nok at han sier "ja jeg var rusa" tror jeg ikke.. Merk - tror.. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (2 timer siden):

Det har med saken at MH bor på Skaugum - men det virker som om han til tross for den siste tids skandaler kan fortsette akkurat som før (rus vet jeg ikke) ... 

Jeg hadde krevd at om han skulle bo på Skaugum så hadde jeg (som hans tenkte mor) krevd at han startet i behandling, holdt seg langt unna damene i voldssaken, og holdt seg langt unna venner fra rus-miljøet og alt kriminelt nettverk. 

Dersom foreldrene ikke stiller noen krav - bare lar han holde på så vil ting aldri bli bedre ... 

OG jeg hadde krevd full rapport fra vaktene på Skaugum. 

Hadde jeg hørt at han da hadde oppsøkt disse kvinnene på deres hjemmeadresser eller kontaktet dem via mobil så hadde det blitt et spark i baken - "kom deg ut og klar deg selv".

Er det ut i fra dette du vet at de var i samtale med kronprinsparet i går? Vi har et bilde av dem i bilen opp til Skaugum , det er alt. 
hva du hadde krevd har ingenting med saken og gjøre, og du vet ikke hva kronprinsparet har krevd av vaktene av Marius, og heller ikke at fornermede var hos kronprinsparet. I følge bistandsadvokaten har de vært samboere og har ting og rydde opp i. 
 

hvordan du får bilde av han som sjåfør til og handle om fortsettelse av rus vet jeg ikke, og det blir ennå mer spekulering enn slik det startet , at de var hos kronprinsparet i samtale, se og hør og kg har ingen dekning for disse påstandene. 

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

At hun har vært i media og bedt om at de roer seg ang marius  har jeg faktisk god forståelse for. Han er i bunn og grunn ikke  en kongelig.  At det er interesse for denne saken pga tilknytning til kronprinsessen er en ting

Men når mam ser hvordan media har omtalt han fra han var liten. Så skjønner jeg det. Og hum har jo rett. Han er i bunn en privat person. Og da blir det faktisk litt feil å behandle han som en ofisiell kongelig i media. 

At han bruker kongsgården skaugum til salg av varer blir  jo noe annet. Eller skrykter av å nesten kjøre ned gardister i 90kmt.

Men media har også skrevet mye unødvendig tøys om han som feks når de har ofisiell  kongelige tilstelninger med ingrid og Magnus.  Så kommer det jo lett opp overskrifter om hvor synd det er på marius for å ikke være med. At han er lei seg etc osv. Mens i artikkelen kommer zet frem at det er bare synsing. Da lager de jo sak av en ikke sak. 

Iallefall jeg  har nå reagert selv og lurt på hvorfor media og folk med kronikker har holdt på sånn, siden han kom inn i kongefamilien. 

At i det heletatt er noen som trykker boken bestefaren hans laget om prinsen som ikke fikk være prins. Huff det var mye stygt, på den tiden. En liten gutt ikke kunne forsvare seg mot. 

Igjen. Mitt svar handler ikke om å forsvare marius sine handlinger.  Men at jeg skjønner at mettemarit måtte til slutt si fra. Og støtter henne 100% i det. 

Og da mener jeg ikke at man ikke nødvendigvis ikke skal skrive om noe. Bare moderere hva de lager saker om. 

 

Hvis man er interssert i å vite litt mer om se og hør sine metoder for artikler. Så kan man høre eller lese boka. En helt vanlig dag på jobben. 

Jeg vil påstå at det er på nivå som stalking. Ca 3 timer inn i boka, får man også høre om en frustrert mettemarit  iht at de tar bilder av marius hele tiden.  

Det gir jo et ensidig  bilde på hva journalisten har vært med på. Og han er jo ganske åpen om sin rolle i det. 

Der skjønner man også hvorfor man ikke nødvendigvis skal tro på alt de skriver. Pga betalte historier. 

I podcasten "alt for durek" episode 3 så får man jo vite at de fortsatt betaler for informasjon. Eller de kaller det at de kjøper bilder.  Men blir samme sak. Iht det som kommer frem om kontakten til mora til durek. Er det ikke så ulik taktikk de brukte på faren til mette marit i sin tid

Endret 20. august 2024 av Krokenguri

[JustAsking]

9 minutter siden, Bestemoren said:

Meget tankevekkende artikkel i VG, skrevet av forfatter Aslak Nore. Innledningsvis skriver han: 

«Utlendinger skal ikke snakke lenge med nordmenn før de får høre at selv om man er prinsipielle motstandere av nedarvet makt og privilegier, så støtter man opp om kongehuset. I et år da det meste har gått galt for kongefamilien, er dette blitt en stadig vanskeligere posisjon å holde fast ved.»
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/LM3zp4/arvingen-og-reserven

Det gjør vondt å lese. Han har rett, og overdriver ikke engang. Det er litt ubegripelig likevel, hvordan havnet vi her?

«Voldsmannen Marius Borg Høiby» skriver han, korrekt nok. Det er vanskelig å forestille seg hvordan en familie på fem kommer videre på en god måte etter dette, spesielt siden «etter dette» er minst måneder, kanskje år, unna. Stakkars besteforeldre.

Jeg vet at andre europeiske kongefamilier har hatt sin andel skandaler, men denne package deal’en med sjaman og voldsmann er det vanskelig å toppe. Hvor går vi herfra?

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (15 minutter siden):

En innrømmelse fører ikke til at man mister føreretten.

har du noe dokumentasjon på dette? At de tar fra deg føreretten på mistanke uten bevis? Altså man kan samtykke til førerkortbeslag men uten et samtykke må vel saken føres for en domstol? 

Nope.. Det vet vi ikke slik det er nå, men vi synser det er vi gode på.. 

Kapittel 14 starter med 

https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§35

MEN - da må det taes blodprøver osv som viser at han faktisk var ruset - og så langt er vel ikke det gjort, selv om noen innrømmer å ha ruset seg er ikke det nødvendigvis nok hvis man ikke samtykker til førerkortbeslag. Da må det via domstolene.

I tillegg finnes denne 
https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#gjentatt-eller-vedvarende-bruk-av-rusmidler-og-legemidler-til-rusformal
 

igjen må det da dokumenteres fra politiets side at han har vært ruset osv osv, og det har de vel ikke gjort? Tatt prøer av han, han har vel ikke en gang vært til avhør - så nei, jeg tenker jo at selv om loven åpner for å frata føreretten er det ikke nok at han sier "ja jeg var rusa" tror jeg ikke.. Merk - tror.. 

Kravet i veitrafikkloven paragraf 34 er skjellig grunn at man ikke oppfyller helsekravet. Er vel ikke urimelig å tro at det i dette tilfellet er skjellig grunn, ikke minst med tanke på personens pressemelding med angivelse om et rusproblem. 

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Kravet i veitrafikkloven paragraf 34 er skjellig grunn at man ikke oppfyller helsekravet. Er vel ikke urimelig å tro at det i dette tilfellet er skjellig grunn, ikke minst med tanke på personens pressemelding med angivelse om et rusproblem. 

Man må likevel følge reglene for førerkortinndragelse og det skjer ikke på "ikke urimelig å tro" så langt jeg kan lese? 
 

Sitat

• Det er en egen oversikt i vegtrafikkloven som bestemmer hvilken straff man skal få ved ruspåvirket kjøring. Denne handler om førstegangsovertredelser, så gjentatte overtramp kan gjøre straffen strengere.

Sitat

Ifølge Vegtrafikkloven § 33 punkt 3 kan en polititjenestemann midlertidig tilbakekalle førerretten, og inndra førerkortet fra føreren eller eieren av bilen dersom det er skjellig grunn til mistanke om et alvorlig straffbart forhold som kan medføre tap av førerretten.

Et førerkortbeslag er et midlertidig sikkerhetstiltak som besluttes på stedet av en polititjenestemann, med den hensikt å luke farlige sjåfører ut av trafikken. Et midlertidig førerkortbeslag gjelder fra beslaget blir gjennomført og fremover på ubestemt tid, samtidig som selve vegtrafikksaken etterforskes og avgjøres. 

Så jeg tror nok det er mer synsing en fakta som rår ang dette selv om jeg for såvidt er enig i at en som ruser seg ikke har noe bak rattet på en bil å gjøre.. 

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (1 minutt siden):

Man må likevel følge reglene for førerkortinndragelse og det skjer ikke på "ikke urimelig å tro" så langt jeg kan lese? 
 

Så jeg tror nok det er mer synsing en fakta som rår ang dette selv om jeg for såvidt er enig i at en som ruser seg ikke har noe bak rattet på en bil å gjøre.. 

Det er enn annen paragraf. Det er paragraf 34 og ikke 33 som er aktuell. Er personen medisinsk skikket til å kjøre bil. Hvis politiet har skjellig misstanke om det, så kan dem indra frem til medisinsk undersøkelse. 

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Det er enn annen paragraf. Det er paragraf 34 og ikke 33 som er aktuell. Er personen medisinsk skikket til å kjøre bil. Hvis politiet har skjellig misstanke om det, så kan dem indra frem til medisinsk undersøkelse. 

Sitat

kan politimesteren eller den han gir myndighet pålegge innehaveren – dersom denne fortsatt ønsker å nytte sin førerett – innen en fastsatt frist å underkaste seg slik legeundersøkelse som finnes påkrevd og framstille seg til helt eller delvis ny førerprøve. 

det er jo like fullt ikke slik at de bare kan frata føreretten uten videre?  

Endret 20. august 2024 av Carrot