Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

K_mb skrev (9 timer siden):

Det er jo nettopp det, at mennesker som er fysisk og psykisk voldelige har et manipulerende grep på sine ofre og at frivillige møter er "frivillige".  

Nettopp. Og kan man ikke si akkurat det samme om kontakten kronprinsessen hadde med fornærmede? Det er jo en «trådsannhet» at det bare var positivt, fordi offeret selv har uttalt at det var uproblematisk.
 

Men når gjerningsmannens mor (som også er landets fremtidige dronning) er i kontakt med fornærmede i straffesaken, så er det selvsagt dypt problematisk av akkurat samme grunn. Det kan fungere manipulerende. (Og det er helt uavhengig av hva offeret sier),

[Krokenguri]

FruR skrev (5 minutter siden):

Ja det var det jeg mente: hvis det i praksis ikke får noen konsekvenser å bryte hva er vitsen? Det burde ha konsekvenser når besøksforbudet bytes. 

 Vi vet ikke om de har gitt bøter på dette. Vi vet at han er arrestert på dette tidligere, som i fjor.

Tenker at media ikke skriver om det, betyr ikke nødvendigvis at det ikke er gitt forelegg etc. Husker jeg ikke feil, er vel brudd på besøksforbud en del av saken som kommer opp. Og da vil nye hendelser kunne legges til som en utvidelse av det punktet som han allerde skal i retten for. Om alle tilfeller havner der, kan være mulig og ikke mulig.

Jeg ser ikke at slik kontakt gagner hans sin sak iallefall. Bortsett fra at det kan være motargument at besøksforbud er for strengt tiltak, når  kontakt går begge veier. Det får man muligens vite når rettsaken kommer

[Gulline]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Jeg synes Simen Sætre har et meget godt poeng også når det gjelder spørsmålet om forskjellsbehandling pga Borg Høibys tilknytning til kongehuset. Han påpeker at tross det svært høye antallet oppslag om denne saken i media det siste drøye året, så har ingen klart å dokumentere slik særbehandling på noen som helst måte.

https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Det er også interessant at han tolker bekymringssamtalene helt motsatt av det som er blitt en trådsannhet her. Dvs han ser det som indikasjon på at saken ble tatt alvorlig av politiet og definitivt var i søkelyset i lang tid før den sprakk i media. Dermed mener han at bekymringssamtalen også viser at media slett ikke har vært noen avgjørende pådriver for politietterforskningen - den var i gang lenge før den nådde offentligheten.

Så at politiet informerte om spaning er en indikasjon på at politiet tok saken alvorlig? At en av hovedmennene dermed blir advart og får anledning til å stikke til Dubai? "Vi gjør ikke dette med alle - kun med deg fordi du er den du er" Nei, håper søren ikke at de advarer alle som blir spanet på ifm narkotikasmugling. 

https://www.dagbladet.no/tema/marius-kompis-forlot-landet/81953151

https://www.seher.no/kongelig/odela-sin-egen-etterforskning/81948010

 

[Krokenguri]

FruR skrev (28 minutter siden):

Enig. Det er ikke normalt at alle de instansene eller mor blir varslet på forhånd i sånn sak. Kanskje familievernet og mor hvis den mistenkte var mindreårig, men selv da ville de ikke blitt varslet på forhånd og her er den mistenkte uansett voksen (hvert fall på papiret, kanskje ikke mentalt). 

Ja det var det jeg mente: hvis det i praksis ikke får noen konsekvenser å bryte hva er vitsen? Det burde ha konsekvenser når besøksforbudet bytes. 

Poenget mitt er at vi vet ikke om han har fått bøter for det, vi vet ikke om det blir stående som en utvidelse i rettsaken eller om det har ikke fått/får konsekvenser i det heletatt. Fravær av slik info via media, er ikke det samme som at det ikke er gitt noe. Gis det bot, er ikke det offentlig informasjon. Og kun en lekkasje kan bekrefte/avkrefte feks. 

Så vi vet ikke om det er gitt eller blir gitt konsekvenser 

Endret 1 time siden av Krokenguri

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (På 8.12.2025 den 20.31):

En inngripen som skulle vært total unødvendig.
De fleste klarer å oppføre seg, uten at mamma må gripe inn for å roe gemyttene. Men ikke i dette tilfelle.

 Man trenger ikke å se så langt for å oppdage at det finnes endel uregulerte mennesker der ute som ikke klarer å roe seg uten innblanding.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

 Man trenger ikke å se så langt for å oppdage at det finnes endel uregulerte mennesker der ute som ikke klarer å roe seg uten innblanding.

Det kan iallefall jeg skrive under på, etter noen år i bar. Heldigvis har det kun vært en hendelse vi ikke klarte å roe ned på 5 årene jeg var der. Og det var flere med rusproblemer og psykriatri innom til tider. Det som altid fungerer best, er å snakke til dem som mennesker. Også de som har tegn på inn i psykoser. Men må det før det når for langt. 

[~ Ada ~]

Gulline skrev (43 minutter siden):

Så at politiet informerte om spaning er en indikasjon på at politiet tok saken alvorlig? At en av hovedmennene dermed blir advart og får anledning til å stikke til Dubai? "Vi gjør ikke dette med alle - kun med deg fordi du er den du er" Nei, håper søren ikke at de advarer alle som blir spanet på ifm narkotikasmugling. 

https://www.dagbladet.no/tema/marius-kompis-forlot-landet/81953151

https://www.seher.no/kongelig/odela-sin-egen-etterforskning/81948010

 

Ja, det er bra de har samtaler med personer i risikomiljøer, enda bedre når personen har tilknytning til kongehuset. Parallelt jobbes det med de organiserte miljøene. Politiet jobber bredt. At en kriminell flyttet til Dubai, er ikke spesielt unikt, ei heller at miljøene er godt innforstått med at politiet følger med på deres aktiviteter. 

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (17 minutter siden):

Ja, det er bra de har samtaler med personer i risikomiljøer, enda bedre når personen har tilknytning til kongehuset. Parallelt jobbes det med de organiserte miljøene. Politiet jobber bredt. At en kriminell flyttet til Dubai, er ikke spesielt unikt, ei heller at miljøene er godt innforstått med at politiet følger med på deres aktiviteter. 

Så det var helt tilfeldig at han flyttet til Dubai like etter denne "bekymringssamtalen"?

[~ Ada ~]

Gulline skrev (21 minutter siden):

Så det var helt tilfeldig at han flyttet til Dubai like etter denne "bekymringssamtalen"?

Det ligger en antakelse til grunn om at politiet ikke gjør risikovurderinger, noe jeg ser på som helt urealistisk. Enda mer spesielt er denne ukritiske og enkle holdningen til hvordan ting henger sammen her i verden, som om det ikke foregår mer aktivitet og arbeid enn de få bruddstykkene vi presenteres. Man plukker en samtale her med en opplysning der, syr det sammen og presenterer det som åpenbare årsakssammenhenger. Virkeligheten består åpenbart av et større situasjonsbilde enn et par sensasjonssaker designet for nettopp sensasjon, som man så tror man bare kan lappe sammen etter eget forgodtbefinnende fordi det høres "fornuftig/logisk" ut. 

Endret 11 minutter siden av ~ Ada ~

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Det ligger en antakelse til grunn om at politiet ikke gjør risikovurderinger, noe jeg ser på som helt urealistisk. Enda mer spesielt er denne ukritiske og enkle holdningen til hvordan ting henger sammen her i verden, som om det ikke foregår mer aktivitet og arbeid enn de få bruddstykkene vi presenteres. Man plukker en samtale her med en opplysning der, syr det sammen og presenterer det som åpenbare årsakssammenhenger. Virkeligheten består åpenbart av et større situasjonsbilde enn et par sensasjonssaker designet for nettopp sensasjon, som man så tror man bare kan lappe sammen etter eget forgodtbefinnende fordi det høres "fornuftig/logisk" ut. 

Jeg må si takk i like måte. Men sikkert mange som setter pris på det.