Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Eller så forteller folk sannheten. 

Det er aldri helt riktig  rykter. Det kan være ganske  nerme eller veldig langt ifra. Så rykter stoler jeg på ingen måte på. Og har 1000 grunner til det.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Det er aldri helt riktig  rykter. Det kan være ganske  nerme eller veldig langt ifra. Så rykter stoler jeg på ingen måte på. Og har 1000 grunner til det.

Det betyr ikke at, sett i lys av ALT vi vet, at ryktene ikke har hold i seg. Det var nu kun det jeg prøvde å få frem. De kommer ikke ut av intet, og folk som har gått på skole med han, vet mye om oppførselen opp igjennom. Men selvsagt, man velger jo selv om man tror på ting eller ei. Du stoler ikke på det, jeg derimot tror det er mye sannhet i det jeg har hørt. Interessant at du tror på et par podcaster om at noe nytt kommer til å komme frem, mens hvis noen som har førstehåndserfaring med MBH sier noe som ikke har kommet ut enda, stoler du ikke på. 

Endret 7 timer siden av PusheenPusheen
Tilleggssetning.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (11 minutter siden):

Det betyr ikke at, sett i lys av ALT vi vet, at ryktene ikke har hold i seg. Det var nu kun det jeg prøvde å få frem. De kommer ikke ut av intet, og folk som har gått på skole med han, vet mye om oppførselen opp igjennom. Men selvsagt, man velger jo selv om man tror på ting eller ei. Du stoler ikke på det, jeg derimot tror det er mye sannhet i det jeg har hørt. 

Jeg sa jo det  at det kommer nok ut av noe. Men så er det dette med fjær og høns. Et ekte eksempel  er. En mann og kvinne var utro i et bygg med to kontorer og en utkeiebolig, der bodde en kvinne, som ikke kjente de to som var utro. En kveld blir de konfrontert av patrnere. Mannen i det utro paret,  ender  med å ta livet av seg. Alt det er sant. Men så sier alle at han gjorde dette etter å ha vært utro med en kvinne i kontor bygget. Alle vet at der bor det kun en kvinne, som igjen forstår ingenting,  når alle konfronterer henne medå ødelegge elteskap og være årsak til en manns selvmord, med et navn hun aldri har hørt før, eller  vet hvem er. Denne storyen, tror jeg også tok helt feiøvending etter første ledd. Ut av setnimgen ei på kontorbygget. Og der gikk feilkoblingen rett inn

Så joda rykter kan bygge  på noe riktig,  men kan også bli ganske så galt fortalt så etter to ledd, er det ingen grunn til å høre så mye på rykter. Også en grunn til at 3 parter ikke blir brukt som bevis i rettsaker bla

Endret 7 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Jeg sa jo det  at det kommer nok ut av noe. Men så er det dette med fjær og høns. Et ekte eksempel  er. En mann og kvinne var utro i et bygg med to kontorer og en utkeiebolig, der bodde en kvinne, som ikke kjente de to som var utro. En kveld blir de konfrontert av patrnere. Mannen i det utro paret,  ender  med å ta livet av seg. Alt det er sant. Men så sier alle at han gjorde dette etter å ha vært utro med en kvinne i kontor bygget. Alle vet at der bor det kun en kvinne, som igjen forstår ingenting,  når alle konfronterer henne medå ødelegge elteskap og være årsak til en manns selvmord, med et navn hun aldri har hørt før, eller  vet hvem er. Denne storyen, tror jeg også tok helt feiøvending etter første ledd. Ut av setnimgen ei på kontorbygget. Og der gikk feilkoblingen rett inn

Så joda rykter kan bygge  på noe riktig,  men kan også bli ganske så galt fortalt så etter to ledd, er det ingen grunn til å høre så mye på rykter. Også en grunn til at 3 parter ikke blir brukt som bevis i rettsaker bla

Jeg er helt uenig i at det er null grunn til å tro på rykter. Det kan potensielt være livsfarlig å ikke være skeptisk om man hører om en viss oppførsel fra noen. Da bør man faktisk stole på det, spesielt hvis flere sier det samme. Det er pga "ingen grunn til å høre på rykter" at folk ikke blir trodd når de forteller om traumatiske ting, eller innleder forhold med voldelige mennesker. 

Endret 7 timer siden av PusheenPusheen
Skrivefeil

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (36 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at det er null grunn til å tro på rykter. Det kan potensielt være livsfarlig å ikke være skeptisk om man hører om en viss oppførsel fra noen. Da bør man faktisk stole på det, spesielt hvis flere sier det samme. Det er pga "ingen grunn til å høre på rykter" at folk ikke blir trodd når de forteller om traumatiske ting, eller innleder forhold med voldelige mennesker. 

Det siste stemmer vel ikke helt. Det er ikke et rykte å fortelle om vold mot seg selv (en anklage er det riktignok). 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Det siste stemmer vel ikke helt. Det er ikke et rykte å fortelle om vold mot seg selv (en anklage er det riktignok). 

Nei, det er derfor jeg også skrev "førstehåndserfaring" i en tidligere kommentar. Det bør man absolutt høre på. 

Endret 7 timer siden av PusheenPusheen
Skrivefeil

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Nei, det er derfor jeg også skrev "førstehåbdserfaring" i en tidligere kommentar. Det bør man absolutt høre på. 

Ok, forstår👍

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Ok, forstår👍

Jepp😊 Jeg prøvde bare å få frem selektivitet i om man skulle tro på noe eller ei. Sies det i en podcast eller to at noen vet om noe de ikke kan si, og man velger å tro på det, er det rart at man ikke kan tro på folk som har vokst opp i samme nærmiljø som MBH når de sier ting, selv om det også kun er "hearsay" begge deler, sånnsett 😊

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jepp😊 Jeg prøvde bare å få frem selektivitet i om man skulle tro på noe eller ei. Sies det i en podcast eller to at noen vet om noe de ikke kan si, og man velger å tro på det, er det rart at man ikke kan tro på folk som har vokst opp i samme nærmiljø som MBH når de sier ting, selv om det også kun er "hearsay" begge deler, sånnsett 😊

Ok, skjønner. Det sies mye i podkaster og andre medier som ikke er offisielt bekreftet, men i podkaster vet vi i det minste hvem som sier det og det er offentliggjort. Jeg aner ikke hvem hans omgangskrets var i oppveksten, det er ikke offentlig informasjon og dermed ikke noe her å gjøre. Førstnevnte har ikke gyldighet av den grunn, dog. 

Generelt er udokumenterte, subjektive påstander noe man bør ha et edruelig forhold til, både på privaten og i det offentlige rom. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ok, skjønner. Det sies mye i podkaster og andre medier som ikke er offisielt bekreftet, men i podkaster vet vi i det minste hvem som sier det og det er offentliggjort. Jeg aner ikke hvem hans omgangskrets var i oppveksten, det er ikke offentlig informasjon og dermed ikke noe her å gjøre. Førstnevnte har ikke gyldighet av den grunn, dog. 

Generelt er udokumenterte, subjektive påstander noe man bør ha et edruelig forhold til, både på privaten og i det offentlige rom. 

Selvsagt. Det er jeg enig i. Jeg tror det ligger mer i denne saken enn vi vet enda, uten at jeg skal være skråsikker på hva det dreier seg om. Men jeg hadde også hørt ubekreftede ting som senere viste seg å bli bekreftet. Jeg trodde på det da, og jeg tror på det nå. At noen sitter på mer informasjon, er jeg derimot skråsikker på. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg er helt uenig i at det er null grunn til å tro på rykter. Det kan potensielt være livsfarlig å ikke være skeptisk om man hører om en viss oppførsel fra noen. Da bør man faktisk stole på det, spesielt hvis flere sier det samme. Det er pga "ingen grunn til å høre på rykter" at folk ikke blir trodd når de forteller om traumatiske ting, eller innleder forhold med voldelige mennesker. 

Bå blander du sammen rykter og første hånds informasjon.  Rykter kan være o større og mindre grad av sannhet.  Men hvor mye av hver vet man jo ikke. Så man kan ikke ta rykter for god fisk, før det er bekreftet.

Derav  grunnen til å trekke frem ett eksempel på hva rykter kam ende opp i. 

Historien var forsåvidt sann. Men den som fikk skylden var ikke riktig, og hadde ingen befatning  med saken i det heletatt.  Her kan jeg legge til,  at ingen  fortalte hva dette dreide seg om før ett år etter henselsen. Denne personen  fikk alt hatet  om å være ekteskapsbryter, og årsak til  et selvmord.  Alle spørsmål  om hva folk snakket om, bør besvart med, : det vet du best selv. Så ikke en person, spurte vedkommende  direkte om dette var sant. Så dettte er ko også grunner til mexia skal verifisere påstader så langt det lar seg gjøre, før  publisering..

Jeg har helectuden ventet på at det kommer mer. Foreløpig  har det ikke kommet så mye detaljer.  Jeg forholder meg detfor til de opplysninger som blir oppgitt. Ikke hva andre legger på.

Endret 6 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil lagt til siste avsnitt.

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (11 minutter siden):

Selvsagt. Det er jeg enig i. Jeg tror det ligger mer i denne saken enn vi vet enda, uten at jeg skal være skråsikker på hva det dreier seg om. Men jeg hadde også hørt ubekreftede ting som senere viste seg å bli bekreftet. Jeg trodde på det da, og jeg tror på det nå. At noen sitter på mer informasjon, er jeg derimot skråsikker på. 

Det er mye vi ikke vet.