Marius Borg Høiby

[Gjest yedi warrior]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

jeg synes egentlig rusbruk høres verre ut enn rusmisbruk, men det er sikkert bare meg! men jeg tenker at rusbruk er et valg, det er frivillig i den forstand at man ikke er avhengig. Jeg har mer sympati for røykeren enn festrøykeren, og mer sympati for den avhengige misbrukeren enn partygutten som bare "bruker".

Ja, enig. 

[Gjest Bestemoren]

https://www.dagbladet.no/nyheter/taus-om-mulige-mette-marit-undersokelser/81800809

«Flere forsvarsadvokater har reagert på samtalen, skrev TV 2 da saken sprakk tirsdag, og peker på straffelovens paragraf 157, som forbyr påvirkning av involverte i straffesaker som rettsstridig.»

 

[Gjest yedi warrior]

AntiBullshit skrev (1 minutt siden):

Problemet med å omtale det som «rusmisbruk» kan jo tenkes å være at man da indikerer at det fins en riktig og feil måte å ruse seg på. Med henvisning til kokain så er jo det et illegalt rusmiddel og det vil dermed ikke være noen riktig måte å ruse seg på så «rusbruk» kan i så måte være en mer riktig beskrivelse av tingenes tilstand. Bare en tanke

Tenker egentlig omvendt på det slik sett, jeg da. At bruk av illegale rusmidler, mer naturlig blir å omtale som "rusmisbruk" (uansett om man er avhengig eller ikke). Hvertfall når det er snakk om "hardere stoffer".

[Ænema]

På tide å sende Marius ut på leiemarkedet. Hvorfor skal vi betale for at han skal bo gratis på skaugum med store puter under armene. Godt påsydd

[MissLucy]

Bestemoren skrev (13 minutter siden):

Kanskje heller skam og «selvdrap» framfor karakterdrap…? Men - er det ikke aller  verst for den fornærmede som går i 10 dager og er redd for ikke å bli trodd? Fordi MBH trengte mer tid…

 

For det første, så er det vel ingen som ikke har trodd på henne?

For det andre, kan vi ikke få lov å si noe om dette uten å måtte presisere i hvert bidige innlegg at det er verst for fornærmede?

Ja, selvfølgelig er det verst for fornærmede. Det er alle enige om. Men nå snakket vi altså om overgriperen, ikke offeret. 

[Grüner]

Bestemoren skrev (16 minutter siden):

Kanskje heller skam og «selvdrap» framfor karakterdrap…? Men - er det ikke aller  verst for den fornærmede som går i 10 dager og er redd for ikke å bli trodd? Fordi MBH trengte mer tid…

 

Det er jo ingen som har tvilt på det. Bevisene taler for seg, og det ble jo konstatert ganske tidlig at han hadde utøvd vold mot henne. Men hun ønsket jo så klart at han skulle innrømme det selv og gå i seg selv og be om unnskyldning. Men hva er det du insinuerer med selvdrap? 
 

 

[likestilling]

Solsikke27 skrev (33 minutter siden):

Merker meg at ordlyden er rusbruk, i unnskyldningen. Er det noen form for bruk av narkotiske stoffer, her kokain, som ikke er rusMISbruk?

Det er kommer jo helt an på, hva er forskjellen? Om man ikke kan ha "rusbruk" uten misbruk av f.eks. kokain, kan man heller ikke ha det uten alkohol. Er alkohol annerledes i natur annet enn lovlig status? Nei, og det finnes ingen "god grunn" til å ruse seg på alkohol heller. Alkohol er for øvrig et narkotisk stoff, mens kokain (sentralstimulerende) ikke er det, medisinsk.

Ellers enig i at ordlyden åpenbart er gjennomtenkt her, men rusbruk og rusmisbruk er veldig likt i min bok, og grensen går vel egentlig et sted rundt at bruken gjør at man gjør dumme ting, kjører bil etc.

Man kan argumentere for at "rusbruk" (ikke misbruk) er mer relevant for kokain enn alkohol, siden amfetamin brukes som medisin mot ADHD og fungerer veldig likt. Det eneste "fornuftige" bruksområdet alkohol har er som løsemiddel og desinfisering.

[Grüner]

For å se det positive oppi det hele, så kan det jo hende at denne kraftige wake-up callen kan få Marius til omsider å ta tak i livet sitt, oppsøke hjelp og jobbe aktivt med seg selv, i stedet for å fortsette å skyve ting unna og selvmedisinere bort psykiske vansker og uro med alkohol og stoff. 

[Ninaen]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

For det første, så er det vel ingen som ikke har trodd på henne?

For det andre, kan vi ikke få lov å si noe om dette uten å måtte presisere i hvert bidige innlegg at det er verst for fornærmede?

Ja, selvfølgelig er det verst for fornærmede. Det er alle enige om. Men nå snakket vi altså om overgriperen, ikke offeret. 

Hun kan jo likevel ha vært redd for å ikke bli trodd til syvende og sist, og hva «folk flest» tenker, så lenge han har nektet å la seg avhøre og heller ikke har innrømmet noe offentlig. Det er svært vanlig for voldsoffer, særlig der voldsutøver har «høy stjerne» hos andre, ved veldig skjeve maktforhold og om det har vært rusmidler involvert og derved enkelt for andre å trekke offerets opplevelser og hukommelse i tvil. Gaslighting skal ikke undervurderes heller. Hun står opp imot sønnen til landets kommende dronning, skjønner godt hun har vært redd for å ikke bli trodd, selv med alle bevis så langt. Tror folk undervurderer hvor enkelt det er å vri på selv tilsynelatende sterke bevis for folk med rette personlighetstrekk/egenskaper, kontakter og dysfunksjonell atferd. Det er jo derfor de ofte går skremmende lenge gjennom livet og slipper unna med de utroligste ting, inkludert åpenbare løgner og annet faenskap. Gaslighting og triangulering er sykt effektivt…

[Grüner]

yedi warrior skrev (25 minutter siden):

Håper du har har rett; at Borg Høiby har skrevet hvertfall mesteparten selv. Dersom han har gjort det, skal jeg være tilbøyelig til å se på uttalselsen på litt annen måte. Forsvarer sa vel at uttalelsen var klar allerede forrige uke, så det er mulig at han trengte litt tid å summe seg på, ja. 

Ellers også merket meg ordet "rusbruk". Tenkte vel igrunnen det også var et bevisst valg fra First House-uncle, som skulle være med å minimere alvorlighetsgrad over det hele.

Selvfølgelig har han fått hjelp av rådgivere til å forfatte brevet! Det betyr ikke at han ikke går god for innholdet eller mener det som er blitt skrevet.

[Skrottefar]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig har han fått hjelp av rådgivere til å forfatte brevet! Det betyr ikke at han ikke går god for innholdet eller mener det som er blitt skrevet.

Tja, kan hende han har blitt trengt opp i et hjørne og fått beskjed om at nå gjør du sånn og sånn, er ingen som vet det sikkert foruten MBH og de rundt han 

[Jullen]

AprilLudgate skrev (På 13.8.2024 den 18.27):

Hun burde heller formidlet det hun har å melde gjennom en pressekonferanse om budskapet er «all støtte, de som utsettes for partnervold må anmelde og ta kontakt med blablabla». 
 

Nå vil det jo bare spekuleres i uheldig påvirkning. 

Saker som omtaler selvmord o.l avsluttes jo alltid med tips om hjelpetelefoner og viktige telefonnumre mht psykisk helse.

De burde absolutt gjøre noe lignende i denne saken her. For å dermed kanskje kunne bidra med noe positivt oppi det hele ved å rette fokus på vold mot kvinner og vold i nære relasjoner. På den måten kunne det kanskje komme noe ørlite godt ut av denne tragisk triste historien.
Rett og slett økt fokus på kvinnevold💔

«Blir du utsatt for vold- eller kjenner noen som blir utsatt for vold i nære relasjoner?

Ta kontakt med VOlinjen:

 VO 116 006

Endret 15. august 2024 av Jullen

[Gjest Uføre Unni]

Grüner skrev (5 timer siden):

Fordi om du med dine diagnoser ikke hadde begått slike handlinger, kan han ha gjort det med tilsvarende diagnoser. Ingen er bare en diagnose, verken du eller han. Flere faktorer spiller inn i tillegg.  I hans tilfelle har nok rusbruk vært den sterkeste medvirkende faktoren for at han mistet besinnelsen og utagerte på den måten. For øvrig synes jeg det blir feil av folk her inne og spekulere i hvilke diagnoser han kan ha, så lenge ingen har noe håndfast bevis for det. 

 

Ikke sant! 

Jeg vet selvsagt ikke hvilke diagnoser han har. Men det får vi sikkert vite nå når han har gått offentlig ut med at han har noen som da han selv mener kan ende i psykisk vold, fysisk vold og materiell vold. 

Jeg kan skjønne at det kan tippe over for selv den sterkeste om en bærer på traumer, medfødte og påførte psykiske helseutfordringer og avhengighet av enten reseptbelagte rusmidler eller rusmidler kjøpt på gata. 

Det kan man snakke om til sin behandler. Men til offentligheten og sine nærmeste blir det å ikke ta ansvar. Da står en på stedet hvil. 

Han har vært sjeldent brutal og det virker ikke på meg som han har fullt ut forstått det. 

Siden han enda ikke er avruset og rehabilitert som er det nok avhengigheten som prater for han enda. Kanskje? Kanskje han bare er en drittsekk? 

Det var Marius som tok kvelertak på kjæresten sin. Ikke vond oppvekst. Ikke en diagnose. Og ikke kokain. Bare han. 

Endret 15. august 2024 av Uføre Unni
Skrivefeil

[Fremmed fugl]

Grüner skrev (5 timer siden):

Fordi om du med dine diagnoser ikke hadde begått slike handlinger, kan han ha gjort det med tilsvarende diagnoser. Ingen er bare en diagnose, verken du eller han. Flere faktorer spiller inn i tillegg.  I hans tilfelle har nok rusbruk vært den sterkeste medvirkende faktoren for at han mistet besinnelsen og utagerte på den måten. For øvrig synes jeg det blir feil av folk her inne og spekulere i hvilke diagnoser han kan ha, så lenge ingen har noe håndfast bevis for det. 

 

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

[Gjest Uføre Unni]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

Dette sa du bra! 

 

[Isild]

Fremmed fugl skrev (12 minutter siden):

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

Godt innlegg! 

[VXL100]

Blir det noe nytt og spennende i Marius--saken i dag? 

[Gjest Uføre Unni]

VXL100 skrev (Akkurat nå):

Blir det noe nytt og spennende i Marius--saken i dag? 

Jeg vet ikke om du troller eller om du mener det? Jeg tror jeg skjønner hvor du vil - vi skal ikke sitte her å slarve om kongelige. 

Men se litt annerledes på tråden. Jeg har lært mye om vold i nære relasjoner, jus og nå ser du at tråden har beveget seg over i filosofiske betraktninger om personlig ansvar. 

Ei dypt tragisk offentlig sak kan gjøre oss alle litt klokere. Noe for noe. 

Jeg tror mange i tråden gjerne vil dele sine betraktninger om de forskjellige elementer i saken. 

Det er slarv og ryktepredning i tråden, men moderatorene rydder de bort jevnt og trutt. 

Slik står vi igjen med en tråd vi kan lære en del av. 

 

[VXL100]

Uføre Unni skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke om du troller eller om du mener det? Jeg tror jeg skjønner hvor du vil - vi skal ikke sitte her å slarve om kongelige. 

Jeg mener det, troller ikke. Jeg er spent på om det blir utvikling i saken, og om den ruller på med nye beskyldninger. Det er jeg spent på, og det er hva som interesserer meg i denne saken. Det skandaløse i kongefamilien. Så kan du diskutere juss.

[Gjest Uføre Unni]

VXL100 skrev (Akkurat nå):

Jeg mener det, troller ikke. Jeg er spent på om det blir utvikling i saken, og om den ruller på med nye beskyldninger. Det er jeg spent på, og det er hva som interesserer meg i denne saken. Det skandaløse i kongefamilien. Så kan du diskutere juss.

Ok. Joda. Det er vel slik jeg følger det amerikanske valget - spent på neste episode.