Marius Borg Høiby

[Gjest Uføre Unni]

Grüner skrev (5 timer siden):

Fordi om du med dine diagnoser ikke hadde begått slike handlinger, kan han ha gjort det med tilsvarende diagnoser. Ingen er bare en diagnose, verken du eller han. Flere faktorer spiller inn i tillegg.  I hans tilfelle har nok rusbruk vært den sterkeste medvirkende faktoren for at han mistet besinnelsen og utagerte på den måten. For øvrig synes jeg det blir feil av folk her inne og spekulere i hvilke diagnoser han kan ha, så lenge ingen har noe håndfast bevis for det. 

 

Ikke sant! 

Jeg vet selvsagt ikke hvilke diagnoser han har. Men det får vi sikkert vite nå når han har gått offentlig ut med at han har noen som da han selv mener kan ende i psykisk vold, fysisk vold og materiell vold. 

Jeg kan skjønne at det kan tippe over for selv den sterkeste om en bærer på traumer, medfødte og påførte psykiske helseutfordringer og avhengighet av enten reseptbelagte rusmidler eller rusmidler kjøpt på gata. 

Det kan man snakke om til sin behandler. Men til offentligheten og sine nærmeste blir det å ikke ta ansvar. Da står en på stedet hvil. 

Han har vært sjeldent brutal og det virker ikke på meg som han har fullt ut forstått det. 

Siden han enda ikke er avruset og rehabilitert som er det nok avhengigheten som prater for han enda. Kanskje? Kanskje han bare er en drittsekk? 

Det var Marius som tok kvelertak på kjæresten sin. Ikke vond oppvekst. Ikke en diagnose. Og ikke kokain. Bare han. 

Endret 15. august 2024 av Uføre Unni
Skrivefeil

[Fremmed fugl]

Grüner skrev (5 timer siden):

Fordi om du med dine diagnoser ikke hadde begått slike handlinger, kan han ha gjort det med tilsvarende diagnoser. Ingen er bare en diagnose, verken du eller han. Flere faktorer spiller inn i tillegg.  I hans tilfelle har nok rusbruk vært den sterkeste medvirkende faktoren for at han mistet besinnelsen og utagerte på den måten. For øvrig synes jeg det blir feil av folk her inne og spekulere i hvilke diagnoser han kan ha, så lenge ingen har noe håndfast bevis for det. 

 

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

[Gjest Uføre Unni]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

Dette sa du bra! 

 

[Isild]

Fremmed fugl skrev (12 minutter siden):

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

Godt innlegg! 

[VXL100]

Blir det noe nytt og spennende i Marius--saken i dag? 

[Gjest Uføre Unni]

VXL100 skrev (Akkurat nå):

Blir det noe nytt og spennende i Marius--saken i dag? 

Jeg vet ikke om du troller eller om du mener det? Jeg tror jeg skjønner hvor du vil - vi skal ikke sitte her å slarve om kongelige. 

Men se litt annerledes på tråden. Jeg har lært mye om vold i nære relasjoner, jus og nå ser du at tråden har beveget seg over i filosofiske betraktninger om personlig ansvar. 

Ei dypt tragisk offentlig sak kan gjøre oss alle litt klokere. Noe for noe. 

Jeg tror mange i tråden gjerne vil dele sine betraktninger om de forskjellige elementer i saken. 

Det er slarv og ryktepredning i tråden, men moderatorene rydder de bort jevnt og trutt. 

Slik står vi igjen med en tråd vi kan lære en del av. 

 

[VXL100]

Uføre Unni skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke om du troller eller om du mener det? Jeg tror jeg skjønner hvor du vil - vi skal ikke sitte her å slarve om kongelige. 

Jeg mener det, troller ikke. Jeg er spent på om det blir utvikling i saken, og om den ruller på med nye beskyldninger. Det er jeg spent på, og det er hva som interesserer meg i denne saken. Det skandaløse i kongefamilien. Så kan du diskutere juss.

[Gjest Uføre Unni]

VXL100 skrev (Akkurat nå):

Jeg mener det, troller ikke. Jeg er spent på om det blir utvikling i saken, og om den ruller på med nye beskyldninger. Det er jeg spent på, og det er hva som interesserer meg i denne saken. Det skandaløse i kongefamilien. Så kan du diskutere juss.

Ok. Joda. Det er vel slik jeg følger det amerikanske valget - spent på neste episode. 

[Gjest NordreSving]

Det blir feil å spekulere i om psykiske diagnoser kan ha resultert i vold. 
 

Det vi vet er at kokain, særlig lang tids bruk, i mange tilfeller fører til aggresjon. Det gir en lang rekke virkninger som gjør at det påvirker hvordan du håndterer relasjonene dine. Både at du blir høy på deg selv, med tilsvarende negativ holdning til andre. De psykiske effektene påvirker deg også negativt. 
 

Sånn sett hadde det ikke vært nødvendig med noen annen «forklaring» enn at ha bruker kokain. Hvorfor han trekker frem psykiske lidelser er derfor et åpent spørsmål. 

[Carrot]

Arild37 skrev (11 timer siden):

Virker som det er en del som ikke vet forskjell på unnskyldning og forklaring 

Hvis feks jeg hadde slått kjæresten min, og jeg sa at dette skjedde pga det svartnet for meg etter ting som ble sagt eller gjort, så er ikke det en unnskyldning, men en forklaring på hva som skjedde. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg hadde lagt skylden på noen andre enn kun meg selv om jeg forklarte hendelsesforløpet.

Jeg hadde stusset mer om langvarig rus og psykiatri ble forsøkt skjult 

En unnskyldning er uforbeholden, jeg beklager
En forklaring, et forsvar osv er det som har kommet her der man lister opp og bruker en mengde ord i en setting som gjør at det virker som om en selv er et offer.

Det er som en annen bruker sa ganske skremmende at dette var det som kom, det virker overhode ikke som en beklagelse i min bok. 

[Momma]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Jeg synes vi kan legge godviljen til når vi leser det.

Hva i all verden er det denne mannen har gjort, synes du, som gjør at han fortjener så enormt mye godvilje?

[Isild]

Carrot skrev (7 minutter siden):

En unnskyldning er uforbeholden, jeg beklager
En forklaring, et forsvar osv er det som har kommet her der man lister opp og bruker en mengde ord i en setting som gjør at det virker som om en selv er et offer.

Det er som en annen bruker sa ganske skremmende at dette var det som kom, det virker overhode ikke som en beklagelse i min bok. 

Det som kom var svært forutsigbart. Det oser at det ar vært eltet hos kongehus, hoff og advokater, og hadde "alt" (ingenting) : innrømmelse av vold, forsøk på å fremstå sympatisk: "kjæreste deg" osv , innrømme rus, forklare at det er pga diagnoser, informere om at han skal få hjelp. Det var damagecontrol. 

Er forsåvidt enig med de som påpeker at "Hva mer kan han si?" 

Men slik jeg ser det var det derfor "manuset" de til slutt kom med, sa "alt", for å dementere videre kritikk av Marius. 

 

 

[Eyr]

Jeg tenker at det må ha vært trøbbel i paradis tidligere også.

MM og H er oppegående mennesker. Hvorfor har de ikke stengt igjen pengekrana og stilt krav?

Han er 27 år. Vi andre dødelige hadde ikke vært veldig begeistret for en mann som levde på foreldrene sine i den alderen, så det er nok kun status og hvem han er som tiltrekker disse damene. 

[Isild]

Eyr skrev (18 minutter siden):

Jeg tenker at det må ha vært trøbbel i paradis tidligere også.

MM og H er oppegående mennesker. Hvorfor har de ikke stengt igjen pengekrana og stilt krav?

Han er 27 år. Vi andre dødelige hadde ikke vært veldig begeistret for en mann som levde på foreldrene sine i den alderen, så det er nok kun status og hvem han er som tiltrekker disse damene. 

Dette fremstår ikke greit i hele tatt nei. Indirekte så sponser "vi" også han. En ikke-kongelig voksen mann - voldsutøver og rusmisbruker. Hvorfor bor han hjemme? - og tydeligvis overhodet ikke mangler penger til sitt dyre festliv? 

Flott at JS sto frem og fortalte at denne oppførselen har M hatt lenge. 

 

[Ninaen]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Og han kunde ha gjort det uten disse diagnosene. 

I straffeloven er det en meget snever adgang til å ta hensyn til "diagnoser". Syns det er bare å legge diagnosene i en skuff. Det er personens medisinske historie som ikke er relevant for denne saken.

Jeg kommer ikke å spekulere noe kring mannens psykiske helse. Men skal da noen i tråden nevnte ADHD bruke den diagnosen og voldskriminalitet for å prøve å belyse problemene med å blande sammen diagnoser og vold. 

Ja, bland svenske menn som ble født i årene 1986 til 1997 så hadde dem med ADHD en 3,74 ganger økt risiko for å bli dømt for vold. Også hvis vi tror at antisosial beteende kan være et seleksjonskriterie til å bli utredet for ADHD som barn, så er det urimelig å ikke tro at det finnes en samvariasjon mellom den diagnosen og det å utøve voldskriminalitet. 

Men den store majoriteten av menn med ADHD er ikke dømte voldsmenn. Man blir ikke voldsmenn av å ha ADHD, like lite som man blir det ved å komme fra en bakgrunn med lav sosioøkonomisk status. Den veien der vi skal de facto bortforklare det personlige ansvaret med personlig variasjon i alt mulig rart som kan påvirke, det blir til slutt en vei som fjerner vårt personlige ansvar. 

Det finnes en liten gruppe av svært alvorlig sykdom der vi må si at det personlige ansvaret ikke er til stede. Som gjenspeiles i straffeloven. Jeg har hatt gleden å snakke med folk som det. Som han som såg kvinnelige kjønnsorganer som hengte i treet utenfor vinduet og tyske soldater som løpte rundt for å ta han. Den mannen var svært farlig, og det var grunnen til å han kom å tilbringe sitt liv på en sikringsavdeling i psykisk helsevern.

Det å blande sammen "diagnoser" med vold i nære relasjoner på den måten som ble gjort er ikke greit. Da den eneste hensikten kan være å utvannet personlig ansvar, da det er stigmatiserende mot alle dem som har "diagnoser" (dem skal vist nok være farlige), og kan påvirke offeret i feil retning (det er synd på voldsmannen). 

Uttalelsen fra voldsmannen som er aktuell i denne tråden er offentlig kan skal da kunne diskuteres offentlig. Hverken rus eller "diagnoser" var passende i denne uttalelsen. Da det er to anker som prøver å flytte bort fokus på hans personlige ansvar. Det er også sammen med den ifølge bistandsadvokaten falske "kjæresten min" noe som kan være med å påvirke offeret å gjøre det han ikke bør gjøre med hensyn til sin egen sikkerhet, det vil si ikke kutte all kontakt med voldsmannen. 

Dette! Det er personligehetstrekk/avvik I TILLEGG til diagnosen (f.eks ADHD) som gjør voldsmenn. Og kvelertak det er next Level shit, det er så ekstremt, det er en grense og en terskel svært få går over selv i «klikk»-tilstand, vi har en innebygd sperre der, det er noe helt annet enn å dytte, sparke, slå i affekt! 
Og f.eks ADHD, de aller aller fleste som «utagerer» fordi systemet blir fullt og impulskontrollen er to hakk for dårlig, de vil umiddelbart bli fortvila, lei seg og vite at dette var galt. Og hadde de gjort noe slikt som Marius ville de blitt så fortvila når de skjønte det (etter type «blackout») at de ville fått store problemer av det, og aldri prøvd å manipulere kjæreste osv. Fordi det er ikke ADHD eller andre diagnoser (enkelte personlighetsforstyrrelser unntatt, men det er ikke sykdom, kun diagnoser) som slår og utøver vold MOT ANDRE, det er ikke rus alene som gjør det heller. Det å gjøre det som er beskrevet i denne saken krever faktusk grunnleggende dysfunksjonell atferd i tillegg, personlighetstrekk, dette er grunnleggende atferdspsykologi, ikke spekulasjon, og dette er forsøk på generell illustrasjon for å få folk til å forstå at hverken diagnoser eller rus kan forklare dette fullt ut alene slik han prøver på. Og dessverre vil ikke dette bli «bra med åpenhet», det vil tilføre folk med samme diagnoser enda mer stigma og nok en gang få «psykisk syke er farlige»-mantraet opp i loopen. Faen altså

[miss~Audrey]

Ænema skrev (7 timer siden):

På tide å sende Marius ut på leiemarkedet. Hvorfor skal vi betale for at han skal bo gratis på skaugum med store puter under armene. Godt påsydd

Det blir nok vi staten som betaler for han uansett, men da i trygdebolig og via nav

[Nikea]

Jeg tolker det at han nevner psykiske lidelser som en slags forklaring på at han har slitt med rusmisbruk (en slags selvmedisinering) mer enn at det har en sammenheng med volden. Men jeg kan ta feil, og uttalelsen er like fullt ganske håpløs. 

Og det er såklart uansett ingen unnskyldning, uansett hva han mente. 

[OconMissy]

NordreSving skrev (1 time siden):

Det blir feil å spekulere i om psykiske diagnoser kan ha resultert i vold. 
 

Det vi vet er at kokain, særlig lang tids bruk, i mange tilfeller fører til aggresjon. Det gir en lang rekke virkninger som gjør at det påvirker hvordan du håndterer relasjonene dine. Både at du blir høy på deg selv, med tilsvarende negativ holdning til andre. De psykiske effektene påvirker deg også negativt. 
 

Sånn sett hadde det ikke vært nødvendig med noen annen «forklaring» enn at ha bruker kokain. Hvorfor han trekker frem psykiske lidelser er derfor et åpent spørsmål. 

Jeg trodde mye og lang tids bruk av kokain gjorde at du mistet endorfiner og dermed ble «mindre lykkelig» med deg selv. Kritisk til deg selv osv? En jeg kjenner tok sitt eget liv etter mye kokain bruk. Han så ned på seg selv mer og mer, følte seg mislykket og klarte ikke mer..

[MissLucy]

Uføre Unni skrev (2 timer siden):

 

Det var Marius som tok kvelertak på kjæresten sin. Ikke vond oppvekst. Ikke en diagnose. Og ikke kokain. Bare han. 

ja, det var det, og heldigvis skriver han jo at han tar fullt ansvar for det han har gjort, og han presiserer at diagnoser og rus ikke er en unnskyldning.

 

[Marihone]

Nå har kjæresten gjort det slutt. Jeg vet ikke hvem som er kjæresten da, men sikkert en influencer. Ingen kvinne vil vel ta i Marius etter dette. Ikke attraktive egenskaper. Det spiller ingen rolle om man er rik/kongelig om man oppfører seg dritt.