Marius Borg Høiby

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (30 minutter siden):

Er det? Det har vel noe med hva man RYDDER bort? Det er mye å ta tak i hvis omstendighetene tilsier det. 

Ja, det har jo det - og man må legge noen ganske drøye motiver, handlinger og forutsetninger til grunn for å ende på den konklusjonen, og få dette narrativet til å henge sammen. 

Samt ta Borg Høiby på ordet da, sånn for én gangs skyld.

Men: Hvis man skal ta ordvalget "rydde" bokstavelig også, så dekker det da virkelig aldri å skylle kokain ned i do, eller knuse en gammel mobil. Å rydde vil vel ALDRI innebære å ødelegge et sim-kort altså - ever. Det er rett og slett noe ordet "rydde" ikke kan bety, uansett hvor langt man strekker det.

Endret 4. juni av Aricia

[TigerK]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Ja, det har jo det - og man må legge noen ganske drøye motiver, handlinger og forutsetninger til grunn for å ende på den konklusjonen, og få dette narrativet til å henge sammen. 

Samt ta Borg Høiby på ordet da, sånn for én gangs skyld.

Men: Hvis man skal ta ordvalget "rydde" bokstavelig også, så dekker det da virkelig aldri å skylle kokain ned i do, eller knuse en gammel mobil. Å rydde vil vel ALDRI innebære å ødelegge et sim-kort altså - ever. Det er rett og slett noe ordet "rydde" ikke kan bety, uansett hvor langt man strekker det.

Når kom dette med å skylle kokain ned i do inn i debatten?

Og enig i at å rydde ikke nødvendigvis betyr å knuse en mobil, men man kan jo rydde OG knuse en mobil? Ikke at jeg mener hun har knust noen mobil, men sånn teknisk sett. 
Og HVIS man skal knuse en mobil, hvorfor knuse en gammel mobil? Kan man ikke bare levere den gamle mobilen inntakt, da? Så slipper man mer mistenkeliggjøring? 

[FruR]

heppernkax skrev (4 timer siden):

Virker ikke som denne 25 åringen er klar over at politiet kommer og henter deg til avhør om de vil.

 

 

'Jeg er opptatt med frokosr nå'

Han får deretter svar om at det er viktig at han ringer opp igjen, og forslag til dager det kan passe.

«Informerte om at jeg ikke er hjemme. Dere bare setter opp tider som passer dere og ikke meg, så da møter jeg ikke opp heller», skriver han videre i meldingstråden.

Jeg er overrasket over at han har meldingstråd med politet. Jeg trodde det mest vanlig var at politiet sendte brev i posten til nød at de ringte fra et nummer hvor du kommer til sentralbord hvis du ringer opp og at hvis de sendte sms med innkalling til avhør så var det en standergenerert tekst fra et nummer som ikke gikk ann å svare på? Men jeg har ikke detaljkunnskaper på dette området så kanskje noen her vet mer om dette enn meg?

Jeg håper dette kan få stå av moderatorene da jeg er nysgjerrig på politet fremgangsmåte i Mariussaken og det er knytta til det. Også er jeg nysgjerrig på hvordan CB er vitne og knytta til saken. 

Endret 4. juni av FruR

[Fremmed fugl]

Beklager å skrive dette da jeg opplagt ikke er moderator. 

Kan ikke diskusjonen kring MM sin ryddig hos Marius dagen han bli pågrepet første gang få lov å dø ut. 

Ja, kanskje hun fjernet noe komprimiterende. 

Eller så bare var det kjemperotete, hun var stressa og rastløs, Marius var i dusjen, og hun ryddet uten at det var noe galt i det. 

Ingen av oss vet fasiten, så kan ikke den saken få dø. 

[FruR]

TigerK skrev (47 minutter siden):

Saken treneres selvfølgelig for at gjerningsmannen skal kunne påberope seg «lang saksbehandlingstid» som en formildende omstendighet. Av samme grunn uffes det over mediepresset og hvor stor belastning dette er for ham. Mens han selv pumper ut saker i media gjennom «venner» og mystiske «lekkasjer». Hvor preget han er av dette kan vi jo selv bevitne på bildene fra luksusferien han nettop har vært/er på. 

Blir nok bare betinget dom, hvis noe i det hele tatt. 

Media har jo betydelig dempet seg i dekningen etter at jeg synes de var ganske snill i omtalen og omfanget i utgangspunktet i forhold til hva han hadde gjort og offentlig interesse. Og når han er sønn av kronprinsessen så må han regne med noe mediestyr når han velger å gjøre kriminelle handlinger. Og det er vel strengt tatt på Marius sin kappe og ikke politiets at det stadig kommer nye fornærmede og anmeldelser og elementer i denne saken.  Altså det er strengt tatt Marius sin feil/skyld/ansvar at det stadig dukker opp nye elementer i etterforskningen fordi han har begått omfattende og gjentagende kriminelle handlinger. Pluss han sitter ikke i varetekt i påvente av sak  så kan han da fremdeles få strafferabatt for lang  etterforkningstid? Etter at han selv utsetter avhør osv.   Jeg er ikke jurist så jeg vet ikke, men håper noe av dette kan tale mot at han får strafferabatt. 

Endret 4. juni av FruR
Tydeliggjorde noe som kunne mistolkes.

[~ Ada ~]

Jeg tror vi bør senke forventningene om at Høiby selv frivillig dukker opp og opplyser om lovbrudd av hensyn til fortgang i saken og de fornærmede, altså. 

[FruR]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Jeg tror vi bør senke forventningene om at Høiby selv frivillig dukker opp og opplyser om lovbrudd av hensyn til fortgang i saken og de fornærmede, altså. 

Hvis du siktet til mitt innlegg var det ikke slik jeg mente det. Jeg har ikke de forventningene til Marius. Det jeg mente var at det er strengt tatt Marius sin feil/skyld/ansvar at det stadig dukker opp nye elementer i etterforskningen fordi han har begått omfattende og gjentagende kriminelle handlinger ikke fordi han hjelper politet med etterforskningen. Beklager hvis jeg  var utydelig.  

Endret 4. juni av FruR

[~ Ada ~]

FruR skrev (28 minutter siden):

Hvis du siktet til mitt innlegg var det ikke slik jeg mente det. Jeg har ikke de forventningene til Marius. Det jeg mente var at det er strengt tatt Marius sin feil/skyld/ansvar at det stadig dukker opp nye elementer i etterforskningen fordi han har begått omfattende og gjentagende kriminelle handlinger ikke fordi han hjelper politet med etterforskningen. Beklager hvis jeg  var utydelig.  

Nei, siktet ikke til ditt innlegg. Lang behandlingstid kan i utgangspunktet gi strafferabatt, men handler sa fortrinnsvis om at saken er blitt liggende uten arbeid fra politi og påtale i uforholdsmessig lang tid. Jeg kan ikke helt skjønne at det skal gjelde her. Det har ikke gått lang tid mtp sakens omfang (relativt sett, altså) og politiet jobber pågående. Det som kan ta ytterligere lang tid, er fra tiltale til rettssak, dessverre. Det er forferdelig belastende for de fornærmede, og også en grunn til at mange velger å ikke anmelde. Lange ventetider, frykt for ikke å bli trodd, inngående gjennomgang av volden igjenogigjen, bli utsatt for motpartens forsvar i retten og selv kjørt hardt. Jeg håper da virkelig det ikke blir noe strafferabatt!

[Menchit]

Korpsnerden skrev (På 3.6.2025 den 16.50):

Ja, det kan hende, men gjør man noe straffbart i panikk (eller for å hjelpe eget barn, eller opprettholde egen fasade), så er det likevel straffbart. 

Selvsagt er det straffbart, det har jeg ikke argumentert mot. Mitt argument var rettet mot intensjonen hennes. 

Forundrer meg over dem som mener å kunne påstå noe om andre, attpåtil fremmede menneskers indre motivasjon. Det er veldig skjelden mulig å fastslå hva som er intensjonen bak ting som blir sagt eller gjort, spesielt ikke når man observerer det på avstand.

Husker et foredrag om sorg jeg var på. Foredragsholderen hadde sonet en lang dom, han åpnet med å poengtere at selv om han hadde sittet på celle med samme mannen i flere år, så visste han egentlig ingenting om hvordan han opplevde soningen, fordi de snakket ikke om det, han kunne gjette, utifra hvordan han selv opplevde det, og utifra adferden til mannen. Men, han hadde egentlig ikke peiling, det kom frem i en senere gruppe terapi time.

[MissLucy]

Nå var jo situasjonen ikke at noen var på vei til huset, men motsatt: At MM skulle følge MBH til et møtested utenfor huset. 

[Jdjdkdudjbs]

Andrea59 skrev (13 minutter siden):

Forskjell på å rydde og dekke over? Tja…hvis jeg selv får nyss om at jeg muligens snart får besøk og stressrydder i 20 min er det gjerne preget av å dekke over 😂 - dekke over twist-papiret, de skitne tallerknene jeg ikke tok ut i går kveld, katte/hundepelsen i sofaen og i krokene - hadde jeg hatt mer lugubre saker liggende hadde jeg kvittet meg med det også.
Og det er vel ikke så usannsynlig at MBH hadde litt mer kompromitterende saker enn godteripapir og støv i krokene?

Men de som skulle komme var ikke «gjester», det var politiet som skulle arrestere en svært kriminell voksen mann. Norges kommende dronning kan ikke blande seg opp i slike saker ved å skjule beviser. Det er kriminelle som driver med sånt. Håper PST har kuttet all informasjon til MM og at hun har mistet sikkerhetsklareringen sin.

[Andrea59]

Jdjdkdudjbs skrev (8 minutter siden):

Men de som skulle komme var ikke «gjester», det var politiet som skulle arrestere en svært kriminell voksen mann. Norges kommende dronning kan ikke blande seg opp i slike saker ved å skjule beviser. Det er kriminelle som driver med sånt. Håper PST har kuttet all informasjon til MM og at hun har mistet sikkerhetsklareringen sin.

Jeg er enig, jeg

[Voyager]

MissLucy skrev (På 3.6.2025 den 16.31):

Det ene alternativet er at han lyver. Hun ryddet ikke. Eller hun var der ikke. Han knuste den mobilen selv.

Det andre alternativet er at han snakker hundre prosent sant. Hun ryddet rot og søppel fordi det var rotete. Han knuste den mobilen selv.

Det tredje alternativet er at han snakker sant, men uten innsyn i hennes psyke: Hun ryddet, men det var fordi hun var ekstremt stresset og måtte gjøre noe for å få utløp for adrenalienergien mens hun ventet på at han skulle bli ferdig i dusjen. Han knuste den mobilen selv.

Hvis vi skal tro på at hun knuste mobilen og fjernet beviser, så må vi for det første forutsette at hun visste at telefonen inneholdt store mengder kompromitterende materiale og for det andre må vi forutsette er at hun visste hvor han oppbevarte gamle telefoner, og for det tredje må vi forutsette at hun trodde at politiet var på vei til huset til tross for at vi vet at hun hadde avtalt å overlate ham til politiet utenfor Skaugum.

Det er selvfølgelig mulig at det var slik, men det er en god regel å alltid vurdere først den enkleste løsningen som krever færrest forutsetninger, og det er at hun ryddet vanlig rot fordi det var rotete og/eller hun var stresset.

Det betyr ikke at den enkleste løsningen alltid er riktig, men det betyr at de som hopper rett på den kompliserte forklaringen mens de aktivt avviser den enkle forklaringen, ikke utviser det beste skjønn, for å si det litt diplomatisk.

Jeg er for så vidt enig her, og jeg tror ikke hun fjernet bevis eller knuste telefon (og det har han jo ikke sagt), men at hun ryddet for å fremstille han og stedet litt bedre enn situasjonen var. Og det synes jeg er ganske uærlig av en fremtidig dronning av Norge.

Men det trenger jo ikke andre være enig i, de kan synes det er helt ok å gjøre. 

[Andrea59]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Hun som så eksepsjonelt ble advart av PST om den forestående arrestasjonen ble garantert samtidig også informert og forsikret om at det ikke ville bli noen husransakelse. Hvorfor skulle spesialbehandlingen bare begrense seg til forhåndsvarsel om arrestasjon? Hun hadde følgelig ingen grunn til å frykte noe sånt, og ryddingen kan ikke forklares med det.

 

(Jeg mener - hvis vi først skal argumentere kontrafaktisk her, så kan man like gjerne gjøre det med motsatt siktemål. Går akkurat like fint).

Ja, da er det enda mer grunn til å snakke om forskjellsbehandling, om man tenker hun fikk slike garantier…

[MissLucy]

Voyager skrev (10 minutter siden):

Jeg er for så vidt enig her, og jeg tror ikke hun fjernet bevis eller knuste telefon (og det har han jo ikke sagt), men at hun ryddet for å fremstille han og stedet litt bedre enn situasjonen var. Og det synes jeg er ganske uærlig av en fremtidig dronning av Norge.

Men det trenger jo ikke andre være enig i, de kan synes det er helt ok å gjøre. 

Jeg synes det er ganske spesielt å stemple vanlig rydding som uærlig!

[Aricia]

Andrea59 skrev (26 minutter siden):

Ja, da er det enda mer grunn til å snakke om forskjellsbehandling, om man tenker hun fikk slike garantier…

Du misset poenget.

[Isild]

Når det gjelder denne ryddingen kommer vi nok aldri til å få hverken svar eller forklaring, så vi kan igrunn legge vekk den diskusjonen. Den ender bare i hva man syns om det man vet. 

Jeg syns det er helt hårreisende å vite at politiet ringte den telefonen og ba om at den ble tatt med - men den ble så overlevert ødelagt og uten simkort. Det er vanskelig å vite at de eneste i boligen da politiet ba om dette var MBH og MM, og MBH har påstått å stå i dusjen og ikke vite hva som har skjedd med telefonen. 

Hun hadde ikke noe der å gjøre i utgangspunktet, Handlet i moderlig affekt? Javel. Men jeg føler på meg at det handlet om at "nå raser hele fasaden sammen". Hun og kronprinsen visste masse om hva som skjedde i livet til MBH. De hadde blitt kontaktet av både JS, moren til JS og Nora Haukland. Men kronprinsen lyver oss rett opp i trynet og sier at "vi vet bare det Marius har fortalt". 

om... "Problemkomplekser" (Det er også noe å kalle vold!) 

Jeg kommer ALDRI til å stole på noen av dem igjen faktisk. Mulig MBH kastet moren under bussen, men jeg syns hun klarer det helt fint selv også jeg egentlig. 

Og når det gjelder de som nevner konkrete valg, hendelser og livsstil fra MM sitt liv før det kongelige. Det er ikke "dritt", det er sannheter. At noen ikke liker de sannhetene, eller liker at noen fortsatt snakker om dem - det er noe annet. Men det er ikke "dritt". Det er fakta. 

[MissLucy]

Isild skrev (43 minutter siden):

Når det gjelder denne ryddingen kommer vi nok aldri til å få hverken svar eller forklaring, så vi kan igrunn legge vekk den diskusjonen. Den ender bare i hva man syns om det man vet. 

Jeg syns det er helt hårreisende å vite at politiet ringte den telefonen og ba om at den ble tatt med - men den ble så overlevert ødelagt og uten simkort. Det er vanskelig å vite at de eneste i boligen da politiet ba om dette var MBH og MM, og MBH har påstått å stå i dusjen og ikke vite hva som har skjedd med telefonen. 

Hun hadde ikke noe der å gjøre i utgangspunktet, Handlet i moderlig affekt? Javel. Men jeg føler på meg at det handlet om at "nå raser hele fasaden sammen". Hun og kronprinsen visste masse om hva som skjedde i livet til MBH. De hadde blitt kontaktet av både JS, moren til JS og Nora Haukland. Men kronprinsen lyver oss rett opp i trynet og sier at "vi vet bare det Marius har fortalt". 

om... "Problemkomplekser" (Det er også noe å kalle vold!) 

Jeg kommer ALDRI til å stole på noen av dem igjen faktisk. Mulig MBH kastet moren under bussen, men jeg syns hun klarer det helt fint selv også jeg egentlig. 

Og når det gjelder de som nevner konkrete valg, hendelser og livsstil fra MM sitt liv før det kongelige. Det er ikke "dritt", det er sannheter. At noen ikke liker de sannhetene, eller liker at noen fortsatt snakker om dem - det er noe annet. Men det er ikke "dritt". Det er fakta. 

Hvorfor hadde hun ikke noe i sønns hus å gjøre mens hun ventet på at han gjorde seg klar?

Dere oppstiller så mange merkelige regler 

[Isild]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Hvorfor hadde hun ikke noe i sønns hus å gjøre mens hun ventet på at han gjorde seg klar?

Dere oppstiller så mange merkelige regler 

ok

[heppernkax]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Nå var jo situasjonen ikke at noen var på vei til huset, men motsatt: At MM skulle følge MBH til et møtested utenfor huset. 

Men som Mette Marit riktig forutså, kom politiet til Skaugum på razzia før eller siden. Bare ikke den dagen, det hadde Statsministeren bestemt, da politiet ringte ham for å høre om de fikk pågripe Høiby. (Kilde krimpodden).