Marius Borg Høiby

[MissLucy]

heppernkax skrev (1 minutt siden):

Er det ikke en pågående straffesak mot Marius?

Om at han har stjålet sølvtøy? Nei, det er det ikke.

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

men det er jo den samme perioden 🙄

Ja, men vi vet ikke om han dusjet i 3 min eller 29 minutter...  full bodypeeling eller bare kattevask? 

[Voyager]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Jeg synes vi skal vente til vi hører hva som kommer frem under rettssaken før vi gjør den vurderingen.

Jeg vet ikke hva som er sant her. Det er det ingen andre som uttaler seg så bastant som vet heller.

Jeg vet bare at det er mer enn èn mulighet.

Men hva er de andre mulighetene du ser? 

[~ Ada ~]

heppernkax skrev (19 minutter siden):

Han påstod det i knallharde politiavhør etter den første arrestasjonen. 

Dette var grunnen til at politiet arresterte ham på denne hytta, der de hadde hasj og et 120 år gammelt "jaktvåpen", men ingen jaktkort. Deretter stormet de Skaugum med sperrebånd og ransaket huset hans og tok 2 Mac'er blant annet. Mette Marit slapp ikke inn i huset hans denne gangen, og måtte se på fra sin egen bolig på at politiet hentet ut saker og ting fra sønnens bolig, nevnte Se og Hør med en viss tilfredshet mellom linjene. 

Alt dette er dekket i de 5000+ avissakene som pressen har trykket siden august 2024. Å etterspørre hva som foregår, blir for blekt. Da må du sette deg ned og lese deg litt opp på hva som har foregått. 

Har ikke sett noe sted at det skjedde mens han var i dusjen. Hvor står det?

[~ Ada ~]

Voyager skrev (2 minutter siden):

Men om MM ryddet eller ei er jo heller ikke en straffesak? han har ikke blitt anmeldt for å rydde? Ei heller ikke for å ha ødelagt telefonen eller mistet sim-kortet? Hvor er forskjellen?

Det skal ha bli uttalt under avhør i denne pågående straffesaken

[Menchit]

Korpsnerden skrev (3 timer siden):

Uansett hvem av de to som knuste telefonen, så ble det gjort i det tidsrommet som de oppholdt seg i samme hus. 

Å rydde når man skal pågripes, enten man rydder selv eller andre gjør det for en, forbindes kun med å "gjøre klart/fjerne bevis" før husransakelse. 

Så uansett hva MM gjorde eller ikke, så vil ingen få meg til å tro annet enn at alt hun foretok seg fra hun ble varslet var til MBH og egen fasades beste. 

 

Jeg har aldri tenkt på det slik før jeg leste det nå. De jeg har diskutert saken med har heller ikke tolket det slik. Ante ikke at noen gjorde det 

Men nå er ikke jeg ukjent med en slik situasjon, min mor ryddet og vasket før Kommunen som skulle vurdere hvilken hjelp min bror uten bo evne skulle få, kom på hjemmebesøk . Hun var besatt av fasade og livredd for at noen utenfor familien skulle få se hvordan det virkelig sto til. Hun er ekstremt lovlydig, hadde aldri hjulpet min bror å skjule noe, men hun hadde garantert ikke tenkt seg om og satt i gang med det samme, det gikk ikke lange tiden fra tlf fra politiet til de var fremme. Hun har sikkert fått sjokk når politiet ringte og ikke tenkt seg om. Selv om hun har vist mye så er jo dette med politiet nytt, og synliggjør konsekvensen på en helt annen måte. 

Endret 3. juni av Menchit

[oss-to]

Nettrollet skrev (2 timer siden):

Hørte litt av podkasten hvor kompisen snakket om MBH. Han fremstilles jo nærmest sympatisk? Svært umoden og ansvarsløs,  men en jovial fyr som liker gutta-stemning. Har ikke hørt hele podkast-serien, noen andre som har?

Har ikkje hørt den endå. Ang framstilling av MBH. Reknar jo med at MBH har som alle, nokre gode og nokre dårlege sider. Men i og med den dårlege sida har leia til etterforskning, er det naturleg at denne får mest fokus. Prinsessa drog jo fram loijalitet som ein av de beste kvalitetane med han.

Endret 3. juni av oss-to
Rot med tittel🙈

[Korpsnerden]

Menchit skrev (4 minutter siden):

Jeg har aldri tenkt på det slik før jeg leste det nå. De jeg har diskutert saken med har heller ikke tolket det slik. Ante ikke at noen gjorde det 

Nei, det spørs kanskje litt på hva man jobber med, hva man har erfaring med og hvor opptatt man er av kriminalsaker. For meg går pågripelse og ransaking hånd i hånd, spesielt når det er snakk om et narkotikamiljø, men også ift bevissikring i alle typer kriminalsaker. De som skal pågripes pleier dog ikke å få vite om pågripelsen på forhånd med beskjed om å møte opp et annet sted.

[pøbelsara]

Tror dere på mbh når han sier kjæresten overdriver og han bare slo litt med flat hånd? At det var JS som mishandlet ham? At han er uskyldig i alt han er tiltalt/siktet for unntatt det som skjedde på Frogner i august? 
 

 

 

[TrineTrollet]

oss-to skrev (6 minutter siden):

Har ikkje hørt den endå. Ang framstilling av MBH. Reknar jo med at MBH har som alle, nokre gode og nokre dårlege sider. Men i og med den dårlege sida har leia til etterforskning, er det naturleg at denne får mest fokus. Kronprinsessa drog jo fram loijalitet som ein av de beste kvalitetane med han.

Lojalitet - til hva og hvem? Lojalitet til ikke å sladre? 

[Nettrollet]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Tror dere på mbh når han sier kjæresten overdriver og han bare slo litt med flat hånd? At det var JS som mishandlet ham? At han er uskyldig i alt han er tiltalt/siktet for unntatt det som skjedde på Frogner i august? 
 

 

 

Godt gjort å ende opp med flere kjærester som sier det samme om han

[velociraptor]

TrineTrollet skrev (2 minutter siden):

Lojalitet - til hva og hvem? Lojalitet til ikke å sladre? 

mafia-lojalitet?

[oss-to]

TrineTrollet skrev (1 minutt siden):

Lojalitet - til hva og hvem? Lojalitet til ikke å sladre? 

Ja😅. Det hadde vore spennande å fått utdjuping på den. 

[MissLucy]

Voyager skrev (1 time siden):

Men hva er de andre mulighetene du ser? 

Det ene alternativet er at han lyver. Hun ryddet ikke. Eller hun var der ikke. Han knuste den mobilen selv.

Det andre alternativet er at han snakker hundre prosent sant. Hun ryddet rot og søppel fordi det var rotete. Han knuste den mobilen selv.

Det tredje alternativet er at han snakker sant, men uten innsyn i hennes psyke: Hun ryddet, men det var fordi hun var ekstremt stresset og måtte gjøre noe for å få utløp for adrenalienergien mens hun ventet på at han skulle bli ferdig i dusjen. Han knuste den mobilen selv.

Hvis vi skal tro på at hun knuste mobilen og fjernet beviser, så må vi for det første forutsette at hun visste at telefonen inneholdt store mengder kompromitterende materiale og for det andre må vi forutsette er at hun visste hvor han oppbevarte gamle telefoner, og for det tredje må vi forutsette at hun trodde at politiet var på vei til huset til tross for at vi vet at hun hadde avtalt å overlate ham til politiet utenfor Skaugum.

Det er selvfølgelig mulig at det var slik, men det er en god regel å alltid vurdere først den enkleste løsningen som krever færrest forutsetninger, og det er at hun ryddet vanlig rot fordi det var rotete og/eller hun var stresset.

Det betyr ikke at den enkleste løsningen alltid er riktig, men det betyr at de som hopper rett på den kompliserte forklaringen mens de aktivt avviser den enkle forklaringen, ikke utviser det beste skjønn, for å si det litt diplomatisk.

Endret 3. juni av MissLucy

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Tror dere på mbh når han sier kjæresten overdriver og han bare slo litt med flat hånd? At det var JS som mishandlet ham? At han er uskyldig i alt han er tiltalt/siktet for unntatt det som skjedde på Frogner i august? 
 

 

 

Ref; 
Vedr. hendelsen på Frogner foreligger det opptak av telefonsamtale hvor han truer kvinnen; 

https://tv.vg.no/video/304300/nye-lydopptak-jeg-slo-deg-litt-med-flat-hand
 

På bakgrunn av MBH nå kjente modus, så tror jeg at JS snakker sant. 

[Menchit]

Korpsnerden skrev (23 minutter siden):

Nei, det spørs kanskje litt på hva man jobber med, hva man har erfaring med og hvor opptatt man er av kriminalsaker. For meg går pågripelse og ransaking hånd i hånd, spesielt når det er snakk om et narkotikamiljø, men også ift bevissikring i alle typer kriminalsaker. De som skal pågripes pleier dog ikke å få vite om pågripelsen på forhånd med beskjed om å møte opp et annet sted.

Vel min bror tilhører rusmilgø og har ikke boevne, det stopper ikke min mor fra p vaske og rydde før kommunens folk skal komme og vurdere hvilken hjelp han trenger. Hun hadde garantert gjort det samme om politiet hadde ringt rett før de kom. Mulig hun hadde latt være om hun hadde fått vite det feks dagen før, men hun hadde aldri i hjulpet han med å skjule bevis. Hun er bare livredd for fasaden, ovenfor ukjente folk. Denne situasjonen må jo være noe MM og HM må ha vært redd for lenge.  Hun har sikkert fått panikk nå ær politiet har ringt og ikke ønsket de skulle se hvordan han lever. Og strengt tatt har det ikke noe å si for det han har gjort at det er rotete eller skittent.

 

Når jeg tenker meg om så har hun faktisk blitt så stresset trigget av at han ruser seg at det har flydd både billige og dyre gjenstander vekk i mellom. Så det er faktisk mulig hun kunne kastet tlf vegg imellom også. 

Ja, det var en skummer oppvekst 😅

Endret 3. juni av Menchit

[Korpsnerden]

Menchit skrev (5 minutter siden):

Vel min bror tilhører rusmilgø og har ikke boevne, det stopper ikke min mor fra p vaske og rydde før kommunens folk skal komme og vurdere hvilken hjelp han trenger. Hun hadde garantert gjort det samme om politiet hadde ringt rett før de kom. Mulig hun hadde latt være om hun hadde fått vite det feks dagen før, men hun hadde aldri i hjulpet han med å skjule bevis. Hun er bare livredd for fasaden, ovenfor ukjente folk. Denne situasjonen må jo være noe MM og HM må ha vært redd for lenge.  Hun har sikkert fått panikk nå ær politiet har ringt og ikke ønsket de skulle se hvordan han lever. Og strengt tatt har det ikke noe å si for det han har gjort at det er rotete eller skittent.

Så om din bror hadde et "bål"(haug) av kjærestens ting liggende i hagen ( klar til å tenne opp), og hun hadde ryddet i dette, så hadde hun i hovedsak fjernet bevis uten at hun hadde visst det. 

Det er en grunn til at folk ikke skal varsles ved pågripelse, for nettopp å hindre at bevis fjernes eller tukles med - med eller uten vilje. 

At enkelte foreldre er i stand til å hjelpe til å fjerne feks rusmidler for å hindre at barnet får lenger straff, betyr ikke at din mor ville gjort det. Men det kan skje. 

Det er stor forskjell på et besøk fra kommunen og en evt ransakelse ifm med en pågripelse for kriminelle forhold. 

Endret 3. juni av Korpsnerden

[Menchit]

Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

Så om din bror hadde et "bål"(haug) av kjærestens ting liggende i hagen ( klar til å tenne opp), og hun hadde ryddet i dette, så hadde hun i hovedsak fjernet bevis uten at hun hadde visst det. 

Det er en grunn til at folk ikke skal varsles ved pågripelse, for nettopp å hindre at bevis fjernes eller tukles med - med eller uten vilje. 

At enkelte foreldre er i stand til å hjelpe til å fjerne feks rusmidler for å hindre at barnet får lenger straff, betyr ikke at din mor ville gjort det. Men det kan skje. 

Det er stor forskjell på et besøk fra kommunen og en evt ransakelse ifm med en pågripelse for kriminelle forhold. 

Poenget er at hun handler uten å tenke, i panikk, mange foreldre ( hun er alkoholiker barn) blir ekstremt trigget når fasaden blir truet. Dette må ha vært et (realistisk) skrekkscenario for henne. 

Det spiller ingen rolle for hennes reaksjon hvem eller hva, trusselen vinner fordi hun har for lite tid til at den rasjonelle delen av hjernen kan begynne å virke, når hun går rett til handling, det opprettholder moduset

[Korpsnerden]

Menchit skrev (5 minutter siden):

Poenget er at hun handler uten å tenke, i panikk, mange foreldre ( hun er alkoholiker barn) blir ekstremt trigget når fasaden blir truet. Dette må ha vært et (realistisk) skrekkscenario for henne. 

Det spiller ingen rolle for hennes reaksjon hvem eller hva, trusselen vinner fordi hun har for lite tid til at den rasjonelle delen av hjernen kan begynne å virke, når hun går rett til handling, det opprettholder moduset

Ja, det kan hende, men gjør man noe straffbart i panikk (eller for å hjelpe eget barn, eller opprettholde egen fasade), så er det likevel straffbart. 

Endret 3. juni av Korpsnerden

[Jdjdkdudjbs]

Menchit skrev (3 minutter siden):

Poenget er at hun handler uten å tenke, i panikk, mange foreldre ( hun er alkoholiker barn) blir ekstremt trigget når fasaden blir truet. Dette må ha vært et (realistisk) skrekkscenario for henne. 

Det spiller ingen rolle for hennes reaksjon hvem eller hva, trusselen vinner fordi hun har for lite tid til at den rasjonelle delen av hjernen kan begynne å virke, når hun går rett til handling, det opprettholder moduset

Dette var de jo klar over lang tid i forveien - PST bor jo omtrent hos dem! De har garantert diskutert med kronprinsessen om hvordan de skulle håndtere dette, så jeg nekter å tro det kom som julekvelden på kjerringa at nyheten sprakk. Og ja, noen av jentene hadde også sagt ifra til henne og kronprinsen, så selv vold og voldtekter kjente de til. Hvis ikke dette har vært en bevisst handling er dama dummere enn det som er lov.