Marius Borg Høiby

[heppernkax]

Krokenguri skrev (13 timer siden):

Guts. Det er da bøttevis med kronikker om marius sine handlinger. Det som ble useriøst er å pålegge  andre diagnoser de evnt ikke har. Det blir å skyte litt i blinde. Kanskje  treffer han kanskje  ikke. Det er jo unyttig informasjon og useriøst,  og noe de fleste kan tenke og anta selv evnt. Men å påstå, blir  å dra det litt langt.

Det var vel igså tema iht det du svarte på

Noen må jo si det høyt.

 

I Norge er det ikke tradisjon for å snakke om ondskap. Onde mennesker. Ondskapsfullhet. Grusomhet. Selv ikke gjerningsmannen bak massedrapet 22. Juli ble omtalt slik.

 

Så da blir det jo disse pseudopsykologiske merkelappene som psyko og hensynsløs og slikt noe. 

I min mening er det normalt å omtale en som er siktet/etterforsket for 7 voldtektee og 3 skambankete samboere som en psyko. Det kan jeg stå inne for som morsmålsbruker.

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (12 timer siden):

Jeg heller i alle fall mer til psykopati enn insomni, som noen i tråden drar frem som mulig diagnose gang på gang (og som også er en kjent bivirkning av narkotikabruk - høna eller egget?). 

Jeg skjønner også at det er forskjell på "personlige meninger" og ytringer i media.

Det hadde vært bra om det blir foretatt en sakkyndig utredning av MBH ved en eventuell tiltale. Det betyr ikke at jeg mener at resultatet av en slik utredning behøver å deles med allmennheten. 

Hverken  insomni, adhd, psykopat eller andre diagnoser  forklarer kveling, voldtekt etc. 

Vold kan  komme av diagnoser.  Ikke voldtekt. Men igjen, å skylde det på diagnoser blir også helt  feil. Fordi har man diagnoser må man aktivt  jobbe med å ikke uragere, og lære seg mestrings strategier, så man ikke blir en fare for andre rundt seg, om man skal fungere  blandt andre.  

Kombinasjoner kan selvsagt  gjøre dette mer utfordrende for enkelte.  Men det blir også feil å si at alle psykopater de med adhd feks er voldelige overgripere. For det er ikke riktig. 

[pøbelsara]

Jeg tenker også at diagnoser kan fortelle om mye - men ingen diagnoser forklarer hangen til å utøve vold. Diagnosene kan utfordre evnen til å regulere seg selv og følelsene sine - men de er ikke noen forklaring på eller unnskyldning for fæle handlinger.

 

 

[Isild]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hverken  insomni, adhd, psykopat eller andre diagnoser  forklarer kveling, voldtekt etc. 

Vold kan  komme av diagnoser.  Ikke voldtekt. Men igjen, å skylde det på diagnoser blir også helt  feil. Fordi har man diagnoser må man aktivt  jobbe med å ikke uragere, og lære seg mestrings strategier, så man ikke blir en fare for andre rundt seg, om man skal fungere  blandt andre.  

Kombinasjoner kan selvsagt  gjøre dette mer utfordrende for enkelte.  Men det blir også feil å si at alle psykopater de med adhd feks er voldelige overgripere. For det er ikke riktig. 

Her er vi helt enige ! Og her er nok alle helt enige. Det er MBH sitt ansvar uansett diagnoser. Klarer han ikke å fungere normalt i samfunnet, eller å kontrollere sinne/ fetisjer, så må han søke hjelp. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker også at diagnoser kan fortelle om mye - men ingen diagnoser forklarer hangen til å utøve vold. Diagnosene kan utfordre evnen til å regulere seg selv og følelsene sine - men de er ikke noen forklaring på eller unnskyldning for fæle handlinger.

 

 

Det stemmer ikke. Det finnes diagnoser som kan forklare hangen til å utøve vold, for eksempel IED (intermittent eksplosiv lidelse). 
(At det ikke er en unnskyldning er selvsagt riktig).

[Frøkenfryden]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Det stemmer ikke. Det finnes diagnoser som kan forklare hangen til å utøve vold, for eksempel IED (intermittent eksplosiv lidelse). 
(At det ikke er en unnskyldning er selvsagt riktig).

Jeg støtter deg i at det innimellom kan forklare. Men vel og merke ikke unnskylde. Det er jo personlighetsforstyrrelser der et trekk er å finne nytelse i å plage andre. 

[~ Ada ~]

heppernkax skrev (13 timer siden):

Noen må jo si det høyt.

 

I Norge er det ikke tradisjon for å snakke om ondskap. Onde mennesker. Ondskapsfullhet. Grusomhet. Selv ikke gjerningsmannen bak massedrapet 22. Juli ble omtalt slik.

 

Så da blir det jo disse pseudopsykologiske merkelappene som psyko og hensynsløs og slikt noe. 

I min mening er det normalt å omtale en som er siktet/etterforsket for 7 voldtektee og 3 skambankete samboere som en psyko. Det kan jeg stå inne for som morsmålsbruker.

Ondskap ble i aller høyeste grad tematisert i den saken, spesielt under tilregnelighetsspørsmålet og oppnevnelsen av nye sakkyndige. Han ble vurdert med en fungerende autonomi, altså som tilregnelig til å ta bevisste (og onde) valg.

Han ble da også til slutt diagnostisert med blant annet dyssosial og narsissistisk personlighetsforstyrrelse, og beskrevet med "oppsiktsvekkende empatisvikt".

https://www.aftenposten.no/norge/i/rlkr2a/ekspertene-har-kranglet-om-terroristens-psykiske-helse-i-12-aar-naa-raades-han-om-grep-fra-uvanlig-hold

Så finnes det mennesker som er motivert av selve sadismen, som finner nytelse i å påføre andre lidelse (også innenfor hans diagnoser); "det onde mennesket". Men, hvor hensiktsmessig er det å definere et menneske som grunnleggende ondt, fremfor utøver av onde handlinger? Det blir fort deterministisk, mens sistnevnte synliggjør eierskap, valg og ansvar. Var ABB styrt av sadismen, eller motivert av (fascistisk) ideologisk overbevisning, der fravær av empati muliggjorde massedrap i en større hensikt? 

"Psyko" og ondskap er greit nok som utblåsning av personlig aversjon i dagligtalen. Utover det, har det lite hensikt å parkere problemstillingen med demonisering eller sykeliggjøring.  Så fremt man er tilregnelig, handler livet om å ta best mulige valg, med eller uten diagnoser, og det er dette voldsutøvere står overfor, med eller uten hjelp. Det er også dette vi som samfunnsoppdrag har  ansvar for å tilrettelegge for. Da kan vi ikke stue det bort til et uvirksomt handlingsrom "ondskap". 

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (13 timer siden):

Jeg tenker også at diagnoser kan fortelle om mye - men ingen diagnoser forklarer hangen til å utøve vold. Diagnosene kan utfordre evnen til å regulere seg selv og følelsene sine - men de er ikke noen forklaring på eller unnskyldning for fæle handlinger.

 

 

Veldig enig, og det er ikke noe her som tyder på at han har vært utilregnelig på noen som helt måte, eller at eventuelle diagnoser skal ha ført til at han utførte disse handlingene heller. 

[pop up bruker]

Krokenguri skrev (15 timer siden):

Hverken  insomni, adhd, psykopat eller andre diagnoser  forklarer kveling, voldtekt etc. 

Vold kan  komme av diagnoser.  Ikke voldtekt. Men igjen, å skylde det på diagnoser blir også helt  feil. Fordi har man diagnoser må man aktivt  jobbe med å ikke uragere, og lære seg mestrings strategier, så man ikke blir en fare for andre rundt seg, om man skal fungere  blandt andre.  

Kombinasjoner kan selvsagt  gjøre dette mer utfordrende for enkelte.  Men det blir også feil å si at alle psykopater de med adhd feks er voldelige overgripere. For det er ikke riktig. 

Enig! 

[heppernkax]

pop up bruker skrev (20 timer siden):

Enig! 

Det hele virker nesten seriemorderaktig. Måten han har hatt hundrevis av foto og video av de bevisstløse kvinnene han forgriper seg på. 

[Isild]

heppernkax skrev (12 timer siden):

Det hele virker nesten seriemorderaktig. Måten han har hatt hundrevis av foto og video av de bevisstløse kvinnene han forgriper seg på. 

Vi er flere som har tillatt oss å kalle han en serieovergriper her. Av det vi vet så langt så har han helt klart et modus operandi iallefall -  og har gjort dette mot flere- over flere år. 

Andre her syns det var helt latterlig og en overdrivelse å kalle han for serieovergriper, men dem om det. 

Det gjenstår selvsagt å se hva eventuell tiltale blir, men det er ingen tvil om at disse jentene/kvinnene er alvorlig krenket. 

[Hoppetaujenta]

Forskjellsbehandling og silkehansker fra politiets siden irriterer meg grenseløst. 😠
Husker godt opptaket fra politiets samtale med ham og han vendte verbalt kappa etter vinden,
"forsto alt" og var enig med dem. Det er forskjell på folk ja...

[TigerK]

Isild skrev (9 minutter siden):

Vi er flere som har tillatt oss å kalle han en serieovergriper her. Av det vi vet så langt så har han helt klart et modus operandi iallefall -  og har gjort dette mot flere- over flere år. 

Andre her syns det var helt latterlig og en overdrivelse å kalle han for serieovergriper, men dem om det. 

Det gjenstår selvsagt å se hva eventuell tiltale blir, men det er ingen tvil om at disse jentene/kvinnene er alvorlig krenket. 

Det spesielle her er at kvinnene antakeligvis ikke vet at de er offer for dette. Mulig Marius har tenkt at det derfor aldri vil bli oppdaget. Den perfekte forbrytelse. Alle kvinner som har festet med denne fyren bør stikke innom politiet for å bli sjekket opp mot «trofé mappen» hans.

[Isild]

TigerK skrev (21 minutter siden):

Det spesielle her er at kvinnene antakeligvis ikke vet at de er offer for dette. Mulig Marius har tenkt at det derfor aldri vil bli oppdaget. Den perfekte forbrytelse. Alle kvinner som har festet med denne fyren bør stikke innom politiet for å bli sjekket opp mot «trofé mappen» hans.

Ja, grøss! Tipper det er nettopp denne "mappen" hans som gjør at etterforskningen er så enorm. Politiet ønsker nok å komme i kontakt med alle. Noen vet kanskje ikke at MBH har vært inne på soverommet med de engang - hvis ting har skjedd på fest hos andre osv. 

Så som du sier så burde igrunn alle kvinner som har festet med denne fyren stikke innom politiet, og det er kanskje nettopp det som skjer om dagen - håper det. 

Det er så sykt alt sammen. Snakk om dobbeltliv også. Hans egen søster forguder han, Linni så på han som en fantastisk venn og god gutt. Den moralske bristen er ganske dyp. 

[Ninaen]

Isild skrev (49 minutter siden):

Ja, grøss! Tipper det er nettopp denne "mappen" hans som gjør at etterforskningen er så enorm. Politiet ønsker nok å komme i kontakt med alle. Noen vet kanskje ikke at MBH har vært inne på soverommet med de engang - hvis ting har skjedd på fest hos andre osv. 

Så som du sier så burde igrunn alle kvinner som har festet med denne fyren stikke innom politiet, og det er kanskje nettopp det som skjer om dagen - håper det. 

Det er så sykt alt sammen. Snakk om dobbeltliv også. Hans egen søster forguder han, Linni så på han som en fantastisk venn og god gutt. Den moralske bristen er ganske dyp. 

Jeg tenker kanskje at det er noe av det viktigste man bør ta med seg fra denne saken. Hvordan selv serieovergripere, sadister, psykopater osv (omtaler ikke MBH som det, viser til det generelt) kan være verdens «fineste og omsorgsfulle» mennesker utad i samfunnet, med store deler av familie og venner osv, og samtidig altså rene monstre i gitte sammenhenger. De verste familiemishandlerne er også ofte den mest sjarmerende på kontoret, den som er engasjert i barnas skole og fritidsaktiviteter, og som utad ser ut til å være både rettferdig og empatisk. Det ligger alltid små hint der, men har man ikke opplevd sånne menneskers mørke sider og vet hvordan de fungerer så vil man ikke fange det opp, sette det sammen og forstå at noe skurrer. Det er jo også dette som gjør at partnere ikke går, at barn ikke forteller og at ledere i det offentlige får sitte i tiår uten konsekvenser. Selv mennesker med soleklare personlighetsforstyrrelser og tilnærmet null empati er sjelden det man har som stereotypt bilde av en blodpsykopat. Det er derfor uttrykket «du ser det ikke før du tror det» er så viktig. IA og Linni sin beskrivelse av MBH kan altså fint være riktig, og ikke en omskriving av sannheten eller at de bevisst har lukket øynene. Selv om vi nå vet at han i alle fall ikke er mors beste barn, og i ytterste konsekvens er meget forstyrret. Og uansett er det kun forklaring, ikke unnskyldning. 

[pøbelsara]

Ninaen skrev (13 minutter siden):

Jeg tenker kanskje at det er noe av det viktigste man bør ta med seg fra denne saken. Hvordan selv serieovergripere, sadister, psykopater osv (omtaler ikke MBH som det, viser til det generelt) kan være verdens «fineste og omsorgsfulle» mennesker utad i samfunnet, med store deler av familie og venner osv, og samtidig altså rene monstre i gitte sammenhenger. De verste familiemishandlerne er også ofte den mest sjarmerende på kontoret, den som er engasjert i barnas skole og fritidsaktiviteter, og som utad ser ut til å være både rettferdig og empatisk. Det ligger alltid små hint der, men har man ikke opplevd sånne menneskers mørke sider og vet hvordan de fungerer så vil man ikke fange det opp, sette det sammen og forstå at noe skurrer. Det er jo også dette som gjør at partnere ikke går, at barn ikke forteller og at ledere i det offentlige får sitte i tiår uten konsekvenser. Selv mennesker med soleklare personlighetsforstyrrelser og tilnærmet null empati er sjelden det man har som stereotypt bilde av en blodpsykopat. Det er derfor uttrykket «du ser det ikke før du tror det» er så viktig. IA og Linni sin beskrivelse av MBH kan altså fint være riktig, og ikke en omskriving av sannheten eller at de bevisst har lukket øynene. Selv om vi nå vet at han i alle fall ikke er mors beste barn, og i ytterste konsekvens er meget forstyrret. Og uansett er det kun forklaring, ikke unnskyldning. 

Dette! Det Ninaen skriiver her, er så viktig. 
hvor mange ganger har man ikke lest om naboer,  som etter at feks en familiefar har drept kona, forteller om en hyggelig fyr de aldri har tenkt kunne gjøre noe galt? 
hele poenget som alle burde notere seg, er at folk som gjør fæle ting mot andre, ikke fremstår som monstre. Hadde de gjort det, hadde jo folk skygget banen med en gang, og ikke innledet forhold til dem eller hatt dem som bestevenner.

Endret mandag kl 08:06 av pøbelsara

[Isild]

Ninaen skrev (46 minutter siden):

Jeg tenker kanskje at det er noe av det viktigste man bør ta med seg fra denne saken. Hvordan selv serieovergripere, sadister, psykopater osv (omtaler ikke MBH som det, viser til det generelt) kan være verdens «fineste og omsorgsfulle» mennesker utad i samfunnet, med store deler av familie og venner osv, og samtidig altså rene monstre i gitte sammenhenger. De verste familiemishandlerne er også ofte den mest sjarmerende på kontoret, den som er engasjert i barnas skole og fritidsaktiviteter, og som utad ser ut til å være både rettferdig og empatisk. Det ligger alltid små hint der, men har man ikke opplevd sånne menneskers mørke sider og vet hvordan de fungerer så vil man ikke fange det opp, sette det sammen og forstå at noe skurrer. Det er jo også dette som gjør at partnere ikke går, at barn ikke forteller og at ledere i det offentlige får sitte i tiår uten konsekvenser. Selv mennesker med soleklare personlighetsforstyrrelser og tilnærmet null empati er sjelden det man har som stereotypt bilde av en blodpsykopat. Det er derfor uttrykket «du ser det ikke før du tror det» er så viktig. IA og Linni sin beskrivelse av MBH kan altså fint være riktig, og ikke en omskriving av sannheten eller at de bevisst har lukket øynene. Selv om vi nå vet at han i alle fall ikke er mors beste barn, og i ytterste konsekvens er meget forstyrret. Og uansett er det kun forklaring, ikke unnskyldning. 

Så sant! Så viktig! 

Har tidligere nevnt at jeg selv har vært igjennom dette de jentene er nå. I min sak ble det tiltale og soning. Forholdene var straffbare. Dette gjaldt ikke bare meg, men flere i familien. Vi ble ikke hørt fordi overgriperen hadde en helt vanvittig evne til å sjarmere, prate seg ut av ting og var rett og slett svært godt likt. Det vedkommnende var aller best på var projisering. Turte man som offer å si noe til noen, så var ofte reaksjonen "er du nå helt sikker på at det ikke er DU som opplevde det sånn da, men at det ikke var sånn? Jeg har nemlig hørt at du... " 

Osv 

Min historie er ikke relevant. Men innlegget ditt var 100% blink. De farligste overgriperne er veldig ofte de mest sjarmerende og best likte menneskene også. 

[~ Ada ~]

Ninaen skrev (1 time siden):

Jeg tenker kanskje at det er noe av det viktigste man bør ta med seg fra denne saken. Hvordan selv serieovergripere, sadister, psykopater osv (omtaler ikke MBH som det, viser til det generelt) kan være verdens «fineste og omsorgsfulle» mennesker utad i samfunnet, med store deler av familie og venner osv, og samtidig altså rene monstre i gitte sammenhenger. De verste familiemishandlerne er også ofte den mest sjarmerende på kontoret, den som er engasjert i barnas skole og fritidsaktiviteter, og som utad ser ut til å være både rettferdig og empatisk. Det ligger alltid små hint der, men har man ikke opplevd sånne menneskers mørke sider og vet hvordan de fungerer så vil man ikke fange det opp, sette det sammen og forstå at noe skurrer. Det er jo også dette som gjør at partnere ikke går, at barn ikke forteller og at ledere i det offentlige får sitte i tiår uten konsekvenser. Selv mennesker med soleklare personlighetsforstyrrelser og tilnærmet null empati er sjelden det man har som stereotypt bilde av en blodpsykopat. Det er derfor uttrykket «du ser det ikke før du tror det» er så viktig. IA og Linni sin beskrivelse av MBH kan altså fint være riktig, og ikke en omskriving av sannheten eller at de bevisst har lukket øynene. Selv om vi nå vet at han i alle fall ikke er mors beste barn, og i ytterste konsekvens er meget forstyrret. Og uansett er det kun forklaring, ikke unnskyldning. 

☝️

[~ Ada ~]

Isild skrev (1 time siden):

Så sant! Så viktig! 

Har tidligere nevnt at jeg selv har vært igjennom dette de jentene er nå. I min sak ble det tiltale og soning. Forholdene var straffbare. Dette gjaldt ikke bare meg, men flere i familien. Vi ble ikke hørt fordi overgriperen hadde en helt vanvittig evne til å sjarmere, prate seg ut av ting og var rett og slett svært godt likt. Det vedkommnende var aller best på var projisering. Turte man som offer å si noe til noen, så var ofte reaksjonen "er du nå helt sikker på at det ikke er DU som opplevde det sånn da, men at det ikke var sånn? Jeg har nemlig hørt at du... " 

Osv 

Min historie er ikke relevant. Men innlegget ditt var 100% blink. De farligste overgriperne er veldig ofte de mest sjarmerende og best likte menneskene også. 

Jeg tenker at din historie er relevant og aktuell for vold i nære relasjoner. Det er utrolig vanskelig å bli trodd, både fordi holdningen er "vi tror det ikke før vi ser det" og fordi de faktisk ikke ser det, eller vil ikke se det, grunnet det du skriver om sjarme og evne til å eksternalisere og projisere.

[Isild]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

Jeg tenker at din historie er relevant og aktuell for vold i nære relasjoner. Det er utrolig vanskelig å bli trodd, både fordi holdningen er "vi tror det ikke før vi ser det" og fordi de faktisk ikke ser det, eller vil ikke se det, grunnet det du skriver om sjarme og evne til å eksternalisere og projisere.

Takk! Ja, det er desverre altfor lite kjent at "de" går blandt oss og er helt vanlige sjarmerende mennesker. De er sosiale, hyggelige og smarte. De stiller opp for andre, er ryddige - og er gode arbeidskollegaer. Ikke alle, men svært mange. 

Veldig ofte så blir ikke ofre trodd. "Er du sikkert på at du ikke bare føler det sånn da?" "Du overdriver nok" 

Da alt kom for en dag, så var det ganske mange som rett og slett fikk sjokk. Noen sliter fortsatt med å tro at den fine personen kan ha gjort noe vondt mot andre. 

Vi tror det ikke før vi ser det.