Marius Borg Høiby

[trønder]

Momma skrev (4 minutter siden):

Jeg tror (håper) at denne podcasten virker mot sin hensikt, folk er da ikke SÅ enfoldige at de går på noe sånt?

Det er omtrent like talentløst som Marius’ uttalelse til NRK om at Jeg ønsker å stå til ansvar for det jeg har gjort, og vil forklare meg sannferdig til politiet, Denne behandlingen skal jeg nå gjenoppta og ta på største alvor og Dette skulle aldri ha skjedd, og jeg tar fullt og helt ansvar for mine handlinger. 
https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Det finnes ikke et snev av troverdighet.

 

[Momma]

trønder skrev (24 minutter siden):

Det er omtrent like talentløst som Marius’ uttalelse til NRK om at Jeg ønsker å stå til ansvar for det jeg har gjort, og vil forklare meg sannferdig til politiet, Denne behandlingen skal jeg nå gjenoppta og ta på største alvor og Dette skulle aldri ha skjedd, og jeg tar fullt og helt ansvar for mine handlinger. 
https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Det finnes ikke et snev av troverdighet.

 

Nei, jeg for min del blir mer provosert enn formildet, og også temmelig irritert på vegne av alle flotte, oppegående folk med ADHD jeg kjenner. 

Endret 11. mai 2025 av Momma

[Asalea]

Podcasten kan fungere som renvasking i forhold til at vi blir nærmere kjent med Marius, og at den opererer med et slags før og etter. Kameraten tar avstand fra alle handlingene Marius er siktet for. Høres i hvert fall ut som at vennen vet forskjell på galt og riktig og hvordan en mann skal oppføre seg mot en kvinne. Han stilte seg også spørsmålet om hvorvidt han kunne fortsette å ha Marius som venn.

Ett eller annet på slutten om at man ikke svikter venner, men at de har lite kontakt i dag, da han ikke har lyst til å komme på forsiden av en avis.

Kan godt være noen flere får sympati for Marius på det grunnlaget, hvordan han var før det skjedde. Ellers synes jeg at kameraten via en skuespiller virker litt fleipete og umoden for alderen.

[Aricia]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Jo, det er forsåvidt sant. Samtidig kan innholdet oppleves som sannhet når MBH og hans advokat godkjenner kilden og det den hevder. 

Jeg synes generelt at anonyme kilder er flott, for det er mye som aldri hadde blitt varslet om eller kommet til overflaten her i verden om ikke. Selvfølgelig bør ting som kommer fra anonyme kilder kunne bevises om nødvendig. 

Heldigvis kan man ikke være anonym i retten, og heldigvis er det også beviskrav der. 

De godkjenner ikke - de gis tilsvarsrett: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. [...]

De som er blitt utsatt for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar, med mindre angrep og kritikk inngår som ledd i en løpende meningsutveksling.

Og generelt sett er anonyme kilder noe pressen prøver å unngå - av gode grunner.  Vær varsom-plakaten presiserer at kilden som hovedregel skal identifiseres. Det presiseres ellers også at det "er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder", og det synes jeg ligger som premiss i VGs begrunnelse for kildevalget i denne podkasten.

[Korpsnerden]

Aricia skrev (7 minutter siden):

De godkjenner ikke - de gis tilsvarsrett: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Og generelt sett er anonyme kilder noe pressen prøver å unngå - av gode grunner.  Vær varsom-plakaten presiserer at kilden som hovedregel skal identifiseres. Det presiseres ellers også at det "er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder", og det synes jeg ligger som premiss i VGs begrunnelse for kildevalget i denne podkasten.

Hentet fra første episode av podcasten 

http:// www.podme.com/no/episode/7658216 : 

"Marius synes det er greit at kompisen hans forteller denne historien."

"Marius Borg Høiby har hørt podcasten før publisering, og har hatt mulighet til å påpeke faktiske feil. Forsvarerne hans er også kjent med innholdet, men ønsker ikke å kommentere podcasten. " 

Er ikke det å godkjenne? 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Ok.

Jeg mener at en anonym kilde er og blir en anonym kilde. Forskjellen er at MBH går god for kilden til VG fordi den snakker hans sak, mens man ikke kan forvente at åpenhet rundt kildenes forhold til MBH er avgjørende for å benyttes . Jeg er helt sikker på at Se & Hør kjenner identiteten til sine kilder på samme måte som VG kjenner identiten til sin. VG's kilde viste ikke frem noe håndfast - som bilder, meldinger, opptak osv på noe av det han hevder, så det er ikke slik at fordi han er godkjent av MBH så er hans troverdighet god og hans agenda uten motiv. 

Ikke enig. Se og hør har i flere anledninger  skrevet anonym kilde, også lagt frem feks ting fra avhør og annet Det er ingenting  som sier noe om kilden er en advokat,  en venn politimann etc. Ofte. I denne podcasten  så er til og med headingen med å beskiver relasjonen til marius og hvilke type kilde han er. S det er ingen tvil om hvilken type kilde dette er. 

Det blir  også opplyst om  at Marius eller andre i kongehuset ikke ønsker å bekrefte eller avkrefte noe av påstandene som kommer frem . Og en vinkling fra en kompis. Han er heller ikke bare positiv iht sine uttalelser  ang Marius.  Han deler åpenbart ikke alt han vet.  Ikke sikkert  han har lov heller, dersom han evnt står som et vitne.  På samme vis som julianne  ikke kunne dele alt ved sine to intervju. Der var hennes advokat med på sidelinjen for å passe på at det ikke ble sagt ting hun ikke kunne si. Det handlet ikke  om å ikke ville si. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (3 minutter siden):

Hentet fra første episode av podcasten 

http:// www.podme.com/no/episode/7658216 : 

"Marius synes det er greit at kompisen hans forteller denne historien."

"Marius Borg Høiby har hørt podcasten før publisering, og har hatt mulighet til å påpeke faktiske feil. Forsvarerne hans er også kjent med innholdet, men ønsker ikke å kommentere podcasten. " 

Er ikke det å godkjenne? 

Det er å godkjenne at han gjør det. Ikke selve innholdet. En godkjennelse mellom to kompiser. 

[Krokenguri]

Asalea skrev (51 minutter siden):

Podcasten kan fungere som renvasking i forhold til at vi blir nærmere kjent med Marius, og at den opererer med et slags før og etter. Kameraten tar avstand fra alle handlingene Marius er siktet for. Høres i hvert fall ut som at vennen vet forskjell på galt og riktig og hvordan en mann skal oppføre seg mot en kvinne. Han stilte seg også spørsmålet om hvorvidt han kunne fortsette å ha Marius som venn.

Ett eller annet på slutten om at man ikke svikter venner, men at de har lite kontakt i dag, da han ikke har lyst til å komme på forsiden av en avis.

Kan godt være noen flere får sympati for Marius på det grunnlaget, hvordan han var før det skjedde. Ellers synes jeg at kameraten via en skuespiller virker litt fleipete og umoden for alderen.

Opplevde ingen form for renvasking i de episodene.  Hørte bare fra den andre siden av saken, som man har hørt lite om. Forøvrig  relevant iht saken som handler om marius som hovedperson. For min del , endrer ikke disse episodene noenting i mitt syn på han. Og håper  han får en form for forvaring.

[Asalea]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Opplevde ingen form for renvasking i de episodene.  Hørte bare fra den andre siden av saken, som man har hørt lite om. Forøvrig  relevant iht saken som handler om marius som hovedperson. For min del , endrer ikke disse episodene noenting i mitt syn på han. Og håper  han får en form for forvaring.

Nei, men mer sympati, kanskje?

Marius hørtes for meg ut som en helt vanlig, hyggelig gutt før alt dette skjedde. Kameraten er overrasket og sjokkert over det Marius har gjort. Kameraten beskriver han som en med litt mer adrenalin en andre, som førte til at han ofte handlet uten å tenke først. Og veldig populær hos damene. 

Ikke som en fyr med voldelige tendenser og kriminell løpebane tilbake til da vennskapet deres startet. 

Han forsvarer ikke Marius sine handlinger.

Å bruke kokain ble det ikke snakket om. Sikkert fordi det er kriminelt, noe man må anta at begge to har vært borti eller bruker i større eller mindre grad. Hvitt pulver i pose, som Nora Haukeland holdt i hånden på det mye omtalte fotografiet på instagram. Men ikke nevnt av kameraten som årsak til at Marius var på rehab. Ellers kjenner jeg ikke til miljøet.

Endret 11. mai 2025 av Asalea
Uferdig tekst.

[pøbelsara]

Det er litt merkelig at Se og her blir holdt fram som helten som tok fram denne historien. Det var ikke de som publiserte først. Samtlige medier inklusive NRK, TV2 og alle de store avisene, og det som finnes av medier her til lands (og i utlandet) har omtalt denne saken. 
Jeg har også hørt på podkasten, og synes den var grei nok. Jeg tenker at det vennen sa, sikkert det er sånn de fleste som kjenner Mbh, eller andre voldsmenn, kommer til å omtale slike saker. De aller fleste mennesker har jo både gode og dårlige sider. 
Mennesker som bruker vold i nære relasjoner har jo evne til å knytte nære følelsesmessige bånd med andre, hvordan skulle de ellers ha kommet i en posisjon hvor de kan utøve makt og vold overfor noen? Hvis de hadde vist fram de dårlige sidene sine i starten av et forhold, ville de jo ikke ha klart å etablere forhold noensinne. 

Denne vennen snakker jo om MBHs narkotikabruk når han refererer til besøket sitt på Rehab-stedet i London.

jeg er ganske usikker på hva jeg tenker om at saker prosederes i media, men Jeg tenker at VGs måte å bruke anonyme kilder på, hvor de forklarer hvilken posisjon vedkommende har, hvorfor de har tillatt at han er anonym, og hvordan de har ivaretatt det, er adskillig bedre enn bare å henvise til «anonym kilde» uten å si noe mer om for eksempel hvilken posisjon vedkommende har. Noen av lekkasjene fra avhør, vet man jo ikke om kommer fra politikilder, eller andre med tilgang til samme type materiale. Da vet man ingenting om hensikten til vedkommende som tipser anonymt. Når vi vet at det er en venn av Mbh som uttaler seg, kan man også lettere forstå hva motivasjonen er. I dette tilfellet er vel målet å prøve å nyansere bilde av en god venn.

Endret 11. mai 2025 av pøbelsara
korrigert skrivefeil

[Krokenguri]

Asalea skrev (5 timer siden):

Nei, men mer sympati, kanskje?

Marius hørtes for meg ut som en helt vanlig, hyggelig gutt før alt dette skjedde. Kameraten er overrasket og sjokkert over det Marius har gjort. Kameraten beskriver han som en med litt mer adrenalin en andre, som førte til at han ofte handlet uten å tenke først. Og veldig populær hos damene. 

Ikke som en fyr med voldelige tendenser og kriminell løpebane tilbake til da vennskapet deres startet. 

Han forsvarer ikke Marius sine handlinger.

Å bruke kokain ble det ikke snakket om. Sikkert fordi det er kriminelt, noe man må anta at begge to har vært borti eller bruker i større eller mindre grad. Hvitt pulver i pose, som Nora Haukeland holdt i hånden på det mye omtalte fotografiet på instagram. Men ikke nevnt av kameraten som årsak til at Marius var på rehab. Ellers kjenner jeg ikke til miljøet.

Han er av flere  omtalt  i gode ord. Å ha gode egenskaper betyr ikke at man ikke er skyldig i dårlige egekaper. Jeg tenker folk flest skiller mellom snille og slemme.  Mens  ingen er kun snille eller kun slemme.  Alle  er i variert grad begge deler. 

Derfor er det nok et sjokk for mange det som er kommet frem om han,  også de nermeste som ikke har hatt en anelse om hvor ille dette egentlig har vært. 

[Fremmed fugl]

Asalea skrev (12 timer siden):

Nei, men mer sympati, kanskje?

Marius hørtes for meg ut som en helt vanlig, hyggelig gutt før alt dette skjedde. Kameraten er overrasket og sjokkert over det Marius har gjort. Kameraten beskriver han som en med litt mer adrenalin en andre, som førte til at han ofte handlet uten å tenke først. Og veldig populær hos damene. 

Ikke som en fyr med voldelige tendenser og kriminell løpebane tilbake til da vennskapet deres startet. 

Han forsvarer ikke Marius sine handlinger.

Å bruke kokain ble det ikke snakket om. Sikkert fordi det er kriminelt, noe man må anta at begge to har vært borti eller bruker i større eller mindre grad. Hvitt pulver i pose, som Nora Haukeland holdt i hånden på det mye omtalte fotografiet på instagram. Men ikke nevnt av kameraten som årsak til at Marius var på rehab. Ellers kjenner jeg ikke til miljøet.

Dette er vel en speiling av det som kommer å være Marius strategi i en rettsak. 

Male et bilde av en hyggelig og morsom men impulsiv ung mann, som har blitt forfulgt av media hele livet. 

Det seksuelle kommer å normaliseres, da selve handlingene har harde tekniske bevis, så vil det ikke være et poeng å benekte handlingene, men skape en kontekst der grensene for det straffbare skal utfordres. 

Volden i nære relasjoner, vil bli forsøkt å satt i en kontekst av turbulente forhold, med ugrei adferd fra begge parter.

[Isild]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Dette er vel en speiling av det som kommer å være Marius strategi i en rettsak. 

Male et bilde av en hyggelig og morsom men impulsiv ung mann, som har blitt forfulgt av media hele livet. 

Det seksuelle kommer å normaliseres, da selve handlingene har harde tekniske bevis, så vil det ikke være et poeng å benekte handlingene, men skape en kontekst der grensene for det straffbare skal utfordres. 

Volden i nære relasjoner, vil bli forsøkt å satt i en kontekst av turbulente forhold, med ugrei adferd fra begge parter.

Jeg tenker også det - at forsvaret vil gå i "Det er ikke HAN som var mot HENNE, men DE var mot HVERANDRE" - en siktelse i forhold der man sloss og kaster ting blir ikke noe mer ut av - når det går begge veier.

Jeg tror også at de vil forsøke å normalisere/privatisere mange av siktelsene som går på voldtekt. "Gråsonevoldtekter" blir bare henlagt. Det er ikke ulovlig å filme hverandre privat.

Er veldig spent på hva det hele munner ut i til slutt.

 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Dette er vel en speiling av det som kommer å være Marius strategi i en rettsak. 

Male et bilde av en hyggelig og morsom men impulsiv ung mann, som har blitt forfulgt av media hele livet. 

Det seksuelle kommer å normaliseres, da selve handlingene har harde tekniske bevis, så vil det ikke være et poeng å benekte handlingene, men skape en kontekst der grensene for det straffbare skal utfordres. 

Volden i nære relasjoner, vil bli forsøkt å satt i en kontekst av turbulente forhold, med ugrei adferd fra begge parter.

Noen.ganger trekkes det smmenhenger som ikke eksisterer.ja ham er forfulgt av media i hele oppveksten og ja ham har blitt oppfattet som en bra fuæyr av mange. Men det forandrer jo ikke alvorligheten i det han har gjort, eller endrer på det. Så hvis hans forsvarer har tenkt å bygge sin sak på det,  gjør de en dårlig  jobb.  Da det  ikke har noe med hverandre å gjøre

Voldtekt er voldtekt,  det finnes ikke slem og snill voldtekt. Men  måles i grovhet

Endret 12. mai 2025 av Krokenguri

[Ninaen]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Noen.ganger trekkes det smmenhenger som ikke eksisterer.ja ham er forfulgt av media i hele oppveksten og ja ham har blitt oppfattet som en bra fuæyr av mange. Men det forandrer jo ikke alvorligheten i det han har gjort, eller endrer på det. Så hvis hans forsvarer har tenkt å bygge sin sak på det,  gjør de en dårlig  jobb.  Da det  ikke har noe med hverandre å gjøre

Voldtekt er voldtekt,  det finnes ikke slem og snill voldtekt. Men  måles i grovhet

Newsflash: det er sånn forsvarere jobber. Har du fulgt med på Ingebrigtsen-saken? Noen lunde samme modus operandi fra forsvarerne der.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (7 minutter siden):

Newsflash: det er sånn forsvarere jobber. Har du fulgt med på Ingebrigtsen-saken? Noen lunde samme modus operandi fra forsvarerne der.

Men det  er jo en litt  annen setting, der det evnt er relevant. Men der også betyr det ingenting,  dersom  de kommer frem til  at han har slått barna og brukt psykisk  vold. 

I marius saken er det snakk om tilstått vold, og voldekts materiale.  Da hjelper det jo ingenting at han oppfattes som snill. Spesielt ikke mtp brudd på pålegg fra politet om bla kjøreforbud  og besøksforbud  bla. Det er to helt forskjellige  settinger. 

Å bli oppfattet som snill av andre betyr ikke at annet  forgår bak husets 4 vegger. Jeg  for min del så en halv episode, og ville ikke sitte å se på psykisk  vold, da det var to hendelser i den episoden jeg reagerte kraftig på. Og syntes var rart at dette var så populært å se på. Det var iallefall makt misbruk. Så jeg skjønner at de har anmeldt han, og måtte ta avstand.  Han har ikke akkurat  respektert deres ønske om avstanden heller. Så joda han er helt sikkert snill han også. 

[Korpsnerden]

Ninaen skrev (1 time siden):

Newsflash: det er sånn forsvarere jobber. Har du fulgt med på Ingebrigtsen-saken? Noen lunde samme modus operandi fra forsvarerne der.

Jepp! 

I tillegg kommer de til å lete med lupe etter negative ting i ofrenes liv som får dem til å fremstå som golddiggers/aggressive/"billige"/løgnaktige/utro/rusavhengige/ (fyll inn det som passer) slik at de skal fremstå lite troverdig,  at de er delaktige i volden, at det seksuelle var med samtykke, at de bedrev psykisk vold mot MBH osv

Det eneste positive med podcasten er at bistandsadvokatene får et innblikk i hva vitnene til MBH kommer til å hevde og hva de kommer til å legge vekt på - han har diagnoser, volden har gått to veier, voldtektsofrene føler seg ikke voldtatt, brudd på besøksforbud var "bare" SMS/telefon (ikke fysisk oppmøte), han har gjennomført rehabilitering og gitt frivillige rusprøver (håper han fortsetter med det og at det ikke kun er for å få lappen tilbake. Jeg håper også de har foregått "etter boka" - uten mulighet for juks), media har ødelagt livet hans, politiet har overdrevet ressursbruken osv. 

Jeg håper saken vil gå for lukkede dører, om det blir tatt ut tiltale, så nedverdigelsen av ofrene ikke blir til offentlig beskuelse. 

Endret 12. mai 2025 av Korpsnerden

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Men det  er jo en litt  annen setting, der det evnt er relevant. Men der også betyr det ingenting,  dersom  de kommer frem til  at han har slått barna og brukt psykisk  vold. 

I marius saken er det snakk om tilstått vold, og voldekts materiale.  Da hjelper det jo ingenting at han oppfattes som snill. Spesielt ikke mtp brudd på pålegg fra politet om bla kjøreforbud  og besøksforbud  bla. Det er to helt forskjellige  settinger. 

Å bli oppfattet som snill av andre betyr ikke at annet  forgår bak husets 4 vegger. Jeg  for min del så en halv episode, og ville ikke sitte å se på psykisk  vold, da det var to hendelser i den episoden jeg reagerte kraftig på. Og syntes var rart at dette var så populært å se på. Det var iallefall makt misbruk. Så jeg skjønner at de har anmeldt han, og måtte ta avstand.  Han har ikke akkurat  respektert deres ønske om avstanden heller. Så joda han er helt sikkert snill han også. 

Nei, det er det samme fordi vi snakker her om forsvarerstrategi. Det handler om å bygge karakter, narrativ og troverdighet. Om å etablere formildende omstendigheter. Osv osv. 

[Asalea]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Dette er vel en speiling av det som kommer å være Marius strategi i en rettsak. 

Male et bilde av en hyggelig og morsom men impulsiv ung mann, som har blitt forfulgt av media hele livet. 

Det seksuelle kommer å normaliseres, da selve handlingene har harde tekniske bevis, så vil det ikke være et poeng å benekte handlingene, men skape en kontekst der grensene for det straffbare skal utfordres. 

Volden i nære relasjoner, vil bli forsøkt å satt i en kontekst av turbulente forhold, med ugrei adferd fra begge parter.

Ja, man kan få det inntrykket av podcasten.

Kameraten sa bla. at han var vitne til en krangel mellom Marius og kjæresten, og at hun kastet en gjenstand etter ham. At det virket som Marius ikke hadde det godt i forholdet.

Samtidig er han sjokkert over det som har kommet fram i saken, og  vurderte om han kunne fortsette å ha Marius som venn.

[Asalea]

pøbelsara skrev (14 timer siden):

Denne vennen snakker jo om MBHs narkotikabruk når han refererer til besøket sitt på Rehab-stedet i London.

Ok, det fikk jeg ikke med meg.