Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Godt poeng. Alle som drar opp avvergingsplikten som et slags trumfkort,  bør tenke seg litt om ift hva og hvem det egentlig er de anklager når alt kommer til alt.

Endret 23. april av MissLucy

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Du hadde merket ut familiemedlemmer til denne voksne mannen i din sitering, og her gjelder ikke avvergingsplikten for forhold tilbake i tid. 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (4 minutter siden):

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

Og da var poenget? 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Og da var poenget? 

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

[Gjest MissHannigan]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Endret 23. april av MissHannigan

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (2 timer siden):

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

 

Jo. Jeg oppfattet det som at du trekker frem avvergingsplikten i en kontekst hvor det siktes til noen spesifikke personer. I dette tilfellet kronprinsparet. 

Derfor synes jeg det er rimelig å spørre hvilken konkret informasjon mener du de har hatt og når- som skulle utløst strafferettslig avvergingsplikt?  Straffeloven. § 196 krever faktisk at man kjenner til en pågående eller fremtidig fare for alvorlige straffbare handlinger, ikke at man har hørt rykter, mistanker eller retrospektive beskrivelser.

Det er også verdt å minne om at slike anklager mot andre, særlig i saker som fremdeles er under etterforskning, krever en viss grad av varsomhet. Å hevde av noen har brutt lovpålagt plikt uten i det hele tatt ha dokumentasjon, er med på å undergrave alvorlige diskusjoner om faktisk ansvar og rettssikkerhet. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.

[Gjest MissHannigan]

Snurrevippen skrev (35 minutter siden):

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.

Loven er da full av følelser. Hvorfor ellers får en voldtektsmann strafferabatt på grunn av dårlig omtale i media? Fordi de føler med voldtektsmannen og har sympati med han. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (14 minutter siden):

Loven er da full av følelser. Hvorfor ellers får en voldtektsmann strafferabatt på grunn av dårlig omtale i media? Fordi de føler med voldtektsmannen og har sympati med han. 

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk. 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

 

Jo. Jeg oppfattet det som at du trekker frem avvergingsplikten i en kontekst hvor det siktes til noen spesifikke personer. I dette tilfellet kronprinsparet. 

Derfor synes jeg det er rimelig å spørre hvilken konkret informasjon mener du de har hatt og når- som skulle utløst strafferettslig avvergingsplikt?  Straffeloven. § 196 krever faktisk at man kjenner til en pågående eller fremtidig fare for alvorlige straffbare handlinger, ikke at man har hørt rykter, mistanker eller retrospektive beskrivelser.

Det er også verdt å minne om at slike anklager mot andre, særlig i saker som fremdeles er under etterforskning, krever en viss grad av varsomhet. Å hevde av noen har brutt lovpålagt plikt uten i det hele tatt ha dokumentasjon, er med på å undergrave alvorlige diskusjoner om faktisk ansvar og rettssikkerhet. 

Greit. Da kan vi kalle det unnlatelsessynd. 

Endret 23. april av Junijulia

[Gjest MissHannigan]

Snurrevippen skrev (10 minutter siden):

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk. 

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

[Sur sitron]

MissHannigan skrev (4 minutter siden):

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

Det gis vanligvis ikke strafferabatt for medieomtale. 

[Junijulia]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

Syk og skremmende.

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (11 minutter siden):

Straffes dobbelt? Så dårlig medieomtale for å voldta noe, stilles på lik linje som fengselsstraff?

For en syk verden vi lever i.

Det kan ansees som ekstra straff iht enorm eksponering. Guttene i voldteksaken i bergen fikk det, pga some.

Sitat: Retten mener at rundt 10 prosent av straffen skal sones betinget. Årsaken er den store eksponeringen saken har fått blant annet i sosiale medier.

https://www.nrk.no/vestland/fem-menn-i-20-arene-tiltalt-_-na-kommer-dommen-i-den-alvorlige-voldtektssaken-i-bergen-1.16438635

Nå har jeg ikke fått med meg at det har vært enorm mengde hets i marius saken. Mest meninger. Men  marius saken har hatt enorm stor media dekning.  Så blir jo interessant å se om det slår ut på straffeutmålingen. 

Nå er det ikke ofte det hos strafferabatt for sånt. Og bergen saken, var sådan et litt  uvanlig utfall i some. 

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk. 

Selvsagt. Takk.

[pop up bruker]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk. 

Det er vel ikke riktig. For det første er lovene vi har bygget på følelser og hva vi som samfunn mener er de "rikige" prinsippene. Det styres av føelser.

De fleste lover åpner opp for en del skjønnsmessige vurderinger som gjør at vi kan foreta en helthetlig vurdering. Det er da ikke snakk om løsrevetde følelsutbrudd, men å se saken som helhet og utøve godt skjønn. Følelser er skjeldent helt avkoblet regelverk vil jeg si, men følelsene er kloke om det gir mening. 

Du har noen helt objektive kriterer som er som de er, hvor du er enten er innenfor eller utenfor, typisk erststningsrett kanskje.

At noen får mildere straff handler vel heller ikke om dobbelt-straff, som juridisk er noe annet enn hva det forklares som her. Når medieomtale fører til strafferabatt handler det om at der har vært svært belastende, ikke at det er snakk om dobbelt straff i juridiske termer. Det er skjeldent at mye medieomtale fører til formildene omstendigheter, men det skjer innimellom. Dette har også en viktig side til ytringsfriheten og medienes mulighet for å drive journalistisk arbeid. 

Endret 23. april av pop up bruker

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Det er vel ikke riktig. For det første er lovene vi har bygget på følelser og hva vi som samfunn mener er de "rikige" prinsippene. Det styres av føelser.

De fleste lover åpner opp for en del skjønnsmessige vurderinger som gjør at vi kan foreta en helthetlig vurdering. Det er da ikke snakk om løsrevetde følelsutbrudd, men å se saken som helhet og utøve godt skjønn. Følelser er skjeldent helt avkoblet regelverk vil jeg si, men følelsene er kloke om det gir mening. 

Du har noen helt objektive kriterer som er som de er, hvor du er enten er innenfor eller utenfor, typisk erststningsrett kanskje.

At noen får mildere straff handler vel heller ikke om dobbelt-straff, som juridisk er noe annet enn hva det forklares som her. Når medieomtale fører til strafferabatt handler det om at der har vært svært belastende, ikke at det er snakk om dobbelt straff i juridiske termer. Det er skjeldent at mye medieomtale fører til formildene omstendigheter, men det skjer innimellom. Dette har også en viktig side til ytringsfriheten og medienes mulighet for å drive journalistisk arbeid. 

Nei, loven er ikke "full av følelser ". At et fag er bygget på f.eks et humanistisk menneskesyn eller prinsippet om menneskeverd, betyr ikke at det er "full av følelser ". Skjønnsmessige vurderinger er heller ikke tuftet på følelser, men vurderinger. Er de fundert på følelser, er vi over i vilkårlige vurderinger - sterkt kritisert.