Marius Borg Høiby

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (36 minutter siden):

Men samtidig har vi alle et ansvar gjennom avverginsplikten. Denne plikten gjelder bla. i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner og seksuelle overgrep mot barn. 
Avvergingsplikten er beskrevet i straffelovens § 196.

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Godt poeng. Alle som drar opp avvergingsplikten som et slags trumfkort,  bør tenke seg litt om ift hva og hvem det egentlig er de anklager når alt kommer til alt.

Endret 3 timer siden av MissLucy

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Du hadde merket ut familiemedlemmer til denne voksne mannen i din sitering, og her gjelder ikke avvergingsplikten for forhold tilbake i tid. 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (4 minutter siden):

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

Og da var poenget? 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Og da var poenget? 

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

[MissHannigan]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Endret 1 time siden av MissHannigan

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (2 timer siden):

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

 

Jo. Jeg oppfattet det som at du trekker frem avvergingsplikten i en kontekst hvor det siktes til noen spesifikke personer. I dette tilfellet kronprinsparet. 

Derfor synes jeg det er rimelig å spørre hvilken konkret informasjon mener du de har hatt og når- som skulle utløst strafferettslig avvergingsplikt?  Straffeloven. § 196 krever faktisk at man kjenner til en pågående eller fremtidig fare for alvorlige straffbare handlinger, ikke at man har hørt rykter, mistanker eller retrospektive beskrivelser.

Det er også verdt å minne om at slike anklager mot andre, særlig i saker som fremdeles er under etterforskning, krever en viss grad av varsomhet. Å hevde av noen har brutt lovpålagt plikt uten i det hele tatt ha dokumentasjon, er med på å undergrave alvorlige diskusjoner om faktisk ansvar og rettssikkerhet. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.