Marius Borg Høiby

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg har gjentatte ganger presisert akkurat hva jeg synes om MBH og hva han har gjort. At jeg snakker om og for rettssikkerhet, betyr overhodet ikke at jeg på noen måte forsvarer MBH - det betyr at jeg mener at rettssikkerheten er selve grunnstenen i et demokrati, og er noe folk burde både kjenne til og hegne om. 

Å fremstille det som om at de som mener rettssikkerhet og presseetikk er viktige temaer, ikke bryr seg om ofrene er uredelig. 

jeg plukker ikke fra hverandre "ethvert innlegg som kritiserer MBH sine handlinger". Jeg påpeker både ofte og tydelig,at han - en voksen mann, selv har ansvar for og må stå til ansvar for sine handlinger. Jeg synes det er alt for mye fokus på alle andre rundt i denne saken - på pressen som ikke graver dypt nok, og familien hans, og særlig mora hans som ikke har vært streng nok.

Det hyles over at pressen ikke skriver mer, og at pressen ikke har skrevet om dette før alt dette kom for en dag.

Igjen - pressen publiserer ikke rykter. Ikke en gang Se & Hør gjør det. Ja, mange har visst lenge at MBH har levd på kanten - men det har ikke vært skrevet om av presseetiske hensyn ( ifølge, Uffe Andersen, faktisk!) - før han ble arrestert. da kom et samlet norsk presssekorps på banen og skrev om det. de gjorde til og med noe de ikke pleier å gjøre - de navnga MBH selv om han ikkevar dømt for noe. det i seg selv er faktisk uvanlig, og noe Per Gundersen Hvermannsen ville blitt skånet for, selv om han hadde gjort mer alvorlige handlinger enn MBH har gjort. 

Folk som er tiltalt for drap i Norge blir ofte ikke navngitt av pressen - litt avhengig av hvilke etiske overveininger mediene gjør.

Å hevde at det er skrevet for lite om mBH, faller på sin egen urimelighet.

 

Og bare SLUTT å si at jeg og flere andre som kommer med faktaopplysninger, driter i ofrene og liksom forsvarer MBH. Jeg har aldri noensinne gitt utrykk for noe som likner å unnskylde ham engang. 

 

Marius har rust seg i lange tider, over mange år og tydeligvis ofte og i store mengder. En narkoman kan ikke sammenlignes med jevnaldrende. Joda, han er voksen i år - men langt ifra voksen rent mentalt. 

Det er en grunn til at ikke-narkomane venner skyr unna når en i vennekretsen begynner med rus i stor skala. 

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Det betyr at retten har en helt annen tolkningen av hva som er voldtekt og ikke, selv med bilde og videobevis. Jeg skrev ingenting om at beviskravet bør senkes. 

Dagens lovgivning er ikke i takt med den alminnelige rettsfølelsen, så lenge det kreves noe mer enn et nei for at det skal foreligge noe straffbart. Det er også urovekkende at lovgivningen heller ikke tar inn over seg at svært mange som blir utsatt, legger seg ned i avmakt og håper at voldtekten blir gjennomført raskt og uten at vedkommende blir påført mer skade.

Både avmakt, skam, frys-reaksjoner og andre svært vanlige følelsesmessige reaksjoner på overgrep, synes i dag ikke å tillegges noen som helst betydning i straffelovgivningen.

En samtykkelov kan rette på dette og bidra til å snu fokuset; overgriper kan stilles til ansvar – og bli nødt til å svare på spørsmål om hva vedkommende oppfattet som samtykke i situasjonen.

Problematisk rettspraksis

I tillegg er det også en del problematisk rettspraksis det er behov for å ta et oppgjør med gjennom en ny voldtektslovgivning. Av Rt 2003 s. 687 fremgår at selv om en person sovner, er ikke fortsatt seksuell omgang straffbart (så lenge man ikke går over til mer inngripende handlinger). På grunn av denne dommen kunne tre menn fotografere og ha seksuell kontakt med en sovende kvinne i over 1 time, jf. dom fra Oslo tingrett av 12. mai 2017 (TOSLO-2016-183834-2).

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

Det du siterer er et debattinnlegg i debatten om en ny samtykkelov, og som sådan ikke en objektiv virkelighetsbeskrivelse. 

Men det jo ingen som er uenig i at det er et stort problem at så få voldtekter anmeldes, og at det er så vanskelig å bevise voldtekt.

På den annen side er det mange strafferettsadvokater som problematiserer at de såkalte sovevoldtektene straffes relativt sett hardt, og jeg tenker dette viser at vi er på et område der det er ekstremt utfordrende og finne balansen mellom at de skyldige blir straffet vs unngå justismord.

Det er en av grunnene til at jeg synes dine gjentatte påstander om at "kvinner ikke har rettssikkerhet" og "voldtekt er ikke straffbart" ikke bidrar til en spesielt opplyst debatt.

For det er stor uenighet om hvorvidt en ny samtykkelov er den beste løsningen på problemet.

Se f.eks hva Mette Yvonne Larsen, som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i MBH-saken, og dermed en heltinne i denne tråden,  har å si om dette:

"Forsvarsadvokat Mette Yvonne Larsen er kritisk til at en samtykkelov innføres. Hun mener at en slik lov vil føre til et større bevisproblem og at den kan gå ut over rettssikkerheten.

– Det å gjøre en straffbar handling eller et straffebud avhengig av at noe skal være verbalisert, har jeg ikke noe tro på. Vi har en samtykkelov i dag, og hvis noen sier nei, og det lar seg dokumentere, så er det straffbart, sier Larsen."

Legger frem samtykkelov før påske – Siste nytt – NRK

Det er som nevnt over en annen side her, som også er problematisk, som den samme Mette Yvonne Larsen og en rekke andre profilerte strafferettsadvokater har tatt opp, og det er det skjerpede straffenivået på s.k. sovevoldtekter:

" Det som hjemsøker oss nå, er et svakt lovgiverarbeid for over 25 år siden. Da fikk de de første dommene som mangedoblet straffenivået over natten. Uten at det ble skilt mellom de ulike kategoriene i disse sakene, som kan være høyst ulike, poengterer Halvard Helle. (...) 

Da ble mindre alvorlige integritetskrenkelser mellom unge mennesker sidestilt med straffen for svært alvorlige seksuallovbrudd, påpeker Helle."

Én sovevoldtektssak gjenåpnet på to år: Topp-advokater bekymret for justismord

[MissHannigan]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Det du siterer er et debattinnlegg i debatten om en ny samtykkelov, og som sådan ikke en objektiv virkelighetsbeskrivelse. 

Men det jo ingen som er uenig i at det er et stort problem at så få voldtekter anmeldes, og at det er så vanskelig å bevise voldtekt.

På den annen side er det mange strafferettsadvokater som problematiserer at de såkalte sovevoldtektene straffes relativt sett hardt, og jeg tenker dette viser at vi er på et område der det er ekstremt utfordrende og finne balansen mellom at de skyldige blir straffet vs unngå justismord.

Det er en av grunnene til at jeg synes dine gjentatte påstander om at "kvinner ikke har rettssikkerhet" og "voldtekt er ikke straffbart" ikke bidrar til en spesielt opplyst debatt.

For det er stor uenighet om hvorvidt en ny samtykkelov er den beste løsningen på problemet.

Se f.eks hva Mette Yvonne Larsen, som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i MBH-saken, og dermed en heltinne i denne tråden,  har å si om dette:

"Forsvarsadvokat Mette Yvonne Larsen er kritisk til at en samtykkelov innføres. Hun mener at en slik lov vil føre til et større bevisproblem og at den kan gå ut over rettssikkerheten.

– Det å gjøre en straffbar handling eller et straffebud avhengig av at noe skal være verbalisert, har jeg ikke noe tro på. Vi har en samtykkelov i dag, og hvis noen sier nei, og det lar seg dokumentere, så er det straffbart, sier Larsen."

Legger frem samtykkelov før påske – Siste nytt – NRK

Det er som nevnt over en annen side her, som også er problematisk, som den samme Mette Yvonne Larsen og en rekke andre profilerte strafferettsadvokater har tatt opp, og det er det skjerpede straffenivået på s.k. sovevoldtekter:

" Det som hjemsøker oss nå, er et svakt lovgiverarbeid for over 25 år siden. Da fikk de de første dommene som mangedoblet straffenivået over natten. Uten at det ble skilt mellom de ulike kategoriene i disse sakene, som kan være høyst ulike, poengterer Halvard Helle. (...) 

Da ble mindre alvorlige integritetskrenkelser mellom unge mennesker sidestilt med straffen for svært alvorlige seksuallovbrudd, påpeker Helle."

Én sovevoldtektssak gjenåpnet på to år: Topp-advokater bekymret for justismord

Nå har kvinner blitt gjort ansvarlig for voldtekter til alle tider. Vi kan ikke kle oss slik vi vil, feste hvor vi vil, bevege oss alene hvor vi vil, sovne på fest, være sexy, flørte, uten å bli gjort ansvarlig for å bli voldtatt. 

Det er ingen menneskerett å ha sex i fylla. Det er ingen menneskerett å ha sex med en sovende, halvsovende, fulle kvinner. Menn kan fint slutte med dette og holdes ansvarlig for det, uten at det går ut over deres menneskerettigheter. Ønsker menn å unngå "misforståelser", så får de slutte å hore rundt.

Jeg ønsker en samtykkelov som kan holde menn ansvarlig for sine egne handlinger for en gangs skyld. 

[MissLucy]

MissHannigan skrev (9 minutter siden):

Nå har kvinner blitt gjort ansvarlig for voldtekter til alle tider. Vi kan ikke kle oss slik vi vil, feste hvor vi vil, bevege oss alene hvor vi vil, sovne på fest, være sexy, flørte, uten å bli gjort ansvarlig for å bli voldtatt. 

Det er ingen menneskerett å ha sex i fylla. Det er ingen menneskerett å ha sex med en sovende, halvsovende, fulle kvinner. Menn kan fint slutte med dette og holdes ansvarlig for det, uten at det går ut over deres menneskerettigheter. Ønsker menn å unngå "misforståelser", så får de slutte å hore rundt.

Jeg ønsker en samtykkelov som kan holde menn ansvarlig for sine egne handlinger for en gangs skyld. 

Jeg har full forståelse for det siste standpunktet. Selv har jeg ikke tatt stilling, men jeg ser at det er mange gode grunner for. Men det er og gode grunner mot.

Når det gjelder dette med ansvarliggjøring som du tar opp i første avsnitt, så er jeg ikke uenig i virkelighetsbeskrivelsen og jeg er ikke uenig i at det er et stort problem. Men jeg oppfatter denne ansvarliggjøringen som moralsk fordømmelse, mer enn en juridisk ansvarliggjøring.

Jeg vet ikke om det stemmer at grunnen til at voldtektsmenn sjelden blir dømt er at "kvinner blir ansvarliggjort" for de tingene du ramser opp. Jeg tenker at det handler om at beviskravet er vanskelig å oppfylle. Men det er mulig at du har rett i at disse tingene i noen saker kan ha blitt brukt til å så tilstrekkelig tvil om at det var tvang. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (2 timer siden):

Marius har rust seg i lange tider, over mange år og tydeligvis ofte og i store mengder. En narkoman kan ikke sammenlignes med jevnaldrende. Joda, han er voksen i år - men langt ifra voksen rent mentalt. 

Det er en grunn til at ikke-narkomane venner skyr unna når en i vennekretsen begynner med rus i stor skala. 

Han er ikke umyndiggjort, så han regnes som voksen.

--------------------------------------------

Forøvirg synes jeg debatten missene Lucy og Hannigan har nå, er interessant og viktig. det er en slak og tynn line å balansere, og jeg tenker at vi i alle år har hatt dominerende holdninger i samfunnet som har vært direkte kvinnefiendtlige og skadelige for kvinner - som har tillatt menn å komme unna med maktmisbruk, vold  og seksuelle overgrep i alt for stor grad. Men det er vanskelig. Hvordan kan man skille mellom samtykkende sex mellom to og ikke-samtykkende når vi ikke snakker om overfallsvoldtekter? Hvem skal man tro på når det er ord mot ord? Hvem skal ofres på den andres rettssikkerhetsalter når det er ord mot ord? 

Jeg tenker at vi har en problem i samfunnet med at mange fortsatt mener kvinner har et ansvar for å ikke oppføre seg på en måte som fører stakkars viljeløse, lyststyrte menn ut i handlinger de egentlig ikke vil.

jeg tenker at å utøve fysisk vold mot en partner og å voldta  - eller i hvert fall overse tegn på at det ikke foreligger samtykke, har samme mekanisme. Voldsmenn skylder som regel på den andre, den de utøver vold overfor - de er for vanskelige, for kranglete, for viljesterke, for sinte, for ettergivende eller for viljeløse og derfor måtte han bruke vold.  -Den samme ansvarsfraskrivelsen brukes jo når det gjelder å tilrane seg sex fra noen som ikke samtykker eller tilogmed motsetter seg - de ble så fristet, de klarte ikke styre seg, hun var for fristende eller sa ikke nei tydelig nok. Det handler om å ta ansvar og eie egne følelser og la være å slå - eller å voldta. Det er som Miss Hannogan sier, ikke på noen måte å frata menns menneskerettigheter å mane til ansvar for egne handlinger. 

Men det er vanskelig. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns.

Endret 8. april av pøbelsara

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Han er ikke umyndiggjort, så han regnes som voksen.

--------------------------------------------

Forøvirg synes jeg debatten missene Lucy og Hannigan har nå, er interessant og viktig. det er en slak og tynn line å balansere, og jeg tenker at vi i alle år har hatt dominerende holdninger i samfunnet som har vært direkte kvinnefiendtlige og skadelige for kvinner - som har tillatt menn å komme unna med maktmisbruk, vold  og seksuelle overgrep i alt for stor grad. Men det er vanskelig. Hvordan kan man skille mellom samtykkende sex mellom to og ikke-samtykkende når vi ikke snakker om overfallsvoldtekter? Hvem skal man tro på når det er ord mot ord? Hvem skal ofres på den andres rettssikkerhetsalter når det er ord mot ord? 

Jeg tenker at vi har en problem i samfunnet med at mange fortsatt mener kvinner har et ansvar for å ikke oppføre seg på en måte som fører stakkars viljeløse, lyststyrte menn ut i handlinger de egentlig ikke vil.

jeg tenker at å utøve fysisk vold mot en partner og å voldta  - eller i hvert fall overse tegn på at det ikke foreligger samtykke, har samme mekanisme. Voldsmenn skylder som regel på den andre, den de utøver vold overfor - de er for vanskelige, for kranglete, for viljesterke, for sinte, for ettergivende eller for viljeløse og derfor måtte han bruke vold.  -Den samme ansvarsfraskrivelsen brukes jo når det gjelder å tilrane seg sex fra noen som ikke samtykker eller tilogmed motsetter seg - de ble så fristet, de klarte ikke styre seg, hun var for fristende eller sa ikke nei tydelig nok. Det handler om å ta ansvar og eie egne følelser og la være å slå - eller å voldta. Det er som Miss Hannogan sier, ikke på noen måte å frata menns menneskerettigheter å mane til ansvar for egne handlinger. 

Men det er vanskelig. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns.

Javel, ja. 

[Lafamiglia]

Lafamiglia skrev (21 timer siden):

Jeg husker ikke hvilket presseorgan det var som først omtalte voldssaken på Frogner i august, om det var Se og Hør, en eller annen tabloidavis, eller andre. Likevel var det helt riktig at det gjorde det, etter min mening.

Det har jo offentlig interesse at et medlem av kongefamilien blir anmeldt for straffbare forhold.

Likevel, at noen (muligens fra politiet) har lekket detaljer fra avhør, klausulerte dokumenter og annen strengt taushetsbelagt informasjon, er intet mindre enn en skandale. Som andre her har skrevet, er det dessuten skadelig for etterforskningen, og dermed også potensielt for ofrene. Det kan også få innvirkning på en eventuell dom.

Håper de kommer til bunns i hva som har skjedd. Forsvarer Andenæs har som kjent anmeldt forholdet, så dermed får man bare håpe at det blir oppklart.

Ellers når det gjelder omtale i media, sa  forsvareren til Nettavisen (finner det ikke igjen, dessverre), at  det er en forskjell mellom offentlig interesse, og offentlig nysgjerrighet. Det er jeg helt enig i, og det er vel også sakens kjerne her hva gjelder pressedekningen.

Nå fant jeg det igjen. Det var ikke Nettavisen, men TV2 som skrev om dette:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Sitat

 Jeg synes at det er utrolig viktig at ikke offentlig interesse sammenblandes med offentlig nysgjerrighet. Det hadde jeg satt pris på at man tenkte litt mer over. Er det offentlig nysgjerrighet, så kan man spare seg, sier Andenæs.

Det er dypt uetisk på alle plan at Se og Hør velger å publisere lekkasjer fra strengt taushetsbelagt materiale, i tillegg til at det som sagt saboterer etterforskningen og dermed kan føre til at saken blir mindre opplyst.

Og (dette er ikke noe jeg kan dokumentere, så dermed er det vel teknisk sett spekulasjoner, som er i strid med forumreglene): Jeg har hørt Uffe Andersen uttale at det er en pågående stor splid i oslopolitiet i denne saken, og at det er bakgrunnen for at enkeltansatte lekker til Se og Hør.

Hvis dette viser seg å stemme, håper jeg det fører til en gedigen oppvask og avskjedigelse for dem det i så fall gjelder.

Endret 8. april av Lafamiglia

[Sur sitron]

Lafamiglia skrev (14 minutter siden):

Nå fant jeg det igjen. Det var ikke Nettavisen, men TV2 som skrev om dette:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Det er dypt uetisk på alle plan at Se og Hør velger å publisere lekkasjer fra strengt taushetsbelagt materiale, i tillegg til at det som sagt saboterer etterforskningen og dermed kan føre til at saken blir mindre opplyst.

Og (dette er ikke noe jeg kan dokumentere, så dermed er det vel teknisk sett spekulasjoner, som er i strid med forumreglene): Jeg har hørt Uffe Andersen uttale at det er en pågående stor splid i oslopolitiet i denne saken, og at det er bakgrunnen for at enkeltansatte lekker til Se og Hør.

Hvis dette viser seg å stemme, håper jeg det fører til en gedigen oppvask og avskjedigelse for dem det i så fall gjelder.

Det synes jeg høres veldig merkelig ut. Er det så vanskelig å plukke ut polititjenestemenn (kvinner) som lekker fortrolig informasjon? Det er fullt synlig for andre hvem som går inn og leser i journaler og det er kun de som har behov for den informasjonen i sitt arbeid som har lov til dette. Det vil komme klart frem hvem som har vært inne og lest på samme måte som det gjør i helsevesenet og i banker. Fordi man jobber i bank så har man ikke lov til å snoke på naboens lån og konti. Det blir tatt ut lister over hvem som til enhver tid har lest informasjonen. Bare det å tilegne seg slik informasjon er avskjedigelsesgrunn, man trenger ikke gå videre med det for å miste jobben - det holder at man har vært inne og lest.

MEN det er jo greit for Marius og advokaten å bruke dette som unnskyldning for å IKKE stille til avhør. 

Endret 8. april av Sur sitron

[Lafamiglia]

Sur sitron skrev (15 minutter siden):

Det synes jeg høres veldig merkelig ut. Er det så vanskelig å plukke ut polititjenestemenn (kvinner) som lekker fortrolig informasjon? Det er fullt synlig for andre hvem som går inn og leser i journaler og det er kun de som har behov for den informasjonen i sitt arbeid som har lov til dette. Det vil komme klart frem hvem som har vært inne og lest på samme måte som det gjør i helsevesenet og i banker. Fordi man jobber i bank så har man ikke lov til å snoke på naboens lån og konti. Det blir tatt ut lister over hvem som til enhver tid har lest informasjonen. Bare det å tilegne seg slik informasjon er avskjedigelsesgrunn, man trenger ikke gå videre med det for å miste jobben - det holder at man har vært inne og lest.

MEN det er jo greit for Marius og advokaten å bruke dette som unnskyldning for å IKKE stille til avhør. 

Til det siste og uthevede først: Det kan selvfølgelig hende at det er en unnskyldning, men det kan jo også hende at det er høyst reelt. 

Selv ville jeg for eksempel vært tilbakeholden med å uttale meg i en sak som vitne, fornærmet eller tiltalt hvis det var en risiko for at det jeg hadde sagt ville kommet på trykk i Se og Hør dagen etter. Og det vil jeg vel tro gjelder de fleste?

Er det altså slik at også i politiet er det slik at de som leser dokumenter blir sporet sånn som i helsevesenet? Hvordan vet du dette? 

Uansett snakkes det vel i korridorer og ved kaffemaskiner. Og i en sak som denne, snakkes det garantert ekstra mye.

[Sur sitron]

Lafamiglia skrev (Akkurat nå):

Til det siste og uthevede først: Det kan selvfølgelig hende at det er en unnskyldning, men det kan jo også hende at det er høyst reelt. 

Selv ville jeg for eksempel vært tilbakeholden med å uttale meg i en sak som vitne, fornærmet eller tiltalt hvis det var en risiko for at det jeg hadde sagt ville kommet på trykk i Se og Hør dagen etter. Og det vil jeg vel tro gjelder de fleste?

Er det altså slik at også i politiet er det slik at de som leser dokumenter blir sporet sånn som i helsevesenet? Hvordan vet du dette? 

Uansett snakkes det vel i korridorer og ved kaffemaskiner. Og i en sak som denne, snakkes det garantert ekstra mye.

Javel - jeg tror vi ser Marius på helt forskjellig måte. I mine øyne driter han en lang i at han fremstår som usympatisk kjeltring. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Javel - jeg tror vi ser Marius på helt forskjellig måte. I mine øyne driter han en lang i at han fremstår som usympatisk kjeltring. 

det står "vitne, fornærmet eller tiltalt" i innlegget du svarer på. så det handler altså om flere enn MBH.

[Sur sitron]

Lafamiglia skrev (11 minutter siden):

Til det siste og uthevede først: Det kan selvfølgelig hende at det er en unnskyldning, men det kan jo også hende at det er høyst reelt. 

Selv ville jeg for eksempel vært tilbakeholden med å uttale meg i en sak som vitne, fornærmet eller tiltalt hvis det var en risiko for at det jeg hadde sagt ville kommet på trykk i Se og Hør dagen etter. Og det vil jeg vel tro gjelder de fleste?

Er det altså slik at også i politiet er det slik at de som leser dokumenter blir sporet sånn som i helsevesenet? Hvordan vet du dette? 

Uansett snakkes det vel i korridorer og ved kaffemaskiner. Og i en sak som denne, snakkes det garantert ekstra mye.

Det er strengt forbudt å søke i politiets registre uten tjenestegrunn:

Sitat

 

Leder i av Spesialenhetens etterforskningsavdeling Vest, Ellen Eikeseth Mjøs, ønsker ikke å gi detaljerte opplysninger om den pågående etterforskningen.

– Jeg kan bekrefte at vi i september ble varslet av Sør-Vest politidistrikt om en sak som omhandler mulig brudd på taushetsplikt og søk i politiets registre uten tjenestegrunn, sier Eikeseth Mjøs til Aftenbladet.

 

Klippet over gjelder en sak som er oversendt Spesialenheten og polititjenestemannen er suspendert i påvente av gransking. 

[Aricia]

Sur sitron skrev (14 minutter siden):

Javel - jeg tror vi ser Marius på helt forskjellig måte. I mine øyne driter han en lang i at han fremstår som usympatisk kjeltring. 

Det er jo ikke bare det Borg Høiby har sagt i avhør som er lekket til media, men også det andre har sagt. 

Og dessuten: Hvorfor dette opphenget i eventuelle skader på hans omdømme? Om han slutter å forklare seg, uansett grunn, så får påtalemyndigheten en dårligere sak, og det går utover de fornærmede.

Endret 8. april av Aricia

[Sur sitron]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er jo ikke bare det Borg Høiby har sagt i avhør som er lekket til media, men også det andre har sagt. 

Javel - hvem da?

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (25 minutter siden):

MEN det er jo greit for Marius og advokaten å bruke dette som unnskyldning for å IKKE stille til avhør. 

Så fordi det ikke passer med ditt eget narrativ, mener du det er legitimt å insinuere at han og hans advokat bevisst bruker en unnskyldning for å unndra seg etterforskning? Det er en alvorlig påstand. Det minste man kan forvente i en debatt som dette er et snev av respekt for rettssikkerhet og realiteter, ikke spekulasjoner og fantasier som passer inn i en ønsket fortelling. Han har faktisk all sin rett til å stå fra avhør. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (10 timer siden):

Prøv å løfte blikket. Rettssikkerhet handler ikke om MBH. Det handler om å leve i en rettsstat der vi, du og jeg og alle andre som er uskyldige eller skyldige,  ikke risikerer å bli kastet i fengsel uten bevis. 

Nå vet vi jo at det skjer innimellom likevel (jf f.eks Baneheiasaken).

Mener du at vi bør senke lista ytterligere? Ønsker vi oss flere justismord?

Hva mener du bør være nok for å dømme noen for f.eks. voldtekt? 

Film? Påstand? Rykte? Spekulasjon? Hevntanker?

For å presisere: Jeg er helt enig med deg i at det er ille at så mange ofre opplever at gjerningsmannen ikke blir dømt. Men jeg er ikke enig med deg i analysen din som går ut på at "kvinner ikke har rettssikkerhet". Jeg mener det er en konsekvens av den rettssikkerheten vi alle skal ha i møte med rettsvesenet og anklager om straffbare forhold, dvs at vi ikke kan dømmes til straff uten bevis som er nesten 100 prosent).

Takk og lov for at vi lever i en rettsstat og ikke i et rettsløst samfunn styrt av følelser, moral, æreskodekser og tilfeldigheter. En rettsstat har sin kostnad, det også - blant annet familievoldssaker, partnervold og seksualisert vold som gjerne skjer bak lukkede dører og uten klare nok bevis. I rettsløse samfunn, både historisk og i nåtid, er det imidlertid nok av grufulle eksempler på at kvinner, barn og andre sårbare utsatte for vold og overgrep (eller løse anklager om f.eks seksuell umoral) dømmes med alt fra utstøting, syreangrep, pisking, gruppevoldtekter, menneskehandel, heksebrenning og andre begredeligheter. 

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (12 timer siden):

 

La oss diskutere videre rettssikkerheten til ofrene. Hvordan ser sikkerheten til mishandlende og voldtatte kvinner ut i den norske rettsstat? 

Slik rettsvernet er i dag, så er det teknisk sett lov å voldta og mishandle kvinner. Marius har loven på sin side, om dette skulle ende i retten. Uansett hva pressen måtte lekke av informasjon, så står Marius sin sikkerhet sterkere enn kvinnenes i den norske rett. Kvinnene kan få mer støtte fra befolkningen om saken blir belyst av pressen, men ikke i retten. 

Over åtti prosent av alle anmeldte voldtekter blir henlagt. Blant de sakene hvor tiltale blir tatt ut, er frifinnelsesprosenten ifølge Riksadvokaten på 30,4 prosent (i andre straffesaker er frifinnelsesprosenten 6,7 prosent).

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

Er det typisk norsk å støtte overgripere?

I Norge liker vi å være best. «Det er typisk norsk å være god» er et sitat mange har hørt gjennom oppveksten, men når det kommer til rettsvern av voldtektsofre er Norge verken best eller god. Saken fra Bergen er en smertefull påminner på dette.

https://www.adressa.no/debatt/i/0QwPyG/er-det-typisk-norsk-aa-stoette-overgripere

Siden du er opptatt av ofrene  så bør du kanskje støtte deres syn på lekkasjene da?

Det er vel det alle andre her gjør når man snakker om lekkasjer og rettsikkerhet 

Sitat fra ene offeret selv, 16.01.2025: Jeg tror for min del, og alle andre som er påvirket i denne saken, så gjør det det så mye vanskeligere å gå til politiet og snakke om alt, fordi man er redd ting skal lekkes til media, sier hun i en video på Snapchat

https://www.dagbladet.no/kjendis/ut-mot-lekkasjer/82525669

Jeg vet ikke hvilket perspektiv  du har. Mitt perspektiv  er støtte til ofrene og rettsikkerhet i sin helhet.  

Endret 8. april av Krokenguri
Skrivefeil

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (49 minutter siden):

Siden du er optatt av oftene  så bør du kanskje støtte deres syn på lekkasjene da?

Det er vel det alle andre her gjør når man snakker om lekkasjer og rettsikkerhet 

Sitat fra ene offeret selv, 16.01.2025: Jeg tror for min del, og alle andre som er påvirket i denne saken, så gjør det det så mye vanskeligere å gå til politiet og snakke om alt, fordi man er redd ting skal lekkes til media, sier hun i en video på Snapchat

https://www.dagbladet.no/kjendis/ut-mot-lekkasjer/82525669

Jeg vet ikke hvilket perspektiv  du har. Mitt perspektiv  er støtte til ofrene og rettsikkerhet i sin helhet.  

Er det noe som et helt grunnleggende essensielt for at utsatte skal klare å fortelle, så er det trygghet og ro, ikke uoversiktlig og uforutsigbart kaos der man mister eierskap og kontroll. 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Er det noe som et helt grunnleggende essensielt for at utsatte skal klare å fortelle, så er det trygghet og ro, ikke uoversiktlig og uforutsigbart kaos der man mister eierskap og kontroll. 

Ja jeg tenker nå det er svært essensielt. Har ennå til gode å høre om vold og voldtektsutsatte har hatt en drøm om å få dette klistret opp over alt.  De aom har selv valgt offentligheten  ang ddt, har vel mer hatt et ønsle om søkelys på slike saker ikke på seg. Det er også forskjell på de som står frem offentlig selv. Da de er mer forberedt og har mer kontroll på hva som kommer ut selv

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (24 minutter siden):

Er det noe som et helt grunnleggende essensielt for at utsatte skal klare å fortelle, så er det trygghet og ro, ikke uoversiktlig og uforutsigbart kaos der man mister eierskap og kontroll. 

 

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Ja jeg tenker nå det er svært essensielt. Har ennå til gode å høre om vold og voldtektsutsatte har hatt en drøm om å få dette klistret opp over alt.  De aom har selv valgt offentligheten  ang ddt, har vel mer hatt et ønsle om søkelys på slike saker ikke på seg. Det er også forskjell på de som står frem offentlig selv. Da de er mer forberedt og har mer kontroll på hva som kommer ut selv

Er det noen av de misbrukte kvinnene som har fått navn og bilder klistret opp i media, bortsett fra de 3 kjente kvinnene som selv har stått fram?

Jeg følger godt med i nyhetsbildet, men har til gode å se bilder eller navn på andre av hans ofre. Men opplys meg gjerne.