Marius Borg Høiby

[1600]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Ja men an påsto det var forskning bla og ikke voldtekt. Det hjelper jo lite å si det var forskning, mår det ikke er sånn  man forsker i helsevesenet . Så hans motpåstander hjelper da ingenting 

Så nå sammenligner du 'påstand mot påstand' med at en som er tiltalt med masse bevis mot seg finner på en dårlig løgn som et forsvar?

At du i det hele tatt sier 'påstand mot påstand' tilsier at det er to parter som ikke har faktisk grunnlag i saken sin, mens både i denne og Frosta-saken er det tonnevis med bevis. Da har ikke begge sider påstand, da har en bevis og en påstand.

Forstår du ikke dette? For tredje gang i dag. Påstand mot påstand betyr to parter som ikke har grunnlag for det de hevder, noe som voldtektene i denne saken absolutt ikke viser fordi politiet har hundrevis av filer som viser det motsatte.

Å kalle denne situasjonen rundt voldtektene 'påstand mot påstand' er et hån mot ofrene til MBH.

Endret i går, 10:39 av 1600

[MissHannigan]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Hvis du etter 1300 sider fortsatt ikke har oppfattet at det folk prøver å forsvare her ikke er personen Marius, men rettssikkerheten som gjelder for alle, rettsstaten og prinsippene den bygger på, så vet jeg ikke helt hvor mange flere måter det er å si det på egentlig. 

Rettsikkerheten til voldtektsmenn og kvinnemishandlere?? De aller fleste går jo fri. 99%. De har det faktisk heeelt fint. Norske kvinner har ikke rettsikkerhet i dette landet.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Slutt å dikte. Jeg sa ikke at man ikke kan diskutere det. Det er det ingen som har sagt. Jeg reagerte på retorikken som har vært ganske drøy, og viste til at det er en forskjell på hvordan man omtaler det han har erkjent og det han ikke har erkjent i forhold til prinsippet om at alle er uskyldige så lenge de ikke er dømt.

Eksempel: Istedet for "grisegutt som er serievoldteksforbryter" kan man si "person som er siktet for flere voldtekter".

Her har du misforstått. For det første så betyr uskyldspresumpsjonen at man i samfunnets øyne, dvs. rettslig,  skal REGNES som uskyldig inntil det motsatte er bevist, det betyr selvsagt ikke at man ER uskyldig mens man venter på rettssak. Det skjer også rett som det er at man ikke har nok bevis til å reise sak eller at skyldige blir frifunnet; det betyr ikke at de virkelig er uskyldig. 

For det andre så gjelder uskyldspresumsjonen OGSÅ i de tilfellene der en person har tilstått en forbrytelse. Hørt om falsk tilståelse? Fetteren til Birgitte Tengs er et eksempel på det.

Så din påstand om at man er uskyldig i det man ikke er dømt for, men skyldig i det man har erkjent,  stemmer ikke.

I dette forumet kan man diskutere hvordan man oppfatter offentlige (dvs offentlig kjente) personer. Hvis du mener det er for drøyt, så får du rapportere det.

 

[FruR]

TigerK skrev (1 time siden):

«I alt ble det funnet minst 47.000 filmer og 387.000 bilder fra ulike legekonsultasjoner. Til sammen 219 pasienter er filmet, av dem er 217 identifisert.» 

Påstand mot påstand. 
 

Jeg har ikke ord. 
 

Ja . Mulig det er påstand mot påstand i den saken men det hjelper ikke når bevisene taler for den ene siden. Da skal selvfølgelig bevisene avgjøre  som de gjorde her.  Og som i frosta saken sitter politiet på bildebevis/videobevis her også.

Endret i går, 11:23 av FruR

[Ninaen]

@Krokenguri Påstand mot påstand betyr at det er ord mot ord der det ikke finnes konkrete bevis som støtter/bekrefter de ulike forholdene. At de ulike partene har ulik opplevelse og forståelse av hva som har skjedd er ikke automatisk det samme som påstand mot påstand når det faktisk foreligger bevis eller vitner. Jeg skjønner hvor du vil, men de som påpeker at du bruker begrepet feil har faktisk rett her. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (55 minutter siden):

Her har du misforstått. For det første så betyr uskyldspresumpsjonen at man i samfunnets øyne, dvs. rettslig,  skal REGNES som uskyldig inntil det motsatte er bevist, det betyr selvsagt ikke at man ER uskyldig mens man venter på rettssak. Det skjer også rett som det er at man ikke har nok bevis til å reise sak eller at skyldige blir frifunnet; det betyr ikke at de virkelig er uskyldig. 

For det andre så gjelder uskyldspresumsjonen OGSÅ i de tilfellene der en person har tilstått en forbrytelse. Hørt om falsk tilståelse? Fetteren til Birgitte Tengs er et eksempel på det.

Så din påstand om at man er uskyldig i det man ikke er dømt for, men skyldig i det man har erkjent,  stemmer ikke.

I dette forumet kan man diskutere hvordan man oppfatter offentlige (dvs offentlig kjente) personer. Hvis du mener det er for drøyt, så får du rapportere det.

 

Så interessant. Så da mener du at det er helt avklart nå at stater ikke har en positiv forpliktelse til å verne mot medias (herunder KG som et offentlig forum)  krenkelse av uskyldspresumsjonens vern mot skyldkonstateringer etter siktelse og før endelig dom? Er det noe som har skjedd nylig? Lenke?

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Du hoppet GLATT over forklaringen på hva påstand mot påstand betyr eller?

Jeg gjentar;

Betydning og bruk

1. noe som blir påstått eller hevdet uten grunnlag

    

   Nå, vær så snill og slutt å spre desinfromasjon på hva 'påstand mot påstand' betyr, for det betyr rett og slett ikke det du skriver.

    

   Dette er rett og slett en måte å skylde på ofrene på, og det tror jeg de fleste vil ha seg frabedt. Det er ikke 'påstand mot påstand' hverken i denne saken eller i Frosta-saken.

    

   Denne trangen til å si 'jeg mener Marius har gjort feil jeg altså, men det er påstand mot påstand', er bare en latterlig dårlig konstruert måte å si at du ikke tror på ofrene på, for det er reelt sett hva ordet 'påstand' betyr juridisk og på godt norsk. Ekkelt.

    

Fra marius sin side er ofrenes forklaring en påstand.  For ofrene er marius sin forklaring en påstand. For retten  er begges forklaring en påstand.  Disse  påstadene skal da bygges opp som sannheter og sannsynligheter med bevis. Politiet  har samlet bevis. Og retten skal tolke de og vurdere hvor sikre eller usikre bevisene er. Og dømme ut fra det. 

Ett bevis kan tolkes  på flere måter, med påstander. Når påstander sansvarer, øker det sannsynligheten for at påstandene er sanne. Og vil vekte som bevis. 

Bla en av grunnene til  min bekymring iht artikler som deler for mye detaljer  fra bla avhør, for tidlig.  For det gir et forsvarerne til marius et grunnlag iht å påstå at de kan ha blitt påvirket av media. 

Media burde ha kun gitt overflatisk informasjon,  og latt være å trykke utsagn fra avhør, de har tilegnet seg utenfor pressekonferanser, intill det iallefall  er tatt ut tiltaler. Siden forsvaret kan bruke sånt i sitt  forsvar. Iht å så tvil.  Akkurat  i denne saken, tenker jeg det ikke nødvendigvis påvirker skyldspørsmålet,  men kan påvirke straffeutmåling.  Da det er såpass mye tekniske beviser. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner.

Forumansvarlig

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Så nå sammenligner du 'påstand mot påstand' med at en som er tiltalt med masse bevis mot seg finner på en dårlig løgn som et forsvar?

At du i det hele tatt sier 'påstand mot påstand' tilsier at det er to parter som ikke har faktisk grunnlag i saken sin, mens både i denne og Frosta-saken er det tonnevis med bevis. Da har ikke begge sider påstand, da har en bevis og en påstand.

Forstår du ikke dette? For tredje gang i dag. Påstand mot påstand betyr to parter som ikke har grunnlag for det de hevder, noe som voldtektene i denne saken absolutt ikke viser fordi politiet har hundrevis av filer som viser det motsatte.

Å kalle denne situasjonen rundt voldtektene 'påstand mot påstand' er et hån mot ofrene til MBH.

En ting er jo et bevis. Men de kan være uenige i hva det beviser. Han har uansett hvordan man snur  på det foreløpig  ikke sagt seg skyldig annet enn i to tilfeller,  ene er frogner saken, den andre er trussel mot mannen. Alt det andre har han ikke sagt seg skyldig i. 

 

[1600]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

En ting er jo et bevis. Men de kan være uenige i hva det beviser. Han har uansett hvordan man snur  på det foreløpig  ikke sagt seg skyldig annet enn i to tilfeller,  ene er frogner saken, den andre er trussel mot mannen. Alt det andre har han ikke sagt seg skyldig i. 

 

Jeg gir opp, du tar verken til deg det jeg eller andre skriver. Les hva ordene og frasene du slenger om deg betyr, og ikke vær så bastant i dette. Det virker bare som du prøver å pseudo-støtte MBH når du er så sta på å si at dette er påstand mot påstand, når det beviselig ikke er det.

Men så er kanskje det meningen?

[MissHannigan]

MissLucy skrev (38 minutter siden):

Så interessant. Så da mener du at det er helt avklart nå at stater ikke har en positiv forpliktelse til å verne mot medias (herunder KG som et offentlig forum)  krenkelse av uskyldspresumsjonens vern mot skyldkonstateringer etter siktelse og før endelig dom? Er det noe som har skjedd nylig? Lenke?

Hvem her inne er det som mener dette? Jeg har ikke sett noen her som skriver det.

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Fra marius sin side er ofrenes forklaring en påstand.  For ofrene er marius sin forklaring en påstand. For retten  er begges forklaring en påstand.  Disse  påstadene skal da bygges opp som sannheter og sannsynligheter med bevis. Politiet  har samlet bevis. Og retten skal tolke de og vurdere hvor sikre eller usikre bevisene er. Og dømme ut fra det. 

Ett bevis kan tolkes  på flere måter, med påstander. Når påstander sansvarer, øker det sannsynligheten for at påstandene er sanne. Og vil vekte som bevis. 

Bla en av grunnene til  min bekymring iht artikler som deler for mye detaljer  fra bla avhør, for tidlig.  For det gir et forsvarerne til marius et grunnlag iht å påstå at de kan ha blitt påvirket av media. 

Media burde ha kun gitt overflatisk informasjon,  og latt være å trykke utsagn fra avhør, de har tilegnet seg utenfor pressekonferanser, intill det iallefall  er tatt ut tiltaler. Siden forsvaret kan bruke sånt i sitt  forsvar. Iht å så tvil.  Akkurat  i denne saken, tenker jeg det ikke nødvendigvis påvirker skyldspørsmålet,  men kan påvirke straffeutmåling.  Da det er såpass mye tekniske beviser. 

 

Du har helt rett. Marius har en god sak. Dette er virkelig bare påstand mot påstand.

Nå må vi bare slutte å ha meninger om denne saken fram til en eventuell rettsak er ferdig.

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (Akkurat nå):

Du har helt rett. Marius har en god sak. Dette er virkelig bare påstand mot påstand.

Nå må vi bare slutte å ha meninger om denne saken fram til en eventuell rettsak er ferdig.

Har jeg sagt han har en god sak. På ingen måte

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Har jeg sagt han har en god sak. På ingen måte

Du har rett. Han har ikke en god sak. 

Nå må vi bare ikke diskutere det før en eventuell rettsak er ferdig.

Husk rettsikkerheten til voldtektsmenn og kvinnemishandlere.

Endret i går, 12:30 av MissHannigan

[Krokenguri]

1600 skrev (7 minutter siden):

Jeg gir opp, du tar verken til deg det jeg eller andre skriver. Les hva ordene og frasene du slenger om deg betyr, og ikke vær så bastant i dette. Det virker bare som du prøver å pseudo-støtte MBH når du er så sta på å si at dette er påstand mot påstand, når det beviselig ikke er det.

Men så er kanskje det meningen?

Hvis du legger vekk evig fokus på forsvar av marius som ikke er det. Så bør du kanskje ta eget råd å prøve å skjønne  hvajeg faktisk skriver. 

Hvordan tenker du denne rettsaken skal foregå da? Uten at marius prøver å forsvare seg?

Han kommer jo til å få en dom. Spørsmålet  er hvor stor dom han ender opp med å få. 

[fjellglad]

Det er 100% lov å ytre meninger om en pågående rettssak, inkludert skyldspørsmålet. Jeg vil også nevnte at ærekrenkelser ikke lenger er straffbart med mindre de er svært grove, fordi ytringsfriheten (som er grunnlovfestet) nødvendigvis må stå sterkt.

 Jeg ønsker meg at de som er opptatte av å diskutere rettsvern for siktede i en straffesak kunne laget en egen tråd om det, heller enn å skrive side opp og ned om det i denne tråden. Rettsvernet blir ivaretatt i saksprosessen, det er selvsagt ikke enkeltbrukere på kgs jobb å sørge for det. 

Det er forøvrig svært interessant at MBH ikke ønsker å la seg avhøre av politiet i forbindelse med nye funn. Om man mener seg uskyldig er det naturlig å ville forklare seg, om man derimot forstår at det er vanskelig å rettferdiggjøre handlingene sine vil man unngå å gi politiet noe som helst som kan styrke deres sak.

Det overrasker meg at MBH ikke sitter i varetekt på grunn av fare for gjentakelse, det overrasker derimot ikke at det tar så lang tid å bli ferdig med etterforskningen. Her dukker det opp stadig nye ting politiet må undersøke, og jeg mener det er helt riktig at politiet virkelig bruker tid på å gjøre denne saken så solid som mulig slik at MBH blir dømt og samfunnet blir beskyttet fra han så lenge som lov er.

 

[Krokenguri]

fjellglad skrev (6 minutter siden):

Det er 100% lov å ytre meninger om en pågående rettssak, inkludert skyldspørsmålet. Jeg vil også nevnte at ærekrenkelser ikke lenger er straffbart med mindre de er svært grove, fordi ytringsfriheten (som er grunnlovfestet) nødvendigvis må stå sterkt.

 Jeg ønsker meg at de som er opptatte av å diskutere rettsvern for siktede i en straffesak kunne laget en egen tråd om det, heller enn å skrive side opp og ned om det i denne tråden. Rettsvernet blir ivaretatt i saksprosessen, det er selvsagt ikke enkeltbrukere på kgs jobb å sørge for det. 

Det er forøvrig svært interessant at MBH ikke ønsker å la seg avhøre av politiet i forbindelse med nye funn. Om man mener seg uskyldig er det naturlig å ville forklare seg, om man derimot forstår at det er vanskelig å rettferdiggjøre handlingene sine vil man unngå å gi politiet noe som helst som kan styrke deres sak.

Det overrasker meg at MBH ikke sitter i varetekt på grunn av fare for gjentakelse, det overrasker derimot ikke at det tar så lang tid å bli ferdig med etterforskningen. Her dukker det opp stadig nye ting politiet må undersøke, og jeg mener det er helt riktig at politiet virkelig bruker tid på å gjøre denne saken så solid som mulig slik at MBH blir dømt og samfunnet blir beskyttet fra han så lenge som lov er.

 

At det tar lang tid, er vel  av mange  grunner. Men tlf er vel ikke ferdig sjekket etc.  Så det er jo positivt at dette tar lang tid. Det betyr jo bare at de er grundige og at saken  har høy prioritet. 

[1600]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Hvis du legger vekk evig fokus på forsvar av marius som ikke er det. Så bør du kanskje ta eget råd å prøve å skjønne  hvajeg faktisk skriver. 

Hvordan tenker du denne rettsaken skal foregå da? Uten at marius prøver å forsvare seg?

Han kommer jo til å få en dom. Spørsmålet  er hvor stor dom han ender opp med å få. 

Du bruker fraser som 'påstand mot påstand' om helt klare beviser, video og bilde. Det er utrolig provoserende for folk som opplever det som at ofrene ikke har bevis, for det har de.

Da lurer jeg på din motivasjon for å fortsette med å nedspille ofrenes bevis ved å si 'påstand mot påstand'. Det er samme tullet ungdomsgutter sier når de forsvarer sine voldtektssiktede kamerater, og særs ekkelt.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Du bruker fraser som 'påstand mot påstand' om helt klare beviser, video og bilde. Det er utrolig provoserende for folk som opplever det som at ofrene ikke har bevis, for det har de.

Da lurer jeg på din motivasjon for å fortsette med å nedspille ofrenes bevis ved å si 'påstand mot påstand'. Det er samme tullet ungdomsgutter sier når de forsvarer sine voldtektssiktede kamerater, og særs ekkelt.

Har han innrømmet forholdene du peker på her? 

[Krokenguri]

1600 skrev (48 minutter siden):

Man må da ikke innrømme forholdene i bevisene mot seg for at påtalemyndigheten er forbi en grunnløs påstand. Herregud. Selv om du kanskje ikke vet det, så dømmes man faktisk på bevis i dette landet, ikke påstander.

Hva motiverer deg til dette?

Igjen, jeg bare legger denne her.

Sitat : Det har tidligere kommet frem at Marius har filmet sex. Men Høibys tidligere forsvarer har hevdet at det har vært frivillig

https://www.seher.no/kongelig/nye-sjokkfunn/82902502

dette er påstand  mot påstand.  Siden det er politiet  som har anmeldt voldtektene.  Så bruker  jeg politiet  her. 

Politie hevder at marius har voldtatt, marius sier det var frivillig.  Altså påstand mot påstand. Politiet  og marius er ikke enig. Til tross for videobeviser. 

Å påpeke det som faktum som ståsted i saken. Er ikke å forsvare marius. Men å påpeke hvor partene står mot hverandre. Nå er han ikke tiltalt  ennå. Så dette kan endre seg fra marius sin side inn mot en rettsak. Men pr.dd står  han for at det var frivillig  og ikke voldtekt.  Det er hans mening. Ikke min mening. Iht kjent informasjon,  som er gitt offentlig  frem til i dag.

Endret i går, 13:50 av Krokenguri
Manglet tekst