Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Orly skrev (3 minutter siden):

Nei, men alt av detaljer trenger likevel ikke deles,  når noen av ofrene opplever det som belastende. Merkelig at en del ikke skjønner det. Man kan fint få frem hvordan han er uten å dele alle detaljer 

Jeg kan være enig i at alt ikke trengs å deles, jeg har hvert fall ikke interesse av å lese om dette på detaljnivå. Men jeg synes likevel det er et poeng at man skal kunne skrive om noe av dette og diskutere dette. Fordi slik det har pågått, har han jo fått beskyttelse i aller høyeste grad, og det synes jeg er direkte ugreit. Han er en banditt, og han er farlig. Livsfarlig faktisk, vil jeg påstå. Nå er det en gang sånn at han er sønn av kronprinsessen, og med det følger også et viss ansvar. Både fra han, fra kronprinsessen og krompen, og fra media. Det er (dessverre for dem, kanskje) noe av det som følger med når man er kongelig. 

Endret 8. februar 2025 av PusheenPusheen

[Orly]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er det belastende? Hørte ikke mye om at ofrene fra Utøya opplevde det som belastende å bli fremstilt i media med bilder av skuddskader, med offentliggjøring av tekstmeldinger, med intervju av foreldre og søsken, oppfølgingsintervjuer på årsdager etc. Sympati fra hele folket omfavnet dem, det ble arrangert rosetog og konserter etc. Hørte lite fra folk som ropte og skrek om at publisering kunne være belastende, om at media utnyttet tragedien til «klikkhoreri» eller at folk ble hetset for å vise interesse for saken eller for ofrene. 
 

Kanskje vi skulle gå litt dypere inn i de mekanismene som kommer til uttrykk her? Hvorfor blir disse ofrene hetset og ikke omfavnet med sympati, støtteerklæringer og rosetog?

Klarer du ikke forstå hvorfor det er belastende for ofrene at alt deles? 
Ang Utøya og belastning var det også oppe til diskusjon fordi noen opplevde det som belastende så der tar du feil. Det handler ikke bare om denne saken, om ofte står frem og sier de opplever det belastende så bør de faktisk høres på uansett hvilken sak det gjelder. 

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Så...du og andre kan dra det opp igjen og igjen, med deres argumentasjon og forståelse av det, men ikke andre med et annet syn? De skal bli enige (eller tie) fordi noen har presentert sitt syn på det gjentatte ganger, der det å motsi det blir - uredelig? 

Når man har en meningsutveksling og man blir møtt med motargumenter som man ikke har svar på, så er det på grensen til uredelig å dra disse argumentene fram igjen gang på gang. Hvis man ikke har nye argumenter som man ikke kom med sist gang saken var oppe til diskusjon, selvfølgelig. 

[Orly]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Jeg kan være enig i at alt ikke trengs å deles, jeg har hvert fall ikke interesse av å lese om dette på detaljnivå. Men jeg synes likevel det er et poeng at man skal kunne skrive om noe av dette og diskutere dette. Fordi slik det har pågått, har han jo fått beskyttelse i aller høyeste grad, og det synes jeg er direkte ugreit. Han er en banditt, og han er farlig. Livsfarlig faktisk, vil jeg påstå. Nå er det en gang sånn at han er sønn av kronprinsessen, og med det følger også et viss ansvar. Både fra han, fra kronprinsessen og krompen, og fra media. Det er (dessverre for dem, kanskje) noe av det som følger med når man er kongelig. 

Klart man skal skrive om det og diskutere , men som du også sier ikke alt av detaljer trengs å deles, det er det jeg også mener. 

[TigerK]

Orly skrev (1 minutt siden):

Klarer du ikke forstå hvorfor det er belastende for ofrene at alt deles? 
Ang Utøya og belastning var det også oppe til diskusjon fordi noen opplevde det som belastende så der tar du feil. Det handler ikke bare om denne saken, om ofte står frem og sier de opplever det belastende så bør de faktisk høres på uansett hvilken sak det gjelder. 

Jo, jeg klarer å forstå at det er belastende. Men hva er det som gjør at det er så belastende? Er det fordi det er offentlig, eller fordi reaksjonen fra offentligheten er en belastning?

[Orly]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Jo, jeg klarer å forstå at det er belastende. Men hva er det som gjør at det er så belastende? Er det fordi det er offentlig, eller fordi reaksjonen fra offentligheten er en belastning?

Det er vel bare ofrene selv som kan svare på, mulig advokaten har sagt noe om det men det husker jeg ikke helt annet enn at hvertfall lydopptakene som ble lekket , opplevdes belastende så da kan vel anta er det er fordi det er offentlig uten at jeg har noe fasit på det. 

[TigerK]

Orly skrev (1 minutt siden):

Det er vel bare ofrene selv som kan svare på, mulig advokaten har sagt noe om det men det husker jeg ikke helt annet enn at hvertfall lydopptakene som ble lekket , opplevdes belastende så da kan vel anta er det er fordi det er offentlig uten at jeg har noe fasit på det. 

Kanskje det er på tide at noen arrangerer et fakkeltog eller en støttekonsert for ofre for voldtekt og vold i nære relasjoner?

[Tough cookie]

Klink skrev (4 timer siden):

Hvordan kan han være det? 

Han får jo ny dame/er avbildet med damer så snart han stikker nesa ut fra rehabilitering eller fengsling.

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (39 minutter siden):

Ser det nevnes privatlivets fred her. Tilhører det privatlivets fred at sønnen til kronprinsessen driver seksuelle overgrep og denger damene sine? Når han raserer leiligheter? Når han kræsjer biler og kjører i hundre og helvete opp til Skaugum mens han ler av at han nesten kjørte ihjel en gardist? At han henger med kriminelle? Stjeler bensinkort. Ja, vi må for all del sørge for at de får ha privatlivet sitt ifred. For guds skyld. Det er jo ikke sånn at staten sponser livstilen deres eller noe...

Gjett tre ganger.

[Jobbermedbarn]

Det er utrolig trist og tankevekkende at vi er kommet så kort når det gjelder ansvarliggjøring av ofrene og hvor stor belastning det er når det kommer til bl.a. vold i nære relasjoner. Vi ser det i denne saken og vi ser det i Gjert I saken. Jeg synes det er så bra at barna til G (Jakob og datteren) kjemper for åpne dører i rettssalen. Det vil utvilsomt være tøft for dem, men det vil også lukke noen munner på de som helt uten blygsel har lagt så mye ekstra belastning på barnas skuldre siden saken ble kjent. Rett og slett skremmende å lese hva voksne mennesker kan skrive, akkurat det samme som i denne saken, nå sist i forhold til LinniM. Men å stå opp mot det er nok utrolig belastende og krever mye støtte rundt. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (30 minutter siden):

Når man har en meningsutveksling og man blir møtt med motargumenter som man ikke har svar på, så er det på grensen til uredelig å dra disse argumentene fram igjen gang på gang. Hvis man ikke har nye argumenter som man ikke kom med sist gang saken var oppe til diskusjon, selvfølgelig. 

Det var du som dro det opp, uten noe nytt. 

[missLynch]

Hører på The Kåss Furuseths på NRK Radio nå, den episoden hvor MM var gjest. Interessant å høre henne si at hun «ikke bekymrer seg så veldig for barna», og at hun bare måtte slutte å bekymre seg for MBH, 36 minutter ut i podcasten. Hun klarer ikke helt å ordlegge seg klart, fullfører ikke setningene når hun skal beskrive han. Sikkert ikke enkelt, dette 🙄

Endret 8. februar 2025 av missLynch

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

På siste der så vet jeg 1000% sikkert at hadde jeg visst at han hadde voldtatt meg, så hadde jeg aldri i livet anmeldt det, slik media herjer med saken. 

Hadde ikke turt å sagt et ord til politiet,  slik det lekkes i hytt og pine. 

Så jo, og jeg tenker at det er ikke noe jeg eller du kan si at er sånn eller ikke er sånn. 

For noen ka det være sånn og for andre ikke. For ordens skyld, jeg er IKKE eller på noen måte i mot at det skrives om. Men måten de velger å  skrive om det. Og at ønske om salg av artikler jos enkelte mediehus trumfer hensynet til de involverte.  Sett bort fra L saken og måten den er eksponert for, så hat dd skjerpet seg noe. Men på ingen måte nok. 

Førsteside oppslag,  jeg sier ikke mer, og blir litt kvalm på hennes vegne, faktisk.  Uavhengig om hun har sagt det var ok å trykke saken eller ei. Så går det an å ta litt mer hensyn. Selv om hun er kjendis. 

Noe er folk forskjellige, men slikt generelt øker mediaoppmerksomhet sannsynligheten for flere anmeldelser av voldtekter. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Noe er folk forskjellige, men slikt generelt øker mediaoppmerksomhet sannsynligheten for flere anmeldelser av voldtekter. 

Det hadde vært større sjanse om flere anmeldte om det finnes flere, dersom mediadekningen hadde hatt en karakter  og i mer normal mengde. 

Som sagt ingen her som kritiserer at det skrives om, men måten det skrives om.

Feks lekkasjer iht hva ofre har sagt i avhør til  politiet etc. Det trenger ikke vi å vite 

[Rev. Revenge]

Det har blitt skrevet opp og ned i mente om dette her i tråden, både fra deg og dine meningsfeller, og dere har blitt motsagt. Likevel så er det denne stadige "mamma har skylda" for sønnens utfoldelser som gjentas.

Det er fortsatt Marius som er gjerningspersonen og ansvarlig her, ikke moren. Det er hans egne valg som myndig, hans uansvarlighet, hans mysogyni, hans brudd på lover, hans uvilje til å vedkjenne seg hva han har gjort og gjøre noe med det, og hans grenseløse fortsettelse av å gjøre de samme lovbryddene selv etter at han er blitt tatt for det og mediene skriver om det. Han er en vandrende belastning for sin egen familie og de fleste kvinner han har møtt, men dette er det moren hans som skal lastes for.

Endret 8. februar 2025 av Forumansvarlig
Tråden er ryddet for slettet sitat og svar til dette - Forumansvarlig

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (2 minutter siden):

Det har blitt skrevet opp og ned i mente om dette her i tråden, både fra deg og dine meningsfeller, og dere har blitt motsagt. Likevel så er det denne stadige "mamma har skylda" for sønnens utfoldelser som gjentas.

Det er fortsatt Marius som er gjerningspersonen og ansvarlig her, ikke moren. Det er hans egne valg som myndig, hans uansvarlighet, hans mysogyni, hans brudd på lover, hans uvilje til å vedkjenne seg hva han har gjort og gjøre noe med det, og hans grenseløse fortsettelse av å gjøre de samme lovbryddene selv etter at han er blitt tatt for det og mediene skriver om det. Han er en vandrende belastning for sin egen familie og de fleste kvinner han har møtt, men dette er det moren hans som skal lastes for.

Å sammenligne Hitler med MBH eller hva du nå mente med å trekke Hitler inn i diskusjonen blir noe absurd.

Det er vel ingen som sier at ikke Marius er den som har det fulle ansvaret her. Samtidig må man kunne ha to tanker i hodet samtidig og se hvordan mor forsøker å feie under teppet her. Det er jo nesten komisk. Rydding i huset hans etter at hun ble varslet om arrestasjon, f.eks. Denne The Kåss Furuseths episoden som ble nevnt lengre opp her. Nei, det er ikke MM sitt ansvar at han er en overgriper, men det er ikke annet enn iøynefallende hvordan hun duller når hun forholder seg om spørsmål om sønnen. Jeg sier ikke at hun skal utlevere han, men det finnes en mellomting. Å si at man ikke er bekymret for Marius, virker jo helt sveiseblindt. 

[Orly]

Rev. Revenge skrev (7 minutter siden):

Det har blitt skrevet opp og ned i mente om dette her i tråden, både fra deg og dine meningsfeller, og dere har blitt motsagt. Likevel så er det denne stadige "mamma har skylda" for sønnens utfoldelser som gjentas.

Det er fortsatt Marius som er gjerningspersonen og ansvarlig her, ikke moren. Det er hans egne valg som myndig, hans uansvarlighet, hans mysogyni, hans brudd på lover, hans uvilje til å vedkjenne seg hva han har gjort og gjøre noe med det, og hans grenseløse fortsettelse av å gjøre de samme lovbryddene selv etter at han er blitt tatt for det og mediene skriver om det. Han er en vandrende belastning for sin egen familie og de fleste kvinner han har møtt, men dette er det moren hans som skal lastes for.

Å sammenligne Hitler med MBH eller hva du nå mente med å trekke Hitler inn i diskusjonen blir noe absurd.

God innlegg og jeg er helt enig 

[Rev. Revenge]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Det er vel ingen som sier at ikke Marius er den som har det fulle ansvaret her. Samtidig må man kunne ha to tanker i hodet samtidig og se hvordan mor forsøker å feie under teppet her. Det er jo nesten komisk. Rydding i huset hans etter at hun ble varslet om arrestasjon, f.eks. Denne The Kåss Furuseths episoden som ble nevnt lengre opp her. Nei, det er ikke MM sitt ansvar at han er en overgriper, men det er ikke annet enn iøynefallende hvordan hun duller når hun forholder seg om spørsmål om sønnen. Jeg sier ikke at hun skal utlevere han, men det finnes en mellomting. Å si at man ikke er bekymret for Marius, virker jo helt sveiseblindt. 

Jeg ser ikke at moren feier noe under teppet. Alt jeg ser en kvinne og mor som gjør ting som enkelte mener er uheldig. Ingen av oss har den minste anelse om hva årsaken er til at hun gjør disse tingene, annet enn at hennes førstefødte nå er en offentlig kjent overgriper med flere svin på skogen som fortsetter tilsynelatende uanfektet.

Om jeg hadde vært i samme situasjon og med det samme, massive søkelyset på meg ville nok trolig også jeg hatt endel irrasjonell, uforståelig adferd til tider. Jeg vet ikke sikkert,  men det er altså poenget mitt: Vi vet ikke.

Endret 8. februar 2025 av Rev. Revenge

[Carrot]

Rev. Revenge skrev (4 minutter siden):

Jeg ser ikke at moren feier noe under teppet. Alt jeg ser en kvinne og mor som gjør ting som enkelte mener er uheldig. Ingen av oss har den minste anelse om hva årsaken er til at hun gjør disse tingene, annet enn at hennes førstefødte nå er en offentlig kjent overgriper med flere svin på skogen som fortsetter tilsynelatende uanfektet.

Om jeg hadde vært i samme situasjon og med det samme, massive søkelyset på meg ville nok trolig også jeg hatt endel irrasjonell, uforståelig adferd til tider. Jeg vet ikke sikkert,  men det er altså poenget mitt: Vi vet ikke.

Jeg tror tvert imot at hvis noen av oss vanlige folka i gata plutselig hadde lyskastere på oss slik MM fikk den gang hun ble kjæreste med HM så ville vi prøvd ekstra hardt å holde oss på den siden som var akseptert for å bevise at vi var verdig tilliten vi hadde fått, og at vi ville tatt ekstra grep for både å få evt diagnose (som Marius antyder han har) og hjelp (som han sier han har prøvd og avslutta) i mye strørre grad enn jeg ville forsøkt skjerme, feie under teppet eller på andre måter glatte over og gjøre klar bane for en uakseptabel oppførsel på som mamma. Det er unektelig veldig spesielt sett tilbake på uttalelser og hendelser at det har fått gå så langt tenker jeg. Kommentaren "vi vet hva Marius har fortalt oss" sier at enten forteller ikke Marius alt eller så vet de alt ov har tatt et valg deretter - uansett ikke en helt bra greie å stå i.

[TigerK]

Det er den som utfører en handling som er helt og fullt ansvarlig, i dette tilfellet Marius Borg Høiby. 
 

Men, fra vi er barn blir de aller fleste av oss opplært til å si ifra hvis vi ser at noen er slemme med andre. Dette fordi offeret ofte ikke klarer, av ulike grunner, å stå opp for seg selv. Hvis man ser at et barn banker opp et annet, med en hel flokk stående rundt å se på uten å gjøre noe, så blir man faktisk ansvarliggjort. Passiv medvirkning kalles det gjerne når det gjelder mobbing, blant annet. 
 

Dette finnes også i lovverket. Vi har lover for å unngå å hjelpe folk som er utsatt for en ulykke, å hensette noen i hjelpeløs tilstand er også ulovlig. Det samme med å legge til rette for at noen skal kunne gjennomføre et lovbrudd, eller å ikke melde fra hvis man har grunn til å tro at noen kan bli utsatt for fare. Det er ikke så svart/hvitt som noen vil ha det til. Det er ikke bare å si; «det var han som gjorde det. Jeg bare sto der»