Marius Borg Høiby

[Rastebenk]

Sol79 skrev (20 timer siden):

Menn som sitter inne på death row blir jo gift med damer de ikke har truffet en gang. Altfor mange damer som har en dragning til low lifes som Marius Høiby.

Signerer denne. Til og med Anders Behring Breivik har fått bøttevis med kjærlighetsbrev i fengselet.

https://www.nrk.no/norge/frierbrev-til-fengselet-1.7776301

Det er dessverre mange som dras mot spenning og frykt og som har en slags syk respekt for kriminelle og mordere.

https://www.nrk.no/trondelag/forelsker-seg-i-drapsmenn-_-psykolog-tror-folk-trekkes-mot-spenning-og-frykt-1.14409191

"Når det blir mer grotesk, så blir det også flere frierbrev. Seksualdrap og massedrap er noe som gjør fanger mer populære. En myte mange fremdeles tror på er at psykopater aldri har opplevd ordentlig kjærlighet. Hvis den innsatte bare får nok kjærlighet skal han kunne omvendes, sier Øverland.

Selv om mange kontakter ham for å få snakket med innsatte i norske fengsler, bruker han ofte å advare kvinner og menn som tar kontakt.

– Jeg advarer dem og sier at det kan være farlig. Folk sitter inn av en grunn."

Man har jo også mange kvinners dragning mot gode gamle "bad boys". 

Men i MBH sitt tilfelle så er det trolig hans høye status som medlem av kongefamilien og tilhørende luksuriøse og privilegerte livsstil som lokker.

Endret 9. februar av Rastebenk

[Purple Basil]

K_mb skrev (På 6.2.2025 den 12.16):

De samme betraktninger har jeg også gjort meg etter å ha observert det både her inne og rundt om i diverse kommentarfelt. Nå sist er det Linni som blir shamet etter at nyheten kom ut. Det er latteremoji på artikler som omhandler denne saken, og det er stygge kommentarer om offeret.  Her inne er man anonym, men i kommentarfelt på Facebook står de frem med navn og det er ofte kvinner som hetser offeret. 

Synes denne saken har vist helt forferdelige holdninger mot kvinner som blir utsatt for vold og overgrep, og bekrefter hvorfor mange som opplever dette ikke tør eller våger å stå frem og aller minst anmelde det. 

Helt enig med deg, det er skremmende å se. Har sett masse ekle holdninger på Facebook, men også her inne, hvor flere er mer opptatte av å kjefte på Se og Hør enn å kritisere partnervold og overgrep.

[Krokenguri]

tonebelinda skrev (35 minutter siden):

Hadde nok hatt mye mindre tilgang på damer. At han er sønn av Norges neste dronning, og stesønn av Norges neste konge har nok gjort han mer attraktiv for damene/jentene

Det har jeg liten tro på.  Han haddee kanskje ikke hatt tilgang  til damer  som j , n og L feks.  Men det er da ikke sånn at han hadde vært dame løs.

Han er sånn han er uavhengig av statusen til mora si. 

Voldtektsmann og voldsmann  er du vel uavhengig av det.  Der er det helt andre mekanismer som slår  inn. Og du finner dem i alle samfunnslag. 

Er da ikke sånn at de andre kongelige har vært av samme type selv om foreldrene har vært kongelige.  Det er såpass unormalt,  at jeg ikke ser helt hvorfor hennes status kobles til hans handlinger i det heletatt 

[O Rakel]

Klink skrev (12 timer siden):

Jeg tenker at som forelder vil en selvfølgelig hjelpe barnet sitt. Uten at det  betyr at man støtter det som er gjort. Jeg håper selvfølgelig at de forsøker å støtte han og skaffe han hjelp så han får det bedre og tar bedre valg for seg selv. Og ikke minst slutter å skade andre. 

De har gjort ham en bjørnetjeneste (i ordets rette betydning; en tjeneste som er mer skadelig enn til hjelp) som vanlige folk ikke kan by på; å legge til rette for en uansvarlig livsstil økonomisk og med alskens jetset-vaner, diplomatpass og null behov for å jobbe eller fullføre utdannelse, og skjermet ham slik at han kan fortsette uten negative konsekvenser. 

Tror forøvrig foreldre vil håndtere slikt ulikt. Noen vil fornekte og muliggjøre, andre - gjerne de mer ressurssterke - vil sette krav, lenge før ungen er voksen mann.

 

[Klink]

O Rakel skrev (1 minutt siden):

De har gjort ham en bjørnetjeneste (i ordets rette betydning; en tjeneste som er mer skadelig enn til hjelp) som vanlige folk ikke kan by på; å legge til rette for en uansvarlig livsstil økonomisk og med alskens jetset-vaner, diplomatpass og null behov for å jobbe eller fullføre utdannelse, og skjermet ham slik at han kan fortsette uten negative konsekvenser. 

Tror forøvrig foreldre vil håndtere slikt ulikt. Noen vil fornekte og muliggjøre, andre - gjerne de mer ressurssterke - vil sette krav, lenge før ungen er voksen mann.

 

Hvordan vet vi at det ikke er prøvd? Tror du alle som har havnet utpå ikke har hatt foreldre som har prøvd «alt»?  Og hva har det med å stille krav med ressurssterk å gjøre? De kongelige er i alle fall ressurssterke? 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

Nå er det faktisk sånn at jo mer makt og midler jo større mulighet har man for å påføre andre skade. Epstein og Winstein er gode eksempler på det. Til og med «Nytorgsmannen» (anbefales!) - hadde sosial makt, som medførte at han fikk fortsette mye lenger enn han hadde trengt.

du er vel en av de som tidlig i tråden argumenterte hardnakket for at Marius ikke har hatt noen form for makt, husker jeg rett? Og jeg har argumentert i mot deg og snakket om sosial kapital. Den har Marius fått via sin mor, som har sørget for å opprettholde den blant annet via å finansiere en livsstil som har sørger for at han kunne tilhøre en slags «sosial elite» samt holdt han «inne i varmen» i kongefamilien, han har aldri «falt i unåde» til og med etter sin egen offisielle bekjennelse på vold var de to ute sammen, i offentligheten, hvor de lo, spøkte og koset seg på madrassinnkjøp. Ja; vi er tilbake til det madrassinnkjøpet. Fordi via at MM har vist seg offentlig med sin anklagede serie overgripende sønn, har hun bidratt til at hans sosiale status har klart å opprettholdes. Hun viser at han har en massiv støtte «i ryggen». En maktelite, for det er faktisk MM en del av. Så ethvert mulig offer eller kjenning/vitne til hans kriminelle gjerninger er vel vitende om at via å utfordre Marius risikere de også å utfordre den eliten han er en tydelig del av.

Denne saken har virkelig vist hvor farlig det er når man forsøker å underspille alvoret av sosial makt, for den har MM sørget for at hennes sønn kunne holde på MYE lenger enn nødvendig og den har DEFINITIVT vært en bidragsyter til at han kunne fortsette sin adferd alt for lenge. 
Marius VET dette. Han vet det via å si til politet at media ikke «har lov» til å si noe om ham. At det er en «avtale». Hvor tror du han har fått det inntrykket fra?!
 

Skal vi virkelig late som om det brevet fra 2017 ikke har hatt noe effekt på MARIUS sin oppfatning av hva han kan tillatte seg å gjøre eller ikke?! 
 

Verden har vært Marius sin sandkasse, om det er gardister som kjøres ned eller kvinner som utsettes for vold og voldtekt. Og min mening er at han har hatt foreldre som har bidratt til at han har dette verdensbildet. 

Nei du husker feil. Jeg skrev  formell makt. Men det skulle selvfølgelig misforstås til all type makt. 

Hans sosiale makt vet jeg svært lite om. Men tenker  at i utgangspunktet er det vanskelig å anmelde  voldtekt i utgangspunktet,  og absolutt enda vanskeligere  å anmelde en kronprinsesse sin sønn.  Men det er jo en helt annen diskusjon.  Iht det du her svarer  på. Der jeg mener at voldsutøver og voldteksmann hadde han nok vært helt uavhengig av statusen til mora. 

Riktignok i vært i andre kretser. Og fattigfolk, får tak i penger til rus de også, om de vil holde på med det. Treger ikke rike foreldre, for å klare å få tak i rus. 

Det brevet er skrevet i en kontekst og tolket i en kontekst flere år etter det ble skrevet. Så nei, det brevet har  nok neppe  vært en direkte årsak til at han tenkte det var fritt frem. Jeg tolker nå i ettertid,  at hun ba om mer ro, fordi hun har en sønn som tydeligvis var på vei til å bikke helt over, og ble utsatt for et type press, at det føltes best å forlate landet. 

Folk som sliter psykisk  blir på ingen måte bedre psykisk  av mer ytre press. Såpass bør jo være allvitende.  

Så skjønner godt hun skrev det hun gjorde om hun så at det han ble utsatt for iht offentlig søkelys, gjorde han værre.  Hvis ikke, hadde ikke behovet for et slikt brev eksistert.  

[~ Ada ~]

Purple Basil skrev (21 minutter siden):

Helt enig med deg, det er skremmende å se. Har sett masse ekle holdninger på Facebook, men også her inne, hvor flere er mer opptatte av å kjefte på Se og Hør enn å kritisere partnervold og overgrep.

Jeg kan ikke snakke for fb, men her inne er det en oppkonstruert konflikt mellom to hensyn som ikke står i konflikt med hverandre, gjentatte ganger avkreftet motsetning av de som er kritiske til Se og Hør her.

[Snurrevippen]

O Rakel skrev (13 timer siden):

Jeg er helt uenig. Confirmation bias er å søke en bekreftelse på en oppfatning man hadde fra før. I denne saken hadde de færreste noen som helst anelse om at MBH var voldelig, begikk overgrep, hadde rusproblemer, vanker med hardbarka kriminelle som han har dratt inn på Skaugum. 

Når det så skjer og det kommer frem at det har utviklet seg over mange år, og vært gjort mulig av kronprinsparet gjennom skjerming , bolig, adgang til Skaugum og finansiell støtte, så er det fakta. Ikke confirmation bias. Og å stille spørsmålstegn ved hvordan dette kunne bli, hvordan han kunne bli så destruktiv og åpenbart ulykkelig, ansvarsløs og uten empati, og hvilke faktorer som kan bidra til dette (muliggjør) så er det helt naturlig og fornuftig. 

Og uansett hva som har vært gjort og prøvd synes jeg det er kritikkverdig at dette fikk gå så langt som det gikk og at alle skal være veldig lettet over at ingen liv eller lemmer er tapt. Synes du det er forsvarlig at en slik desperado fikk gå løs og være en trussel mot kvinner, med kronprinsparets stilltiende samtykke? 

Igjen taes ting ut av sammenheng. Det var snakk om å rope psykopat og diagnostisere noen når det måtte passe seg. Derav confirmation bias. Det er noe piss for å være helt ærlig! Noe man ikke har forutsetninger for. Mange fremstår svært uredelig når de kommer med kommentarer som er tatt ut av det blå og skal rettferdiggjøre den slags debattskikk. Man kan synes mangt om en persons handlinger, og det er greit, men å påstå slike ting, sier vel litt mer om den enkelte. 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Nei du husker feil. Jeg skrev  formell makt. Men det skulle selvfølgelig misforstås til all type makt. 

Hans sosiale makt vet jeg svært lite om. Men tenker  at i utgangspunktet er det vanskelig å anmelde  voldtekt i utgangspunktet,  og absolutt enda vanskeligere  å anmelde en kronprinsesse sin sønn.  Men det er jo en helt annen diskusjon. 

Nei det er ikke det. Det er ikke «en annen diskusjon».
 

Det er en av de særdeles viktigste, kanskje den aller viktigste: komponenten i denne saken.

Ref. det du skriver til en annen bruker: nei, kanskje Marius ikke hadde vært «dameløs» men kanskje hadde dame nr 1 eller dame nr 2. hatt mye lettere for å anmelde ham. Og kanskje hadde flere av de «kompisene» som tydeligvis kjenner til hva han holder på med (j.f tekstmeldinger som er lekket til media) - hatt lettere for å ta til motmæle.

For meg er Marius HELT irrelevant. Spesielt hans rusmisbruk.

At hans mor er kronprinsesse og i min verden i aller høyeste grad har bidratt til å opprettholde hans sosiale makt når hun tydelig har vært VEL VITENDE om MYE av hans angrep mot jenter/kvinner: det synes jeg er det mest forstyrrende i denne saken.

Anerkjenner du at Marius har sosial makt i form av sin mor, som høyst sannsynlig har bidratt til at han har fått holde på slik han har? 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Nei du husker feil. Jeg skrev  formell makt. Men det skulle selvfølgelig misforstås til all type makt. 

Hans sosiale makt vet jeg svært lite om. Men tenker  at i utgangspunktet er det vanskelig å anmelde  voldtekt i utgangspunktet,  og absolutt enda vanskeligere  å anmelde en kronprinsesse sin sønn.  Men det er jo en helt annen diskusjon.  Iht det du her svarer  på. Der jeg mener at voldsutøver og voldteksmann hadde han nok vært helt uavhengig av statusen til mora. 

Riktignok i vært i andre kretser. Og fattigfolk, får tak i penger til rus de også, om de vil holde på med det. Treger ikke rike foreldre, for å klare å få tak i rus. 

Det brevet er skrevet i en kontekst og tolket i en kontekst flere år etter det ble skrevet. Så nei, det brevet har  nok neppe  vært en direkte årsak til at han tenkte det var fritt frem. Jeg tolker nå i ettertid,  at hun ba om mer ro, fordi hun har en sønn som tydeligvis var på vei til å bikke helt over, og ble utsatt for et type press, at det føltes best å forlate landet. 

Folk som sliter psykisk  blir på ingen måte bedre psykisk  av mer ytre press. Såpass bør jo være allvitende.  

Så skjønner godt hun skrev det hun gjorde om hun så at det han ble utsatt for iht offentlig søkelys, gjorde han værre.  Hvis ikke, hadde ikke behovet for et slikt brev eksistert.  

Men skjønner du at MBH kan ha tolket brevet som et fripass, selv om MM ikke har ment det sånn? Ref kommentarene hans til politiet…

[O Rakel]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Nei du husker feil. Jeg skrev  formell makt. Men det skulle selvfølgelig misforstås til all type makt. 

Hans sosiale makt vet jeg svært lite om. Men tenker  at i utgangspunktet er det vanskelig å anmelde  voldtekt i utgangspunktet,  og absolutt enda vanskeligere  å anmelde en kronprinsesse sin sønn.  Men det er jo en helt annen diskusjon.  Iht det du her svarer  på. Der jeg mener at voldsutøver og voldteksmann hadde han nok vært helt uavhengig av statusen til mora. 

Riktignok i vært i andre kretser. Og fattigfolk, får tak i penger til rus de også, om de vil holde på med det. Treger ikke rike foreldre, for å klare å få tak i rus. 

Det brevet er skrevet i en kontekst og tolket i en kontekst flere år etter det ble skrevet. Så nei, det brevet har  nok neppe  vært en direkte årsak til at han tenkte det var fritt frem. Jeg tolker nå i ettertid,  at hun ba om mer ro, fordi hun har en sønn som tydeligvis var på vei til å bikke helt over, og ble utsatt for et type press, at det føltes best å forlate landet. 

Folk som sliter psykisk  blir på ingen måte bedre psykisk  av mer ytre press. Såpass bør jo være allvitende.  

Så skjønner godt hun skrev det hun gjorde om hun så at det han ble utsatt for iht offentlig søkelys, gjorde han værre.  Hvis ikke, hadde ikke behovet for et slikt brev eksistert.  

Nei, det er tolket i en kontekst vi nå har mer kjennskap til. Brevet er bare et av mange grep MM og kronprinsparet har gjort

 

Snurrevippen skrev (15 minutter siden):

Igjen taes ting ut av sammenheng. Det var snakk om å rope psykopat og diagnostisere noen når det måtte passe seg. Derav confirmation bias. Det er noe piss for å være helt ærlig! Noe man ikke har forutsetninger for. Mange fremstår svært uredelig når de kommer med kommentarer som er tatt ut av det blå og skal rettferdiggjøre den slags debattskikk. Man kan synes mangt om en persons handlinger, og det er greit, men å påstå slike ting, sier vel litt mer om den enkelte. 

Nå har ikke jeg brukt begrepene selv, men psykopat er ikke (på lenge) en offisiell diagnose. Bruken her på nivå med Hegnar som omtaler MBH som psycho etter at lydbåndet ble offentliggjort. Tatt ut av det blå?

Om ikke han hørtes psykopatisk ut er det ingenting som gjør det. Det samme med videoopptak der han spørres om dame og han gjør de der karate bevegelsene. 

[Morgan Le Fay]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

Nei det er ikke det. Det er ikke «en annen diskusjon».
 

Det er en av de særdeles viktigste, kanskje den aller viktigste: komponenten i denne saken.

Ref. det du skriver til en annen bruker: nei, kanskje Marius ikke hadde vært «dameløs» men kanskje hadde dame nr 1 eller dame nr 2. hatt mye lettere for å anmelde ham. Og kanskje hadde flere av de «kompisene» som tydeligvis kjenner til hva han holder på med (j.f tekstmeldinger som er lekket til media) - hatt lettere for å ta til motmæle.

For meg er Marius HELT irrelevant. Spesielt hans rusmisbruk.

At hans mor er kronprinsesse og i min verden i aller høyeste grad har bidratt til å opprettholde hans sosiale makt når hun tydelig har vært VEL VITENDE om MYE av hans angrep mot jenter/kvinner: det synes jeg er det mest forstyrrende i denne saken.

Anerkjenner du at Marius har sosial makt i form av sin mor, som høyst sannsynlig har bidratt til at han har fått holde på slik han har? 

Enig. Og jeg mener faktisk at man kan stille spørsmålstegn til hvor alvorlig kronprinsparet egentlig synes seksuelle overgrep er. Da tenker jeg på følgende:

Kronprinsens uttalelse om at «det er jo alvorlig når politiet er involvert»… betyr det at det ikke var alvorlig før det? Og at «vi vet det Marius har fortalt» … nei, de har visst mye mer enn det.

Og ikke minst så har vi en kronprinsesse som fant det for godt å omgås med den pedofile overgriperen Jeffrey Epstein,  både hjemme hos ham og andre steder, flere år etter at han ble dømt og tilstod overgrepene. Og som unnskyldte seg med at hun ikke visste om  «alvorlighetsgraden» i forbrytelsene hans. Noter dere at hun IKKE sier hun ikke visste at han var en overgriper, bare at hun ikke visste omfanget av det  (tenk å ikke undersøke det da!)

Rart det ikke ble snakket mer om hvor sjokkerende den uttalelsen var. Hvilke overgrep mot mindreårige er ikke så alvorlige egentlig? Og hvorfor skulle hun omgås en sånn mann i utgangspunktet?

[O Rakel]

Klink skrev (På 8.2.2025 den 11.54):

 

Hvordan vet vi at det ikke er prøvd? Tror du alle som har havnet utpå ikke har hatt foreldre som har prøvd «alt»?  Og hva har det med å stille krav med ressurssterk å gjøre? De kongelige er i alle fall ressurssterke? 

Jeg antar at de har prøvd «noe», om man skal tro HM. Men hvordan jeg vet at de har ikke gjort nok? Jo, han farter rundt med diplomatpass, får flere titusener i lommepenger og bolig i måneden og adgang til Skaugum, uten å gjøre et dagsverk. De lar han ta en «jobb» i London formidlet av en tvilsom kompis av faren, som redaktør for en magasin som kun tjener som hvitvaskings verktøy. Han får gevinsten på to mill av boligsalg med eksen uten å ha hatt en krone i egenkapital selv, de pengene er borte nå. 
 

Og ja, du skulle tro de er ressurssterke siden de har penger og posisjon til å innhente topp ekspertise. Men å være ressurssterk handler også om klokskap og innsikt, om handlekraft og evne til å ta tak i situasjoner, få ting gjennomført. Der fremstår de langt under pari. Resultatet er en ung mann som innerst inne begynner å føle seg som et null fordi han ikke kan noe, ikke har prestert noe i seg selv, alt er fra hans mor, andre drar i fra, og når dine foreldre aldri har stilt krav eller forventninger til deg betyr det jo også at de heller ikke tror på deg. Det eneste alternativet man har da er å bli en bad boy. Alle andre løp kjennes kjørt. 
 

Endret 9. februar av O Rakel

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (17 minutter siden):

Nei det er ikke det. Det er ikke «en annen diskusjon».
 

Det er en av de særdeles viktigste, kanskje den aller viktigste: komponenten i denne saken.

Ref. det du skriver til en annen bruker: nei, kanskje Marius ikke hadde vært «dameløs» men kanskje hadde dame nr 1 eller dame nr 2. hatt mye lettere for å anmelde ham. Og kanskje hadde flere av de «kompisene» som tydeligvis kjenner til hva han holder på med (j.f tekstmeldinger som er lekket til media) - hatt lettere for å ta til motmæle.

For meg er Marius HELT irrelevant. Spesielt hans rusmisbruk.

At hans mor er kronprinsesse og i min verden i aller høyeste grad har bidratt til å opprettholde hans sosiale makt når hun tydelig har vært VEL VITENDE om MYE av hans angrep mot jenter/kvinner: det synes jeg er det mest forstyrrende i denne saken.

Anerkjenner du at Marius har sosial makt i form av sin mor, som høyst sannsynlig har bidratt til at han har fått holde på slik han har? 

Hvordan tenker du de skulle anmelde han, når de ikke engang har visst  at de ble voldtatt. Uten etterforskning  som er gjort. Ville ikke engang disse voldtektene blitt  oppdaget, med mindre han begynte å forgripe seg på  damer som er ved bevissthet.  Og dene grundige etterforskningen hadde neppe  blitt noe av om han var en annen vanlig fyr.

Anmeldelser  for vold i nære relasjoner kommer ofte etter en tid. Godt mulig J hadde anmeldt dette 6-12 mnd tidligere om han ikke var den han var. Men sm hun utrykker selv i podcasten chit chat med helle, at det har uansett vært en prosess å komme dit. Og at hun hadde tenkt å gjøre det uansett, men når saken i 4 august var et faktum,  var tiden inne. Hun hadde nok anmeldt det , kanskje noen mnd senere uavhengig av den hendelsen. 

Har ikke fått med meg at N hadde tanker om det,  og at hennes fokus har vært at han skulle ha hjelp. Og fått det litt i fleisen når 4 august skjedde, og tok det mer på sparket  for å si fra at dette ikke er første pg eneste gangen. Og at det var brevet hans om var utslags givende . 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (15 minutter siden):

Men skjønner du at MBH kan ha tolket brevet som et fripass, selv om MM ikke har ment det sånn? Ref kommentarene hans til politiet…

Nei. Hans komentar til politiet  , høres ut som kommer ut fra noe helt annet. 

Akkurat hva, er helt umulig å svare på. Selv om jeg har mine mistanker om det. Er ikke det noe jeg lan diskutere, når det ikke foreligger  noen form for kjent informasjon på det. Og ville gått under spekulasjoner.  Som er brudd på forumregler 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Hvordan tenker du de skulle anmelde han, når de ikke engang har visst  at de ble voldtatt. Uten etterforskning  som er gjort. Ville ikke engang disse voldtektene blitt  oppdaget, med mindre han begynte å forgripe seg på  damer som er ved bevissthet.  Og dene grundige etterforskningen hadde neppe  blitt noe av om han var en annen vanlig fyr.

Anmeldelser  for vold i nære relasjoner kommer ofte etter en tid. Godt mulig J hadde anmeldt dette 6-12 mnd tidligere om han ikke var den han var. Men sm hun utrykker selv i podcasten chit chat med helle, at det har uansett vært en prosess å komme dit. Og at hun hadde tenkt å gjøre det uansett, men når saken i 4 august var et faktum,  var tiden inne. Hun hadde nok anmeldt det , kanskje noen mnd senere uavhengig av den hendelsen. 

Har ikke fått med meg at N hadde tanker om det,  og at hennes fokus har vært at han skulle ha hjelp. Og fått det litt i fleisen når 4 august skjedde, og tok det mer på sparket  for å si fra at dette ikke er første pg eneste gangen. Og at det var brevet hans om var utslags givende . 

Jeg snakker selvfølgelig om å anmelde ham for de ting hans kjærester selv visste om. N og J tok opp flere kriminelle forhold med hans foreldre. Og de «kompisene» som sier at det er flere voldtekter han vil anmeldes for, i den Snapchat tråden,  - da vet de vel noe? 
 

Men med det sagt så blir jeg ikke overrasket om det dukker opp flere forhold som har blitt feid under teppet, som ville lettere sett dagslys hadde han ikke hatt sin mor som maktelite i ryggen. 


 

Endret 8. februar av Raven.Writingdesk

[Aricia]

O Rakel skrev (4 minutter siden):

Resultatet er en ung mann som innerst inne begynner å føle seg som et null fordi han ikke kan noe, ikke har prestert noe i seg selv, alt er fra hans mor, andre drar i fra, og når dine foreldre aldri har stilt krav eller forventninger til deg betyr det jo også at de heller ikke tror på deg. Det eneste alternativet man har da er å bli en bad boy. Alle andre løp kjennes kjørt. 

Skjønner at ønsket om å finne enkle forklaringer er stort, men alt dette er jo fri fantasi. Fra hva Borg Høiby har følt "innerst inne" til hva slags krav hans foreldre har stilt til ham.

[Snurrevippen]

O Rakel skrev (8 minutter siden):

Nei, det er tolket i en kontekst vi nå har mer kjennskap til. Brevet er bare et av mange grep MM og kronprinsparet har gjort

 

Nå har ikke jeg brukt begrepene selv, men psykopat er ikke (på lenge) en offisiell diagnose. Bruken her på nivå med Hegnar som omtaler MBH som psycho etter at lydbåndet ble offentliggjort. Tatt ut av det blå?

Om ikke han hørtes psykopatisk ut er det ingenting som gjør det. Det samme med videoopptak der han spørres om dame og han gjør de der karate bevegelsene. 

Det er en klinisk kategorisering av en person, og en psykologisk terminologi som går på dyssosial adferd. Det er vesentlige forskjeller på å si at noen har oppfører seg hensynsløst eller ufølsom i gitte situasjoner og å bruke begreper de færreste aner noe om, og som i psykologien knyttes til personlighetsforstyrrelser. Det er heller ingen her som vet noe om M.H. har fått en klinisk vurdering på dette eller noe annet. 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg snakker selvfølgelig om å anmelde ham for de ting hans kjærester selv visste om. N og J tok opp flere kriminelle forhold med hans foreldre. Og de «kompisene» som sier at det er flere voldtekter han vil anmeldes for, i den Snapchat tråden,  - da vet de vel noe? 
 

Men med det sagt så blir jeg ikke overrasket om det dukker opp flere forhold som har blitt feid under teppet, som ville lettere sett dagslys hadde han ikke hatt sin mor som maktelite i ryggen. 


 

Var det ikke akkurat det jeg skrev i utgangspunktet . At morens status kan gjøre det til ekstra byrde å anmelde. ?

Isåfall gjelder det evnt kvinner som vet at de er utsatt for han. Her er det snakk om kvinner som ikke vet det. For all del, det kan være andre som vet det som ikke har turt å anmelde tidligere,  og sm fortsatt ikke tør, mtp medie dekningen bla. Det får vi ikke vite. 

Anmeldelser for vold i nær relasjon,  kommer omtrentlig iht normal tid iht å anmelde sånt. Ig refererer en gang til  J sine egne utsagn om hvordan den prosessen har vært, og st det er ikke en uvanlig prosess. Og at hun hadde kommet til å anmelde dette uansett. Men at når hendelsen 4 august kom, føltes det som et riktigere tidspunkt.  

Kompisene som har visst  noe  er i den kriminelle  delen av bekjentskap han har. Slik det blir presentert i  den tråden. Høres det ut som ikke alle av de har visst om det heller, men noen av de. I en perfekt verden, hadde jo de meldt ifra. Men desverre er det vel andre kodekser der

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (34 minutter siden):

Enig. Og jeg mener faktisk at man kan stille spørsmålstegn til hvor alvorlig kronprinsparet egentlig synes seksuelle overgrep er. Da tenker jeg på følgende:

Kronprinsens uttalelse om at «det er jo alvorlig når politiet er involvert»… betyr det at det ikke var alvorlig før det?

Og jeg mener faktisk at man kan stille spørsmålstegn til hvor alvorlig kronprinsparet egentlig synes seksuelle overgrep er. Da tenker jeg på følgende:

Kronprinsens uttalelse om at «det er jo alvorlig når politiet er involvert»… betyr det at det ikke var alvorlig før det? Og at «vi vet det Marius har fortalt» … nei, de har visst mye mer enn det.

Og ikke minst så har vi en kronprinsesse som fant det for godt å omgås med den pedofile overgriperen Jeffrey Epstein,  både hjemme hos ham og andre steder, flere år etter at han ble dømt og tilstod overgrepene. Og som unnskyldte seg med at hun ikke visste om  «alvorlighetsgraden» i forbrytelsene hans. Noter dere at hun IKKE sier hun ikke visste at han var en overgriper, bare at hun ikke visste omfanget av det  (tenk å ikke undersøke det da!)

Rart det ikke ble snakket mer om hvor sjokkerende den uttalelsen var. Hvilke overgrep mot mindreårige er ikke så alvorlige egentlig? Og hvorfor skulle hun omgås en sånn mann i utgangspunktet?

Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss og har visst om en del av disse problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn i detaljene på det, sier kronprins Haakon.

https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

(ble noe kluss med skriftstr. her)

Endret 8. februar av ~ Ada ~