Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

O Rakel skrev (7 timer siden):

For ofrenes skyld? De har jo ikke noe å skamme seg over. Det er jo først og fremst den tiltalte som har interesse av lukkede dører. Hørt om Gisele Pelicot?

Med mindre det handler om barn som ofre er samfunnet tjent med åpne dører for å øke forståelsen for «det er slik vold / overgrep ser ut» og «slik kan også gjerningsmenn se ut», da det vil være bevisstgjørende og forebyggende. 

Må har de vel uttalt at når dette brettes ut i detaljer, er det belastende for dem. Så da håper jeg for deres skyld at dette blir for lukkede dører, som de fleste andre saker som omhandler  vold i nære relasjoner.  

Jeg syntes det hensynet bør gå foran et vitebegjær. Og at kun blir evnt max blir litt innsikt.

Nora gikk ut i avisen og tok det opp senest i går, hvordan pressedekningen og lekkasjer oppleves. Da kan man bare tenke seg hvordan det skulle være å brette ut privat  livet i en evnt åpen rettsak

https://www.seher.no/kjendis/ut-mot-lekkasjer/82526206

Endret 18. januar 2025 av Krokenguri
Manglet tekst

[Stargaze]

Ikke noe perfekt liv her, og også en person med lignende utvikling som M i nær familie.

Jeg håper rettsaken TIL M går for åpne dører. Ofrene fortjener at dette blir offentlig. 
Hensynet til dem bør komme først. Ikke et mål om å beskytte Kongefamilien.

Vedkommende i vår familie hadde helt klart stått på et annet sted i livet om det hadde vært stilt klare krav og forventninger til ham allerede som barn. Ikke latt ham gjøre som han ville fra ung alder, fått penger opp i hendene så han bla slapp å jobbe. <Gullungen> som ble beskyttet og som gjorde som han selv ville. Ingen krav til studier/jobb. Suller vekk livet.

Hadde (og har) null respekt for de voksne i fanilien eller andre rundt seg..

Med ledige dager uten studier eller jobb var det fort et liv med fest, rus, sus og dus. Og uttagerende oppførsel. Nektet rehab/hjelp. Og fremstod som om han fortsatt var gullgutten som kunne gjøre som han ville. Som melket de rundt seg. Bodde hjemme og terroriserte alle. Brukte penger/fikk penger, stjal og solgte verdisaker hjemmefra for å dekke narkogjeld.

Det eneste som har gitt familien fred nå, og sikre at de ikke utsettes for vold (fysisk og psykisk) er helt avstand. 
Ingen penger, ikke bo hjemme og ødelegge livet for alle. Besøksforbud. 
Å komme ut av en sånn livsstil er krevende, men man kan ikke ødelegge resten av familien fordi en person skal styre.

Når man er så dypt inne i det er det krevende å komme ut, og hvis man ikke vil det 100% er det sjanseløst. Bla uttalelsene til M om at det er jo disse vennene han har hatt i mange år og han gortsatt vil at de skal være det sier mye om viljen til å legge om livsstil.

Vil han ut av dette må han legge helt om. Også nettverket. 
Det virker han ikke særlig villig til.
 

Han kan fort ikke ødelegge et helt Kongehus hvis han ikke er villig til forandring.

[Orly]

Jeg håper faktisk ofrene blir hørt og at saken går for lukkede dører om de ønsker det, jeg hadde aldri ønsket åpne dører selv  i en sånn sak.

[-Pusheen-]

Orly skrev (3 minutter siden):

Jeg håper faktisk ofrene blir hørt og at saken går for lukkede dører om de ønsker det, jeg hadde aldri ønsket åpne dører selv  i en sånn sak.

Jeg tenker det samme. Jeg er redd man kan risikere at noen trekker seg hvis alt går offentlig. 

[Orly]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker det samme. Jeg er redd man kan risikere at noen trekker seg hvis alt går offentlig. 

Nettop , det er mine tanker også .

[Ninaen]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Det har jeg svart på veldig mange ganger, så det bruker jeg ikke mer tid på. 

1. En sier det er lege på skipet, en sier det ikke er hele tiden. Noe mer utover det  har ikke jeg fanget opp.

2. Det står  at  hun ønsket legehjelp, ringe en i familien, Marius ble involvert i samtalen og etterpå oppsto en : VG: kaller det en situasjon. NRK: en ubehagelig krangel,  aftenposten: en ubehagelig krangel Det står  ingenting om at det var ønske om legehjelp  var årsaken til krangelen,  eller om det var annet iht tlf samtalen eller annet. 

4. Det står ingenting om at hendelsen handler om psykisk  vold. Men at hun opplevde den som ubehagelig  og at han hadde vært aggresiv mot henne. Fysisk vold er avkreftet. Men heller ikke klassifisert som psykisk vold. 

Det står også at kronprinsessen kom for å roe ned situasjonen,  ikke om hun måtte roe ned en eller to. Men står at hun måtte inn på lugaren til marius og snekkestad for å roe ned situasjonen.  Det står ikke at hun spesifikk måtte roe ned marius.  

Aftenposten opplyser også om at det oppsto en krangel mellom de to , iht deres kilder. (Kilde opplysninger  som er hemlige, tar jeg litt med en klype salt iht korrekthet)

Det står at politiet  skal etterforske saken. Og da får man vente med å kalle denne hendelsen for noe annet enn en krangel intil videre, og det  kommer nye opplysninger om evnt annet på et senere  tidspunkt. Vi var ikke der, og vet ikke hva som egentlig skjedde. Og pr,nå har man fått vite bittelitt iht en side av saken.

Etterforskningen kan like gjerne være  på grunnlag av å etterforske deres dynamikk, da det er eller kan være  relevant iht en rettsak, og eller  for å avdekke om den hendelsen også var iht psykisk vold 

Hvis du bruker Google så får du svar på nr1. Dette har også vært delt i tråden. Trond Vartdal er fast skipslege på Kongeskipet på seilasene det har i sommerhalvåret, og har vært det siden 1999. Så jo, de har fast lege, det er stadfestet. 

[O Rakel]

Orly skrev (2 timer siden):

Jeg håper faktisk ofrene blir hørt og at saken går for lukkede dører om de ønsker det, jeg hadde aldri ønsket åpne dører selv  i en sånn sak.

Ofrene vil selvsagt bli hørt, men at du ville hatt saken bak lukkede dører betyr ikke at de vil det.
 

Du har ikke hørt om Gisele Pelicot? Jeg mener hun er et forbilde for alle som er blitt utsatt for krenkelse. Hun valgte åpne dører, fordi det ikke vare hennes skam og for at gjerningsmennene ikke skulle beskyttes (de ville selvsagt ha lukkede dører). Et forbilde for alle kvinner som har vært utsatt for en eller annen krenkelse. 

[Orly]

O Rakel skrev (3 minutter siden):

Ofrene vil selvsagt bli hørt, men at du ville hatt saken bak lukkede dører betyr ikke at de vil det.
 

Du har ikke hørt om Gisele Pelicot? Jeg mener hun er et forbilde for alle som er blitt utsatt for krenkelse. Hun valgte åpne dører, fordi det ikke vare hennes skam og for at gjerningsmennene ikke skulle beskyttes (de ville selvsagt ha lukkede dører). Et forbilde for alle kvinner som har vært utsatt for en eller annen krenkelse. 

Derfor jeg skreiv jeg håper ofrene blir hørt her og de får lukket om de ønsker det. 
 

At hun valgte åpne dører , betyr ikke at alle andre ønsker det og jeg tenker det må være opp til ofrene selv 

Endret 18. januar 2025 av Orly

[Ninaen]

Det vil høyst sannsynlig bli gjort en psykiatrisk vurdering av MBH dersom det tas ut tiltale. Og blir det rettssak vil nok også info om diagnosene komme fram, da dette er en del av vurderings bildet,og han selv har dratt dem inn. Så da får vi vite.

[O Rakel]

Orly skrev (5 timer siden):

Derfor jeg skreiv jeg håper ofrene blir hørt her og de får lukket om de ønsker det. 
 

At hun valgte åpne dører , betyr ikke at alle andre ønsker det og jeg tenker det må være opp til ofrene selv 

Nei, men det representerte et viktig fokusskifte, kanskje til og med et paradigmeskifte - langt på overtid - av at ofre ikke skal måtte gjemme seg og skamme seg. 

Din holdning er av den gamle skolen som kun beskytter gjerningsmannen.
Med lukkede dører kan spekulasjonene bli mye verre, enn med åpne. Medieomtale blir det uansett. Så hva er din begrunnelse? 
 

Jeg håper ofrene velger åpne dører, tross et uttalt eller uuttalt press fra MBHs advokat og kongefamilien om det motsatte. Det er åpne dører som er praksis, mens lukkede dører er unntak som innvilges på særskilte vilkår. 

Endret 18. januar 2025 av O Rakel

[-Pusheen-]

O Rakel skrev (6 minutter siden):

Nei, men det representerte et viktig fokusskifte, kanskje til og med et paradigmeskifte - langt på overtid - av at ofre ikke skal måtte gjemme seg og skamme seg. 

Din holdning er av den gamle skolen som kun beskytter gjerningsmannen.
Med lukkede dører kan spekulasjonene bli mye verre, enn med åpne. Medieomtale blir det uansett. Så hva er din begrunnelse? 
 

Jeg håper ofrene velger åpne dører, tross et uttalt eller uttalt press fra MBHs advokat og kongefamilien om det motsatte. Det er åpne dører som er praksis, mens lukkede dører er unntak som innvilges på særskilte vilkår. 

Altså, hvis ofrene ønsker åpne dører, heier jeg på dem. Men hvis de ønsker lukkede dører, synes jeg det også bør bli respektert. Som jeg skrev i en tidligere kommentar - jeg er redd noen kommer til å trekke seg hvis de ikke er komfortable med åpne dører. Med andre ord håper jeg at ofrene tas hensyn til, uansett hva de ønsker. 

[Orly]

O Rakel skrev (1 time siden):

Nei, men det representerte et viktig fokusskifte, kanskje til og med et paradigmeskifte - langt på overtid - av at ofre ikke skal måtte gjemme seg og skamme seg. 

Din holdning er av den gamle skolen som kun beskytter gjerningsmannen.
Med lukkede dører kan spekulasjonene bli mye verre, enn med åpne. Medieomtale blir det uansett. Så hva er din begrunnelse? 
 

Jeg håper ofrene velger åpne dører, tross et uttalt eller uuttalt press fra MBHs advokat og kongefamilien om det motsatte. Det er åpne dører som er praksis, mens lukkede dører er unntak som innvilges på særskilte vilkår. 

Du får gjerne mene det er av gammel skole, det er ikke så viktig for meg. Det handler om å ta hensyn til ofrene for min del og det de ønsker, vil de ha åpne dører så er det fint men ønsker de lukkede dører bør det også respekteres med hensyn til hva ofrene vil uten å høre at det er gammeldags og at det kun beskytter gjerningsmanner eller at ofrene gjemmer seg og skammer seg .

Endret 18. januar 2025 av Orly

[Orly]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Altså, hvis ofrene ønsker åpne dører, heier jeg på dem. Men hvis de ønsker lukkede dører, synes jeg det også bør bli respektert. Som jeg skrev i en tidligere kommentar - jeg er redd noen kommer til å trekke seg hvis de ikke er komfortable med åpne dører. Med andre ord håper jeg at ofrene tas hensyn til, uansett hva de ønsker. 

Kunne egentlig bare sitert deg ser jeg 😊

[Raven.Writingdesk]

Stargaze skrev (9 timer siden):

Skjønner ikke helt meningen med dette svaret kontra mitt innlegg og saken vi diskuterer?

«Alle kan være aggressiv» og «alle kan bli rusmisbruker». *Vaske hendene til kronprinsparet ren* 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Altså, hvis ofrene ønsker åpne dører, heier jeg på dem. Men hvis de ønsker lukkede dører, synes jeg det også bør bli respektert. Som jeg skrev i en tidligere kommentar - jeg er redd noen kommer til å trekke seg hvis de ikke er komfortable med åpne dører. Med andre ord håper jeg at ofrene tas hensyn til, uansett hva de ønsker. 

 

Orly skrev (1 time siden):

Du får gjerne mene det er av gammel skole, det er ikke så viktig for meg. Det handler om å ta hensyn til ofrene for min del og det de ønsker, vil de ha åpne dører så er det fint men ønsker de lukkede dører bør det også respekteres med hensyn til hva ofrene vil uten å høre at det er gammeldags og at det kun beskytter gjerningsmanner eller at ofrene gjemmer seg og skammer seg .

Enig med dere begge, og at de ikke handler om å gjemme seg og skamme seg eller om å beskytte gjerningsmannen.

[Fremmed fugl]

Orly skrev (1 time siden):

Du får gjerne mene det er av gammel skole, det er ikke så viktig for meg. Det handler om å ta hensyn til ofrene for min del og det de ønsker, vil de ha åpne dører så er det fint men ønsker de lukkede dører bør det også respekteres med hensyn til hva ofrene vil uten å høre at det er gammeldags og at det kun beskytter gjerningsmanner eller at ofrene gjemmer seg og skammer seg .

Norsk lov, FN traktaten og EMK er tydelig på at offentlige straffesaker er grunnregelen. Men kan være grunnlag for unntak. Helt eller delvis. 

Vil tro at Marius ønsker at det ikke blir helt eller delvis lukket rettsmøte. Ja, jeg syns personlig at han fremstår som en ubehagelig kjeltring, men har har samme krav på å få respektert sin rettsikkerhet som alle andre. 

PS. Så fra et samfunnsinteresse tror jeg at det vil være gunstig med åpenhet, også når det kan være flaut med noe for fornærmede i en slik sak. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

 

Enig med dere begge, og at de ikke handler om å gjemme seg og skamme seg eller om å beskytte gjerningsmannen.

Nei, det er jo ikke det det gjør nemlig. Det er ganske heavy greier de har vært utsatt for, og det kan potensielt komme opp mye svært personlig informasjon som man ikke nødvendigvis ønsker å dele med alle. I forhold til Marius, kunne jeg ikke brydd meg mindre. Han fortjener det han får, men det er ikke bare han som er involvert her, så det er klart at det bør tas hensyn hvis dette er ønsket fra de voldsutsattes side. 

[-Pusheen-]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Norsk lov, FN traktaten og EMK er tydelig på at offentlige straffesaker er grunnregelen. Men kan være grunnlag for unntak. Helt eller delvis. 

Vil tro at Marius ønsker at det ikke blir helt eller delvis lukket rettsmøte. Ja, jeg syns personlig at han fremstår som en ubehagelig kjeltring, men har har samme krav på å få respektert sin rettsikkerhet som alle andre. 

PS. Så fra et samfunnsinteresse tror jeg at det vil være gunstig med åpenhet, også når det kan være flaut med noe for fornærmede i en slik sak. 

Jeg tenker at når Frogner-jenta hele veien har ønsket å være anonym i dekningen av alt, så er hun kanskje ikke så keen på å brette ut alt dette i all åpenhet. I en "perfekt" verden hadde åpenhet vært bra, da det sikkert kan hjelpe andre i samme situasjon. Men det er mange hensyn å ta her. Jeg vet ikke hvordan delvis lukket rettsmøte fungerer, og om man kan beskytte identitet og informasjon på den måten.

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (19 minutter siden):

Nei, det er jo ikke det det gjør nemlig. Det er ganske heavy greier de har vært utsatt for, og det kan potensielt komme opp mye svært personlig informasjon som man ikke nødvendigvis ønsker å dele med alle. I forhold til Marius, kunne jeg ikke brydd meg mindre. Han fortjener det han får, men det er ikke bare han som er involvert her, så det er klart at det bør tas hensyn hvis dette er ønsket fra de voldsutsattes side. 

Ja, det er nettopp det. Personlig og privat informasjon og vonde traumer man kanskje vil verne om å ha eierskapet til.

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (38 minutter siden):

Norsk lov, FN traktaten og EMK er tydelig på at offentlige straffesaker er grunnregelen. Men kan være grunnlag for unntak. Helt eller delvis. 

Vil tro at Marius ønsker at det ikke blir helt eller delvis lukket rettsmøte. Ja, jeg syns personlig at han fremstår som en ubehagelig kjeltring, men har har samme krav på å få respektert sin rettsikkerhet som alle andre. 

PS. Så fra et samfunnsinteresse tror jeg at det vil være gunstig med åpenhet, også når det kan være flaut med noe for fornærmede i en slik sak. 

Her er et eksempel fra EMK på et slikt unntak av hensyn til fornærmede:

Som argument bruker retten blant annet at det var så omfattende offentlig interesse for den aktuelle saken, at påkjenningen for fornærmede ville bli særlig stor.

EMD godtar lukkede dører under voldtektssaker - Rett24 https://search.app/vKXaqro9Vo3DDjDT7