Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Jeg håper virkelig at ofrene i saken blir vel ivaretatt i dette. Hørte Julianne en gang sa at hun aldri vil klare å glemme opplevelsene fra forholdet. Hun sa ingenting til venner og familie før etter at det var slutt - selvom de rundt henne hadde mistanker. 

 

Skjønner  ikke svaret ditt i kontekst med innlegget mitt

[Gjest Natron]

Junijulia skrev (20 minutter siden):

Og det er fortsatt ingen fra politiet som vil innrømme hvem det var som varslet hoffet om pågripelsen av Marius. 
 

Forventer du at politiet skal peke ut hvem dette var? Det er da lite relevant for saken.

[Junijulia]

Natron skrev (4 minutter siden):

Forventer du at politiet skal peke ut hvem dette var? Det er da lite relevant for saken.

Jeg forventer at de skal stå for det de har gjort. Det har relevans for saken. Det er et tjeneste brudd fra politiets side.

[Kollontaj]

Handler denne tråden bare om MM? 

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Handler denne tråden bare om MM? 

Noen av oss har gjentatte ganger prøvd å formidle budskapet om at voldsbruk er et valg, og at den som velger å gjøre det, er den som har ansvaret for volden og valgene.

Andre er veldig mye mer opptatt av å kritisere mora til en voksen mann for feks å ha vært for blid når hun var med ham og kjøpte en madrass, eller nå også å IKKE ha tatt samme fly som han på en tur til utlandet, enn å diskutere partnervold og viktigheten av at den som utfører volden har ansvar for den. 

Vi har ulike syn på hva som er vesentlig. Jeg mener fortsatt at MBH, 27 år, har og må ta ansvaret for valgene han har gjort i livet sitt etter at han ble voksen.

Sånn cirka.. 

[Istapp]

DaisyD skrev (15 timer siden):

Stemmer det: 

https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby

De ville nok aldri fått svar fra MM ang SIM-kort, smadra mobil og rydding i huset hans uansett. 

Dersom jeg som mor eller far var blitt mistenkeliggjort gjennom presse eller via mitt "avkom", slik de faktiske forhold er i MBHs sak ang nettopp rydding og forsvunnet SIM-kort, hadde jeg som mor eller far faktisk selv ønsket å oppklare nettopp dette. Jeg hadde ikke villet ha "hengende over meg" en slik mistanke. Hadde jeg ikke fått anledning via avhør eller som vitne, nei da hadde jeg selv oppklart min egen handling skriftlig til politiet. Dette hadde jeg selvfølgelig følt var lett om jeg IKKE hadde gjort det og følt av mistanken var helt ubegrunnet. Jeg ville gjort mitt ytterste på å få frem min uskyld! Om jeg derimot hadde gjort det, altså at mistanken var begrunnet og riktig, hadde det satt lengre inn å avklart mine handlinger, men jeg har et moralsk kompass hvor jeg selv hadde ment at min ærlighet hadde medført at jeg la antydninger om "mistanke" bort ved å ønske å bidra med mine gjerninger.

Å ha hengene i fremtiden "hva skjedde med SIM-kortet?" Eller "hva ryddet MM bort i MBHs bolig?" Dette vil nok ikke gi tillit til MM på lengre sikt - ikke som mor, men iallefall ikke dersom hun skal forsøke å snu sitt eget omdømmetap.

[Morgan Le Fay]

Jeg husker jeg stusset på kronprinsens formulering da han endelig kommenterte denne saken: « Det er jo en alvorlig sak når politiet er involvert som de er».

Eh… hva? Mener han at kvinnemishandling  ikke er så alvorlig når politiet ikke er involvert?  I etterkant (nå når vi vet om varslingen fra JS) kan man spørre seg om det er et forsøk på å forklare hvorfor de ikke agerte da de fikk vite at han var voldelig.
 

Ettersom MBH allerede var siktet på det tidspunktet denne uttalelsen kom, så hadde det etter min mening tatt seg MYE bedre ut om kronprinsen benyttet anledningen til å ta avstand fra handlingene hans.

[Gjest Natron]

Er det sikkert at tyveriet ikke ble anmeldt?

[Ninaen]

Jeg tenker følgende:

- har kronprinsparet rådført seg med noen underveis her? Da JS kontaktet dem, i tiden etter. Da NH snakket med dem, og tiden etter. HM sin uttalelse i november kan tyde på det, men vi vet ikke sikkert.

- mange som har opplevd vold i nære relasjoner og mennesker med dysfunksjonell atferd på kroppen vet også hvor føkka man blir i hodet. Hvilket grep MBH har hatt på folk rundt seg vet vi ikke. Hva har han «mata» foreldre med etter bruddet med JS. Det er IKKE forsøk på å unnskylde noe som helst, bare så det er klinkende klart. Det er et forsøk på å minne om hvilke psykologiske mekanismer som er i spill, og hvordan de påvirker folks atferd.

- det er ekstremt lett å vite i etterkant hva man skulle gjort. Etterpåklokskap er verdens sikreste vitenskap.

Det er åpenbart at mye burde og skulle vært gjort annerledes, i mange sammenhenger og over tid her. Men hvor enkelt det faktisk var å se og vite, og gjøre noe med, underveis gitt det man visste, i hvilken grad man var påvirket av ulike mekanismer og dynamikk osv osv er umulig å vite for alle oss andre. Til det vet vi faktisk altfor lite, selv om vi vet mye. 
Det er nok mer enn et menneske som «juler opp seg selv» i disse dager og skulle ønske de kunne skrudd tiden tilbake. Den eneste som virker å gi rimelig flatt faen er Marius selv…

[Krokenguri]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker følgende:

- har kronprinsparet rådført seg med noen underveis her? Da JS kontaktet dem, i tiden etter. Da NH snakket med dem, og tiden etter. HM sin uttalelse i november kan tyde på det, men vi vet ikke sikkert.

- mange som har opplevd vold i nære relasjoner og mennesker med dysfunksjonell atferd på kroppen vet også hvor føkka man blir i hodet. Hvilket grep MBH har hatt på folk rundt seg vet vi ikke. Hva har han «mata» foreldre med etter bruddet med JS. Det er IKKE forsøk på å unnskylde noe som helst, bare så det er klinkende klart. Det er et forsøk på å minne om hvilke psykologiske mekanismer som er i spill, og hvordan de påvirker folks atferd.

- det er ekstremt lett å vite i etterkant hva man skulle gjort. Etterpåklokskap er verdens sikreste vitenskap.

Det er åpenbart at mye burde og skulle vært gjort annerledes, i mange sammenhenger og over tid her. Men hvor enkelt det faktisk var å se og vite, og gjøre noe med, underveis gitt det man visste, i hvilken grad man var påvirket av ulike mekanismer og dynamikk osv osv er umulig å vite for alle oss andre. Til det vet vi faktisk altfor lite, selv om vi vet mye. 
Det er nok mer enn et menneske som «juler opp seg selv» i disse dager og skulle ønske de kunne skrudd tiden tilbake. Den eneste som virker å gi rimelig flatt faen er Marius selv…

Har jeg også tenkt, at de har rådført seg under veis. Jeg tenker også MM  besitter mye kunnsap om temaene, mtp hennes langvarige engasjement.  Men det hindrer  ingen i å evnt ta feil valg, eller øke en makt over et annet menneske til å ta endringer til seg. 

[Gjest Freydis]

Natron skrev (1 time siden):

Er det sikkert at tyveriet ikke ble anmeldt?

Jeg har lest det - men finner det ikke igjen. Så det kan ikke verifiseres før jeg finner tilbake der det står. 

[pøbelsara]

 

Jeg deler nok en gang denne: https://www.docdroid.net/2fZmz40/why-does-he-do-that-pdf

Den gir et godt innblikk i dynamikken i maktulike relasjoner hvor en partner bruker ulike former for vold mot den andre. Se for eksempel sidene fra rundt 53-ish (i min nettleser) om historier som blir fortalt og manglende evne og vilje hos voldsutøvere til å innrømme skyld.

 

En viktig faktor i debatten om hva MM og HM skulle gjort etter at de fikk melding fra JS om at MBH hadde vært voldelig mot henne, er at vi kan gå ut fra at han ikke var enig i hennes versjon. Han har motanmeldt henne for vold i nære relasjoner, og hevdet at de hadde en konfliktfylt relasjon som han (bare)!tar deler av ansvaret for. Jeg tenker man med rimelig sikkerhet anta at han, etter å ha blitt konfrontert med JS’ voldsopplysninger, har ment og uttrykk over for foreldrene at historien om forholdet deres var en annen enn den JS fortalte. Klassisk utgave av he-said – she-said-problematikk. Det er vanskelig å få noen tiltalt og dømt for vold i ettertid. Det er vanskelig å bli trodd, og vi har alle en slags innebygget forestilling om at når man hører to ulike fortellinger om samme hendelse, så ligger sannheten alltid et sted imellom. Det er ikke tilfelle – noen ganger er det en som snakker sant, og en som lyver. (Mine erfaringer tilsier at jeg tror på eksene - 100%)

At kronprinsparet ikke umiddelbart gikk til anmeldelse av MBH etter at JS tok kontakt, handler ganske sikkert om at de også tenkte at dette handlet om konflikt og en sak med to sider. Og hvis de ikke har sett vold, men observert konflikt og krangel, er det ikke selvsagt at de skulle tro på en tidligere svigerdatter framfor sønnen. Hvis sønnen har fremstilt henne som gal og voldelig – hvem tror de på? NH tok også kontakt med kronprinsparet etter at det ble slutt, men hun tok heller ikke opp voldsbruken hans – bare rusbekymringene. Så det er ikke selvsagt at de hadde oversikt over bruk av vold eller omfanget av det før set smalt i august -  selv om de helt garantert har opplevd en MBH ute av kontroll opp igjennom.

Som jeg har skrevet før, så handler ikke voldsbruk om tap av kontroll, men bruk av kontroll og maktutøvelse. Det er en grunn til av voldsutøvere sjelden/aldri utøver vold når det er vitner til stede. Det er kalkulert. De vet at det ikke er korrekt opptreden og at de har mye å tape på å bli tatt på fersken – ergo utsetter de seg sjelden for å bli det. De sparer volds- og maktbruk til arenaer hvor de er alene med partner.

 

Jeg har skrevet tidligere at jeg er veldig glad for at lydopptaket av MBH fra august ble lekket – fordi det illustrerer veldig tydelig hva maktmisbruk og trusler faktisk er – både forsøket hans på å bagatellisere og den svært truende tonen, ble avslørt der – og jeg tenker det er godt egnet til å øke innsikten til alle som ikke selv har opplevd vold i nære relasjoner og vet hva det er.

 

Men jeg oppfordrer folk til å lese og sette seg inn i dynamikken i maktulike forhold hvor det utøves ulike former for vold.

Per Isdals «meningen med volden” er også god, for de som ikke vil lese Bancroft.

 

«Du ser det ikke før du tror det» er en veldig godt beskrivende setning for hvordan man kan se skjult vold og -maktmisbruk.

 

[Gjest NordreSving]

Jeg baserer mine tanker omkring hva jeg tror har skjedd på MM sitt brev på 20-års dagen. Det fremgår av brevet at folk i MBH sin sin nærhet i løpet av barndom var bekymret for oppførselen hans. Hennes svar var at  hun pekte på den vanskelig definerbare rollen. Hun mente konkret at lærere hadde andre forventninger til ham. Og at hun selv tok seg i å ha urealistiske forventninger til ham.

I sum er dette oppskriften på hvordan en ung mann blir forstått i hjel. 
 

Når vi i andre enden ser hvordan MM varsler sønnen om at han skal pågripes så er det samme type misforstått lojalitet. 
 

MBH sin unnskyldning vitner om en mann som gjemmer seg bak diagnoser, noe som jo nettopp kan handle om at han har blitt unnskyldt i form av at det er «urealistisk å ha forventninger til ham. 
 

Slik sett mener jeg det er sannsynliggjort at MM har gjort noen feilvurderinger i forhold til sønnen som har hatt innvirkning på den mannen han har blitt i dag. 

Endret 17. desember 2024 av NordreSving

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

 

 

Jeg deler nok en gang denne: https://www.docdroid.net/2fZmz40/why-does-he-do-that-pdf

Den gir et godt innblikk i dynamikken i maktulike relasjoner hvor en partner bruker ulike former for vold mot den andre. Se for eksempel sidene fra rundt 53-ish (i min nettleser) om historier som blir fortalt og manglende evne og vilje hos voldsutøvere til å innrømme skyld.

 

En viktig faktor i debatten om hva MM og HM skulle gjort etter at de fikk melding fra JS om at MBH hadde vært voldelig mot henne, er at vi kan gå ut fra at han ikke var enig i hennes versjon. Han har motanmeldt henne for vold i nære relasjoner, og hevdet at de hadde en konfliktfylt relasjon som han (bare)!tar deler av ansvaret for. Jeg tenker man med rimelig sikkerhet anta at han, etter å ha blitt konfrontert med JS’ voldsopplysninger, har ment og uttrykk over for foreldrene at historien om forholdet deres var en annen enn den JS fortalte. Klassisk utgave av he-said – she-said-problematikk. Det er vanskelig å få noen tiltalt og dømt for vold i ettertid. Det er vanskelig å bli trodd, og vi har alle en slags innebygget forestilling om at når man hører to ulike fortellinger om samme hendelse, så ligger sannheten alltid et sted imellom. Det er ikke tilfelle – noen ganger er det en som snakker sant, og en som lyver. (Mine erfaringer tilsier at jeg tror på eksene - 100%)

At kronprinsparet ikke umiddelbart gikk til anmeldelse av MBH etter at JS tok kontakt, handler ganske sikkert om at de også tenkte at dette handlet om konflikt og en sak med to sider. Og hvis de ikke har sett vold, men observert konflikt og krangel, er det ikke selvsagt at de skulle tro på en tidligere svigerdatter framfor sønnen. Hvis sønnen har fremstilt henne som gal og voldelig – hvem tror de på? NH tok også kontakt med kronprinsparet etter at det ble slutt, men hun tok heller ikke opp voldsbruken hans – bare rusbekymringene. Så det er ikke selvsagt at de hadde oversikt over bruk av vold eller omfanget av det før set smalt i august -  selv om de helt garantert har opplevd en MBH ute av kontroll opp igjennom.

Som jeg har skrevet før, så handler ikke voldsbruk om tap av kontroll, men bruk av kontroll og maktutøvelse. Det er en grunn til av voldsutøvere sjelden/aldri utøver vold når det er vitner til stede. Det er kalkulert. De vet at det ikke er korrekt opptreden og at de har mye å tape på å bli tatt på fersken – ergo utsetter de seg sjelden for å bli det. De sparer volds- og maktbruk til arenaer hvor de er alene med partner.

 

Jeg har skrevet tidligere at jeg er veldig glad for at lydopptaket av MBH fra august ble lekket – fordi det illustrerer veldig tydelig hva maktmisbruk og trusler faktisk er – både forsøket hans på å bagatellisere og den svært truende tonen, ble avslørt der – og jeg tenker det er godt egnet til å øke innsikten til alle som ikke selv har opplevd vold i nære relasjoner og vet hva det er.

 

Men jeg oppfordrer folk til å lese og sette seg inn i dynamikken i maktulike forhold hvor det utøves ulike former for vold.

Per Isdals «meningen med volden” er også god, for de som ikke vil lese Bancroft.

 

«Du ser det ikke før du tror det» er en veldig godt beskrivende setning for hvordan man kan se skjult vold og -maktmisbruk.

 

Du vet vel at man kan melde fra til politiet om bekymringer og hendelser uten å gå til anmeldelse? Slik som for eksempel denne venninne gjorde i august. Jeg har selv kontaktet politiet angående en bekymring jeg hadde angående en bekjent, og det ble tatt veldig godt i mot. Tipper ikke de hadde vært mindre på ballen hvis kronprinsen hadde ringt…..Da kunne politiet undersøkt saken, snakket med JS og MBH, kanskje satt en støkk i ham. Kanskje forhindret noen voldtekter og voldsepisoder. Ikke minst ville den nåværende saken mot ham være styrket. Helt uten at de trengte å anmelde.

Det minste de kunne gjort var å anbefale henne å kontakte politiet selv samt oppfordre henne til å få helsehjelp samt følge opp og fortelle hva de selv har gjort i sakens anledning.

De burde tenkt på det scenarioet som utspiller seg nå og hvordan manglende handling ville ta seg ut.

[Krokenguri]

DaisyD skrev (3 timer siden):

De kunne i det minste meldt tilbake og sagt at de har tatt det videre - så hun får litt støtte for det hun står i og har stått i. 

Men nå vet vi jo ikke om det er det hun har ønsket heller. Så dette blir jo evnt da spekulasjoner. 

Så det jeg påpeker at det er ikke de som kan evnt fikse opp i den økonomien evnt. Det må hun evnt sende til forliksrådet. 

Hun kan nevne det for kronprinsparet,  evnt for  at de tar den kommunikasjonen.  Men kan ikke kreve at de gjør det.  Iht deres situasjon ang marius må de få velge det selv,  om det  er noe de kan eller ikke. 

Så hvis han skylder henne penger,  er det størst sjanse å få de via feks forliksrådet. Da må hun rette et krav først til marius skriftlig og begrunnet.  Responderer han ikke på det eller ikke er enig , kan hun ta det videre med forliksrådet.  Da får hun medhold eller ikke. Får hun medhold, og han da ikke betaler er det mulug å kjøre det videre, for å kreve pengene inn på andre måter. Får hun avslag, får hun ikke gjort noe mer. 

Å ta dette med feks kronprinsparet  løser ikke den saken. 

Å stoppe marius, det vil jeg tro de har prøvd. Å stoppe han mot vold mot andre er for dem vanskelig å få gjort noe med, når de ikke står oppi det.  Noe de tydeligvis ikke har gjort. At de fikk beskjed,  er bra, for da har de mer info å jobbe ut fra iht som pårørende.  

Politiet kan ta tak i saken, om den ikke blir da henlagt også forfølge den. Når en sak er henlagt, kan den gjenopptas,  dersom det kommer flere lignende saker på samme person. Så viktig å anmelde,  selv om man risikerer henleggelse. Da ligger iallefall saken inne. 

Så totalt sett, ser jeg ikke helt hva kronprinsparet skulle følge henne opp med og hva. Da jeg ikke helt ser det er deres bord å få hjulpet henne med. Utover at informasjonen er nyttig evnt i deres videre arbeid med han, og ne ting de bør være observante på. 

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Men nå vet vi jo ikke om det er det hun har ønsket heller. Så dette blir jo evnt da spekulasjoner. 

Så det jeg påpeker at det er ikke de som kan evnt fikse opp i den økonomien evnt. Det må hun evnt sende til forliksrådet. 

Hun kan nevne det for kronprinsparet,  evnt for  at de tar den kommunikasjonen.  Men kan ikke kreve at de gjør det.  Iht deres situasjon ang marius må de få velge det selv,  om det  er noe de kan eller ikke. 

Så hvis han skylder henne penger,  er det størst sjanse å få de via feks forliksrådet. Da må hun rette et krav først til marius skriftlig og begrunnet.  Responderer han ikke på det eller ikke er enig , kan hun ta det videre med forliksrådet.  Da får hun medhold eller ikke. Får hun medhold, og han da ikke betaler er det mulug å kjøre det videre, for å kreve pengene inn på andre måter. Får hun avslag, får hun ikke gjort noe mer. 

Å ta dette med feks kronprinsparet  løser ikke den saken. 

Å stoppe marius, det vil jeg tro de har prøvd. Å stoppe han mot vold mot andre er for dem vanskelig å få gjort noe med, når de ikke står oppi det.  Noe de tydeligvis ikke har gjort. At de fikk beskjed,  er bra, for da har de mer info å jobbe ut fra iht som pårørende.  

Politiet kan ta tak i saken, om den ikke blir da henlagt også forfølge den. Når en sak er henlagt, kan den gjenopptas,  dersom det kommer flere lignende saker på samme person. Så viktig å anmelde,  selv om man risikerer henleggelse. Da ligger iallefall saken inne. 

Så totalt sett, ser jeg ikke helt hva kronprinsparet skulle følge henne opp med og hva. Da jeg ikke helt ser det er deres bord å få hjulpet henne med. Utover at informasjonen er nyttig evnt i deres videre arbeid med han, og ne ting de bør være observante på. 

Nei, så forskjellige er vi.

[Krokenguri]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Nei, så forskjellige er vi.

Hva mener du?

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Hva mener du?

Det som jeg har uthevet. Du ser ikke at de kunne gjort noe - jeg ser at de kunne og burde gjort noe. Vi er fundamentalt uenige - så jeg kommer ikke til å svare videre på dette. Det er jo gørr kjedelig for andre å lese etterpå. 

[Gjest Natron]

pøbelsara skrev (1 time siden):

 

 

Jeg deler nok en gang denne: https://www.docdroid.net/2fZmz40/why-does-he-do-that-pdf

Den gir et godt innblikk i dynamikken i maktulike relasjoner hvor en partner bruker ulike former for vold mot den andre. Se for eksempel sidene fra rundt 53-ish (i min nettleser) om historier som blir fortalt og manglende evne og vilje hos voldsutøvere til å innrømme skyld.

 

En viktig faktor i debatten om hva MM og HM skulle gjort etter at de fikk melding fra JS om at MBH hadde vært voldelig mot henne, er at vi kan gå ut fra at han ikke var enig i hennes versjon. Han har motanmeldt henne for vold i nære relasjoner, og hevdet at de hadde en konfliktfylt relasjon som han (bare)!tar deler av ansvaret for. Jeg tenker man med rimelig sikkerhet anta at han, etter å ha blitt konfrontert med JS’ voldsopplysninger, har ment og uttrykk over for foreldrene at historien om forholdet deres var en annen enn den JS fortalte. Klassisk utgave av he-said – she-said-problematikk. Det er vanskelig å få noen tiltalt og dømt for vold i ettertid. Det er vanskelig å bli trodd, og vi har alle en slags innebygget forestilling om at når man hører to ulike fortellinger om samme hendelse, så ligger sannheten alltid et sted imellom. Det er ikke tilfelle – noen ganger er det en som snakker sant, og en som lyver. (Mine erfaringer tilsier at jeg tror på eksene - 100%)

At kronprinsparet ikke umiddelbart gikk til anmeldelse av MBH etter at JS tok kontakt, handler ganske sikkert om at de også tenkte at dette handlet om konflikt og en sak med to sider. Og hvis de ikke har sett vold, men observert konflikt og krangel, er det ikke selvsagt at de skulle tro på en tidligere svigerdatter framfor sønnen. Hvis sønnen har fremstilt henne som gal og voldelig – hvem tror de på? NH tok også kontakt med kronprinsparet etter at det ble slutt, men hun tok heller ikke opp voldsbruken hans – bare rusbekymringene. Så det er ikke selvsagt at de hadde oversikt over bruk av vold eller omfanget av det før set smalt i august -  selv om de helt garantert har opplevd en MBH ute av kontroll opp igjennom.

Som jeg har skrevet før, så handler ikke voldsbruk om tap av kontroll, men bruk av kontroll og maktutøvelse. Det er en grunn til av voldsutøvere sjelden/aldri utøver vold når det er vitner til stede. Det er kalkulert. De vet at det ikke er korrekt opptreden og at de har mye å tape på å bli tatt på fersken – ergo utsetter de seg sjelden for å bli det. De sparer volds- og maktbruk til arenaer hvor de er alene med partner.

 

Jeg har skrevet tidligere at jeg er veldig glad for at lydopptaket av MBH fra august ble lekket – fordi det illustrerer veldig tydelig hva maktmisbruk og trusler faktisk er – både forsøket hans på å bagatellisere og den svært truende tonen, ble avslørt der – og jeg tenker det er godt egnet til å øke innsikten til alle som ikke selv har opplevd vold i nære relasjoner og vet hva det er.

 

Men jeg oppfordrer folk til å lese og sette seg inn i dynamikken i maktulike forhold hvor det utøves ulike former for vold.

Per Isdals «meningen med volden” er også god, for de som ikke vil lese Bancroft.

 

«Du ser det ikke før du tror det» er en veldig godt beskrivende setning for hvordan man kan se skjult vold og -maktmisbruk.

 

Takk for at du deler dette en gang til, det kan aldri gjentas for ofte om vi ønsker å få mekanismene bak vold i nære relasjoner opp og frem I lyset. 

Jeg har mine egne erfaringer rundt dette og med andres rusbruk, i likhet med veldig mange andre, og har valgt å ikke bruke noe av det for å underbygge egne argumenter her i tråden. Det aller viktigste er å vise og tydeliggjøre hvordan vold i nære relasjoner arter seg, og forklare hvordan kontroll og makt utøves, og også hvordan offeret i slike relasjoner typisk tenker og handler. Det bør være nok uten å måtte blottlegge egne personlige opplevelser for å bli hørt og for å unngå å få slengt "du driter tydeligvis i ofrene" for å bli tatt på alvor.

Her er det fullt og helt bare MBH som er ansvarlig for egne valg og handlinger, og alle valg og metoder familien har tatt etter å ha mottatt opplysninger vet vi lite til ingenting om. At folk her vil dyrke frem et narrativ om at kronprinsparet og spesielt MM blåser i MBHs handlinger syns jeg er en lite empatisk holdning til nettopp disse to bare på grunn av deres offentlige rolle. Vi vet lite om hva som er forsøkt, og vi har igrunnen ikke noe med det å gjøre heller. Å være I familie med en voksen, voldelig, utagerende rusmisbruker som også har kjente sympatiske og gode egenskaper gjør det veldig, veldig vanskelig å håndtere slike situasjoner på den forventede, riktige måten slik omverdenen mener, og da gjerne i etterpåklokskapens lys uten å ha stått i det samme selv.

For å si det kort: Det er fullt mulig å ha empati med både ofre og foresatte samtidig, også selv som offer.

 

Endret 17. desember 2024 av Natron

[Junijulia]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg baserer mine tanker omkring hva jeg tror har skjedd på MM sitt brev på 20-års dagen. Det fremgår av brevet at folk i MBH sin sin nærhet i løpet av barndom var bekymret for oppførselen hans. Hennes svar var at  hun pekte på den vanskelig definerbare rollen. Hun mente konkret at lærere hadde andre forventninger til ham. Og at hun selv tok seg i å ha urealistiske forventninger til ham.

I sum er dette oppskriften på hvordan en ung mann blir forstått i hjel. 
 

Når vi i andre enden ser hvordan MM varsler sønnen om at han skal pågripes så er det samme type misforstått lojalitet. 
 

MBH sin unnskyldning vitner om en mann som gjemmer seg bak diagnoser, noe som jo nettopp kan handle om at han har blitt unnskyldt i form av at det er «urealistisk å ha forventninger til ham. 
 

Slik sett mener jeg det er sannsynliggjort at MM har gjort noen feilvurderinger i forhold til sønnen som har hatt innvirkning på den mannen han har blitt i dag. 

Også kan man legge til at han får bo gratis på Skaugum, mottar lommepenger og MM betaler regningene hans. Kanskje ikke den beste måten å gjøre han til en ansvarlig voksen.
Hvorfor skal han ta ansvar når han strengt taget ikke behøver det.