Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Hun har skrevet at det kun er hans skyld. 
Da mener jeg selvsagt ikke at man skal skylde på foreldre - for de skal slippe å føle på skyld.
Hvis det skulle skyldes gener - er det da fortsatt han som har valgt dette? 

Her kan man lese mye interessant om gener:

https://psykologtidsskriftet.no/bokessay/2021/04/fodt-sann-eller-blitt-sann-ti-ar-etter

Ingen velger sine gener, men vi er alle et produkt av gener og sosial arv (i samspill med egen innvirkning) og bærer ansvaret for hvordan vi forvalter det. 

Endret 10. desember 2024 av ~ Ada ~

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (45 minutter siden):

Nå skjønnee jeg ingenting  av hva du vil frem med her. Kan du forklare hva poenget ditt er litt bedre?

Les innlegget jeg linket til hvor det står om arv og gener. 

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (3 timer siden):

Du vet ingenting om hvorfor Marius ruser seg og oppfører seg som han gjør.
Grunnen kan faktisk ligge utenfor hans eget ansvar og. 

 

DaisyD skrev (7 minutter siden):

Les innlegget jeg linket til hvor det står om arv og gener. 

Debatten om arv og miljø har med årsaksforhold å gjøre, ikke ansvaret for at han "ruser seg og oppfører seg som han gjør". 

[Junijulia]

edlit skrev (2 timer siden):

Interessant å lese Dagbladets artikkel som du viser til, hvor en anonym venn forsøker å tegne et positivt bilde av MBH: 
"- Han er en hyggelig fyr, og en utrolig god og lojal venn. Marius ville aldri gjort noe vondt mot vennene sine, sier han, og fortsetter: Men det er ingen hemmelighet at han kanskje har levd litt for hardt litt for lenge. Han tråkket i feil miljø og havnet litt utpå."
"Kompisen påpeker at Høiby verken er tiltalt eller dømt. - Det har blitt en ensidig framstilling og nærmest en heksejakt på Marius i media. Han er uskyldig inntil det motsatte er bevist."

Det stemmer at det er mye oppmerksomhet på MBH i media, men heksejakt? Det spesielle med heksejakten, var at heksene var utsatt for urimelige eller ulogiske anklager.  Her er vi blitt presentert for lydfiler og videoklipp, og MBH har innrømmet noe av det han er siktet for.

Vi har hørt om bruk av narkotika, uforsvarlig kjøring, skadeverk og knivkasting, spytting og slag og gjentatte kvelertak, filming av seksuelle handlinger mot sovende person og omgang med kriminelle med påfølgende tyverier fra Skaugum. Jeg undres, betyr den anonyme vennens «Marius ville aldri gjort vondt mot vennene sine»  at vedkommende anser en kjæreste som noe mindre verdt å behandle skikkelig enn en venn? 

Inntrykket av grunnleggende alvorlige atferdsproblemer lar seg ikke påvirke verken av MBHs brev til NRK «så til deg, min kjæreste, unnskyld» eller vennens «Han er en hyggelig fyr, og en utrolig god og lojal venn».

Det kan sies noe positivt og noe negativt om oss alle, og det vil helt sikkert komme flere forsøk på å få mer sympati i MBHs retning. Da er det viktig at ikke overgrepene og kvinnenes opplevelse bagatelliseres.
 

Kunne ikke vært mer enig

[Gjest LivEinar]

edlit skrev (3 timer siden):

Interessant å lese Dagbladets artikkel som du viser til, hvor en anonym venn forsøker å tegne et positivt bilde av MBH: 
"- Han er en hyggelig fyr, og en utrolig god og lojal venn. Marius ville aldri gjort noe vondt mot vennene sine, sier han, og fortsetter: Men det er ingen hemmelighet at han kanskje har levd litt for hardt litt for lenge. Han tråkket i feil miljø og havnet litt utpå."
"Kompisen påpeker at Høiby verken er tiltalt eller dømt. - Det har blitt en ensidig framstilling og nærmest en heksejakt på Marius i media. Han er uskyldig inntil det motsatte er bevist."

Det stemmer at det er mye oppmerksomhet på MBH i media, men heksejakt? Det spesielle med heksejakten, var at heksene var utsatt for urimelige eller ulogiske anklager.  Her er vi blitt presentert for lydfiler og videoklipp, og MBH har innrømmet noe av det han er siktet for.

Vi har hørt om bruk av narkotika, uforsvarlig kjøring, skadeverk og knivkasting, spytting og slag og gjentatte kvelertak, filming av seksuelle handlinger mot sovende person og omgang med kriminelle med påfølgende tyverier fra Skaugum. Jeg undres, betyr den anonyme vennens «Marius ville aldri gjort vondt mot vennene sine»  at vedkommende anser en kjæreste som noe mindre verdt å behandle skikkelig enn en venn? 

Inntrykket av grunnleggende alvorlige atferdsproblemer lar seg ikke påvirke verken av MBHs brev til NRK «så til deg, min kjæreste, unnskyld» eller vennens «Han er en hyggelig fyr, og en utrolig god og lojal venn».

Det kan sies noe positivt og noe negativt om oss alle, og det vil helt sikkert komme flere forsøk på å få mer sympati i MBHs retning. Da er det viktig at ikke overgrepene og kvinnenes opplevelse bagatelliseres.
 

Jeg støtter fullt ut dette innlegget, @edlit!

[Krokenguri]

DaisyD skrev (1 time siden):

Les innlegget jeg linket til hvor det står om arv og gener. 

Kan du heller forklare  i klartekst hva du mener her. Som sagt jeg skjønner ikke hva du skal frem til,  og jeg ser ikke noe poeng å gjette meg til det 

Endret 10. desember 2024 av Krokenguri

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Kan du heller forklare  i klartekst hva du mener her. Som sagt jeg skjønner ikke hva du skal frem til,  og jeg ser ikke noe poeng å gjette meg til det 

Har du ikke lest linken jeg la ved fra psykologtidsskiftet?

 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (5 minutter siden):

Har du ikke lest linken jeg la ved fra psykologtidsskiftet?

 

Jo men hva har det med marius saken å gjøre å temaet ha ansvar for egne handlinger å gjøre? Iht forumregler, så holder vi oss til kjent informasjon.  Og som han har sagt selv. Han sliter med rus og psykiske diagnoser,  men det unskylder ikke hans handlinger . 

Så da skjønner jeg ikke poenget med å spekulere i evnt gener, med mindre han opplyser om sånt selv.  Også hjepler det om du er mer tydelig  på hva du vil frem til,  for det er fortsatt en gjettelek

Endret 10. desember 2024 av Krokenguri

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Jo men hva har det med marius saken å gjøre å temaet ha ansvar for egne handlinger å gjøre? Iht forumregler, så holder vi oss til kjent informasjon.  Og som han har sagt selv. Han sliter med rus og psykiske diagnoser,  men det unskylder ikke hans handlinger . 

Så da skjønner jeg ikke poenget med å spekulere i evnt gener, med mindre han opplyser om sånt selv.  Også hjepler det om du er mer tydelig  på hva du vil frem til,  for det er fortsatt en gjettelek

Ja, hvis ikke informasjon fra Tidsskrift for norsk psykologforening er seriøst nok for deg så får du holde deg til din egen sannhet. 

[Voyager]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Er skyld det innlegget mitt handlet om? Virkelig....

Alle har et ansvar for egne handlinger, og egne valg.  Ingen kan leges  så lenge se legger skyld på alt og alle andre. Mener man at , en selv ikke er skyld i egne handlinger,  så har du ingenting å rydde opp i. Og fortsetter oppføre seg dårlig,  fordi det er jo ikke  deg det er noe galt med.

Så nei ikke egentlig så opptatt å fordele skyld. Men mitt budskap er ganske tydelig  iht at  man har ansvar for egne  handlinger. 

At  feks Marius voldtar sovemde damer, så er det fordi det var noe han ville.  Ikke pga  noe fra barndommen. At han slår  damer, og raserer leiligheter,  kan ikke skyldes på andre enn han selv. Han har priblemer. Om det  ligger i rus, diagnoser,  bare er sånn,  eller alle de tre tingene til sammen . Så er det han som utfører disse handlingene. Kjenner  han trangen til å gjøre noe han vet er galt, er det han som må stoppe seg selv, gå vekk, holde seg unna situasjoner der han ikke klarer å styre seg selv. Og dette er noe HAN,  må jobbe med å få kontroll på selv. Han er for gammel til barnevakt, iht å hindre han døgnet rundt. 

Det er her vi er helt uenige. Alle vet da at det er større sjanser for rus og vold om du kommer fra en oppvekst/barndom som var vanskelig. Der du f.eks ikke fant en tilhørlighet, eller ville teste ut grenser av en grunn. At det kan skje OGSÅ i "de beste familier" betyr ikke at barndom ikke har noe å si ihht rus/vold i voksen aldre. I de aller fleste tilfellene så har det absolutt noe med oppveksten å gjøre. Mobbing, ressurssvake foreldre, fraværende foreldre, ikke bli sett (f.eks grunnet et vanskelig/funksjonshemmet søsken), enslig mor eller lite grenser/mangler farsfigur, føle seg uviktig/lete etter meningen med livet etc etc. Det er hundrevis av grunner, men mange av disse har med oppvekst å gjøre. 

[Voyager]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Jo men hva har det med marius saken å gjøre å temaet ha ansvar for egne handlinger å gjøre? Iht forumregler, så holder vi oss til kjent informasjon.  Og som han har sagt selv. Han sliter med rus og psykiske diagnoser,  men det unskylder ikke hans handlinger . 

Så da skjønner jeg ikke poenget med å spekulere i evnt gener, med mindre han opplyser om sånt selv.  Også hjepler det om du er mer tydelig  på hva du vil frem til,  for det er fortsatt en gjettelek

Det er da vel viden kjent at hans gener kanskje har noen utfordringer...? Ref bestefar/onkel/far/mor?

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (17 minutter siden):

Ja, hvis ikke informasjon fra Tidsskrift for norsk psykologforening er seriøst nok for deg så får du holde deg til din egen sannhet. 

Spørsmålet er ikke hva som står i lenken, men hvordan du mener den viser at ansvaret for MBHs handlinger kan ligge utenfor ham selv, slik du hevdet. Det er bare du som kan forklare din egen forståelse av den sammenhengen. 

[MissLucy]

DaisyD skrev (35 minutter siden):

Ja, hvis ikke informasjon fra Tidsskrift for norsk psykologforening er seriøst nok for deg så får du holde deg til din egen sannhet. 

Hun sa vel ikke at det ikke var seriøst nok. Spørsmålet var vel mer hva du mener det gir av relevant informasjon i denne saken?

[Gjest Freydis]

~ Ada ~ skrev (18 minutter siden):

Spørsmålet er ikke hva som står i lenken, men hvordan du mener den viser at ansvaret for MBHs handlinger kan ligge utenfor ham selv, slik du hevdet. Det er bare du som kan forklare din egen forståelse av den sammenhengen. 

Jeg trodde faktisk at folk klarte å lese selv og gjøre seg opp meninger - det sånn som skaper gode diskusjoner. 

I korte trekk så viser forskning at endel av oss mennesker er mer sårbare for rus på grunn av genetisk sammensetning. 
Arv og miljø påvirker hverandre. Så hvis du har familiemedlemmer som har slitt med rus så er det viktig at folk rundt barnet er klar over dette og dermed kan hjelpe barn/unge å ta riktige beslutninger om rus og livsstil i oppveksten. 
Man er ikke dømt til å bli rusmisbruker fordi far eller onkel var det - men man er nok lettere utsatt dersom man ikke er obs på faren. 
 

[Junijulia]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde faktisk at folk klarte å lese selv og gjøre seg opp meninger - det sånn som skaper gode diskusjoner. 

I korte trekk så viser forskning at endel av oss mennesker er mer sårbare for rus på grunn av genetisk sammensetning. 
Arv og miljø påvirker hverandre. Så hvis du har familiemedlemmer som har slitt med rus så er det viktig at folk rundt barnet er klar over dette og dermed kan hjelpe barn/unge å ta riktige beslutninger om rus og livsstil i oppveksten. 
Man er ikke dømt til å bli rusmisbruker fordi far eller onkel var det - men man er nok lettere utsatt dersom man ikke er obs på faren. 
 

Barnet har en genetisk sårbarhet.

[Gjest Freydis]

Junijulia skrev (Akkurat nå):

Barnet har en genetisk sårbarhet.

Stemmer det. 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (10 minutter siden):

Jeg trodde faktisk at folk klarte å lese selv og gjøre seg opp meninger - det sånn som skaper gode diskusjoner. 

I korte trekk så viser forskning at endel av oss mennesker er mer sårbare for rus på grunn av genetisk sammensetning. 
Arv og miljø påvirker hverandre. Så hvis du har familiemedlemmer som har slitt med rus så er det viktig at folk rundt barnet er klar over dette og dermed kan hjelpe barn/unge å ta riktige beslutninger om rus og livsstil i oppveksten. 
Man er ikke dømt til å bli rusmisbruker fordi far eller onkel var det - men man er nok lettere utsatt dersom man ikke er obs på faren. 
 

Nr 1, at du er mer utsatt for det,  frifør deg ikke fra  ansvar for egne handlinger. Eller frgjør deg fra eget  ansvar

Nr 2, rus i seg selv er ikke et grunnlag å frigjøres fra ansvar for seg selv.

Nr3. Marius selv har sagt at hans rusproblem og voldshandlinger,  eller rettere sagt hendelen i frogner 4 august.  Kan ikke unskyldes for hans handlinger.

Så spørsmålet er da, hvilken  relevans tenker du genene har da iht at han ikke har ansvar for egne handlinger.

Spørsmål nr 2, hvorfor  søkes det etter unnskyldninger for at han ikke har ansvar selv,  for bla ikke slå, true noen, rasere  boliger og voldta kvinner?

Så lenge det ikke er fremkommet noe spm helst, som sier at han trenger verge, er tilvakestående etc, så har han ansvar for egne handlinger,  selv om han evnt er disponert for mer avhengighet enn andre. Om han er det genmessig er også uvisst. Men om gan er det, har det liten relevans for ansvar for egne handlinger 

[Krokenguri]

Voyager skrev (1 time siden):

Det er da vel viden kjent at hans gener kanskje har noen utfordringer...? Ref bestefar/onkel/far/mor?

Det fritar han ikke for ansvar for egne handlinger.  Dessuten så vet ikke du eller andre om han er arvelig belastet. 

Man er utsatt for større sjanse på generelt grunnlag å bli rusavhengig, og med diagnoser  er man også mer utsatt for å bli avhengig.  Men det unskylder jo ikke slike handliger, eller fritar deg fra ansvar for egne handlinger. 

Man kan forstås på et større grunnlag. Om det foreligger slike årsaker. Det er mest nyttig iht å behandle noen. Ikke som en unskyldning. 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Det fritar han ikke for ansvar for egne handlinger.  Dessuten så vet ikke du eller andre om han er arvelig belastet. 

Man er utsatt for større sjanse på generelt grunnlag å bli rusavhengig, og med diagnoser  er man også mer utsatt for å bli avhengig.  Men det unskylder jo ikke slike handliger, eller fritar deg fra ansvar for egne handlinger. 

Man kan forstås på et større grunnlag. Om det foreligger slike årsaker. Det er mest nyttig iht å behandle noen. Ikke som en unskyldning. 

Jeg tror vi leser ting ulikt, slik jeg forstår @DaisyD sier hun at grunnen til at han har endt opp slik kan skyldes forhold utenfor ham selv, eksempelvis genetikk, oppvekstmiljø, det fritar han ikke ansvaret for handlingene han har utført, men det «fritar» han for årsaken til at han har endt opp slik. Du blander altså sammen det å ta ansvar for egne handlinger og det å ta ansvar for årsaken til at man ble slik man ble, som er to ulike ting.

Jeg kan gi et enklere eksempel;

Tina vokser opp i en familie som aldri var fysisk aktiv og spiste mye usunt, og Tina utvikler ett skadelig forhold til kropp og mat. Dette er ikke Tina sitt ansvar at det ble slik. Nå er Tina voksen og må endre livsstil, Tina må ta ansvar for egne valg. Skjønner du forskjellen? 

Endret 10. desember 2024 av Raven.Writingdesk

[Krokenguri]

Voyager skrev (1 time siden):

Det er her vi er helt uenige. Alle vet da at det er større sjanser for rus og vold om du kommer fra en oppvekst/barndom som var vanskelig. Der du f.eks ikke fant en tilhørlighet, eller ville teste ut grenser av en grunn. At det kan skje OGSÅ i "de beste familier" betyr ikke at barndom ikke har noe å si ihht rus/vold i voksen aldre. I de aller fleste tilfellene så har det absolutt noe med oppveksten å gjøre. Mobbing, ressurssvake foreldre, fraværende foreldre, ikke bli sett (f.eks grunnet et vanskelig/funksjonshemmet søsken), enslig mor eller lite grenser/mangler farsfigur, føle seg uviktig/lete etter meningen med livet etc etc. Det er hundrevis av grunner, men mange av disse har med oppvekst å gjøre. 

Nei det gir deg ingen rett eller lov å voldta damer etc fordi du er misfornøyd  med livet. Det er et valg du gjør. Når du gjør det.

Tror ikke ofrene syntes det gir han noen god grunn til å slå dem, for at han er sur for noe fra barndommen. Ikke retten heller