Marius Borg Høiby

[Freydis]

Conradi skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det interessant?

Jeg syntes det var litt interessant. Dersom du ikke syntes det - så trengte du vel ikke lese det, eller?

Jeg leser ikke ting som er meg totalt uinteressant. 

Når det er sagt så håpte jeg at noen andre reagerte på det samme som meg i artikkelen. 

[Conradi]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Jeg syntes det var litt interessant. Dersom du ikke syntes det - så trengte du vel ikke lese det, eller?

Jeg leser ikke ting som er meg totalt uinteressant. 

Når det er sagt så håpte jeg at noen andre reagerte på det samme som meg i artikkelen. 

Jeg skjönner at du synes det er interessant, jeg lurer på hvorfor?

[Krokenguri]

Purple Basil skrev (5 timer siden):

Selv om Se og hør "tråkket feil" denne gangen er de det beste vi har. Husk nå på at våre såkalte "seriøse" medier dekket over galskapen på Skaugum i mange år. Det var ikke før Se og hør endelig begynte å fortelle oss sannheten at myndighetene (politi) så seg nødt til å ta tak i MBH. 

Når det gjelder den rømningsartikkelen så tenker jeg at Se og hør nok hadde sine grunner til å skrive det de skrev. Tiden får uansett vise hva som er sant og ikke. 

Nå deler jeg vel ikke helt den oppfattelsen. Men at de har begynt å ta tak etter en svært alvorlig hendelse på forgner 4 august. I kjølvannet av det, har de også  da fått tilgang til mer informasjon om hva han holder på med. Og dermed har de også et grunnlag å aggere på.

Som flere som har stått frem, bevis lsgt frem via tlf etc. Og med beslag av tlf ftt avdekket  iallefall  en , sovevoldtekt offeret selv ikke visste om. Nr 2 visste det vel heller ikke slik jeg har forstått det. 

Det jwg kanskje heller vil si har vært sløvt av politiet,  er at de har virket litt uforberedt på hva de kan og ikke kan, dersom han skulle gjøre lovbrudd. Mtp  forebyggende samtaler, så visste de iallefall om kriminell kontakt, og potensiell fare for lovbrudd. Og burde kanskje hatt ddt utredet på forhånd. 

Da jeg antar første arrestasjon endte som den gjorde for å være på den sikre siden av loven. Det skjønner jeg at de evnt måtte.  For gjør de noe på feil måte,  så kan en hel sak blåses av pga saksbehandlings feil. 

[trønder]

https://www.dagbladet.no/kjendis/god-venn-reagerer/82346268

Slapp av, han er en god venn og greier. Sikkert de hyggeligste voldtektene en kan forestille seg. Nesten så man blir bedre etterpå.

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (1 time siden):

Ja, og det har jeg skrevet tidligere. Blant annet har jeg lest på linken jeg la ved sist fra NRK at de nå får lov til å ha mobiler og PC`er helt fra starten av. 

Jeg må si at jeg er glad det ikke var sånn da min sønn var i behandling, og i linken jeg la ved fra NRK sier de unge selv at mobilen ødelegger rusbehandlingen:

https://www.nrk.no/ostfold/mobilen-odelegger-rusbehandling-1.11962709

Rettighetsforskriften er først og fremst en styrke for å sikre grunnleggende rettigheter og forsvarlighet. Det er hjemmel til å bruke tvang og begrensninger gjennom vedtak og tvangsprotokoller, f.eks der det er nødvendig for å gjennomføre rusbehandling. Det er også klagemuligheter, noe som benyttes i utstrakt grad, som antyder en opplevelse av uforholdsmessig inngripen (selv om det nok ofte er nødvendig).

https://search.app/h2XwU4LZAp8cwxg78

https://search.app/Tyy7dRAs4C19cWJ58

MBH er ikke en ungdom under barneverntiltak, men en voksen mann på 27 år der behandling er basert på frivillighet. Et slikt tiltak må ha rammer som speiler nettopp frivilligheten. 

[Freydis]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Rettighetsforskriften er først og fremst en styrke for å sikre grunnleggende rettigheter og forsvarlighet. Det er hjemmel til å bruke tvang og begrensninger gjennom vedtak og tvangsprotokoller, f.eks der det er nødvendig for å gjennomføre rusbehandling. Det er også klagemuligheter, noe som benyttes i utstrakt grad, som antyder en opplevelse av uforholdsmessig inngripen (selv om det nok ofte er nødvendig).

https://search.app/h2XwU4LZAp8cwxg78

https://search.app/Tyy7dRAs4C19cWJ58

MBH er ikke en ungdom under barneverntiltak, men en voksen mann på 27 år der behandling er basert på frivillighet. Et slikt tiltak må ha rammer som speiler nettopp frivilligheten. 

I vårt tilfelle var det også helt frivillig - men beinhard behandling. Kan nesten likestilles med militæret. 

Voksne og yngre (18-45 år) måtte gi fra seg mobil og PC da de ble lagt inn. 
Det har blitt mye strengere det som går på tvang idag - og det er både på godt og vondt. 

[Friluftsdame]

Rusbehandling vil ikke isolert sett løse MBH’s utfordringer. 
Han har levd hardt, lenge. Og havnet i et kriminelt rusmiljø. 

Slik han fremstår nå er nå engang det folk flest ser. Lever hardt, grenseløst, hensynsløst og uten anger. 
Historien fra påsken har mange dilemmaer i seg.. og en mangel på etikk og moral som er til å grøsse over. 

Jeg tror folk flest har fått nok. En voksen mann skal ikke ha fri bolig, regninger betalt og lommepenger så det holder fra vår kommende dronning. Finansiert av folk flest. 

Endret 9. desember 2024 av Friluftsdame

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

I vårt tilfelle var det også helt frivillig - men beinhard behandling. Kan nesten likestilles med militæret. 

Voksne og yngre (18-45 år) måtte gi fra seg mobil og PC da de ble lagt inn. 
Det har blitt mye strengere det som går på tvang idag - og det er både på godt og vondt. 

Ja, det er på både godt og vondt, særlig hos mindreårige. Samtidig er målet å fungere etterpå, og det har også sin funksjon å integrere det de skal tilbake til etterpå i behandlingen. Altså ikke full skjerming. 

[Gjest Kattedama]

Friluftsdame skrev (7 minutter siden):

Rusbehandling vil ikke isolert sett løse MBH’s utfordringer. 
Han har levd hardt, lenge. Og havnet i et kriminelt rusmiljø. 

Slik han fremstår nå er nå engang det folk flest ser. Lever hardt, grenseløst, hensynsløst og uten anger. 
Historien fra påsken har mange dilemmaer i seg.. og en mangel på etikk og moral som er til å grøsse over. 

Jeg tror folk flest har fått nok. En voksen mann skal ikke ha fri bolig, regninger betalt og lommepenger så det holder fra vår kommende dronning. Finansiert av folk flest. 

Ja, rusproblemer er toppen av isfjellet. Litt usikker på om man kan fikse et så motbydelig kvinnesyn denne mannen har, det kvinnesynet har vel fått utvikle seg over mange år. 

Endret 9. desember 2024 av Kattedama

[Freydis]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ja, det er på både godt og vondt, særlig hos mindreårige. Samtidig er målet å fungere etterpå, og det har også sin funksjon å integrere det de skal tilbake til etterpå i behandlingen. Altså ikke full skjerming. 

Helt enig med deg i det. 

[Conradi]

Kattedama skrev (16 minutter siden):

Desto viktigere at det hadde vært åpenhet rundt disse problemstillingene denne familien har møtt i forbindelse med MBH. Men valget er å fortie eller å glatte over , så denne åpenheten kan man vel bare glemme. 

Når tenker du at det hadde värt riktig med åpenhet rundt disse problemstillingene? Hvordan kunne det ha hjulpet? Hvem hadde det hjulpet?

[velociraptor]

Conradi skrev (1 minutt siden):

Når tenker du at det hadde värt riktig med åpenhet rundt disse problemstillingene? Hvordan kunne det ha hjulpet? Hvem hadde det hjulpet?

Tja, det kunne jo hjulpet samboer to og tre i rekka? 

 

[Caniggia]

Kattedama skrev (5 minutter siden):

Ja, rusproblemer er toppen av isfjellet. Litt usikker på om man kan fikse et så motbydelig kvinnesyn denne mannen har, det kvinnesynet har vel fått utvikle seg over mange år. 

Enig. Rusproblematikken er nok bare en liten del av et dyssosialt atferdsmønster. Skulle man ha kunnet gjøre noe med de underliggende problemene, måtte man antakelig ha intervenert for mange år siden.

https://www.forskning.no/barn-og-ungdom-forebyggende-helse-helse/kan-vi-forebygge-utviklingen-av-psykopatiske-trekk-hos-barn-og-unge/2092196

[spirå12]

Conradi skrev (43 minutter siden):

Når tenker du at det hadde värt riktig med åpenhet rundt disse problemstillingene? Hvordan kunne det ha hjulpet? Hvem hadde det hjulpet?

Alle offer og pårørende i hele Norge. 

Hjelpe med å fjerne stigma og skamfølelsen altfor mange sitter med.

[Conradi]

Det handler om hva slags samfunn vi vil ha. Hvordan vi vil väre. Hvordan vi möter andre. I denne saken: Rus, psykiske utfordringer og kriminalitet. Iblandet monarki. Hvis vi alle skal gasse oss med alt som har skjedd-alt som kan skje- alt vi tror har skjedd-alt vi tror kan skje...Det har ingen hensikt. Det er uverdig.

[Gjest Kattedama]

spirå12 skrev (25 minutter siden):

Alle offer og pårørende i hele Norge. 

Hjelpe med å fjerne stigma og skamfølelsen altfor mange sitter med.

Med tanke på de organisasjonene MM er beskytter av, så har hun tyngde innenfor den problematikken hvis hun hadde valgt å være åpen. Det hadde vært med verdig , enn å varsle sønnen før arrestasjonen foreks. 

[Kollontaj]

Hva skulle MM ha gjort? Ringt media der og da? Innkalt til pressekonferanse og utbrodert sønnens problemer og kriminelle historikk (i den grad hun da kjente til den)?  Alt dette oppi alt annet de stod i på det tidspunktet og med uoversiktlighet mht hvordan etterforskningen lå an? Høres helt hodemist ut at det skulle vært en strategi og den ville mer enn noe annet blitt oppfattet som sympatifisking - for foreldre og sønnen. 

Endret 9. desember 2024 av Kollontaj

[Conradi]

Kattedama skrev (10 minutter siden):

Med tanke på de organisasjonene MM er beskytter av, så har hun tyngde innenfor den problematikken hvis hun hadde valgt å være åpen. Det hadde vært med verdig , enn å varsle sønnen før arrestasjonen foreks. 

Jeg spör igjen: På hvilket tidspunkt burde MM ha gått ut offentlig med sin sönns problemer?

[oss-to]

Kattedama skrev (26 minutter siden):

Med tanke på de organisasjonene MM er beskytter av, så har hun tyngde innenfor den problematikken hvis hun hadde valgt å være åpen. Det hadde vært med verdig , enn å varsle sønnen før arrestasjonen foreks. 

Er ikkje dette eit problem over heile linja med psykiske lidelser. Ein kan ikkje være åpen som pårørende ,når "pasienten" ikkje vill.

[Istapp]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Er ikkje dette eit problem over heile linja med psykiske lidelser. Ein kan ikkje være åpen som pårørende ,når "pasienten" ikkje vill.

MM har et utg.pkt hvor hun ikke som mor skulle fremmet saken psykiske lidelser grunnet MBHs utfordringer, men hennes konstitusjonelle rolle med dette, som en såkalt "hjertesak" kunne hun løftet generelt problematikken for lenge siden. Hun har lenge visst om utfordringer "pasienter" og pårørende står i, hatt skoa på og dette har vært skjult for offentligheten i mange, mange år. Nå blir det patetisk jobben hun liksom skal fremme i en slik sak, fordi det gir ikke holdbarhet på det hun "sier" sett opp mot hvordan hun "handler". Dobbeltmoralen hun utviser!