Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

binders11 skrev (2 minutter siden):

Enig. Og det gjelder slottet også. De har også gått ut og sagt ifra når noe var feil, eks at Ingrid Alexandra ble lengre i militæret pga broren. Ergo kan man tolke både slottet og advokatens manglende tilsvar i den retningen.

Nemlig. Nettopp det jeg siktet til.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Å velge verbet som vil vekke mest oppsikt for å beskrive det siste Borg Høiby har gjort, altså "rømt", er helt i tråd med Se og Hørs generelle modus operandi, og med dekningen deres av denne saken. 

Jf https://naob.no/ordbok/skandalepresse, https://no.wikipedia.org/wiki/Skandale

Det burde ikke være nødvendig med den slags spissing av denne saken for å si det diplomatisk - den har jo skandalepotensiale nok i bøtter og spann selv når man gjengir fakta helt nøkternt.

 

 

Legg til en 15-16 bilder og en påminnelse om redaktørens omsorgsfulle brev, så blir det bra. Tørre facts.

[MissLucy]

binders11 skrev (1 time siden):

Enig. Og det gjelder slottet også. De har også gått ut og sagt ifra når noe var feil, eks at Ingrid Alexandra ble lengre i militæret pga broren. Ergo kan man tolke både slottet og advokatens manglende tilsvar i den retningen.

Det var en faktaopplysning som ble korrigert. De kommenterer aldri rykter, så du kan ikke gå ut fra at noe er riktig bare fordi de avstår fra å kommentere. Tvertimot er jo det å ikke kommentere en velkjent strategi for de fleste kongehuset, nettopp for at folk ikke skal kunne trekke slike slutninger som du trekker her.

[Gjest pop up bruker]

Dette er nye opplysninger for meg i hvert fall https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby 

Her skriver VG at Politiet tok kontakt med hoffet på bakgrunn av mediesakene som at MM hadde tatt kontakt med offeret. 

Sitat

 

Politiadvokaten skriver i rapporten at hun ikke husker hva hoffsjefen sa om hvilket omfang kontakten hadde – men at det hadde vært kontakt mellom kronprinsessen og fornærmede flere ganger.

«Han presiserte at kontaktens formål var å utvise omsorg fra kronprinsessens side».

 

Hva som er flere ganger er vanskelig å vite, men jeg regner med at det er mer enn to. 

Det står også i artikkelen at politiet tok kontakt med Slottet den 13, og at hoffsjefen først ringt tilbake den 16. Nå vet jeg ikke hvordan politiet tok kontakt med Slottet, men jeg stusser over at det tar to-tre dager før de tar kontakt tilbake. Lurer også litt på hvordan det her ville vært for "vanlige folk". Hvis politiet ringte og hadde et spørsmål i en straffesak, kunne jeg da latt det gå to-tre dager før jeg ba en venn ringe opp politiet, og på vegne av meg? Når politiet først tar kontakt med slottet antar jeg at det er fordi det er viktig, ikke bare fordi det er nice to know informasjon de er ute etter. 

Det står også i saken at VG har bedt om innsyn i all kontakten som har vært mellom politiet og slottet, og at politiadvokatene sier det bare har vært ett tilfelle av kontakt, og det var denne. Nå husker jeg ikke om det kom frem hvem som hadde varslet hoffet om pågripelsen, men da var det vel ikke Oslo politiet i hvert fall? 

Helt nederst i saken står det at ingen i kongefamilien har blitt kalt inn til avhør. Jeg håper det er fordi politiet mener at det ikke er nødvendig, og mener at de ikke sitter på informasjon som er av betydning for saken, og ikke fordi de er kongelige. 

[Miss perfect]

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

[MissLucy]

Miss perfect skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

jeg oppfatter at folk henger seg opp i det, fordi det er avkreftet. Det er en god grunn i min bok.

[Miss perfect]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

jeg oppfatter at folk henger seg opp i det, fordi det er avkreftet. Det er en god grunn i min bok.

Hva er avkreftet? Og av hvem? Gangsterforsvareren?

[Gjest Freydis]

Miss perfect skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

Ja, heldigvis så kan vi selv velge hva vi synes er viktig og hva vi vil vektlegge i saken.

[Junijulia]

pop up bruker skrev (18 minutter siden):

Dette er nye opplysninger for meg i hvert fall https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby 

Her skriver VG at Politiet tok kontakt med hoffet på bakgrunn av mediesakene som at MM hadde tatt kontakt med offeret. 

Hva som er flere ganger er vanskelig å vite, men jeg regner med at det er mer enn to. 

Det står også i artikkelen at politiet tok kontakt med Slottet den 13, og at hoffsjefen først ringt tilbake den 16. Nå vet jeg ikke hvordan politiet tok kontakt med Slottet, men jeg stusser over at det tar to-tre dager før de tar kontakt tilbake. Lurer også litt på hvordan det her ville vært for "vanlige folk". Hvis politiet ringte og hadde et spørsmål i en straffesak, kunne jeg da latt det gå to-tre dager før jeg ba en venn ringe opp politiet, og på vegne av meg? Når politiet først tar kontakt med slottet antar jeg at det er fordi det er viktig, ikke bare fordi det er nice to know informasjon de er ute etter. 

Det står også i saken at VG har bedt om innsyn i all kontakten som har vært mellom politiet og slottet, og at politiadvokatene sier det bare har vært ett tilfelle av kontakt, og det var denne. Nå husker jeg ikke om det kom frem hvem som hadde varslet hoffet om pågripelsen, men da var det vel ikke Oslo politiet i hvert fall? 

Helt nederst i saken står det at ingen i kongefamilien har blitt kalt inn til avhør. Jeg håper det er fordi politiet mener at det ikke er nødvendig, og mener at de ikke sitter på informasjon som er av betydning for saken, og ikke fordi de er kongelige. 

Det er ingen som har påtatt seg ansvaret for å ha varslet hoffet

[Gjest Kattedama]

Ninaen skrev (18 timer siden):

MBH framstår grenseløs og ute av kontroll. Hvis det stemmer at han nok en gang har brutt besøksforbudet, med hele Norges og deler av Europas søkelys mot seg, jada er det ingen ting som kan stoppe ham foruten innelåst av kriminalomsorgen. 

Dette ☝️

[Kollontaj]

Miss perfect skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

Du kan ikke sammenligne dramatiske overskrifter med overskrifter som fremstår som bløff. Hvis MBH har tatt ulovlig kontakt med noen, kan det like gjerne ha skjedd innenfor dørene til stedet han er på. 

[Gjest pop up bruker]

Junijulia skrev (6 minutter siden):

Det er ingen som har påtatt seg ansvaret for å ha varslet hoffet

Takk! 

[Kvittre]

Miss perfect skrev (17 minutter siden):

Hva er avkreftet? Og av hvem? Gangsterforsvareren?

Indirekte av se& hør, hvorfor skulle de ellers endre overskriften? 

[MissLucy]

Miss perfect skrev (32 minutter siden):

Hva er avkreftet? Og av hvem? Gangsterforsvareren?

Forsvareren, som er Høibys talsperson i saken, har avkreftet det se&hør skriver.

[Caniggia]

Alle forstår selvfølgelig at «rømt» i vanlig tabloidspråk betyr «forlatt». (Ingen er så bortreiste at de trodde at fyren var tvangsinnlagt ved en avrusningsinstituasjon i utlandet). Noen synes imidlertid å ha problemer med å skille de semantiske spørsmålene fra de saklige.

Hvis Se og Hørs påstand om at han har forlatt insitusjonen, ikke medfører riktighet, er det selvsagt kritikkverdig
 

[MissLucy]

DaisyD skrev (32 minutter siden):

Ja, heldigvis så kan vi selv velge hva vi synes er viktig og hva vi vil vektlegge i saken.

Men vi kan ikke velge hva som er sant og hva som er usant.

[Gjest Freydis]

pop up bruker skrev (46 minutter siden):

Dette er nye opplysninger for meg i hvert fall https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby 

Her skriver VG at Politiet tok kontakt med hoffet på bakgrunn av mediesakene som at MM hadde tatt kontakt med offeret. 

Hva som er flere ganger er vanskelig å vite, men jeg regner med at det er mer enn to. 

Det står også i artikkelen at politiet tok kontakt med Slottet den 13, og at hoffsjefen først ringt tilbake den 16. Nå vet jeg ikke hvordan politiet tok kontakt med Slottet, men jeg stusser over at det tar to-tre dager før de tar kontakt tilbake. Lurer også litt på hvordan det her ville vært for "vanlige folk". Hvis politiet ringte og hadde et spørsmål i en straffesak, kunne jeg da latt det gå to-tre dager før jeg ba en venn ringe opp politiet, og på vegne av meg? Når politiet først tar kontakt med slottet antar jeg at det er fordi det er viktig, ikke bare fordi det er nice to know informasjon de er ute etter. 

Det står også i saken at VG har bedt om innsyn i all kontakten som har vært mellom politiet og slottet, og at politiadvokatene sier det bare har vært ett tilfelle av kontakt, og det var denne. Nå husker jeg ikke om det kom frem hvem som hadde varslet hoffet om pågripelsen, men da var det vel ikke Oslo politiet i hvert fall? 

Helt nederst i saken står det at ingen i kongefamilien har blitt kalt inn til avhør. Jeg håper det er fordi politiet mener at det ikke er nødvendig, og mener at de ikke sitter på informasjon som er av betydning for saken, og ikke fordi de er kongelige. 

Ja, nå er jeg virkelig spent på om VG blir gitt all informasjon i saken.

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

jeg oppfatter at folk henger seg opp i det, fordi det er avkreftet. Det er en god grunn i min bok.

Av advokaten hans?
 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Men vi kan ikke velge hva som er sant og hva som er usant.

Hva er usant? At han har rømt fra en behandling han har lagt seg frivillig inn på?
Alle vet at han kan avslutte behandlingen akkurat når han selv vil. 

[Purple Basil]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Og det er bra. Men de burde ikke skrevet "rømt" i utgangspunktet hvis det ikke var tilfelle. Jeg er selvsagt enig i at Se&Hør har vært gode stort sett gjennom hele denne saken, men også de kan, og har nå, tilsynelatende tråkket feil. Jeg har ikke tenkt å la vær å si noe på det "bare fordi" de har vært gode før dette, så ukritisk tillater jeg ikke meg selv å være. Uriktige opplysninger ødelegger både for dem selv men også for det som er sannheten i saken. 

Selv om Se og hør "tråkket feil" denne gangen er de det beste vi har. Husk nå på at våre såkalte "seriøse" medier dekket over galskapen på Skaugum i mange år. Det var ikke før Se og hør endelig begynte å fortelle oss sannheten at myndighetene (politi) så seg nødt til å ta tak i MBH. 

Når det gjelder den rømningsartikkelen så tenker jeg at Se og hør nok hadde sine grunner til å skrive det de skrev. Tiden får uansett vise hva som er sant og ikke.